Kristinusko ja huivin pitäminen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Totuus ei ole mielipide."

Se että väittää yhden asian olevan totuus; perustelematta sitä millään tavalla on pelkkä mielipide.

Totuudesta ei ikinä tule mielipidettä vaikka sitä ei perusteltaisikaan.

Mielipide ei ole totuus pelkästään sen ansiosta, että joku väittää oman mielipiteensä olevan totuus. Jos esität mielipiteesi totuutena on täysin odotettavaa, että muut näkevät sen pelkästään mielipiteenäsi, ellet kykenen vakuuttavasti perustelemaan väitteesi todella pitävän paikkaansa. Etenkin jos toteat vain "tämä on totuus" - perustelematta sitä sanaakaan niin sen uskottavuus on hyvin heikko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kristinuskoon liittyvässä keskustelussa puhutaan islamista? 

Vaikka siksi, että molemmissa on sääntöjä, jotka muistuttavat toisiaan. 

Toki voivat etäisesti muistuttaa jos ei tiedä kummastakaan uskonnosta juuri mitään

Molemmat uskonnot perustuu isolta osin täysin samoihin kirjoituksiin. Ihan kuten juutalaisuus. Muodostavat Abrahamilaisten uskontojen joukon.

Ja silti vain yksi niistä perustuu totuuteen. Kyseisissä uskonnoissa on myös todella suuria eroja.

Ja totuus on, että Jumala on yhtä epätäydellinen kuin ihminenkin.

Paljon on nyt otettu yksittäisiä kohtia sanasta, jotka on tulkittu oman agendan mukaan.

Jumala on hyvä ja oikeudenmukainen. Tämä käy ilmi sekä Raamatusta että uskovien omakohtaisista todistuksista.

Eli kuten ihminenkin.  Millainen ihminen, sellainen Jumala ja millainen Jumala sellainen ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uusi testamentti ei tunne sanaa "huivi", joten "huivin pitäminen" ei liity kristinuskoon millään tavalla.

Huivi on asia, jolla voidaan peittää pää. Pään peittäminen löytyy UT:sta. Huivi liittyy siis täysin kiistatta kristinuskoon. On liittynyt jo vuosituhannet.

 

Myös esim. karvalakki on asia, jolla voidaan peittää pää. Tai vaikkapa meille suomalaisille niin rakas muoviämpäri; silläkin voi peittää pään. Voi käyttää luovuuttaan. Pastafarit peittävät päänsä pastasiivilällä. Tosin jotain näkyy läpi.

En usko, että kukaan Jumalaa rakastava peittäisi päänsä muoviämpärillä tai pastasiivilällä. Niitä ei ole tarkoitettu pään peittämiseen.

Karvalakki on tarkoitettu kylmään säähän. Eli toki jos olet ulkona naisena karvalakki päässä, niin varmasti on niin sopivaa rukoilla. Sisälle se ei sovi, on liian kuuma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kristinuskoon liittyvässä keskustelussa puhutaan islamista? 

Vaikka siksi, että molemmissa on sääntöjä, jotka muistuttavat toisiaan. 

Toki voivat etäisesti muistuttaa jos ei tiedä kummastakaan uskonnosta juuri mitään

Molemmat uskonnot perustuu isolta osin täysin samoihin kirjoituksiin. Ihan kuten juutalaisuus. Muodostavat Abrahamilaisten uskontojen joukon.

Ja silti vain yksi niistä perustuu totuuteen. Kyseisissä uskonnoissa on myös todella suuria eroja.

 

 Islam on päälle liimattua tilkkutäkkiä noista kahdesta,  höystettynä muilla alueen ikivan

Kristinusko on juutalaisuuden päälle liimattu tilkkutäkki, islaminusko on näiden aikaisempien uskontojen päälle liimattu tilkkutäkki. Asia voidaan esittää tällä tavalla jos tätä tilkkutäkki vertausta haluaa käyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Totuus ei ole mielipide."

Se että väittää yhden asian olevan totuus; perustelematta sitä millään tavalla on pelkkä mielipide.

Totuudesta ei ikinä tule mielipidettä vaikka sitä ei perusteltaisikaan.

Mielipide ei ole totuus pelkästään sen ansiosta, että joku väittää oman mielipiteensä olevan totuus. Jos esität mielipiteesi totuutena on täysin odotettavaa, että muut näkevät sen pelkästään mielipiteenäsi, ellet kykenen vakuuttavasti perustelemaan väitteesi todella pitävän paikkaansa. Etenkin jos toteat vain "tämä on totuus" - perustelematta sitä sanaakaan niin sen uskottavuus on hyvin heikko.

Kristityn, elävässä uskovan olevan ihmisen sanat eivät ole hänen omiaan. Ne perustuvat Jumalan sanaan, totuuteen. Niihin uskova nojaa. Uskova ei ole mielipiteiden vaan Jumalan sanan levittäjä.

Vierailija kirjoitti:

Sillä ei ole mitään väliä minkä me ihmiset uskomme olevan totuus, jos se ei ole totuus. Eli ei kannata luottaa omaan itseensä ja mielipiteisiinsä vaan etsiä Jumalan tahtoa.

Eli ei kannata ajatella: minä uskon jne jne jne. Vaan: mikä on Jumalan tahto? 

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama. Islamin profeetta muokkasi täysin tunnistamattomaksi. Hän oli sotapäällikkö joka aloitti juutalaisten ja kristittyjen vainot ja teki islamista pakkouskonnoin. Mitään ei jää oman uskon varaan. Semmoista. Islamin voi jättää omaan arvoonsa.

Sinun tekstisi voi jättää omaan arvoonsa. Tietosi islamista on kovin puutteelliset kun et tiedä edes sitä, että islamin oppien mukaan usko on välttämätön pelastumiseen.

Vierailija kirjoitti:

Sillä ei ole mitään väliä minkä me ihmiset uskomme olevan totuus, jos se ei ole totuus. Eli ei kannata luottaa omaan itseensä ja mielipiteisiinsä vaan etsiä Jumalan tahtoa.

Totuus? Miksi luulet sen olevan kristinuskon jumala? Yhtä hyvin se voi olla juutalaiset, hindut tai budhalaiset jotka ovat oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillä ei ole mitään väliä minkä me ihmiset uskomme olevan totuus, jos se ei ole totuus. Eli ei kannata luottaa omaan itseensä ja mielipiteisiinsä vaan etsiä Jumalan tahtoa.

Eli ei kannata ajatella: minä uskon jne jne jne. Vaan: mikä on Jumalan tahto? 

Mistä tiedät mikä on jumalan tahto? Mistä tiedät, että edes on jumala tai että jumala tahtoo sinulta yhtään mitään. Ehkä jumalaa ei kiinnosta sinun tekemiset millään tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillä ei ole mitään väliä minkä me ihmiset uskomme olevan totuus, jos se ei ole totuus. Eli ei kannata luottaa omaan itseensä ja mielipiteisiinsä vaan etsiä Jumalan tahtoa.

Totuus? Miksi luulet sen olevan kristinuskon jumala? Yhtä hyvin se voi olla juutalaiset, hindut tai budhalaiset jotka ovat oikeassa.

Koska minulla on Jumalan Pyhä Henki joka on näyttänyt minulle, kuten monella muullekin, totuuden. On monia uskontoja. Kaikki erilaisia. Yksi oikea. On monia autoja. Kaikki erilaisia. Osa parempia, osa huonompia. Se, että jotakin asiaa on monta, ei tarkoita etteikö yksi niistä oli totuus tai paras tms. Olen tutkinut myös paljon Raamattua uskoontulon jälkeen, koska ihmismielessäni oli edelleen epäilystä. Sain todeta Pyhän Hengen antaman ymmärryksen ja kokemuksen myötä syvemmin ja syvemmin, että Raamattu todella on Jumalan sana.

Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen: "Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani; ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi".

Johannes 8:31-32

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kristinuskoon liittyvässä keskustelussa puhutaan islamista? 

Vaikka siksi, että molemmissa on sääntöjä, jotka muistuttavat toisiaan. 

Toki voivat etäisesti muistuttaa jos ei tiedä kummastakaan uskonnosta juuri mitään

Molemmat uskonnot perustuu isolta osin täysin samoihin kirjoituksiin. Ihan kuten juutalaisuus. Muodostavat Abrahamilaisten uskontojen joukon.

Ja silti vain yksi niistä perustuu totuuteen. Kyseisissä uskonnoissa on myös todella suuria eroja.

Ja totuus on, että

 

Ihminen on Jumalan kuva. Ei Jumala.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Totuus ei ole mielipide."

Se että väittää yhden asian olevan totuus; perustelematta sitä millään tavalla on pelkkä mielipide.

Totuudesta ei ikinä tule mielipidettä vaikka sitä ei perusteltaisikaan.

Mielipide ei ole totuus pelkästään sen ansiosta, että joku väittää oman mielipiteensä olevan totuus. Jos esität mielipiteesi totuutena on täysin odotettavaa, että muut näkevät sen pelkästään mielipiteenäsi, ellet kykenen vakuuttavasti perustelemaan väitteesi todella pitävän paikkaansa. Etenkin jos toteat vain "tämä on totuus" - perustelematta sitä sanaakaan niin sen uskottavuus on hyvin heikko.

Vielä enemmän mielipiteensä totuutena esittävän uskottavuutta syö jos ei edes pyynnöstä suostu perustelemaan näkökulmaansa. Yleensä sellaiset mielipiteet todetaan mitättömiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillä ei ole mitään väliä minkä me ihmiset uskomme olevan totuus, jos se ei ole totuus. Eli ei kannata luottaa omaan itseensä ja mielipiteisiinsä vaan etsiä Jumalan tahtoa.

Eli ei kannata ajatella: minä uskon jne jne jne. Vaan: mikä on Jumalan tahto? 

Mistä tiedät mikä on jumalan tahto? Mistä tiedät, että edes on jumala tai että jumala tahtoo sinulta yhtään mitään. Ehkä jumalaa ei kiinnosta sinun tekemiset millään tavalla.

Jumalan sanasta. Jumala näytti minulle, että Hän on olemassa. Siten ja sanan kautta kertoen Hän osoitti, että todella välittää luomistaan ihmisistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kristinuskoon liittyvässä keskustelussa puhutaan islamista? 

Vaikka siksi, että molemmissa on sääntöjä, jotka muistuttavat toisiaan. 

Toki voivat etäisesti muistuttaa jos ei tiedä kummastakaan uskonnosta juuri mitään

Molemmat uskonnot perustuu isolta osin täysin samoihin kirjoituksiin. Ihan kuten juutalaisuus. Muodostavat Abrahamilaisten uskontojen joukon.

Mitä nämä "täysin samat kirjoitukset" mielestäsi on, jotka sekä kristityt että muslimit hyväksyy auktoriteetikseen? Muslimit uskoo, että Raamatun tekstejä on muokattu niin paljon että nykyinen Raamattu on alkuperäisten pyhien kirjoitusten

Siitä että sekä sekä Raamatussa että Koraanissa kerrotaan joistan asioista samalla tavalla on pitkä matka siihen, että kristityillä ja muslimeilla olisi samoja kirjoituksia. Kristityt eivät luota mihinkään mitä Koraanissa sanotaan, eivätkä muslimit luota Raamatun teksteihin yhtään sen enempää.

"Koska minulla on Jumalan Pyhä Henki joka on näyttänyt minulle, kuten monella muullekin, totuuden."

En ymmärrä mitä tarkoitat - millä tavalla jokin yliluonnollinen olento on sinulle näyttänyt jotain? Mitä konkreettisesti olet saanut tietää tältä olennolta? Mistä tiedät sen olleen nimenomaan Pyhä Henki, eikä jokin muu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Totuus ei ole mielipide."

Se että väittää yhden asian olevan totuus; perustelematta sitä millään tavalla on pelkkä mielipide.

Totuudesta ei ikinä tule mielipidettä vaikka sitä ei perusteltaisikaan.

Mielipide ei ole totuus pelkästään sen ansiosta, että joku väittää oman mielipiteensä olevan totuus. Jos esität mielipiteesi totuutena on täysin odotettavaa, että muut näkevät sen pelkästään mielipiteenäsi, ellet kykenen vakuuttavasti perustelemaan väitteesi todella pitävän paikkaansa. Etenkin jos toteat vain "tämä on totuus" - perustelematta sitä sanaakaan niin sen uskottavuus on hyvin heikko.

Vielä enemmän mielipiteensä totuutena esittävän uskottavuutta syö jos ei edes pyynnöstä suostu perustelemaan näköku

Kuka ei siis suostu perustelemaan ja mitä? 

Kaikestahan meille ihmisille ei ole annettu tietoa. Raamattu myös opastaa luottamaan Jumalan sanaan ja Jumalaan, ei ihmisen omaan ymmärrykseen.

Vierailija kirjoitti:

"Koska minulla on Jumalan Pyhä Henki joka on näyttänyt minulle, kuten monella muullekin, totuuden."

En ymmärrä mitä tarkoitat - millä tavalla jokin yliluonnollinen olento on sinulle näyttänyt jotain? Mitä konkreettisesti olet saanut tietää tältä olennolta? Mistä tiedät sen olleen nimenomaan Pyhä Henki, eikä jokin muu?

Kiitos asiallisesta kysymyksestä. Raamatussa kuvataan Pyhän Hengen luonnetta ja toimintaa. Sitä on todella vaikea pukea, ainakin minun, sanoiksi. Eräänä iltana istuin ystävän luona sohvalla. Sain kuin väläyksenomaisesti tiedon siitä, että Jumala on ollut kanssani aina, vaikeimpinakin hetkinä, jolloin luulin olevani yksin. Eli mieleeni ikään kuin nostettiin muisto menneestä hetkestä ja Jumala näytti yliluonnollisella tavalla, että Hän oli siinäkin hetkessä kanssani eikä ikinä ole hylännyt minua. Ja samalla tajusin, että Hän todella on todellinen.

Eli Raamatussa kuvataan Pyhän Hengen luonnetta. Sen elävässä uskossa oleva tunnistaa myös sisäsyntyisesti. Jos jokin mitä ihminen kokee on Pyhän Hengen ominaisuuksien tai olemuksen vastaista, ihminen tietää ettei ole kyse Pyhästä Hengestä vaan epäpuhtaista hengistä. Pyhä Henki ei esimerkiksi ikinä pelottele ketään. Epäpuhtaat henget kyllä. Tässä vain pari esimerkkiä. 

"Siitä että sekä sekä Raamatussa että Koraanissa kerrotaan joistan asioista samalla tavalla on pitkä matka siihen, että kristityillä ja muslimeilla olisi samoja kirjoituksia. Kristityt eivät luota mihinkään mitä Koraanissa sanotaan, eivätkä muslimit luota Raamatun teksteihin yhtään sen enempää."

Koraanin ja Raamatun sisällössä on hyvin paljon yhteistä. Toki ne on kahden ihan eri uskonnon kirjoja, mutta niillä on yhteinen historia. Islaminusko rakentuu ihan täysin kristinuskon ja juutalaisuuden päälle. Ihan vastaavalla tavalla kuin kristinusko lepää juutalaisuuden harteilla. Ilman juutalaisuutta ei voisi olla kristinuskoa, ilman kristinuskoa ei voisi olla islamia.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Raamattu_ja_Koraani

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Totuus ei ole mielipide."

Se että väittää yhden asian olevan totuus; perustelematta sitä millään tavalla on pelkkä mielipide.

Totuudesta ei ikinä tule mielipidettä vaikka sitä ei perusteltaisikaan.

Mielipide ei ole totuus pelkästään sen ansiosta, että joku väittää oman mielipiteensä olevan totuus. Jos esität mielipiteesi totuutena on täysin odotettavaa, että muut näkevät sen pelkästään mielipiteenäsi, ellet kykenen vakuuttavasti perustelemaan väitteesi todella pitävän paikkaansa. Etenkin jos toteat vain "tämä on totuus" - perustelematta sitä sanaakaan niin sen uskottavuus on hyvin heikko.

Vielä enemmän mielipiteensä totuutena esittävän uskottavuutta syö jos ei edes pyynnöstä suostu perustelemaan näkökulmaansa. 

Monta sivua sitten kysyttiin: miksi sinun on vaikea ymmärtää, että "nainen vaietkoon" ei ole naista kunnioittava käsky?  

L:  Monta sivua sitten kysyttiin: miksi sinun on vaikea ymmärtää, että "nainen vaietkoon" ei ole naista kunnioittava käsky?  

 

V: Koska se ei ole epäkunnioittava. Ymmärrän toki, että moni kokee ja tulkitsee sen epäkunnioittavaksi. Minäkin ennen.