Kristinusko ja huivin pitäminen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, sovitaan näin. Mutta mistä Sinä kenenkään sydämen tilan tiedät? 

 

> Ei tarvitse sopia, se on totuus. En tiedä kenenkään sydämen tilaa, Jumala yksin tietää sen. Jos sydämen tila on oikea, silloin syntynee uudestaan. Kolkuttavallehan avataan. Sydämen tila ei ole elävässä uskossa, eli uudesti syntyneellä, väärä Jumalaa kohtaan.

Käytöshän toki kertoo kuitenkin aika paljon sydämen tilasta. Näkyykö Hengen hedelmät ihmisen elämässä vai ei? Jos käytös on Pyhän Hengen hedelmien vastaista, niin silloin ei oikeitetusti pohtia onko sydämen asento oikea ja onko ihmisellä Pyhää Henkeä, jos siitä ei ole mitään todisteita. Tärkeintä on tietysti ensisijaisesti keskittyä omaan itseensä, ottaa malka ensin pois omasta silmästä. Sitten ojentaa, kuten Raamattu ohjeistaa, myös muita.

Anttiko se siellä.? Oletko nyt itse ensin tehnyt niin?

Vierailija kirjoitti:

L:  Monta sivua sitten kysyttiin: miksi sinun on vaikea ymmärtää, että "nainen vaietkoon" ei ole naista kunnioittava käsky?  

 

V: Koska se ei ole epäkunnioittava. Ymmärrän toki, että moni kokee ja tulkitsee sen epäkunnioittavaksi. Minäkin ennen.

Miksi se ei olisi epäkunnioittava? Voitko perustella, kiitos. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Koska minulla on Jumalan Pyhä Henki joka on näyttänyt minulle, kuten monella muullekin, totuuden."

En ymmärrä mitä tarkoitat - millä tavalla jokin yliluonnollinen olento on sinulle näyttänyt jotain? Mitä konkreettisesti olet saanut tietää tältä olennolta? Mistä tiedät sen olleen nimenomaan Pyhä Henki, eikä jokin muu?

Kiitos asiallisesta kysymyksestä. Raamatussa kuvataan Pyhän Hengen luonnetta ja toimintaa. Sitä on todella vaikea pukea, ainakin minun, sanoiksi. Eräänä iltana istuin ystävän luona sohvalla. Sain kuin väläyksenomaisesti tiedon siitä, että Jumala on ollut kanssani aina, vaikeimpinakin hetkinä, jolloin luulin olevani yksin. Eli mieleeni ikään kuin nostettiin muisto menneestä hetkestä ja Jumala näytti yliluonnollisella tavalla, että Hän oli siinäkin hetkessä kanssani eikä ikinä ole hylännyt minua. Ja samalla tajusin, että Hän todella on todel

Mistä tiedät sen olleen nimenomaan kristinuskon jumala? Ihmisillä on/on ollut tuhansia eri jumalia ja uskontoja. Kertoiko henkiolento, että juuri tämä tietty uskonto on oikeassa ja muut väärässä?

Miksi sitten muiden uskontojen edustajat kertoo samanlaisista kokemuksista omien jumaliensa kanssa? Loogisesti ajatellen jonkun on pakko olla väärässä. Joku uskoo väärään jumalaan.

Vierailija kirjoitti:

L:  Monta sivua sitten kysyttiin: miksi sinun on vaikea ymmärtää, että "nainen vaietkoon" ei ole naista kunnioittava käsky?  

 

V: Koska se ei ole epäkunnioittava. Ymmärrän toki, että moni kokee ja tulkitsee sen epäkunnioittavaksi. Minäkin ennen.

Nautit vallasta naista kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Koska minulla on Jumalan Pyhä Henki joka on näyttänyt minulle, kuten monella muullekin, totuuden."

En ymmärrä mitä tarkoitat - millä tavalla jokin yliluonnollinen olento on sinulle näyttänyt jotain? Mitä konkreettisesti olet saanut tietää tältä olennolta? Mistä tiedät sen olleen nimenomaan Pyhä Henki, eikä jokin muu?

Kiitos asiallisesta kysymyksestä. Raamatussa kuvataan Pyhän Hengen luonnetta ja toimintaa. Sitä on todella vaikea pukea, ainakin minun, sanoiksi. Eräänä iltana istuin ystävän luona sohvalla. Sain kuin väläyksenomaisesti tiedon siitä, että Jumala on ollut kanssani aina, vaikeimpinakin hetkinä, jolloin luulin olevani yksin. Eli mieleeni ikään kuin nostettiin muisto menneestä hetkestä ja Jumala näytti yliluonnollisella tavalla, että Hän oli siinäkin hetkessä kanssani eikä ikinä ole hylännyt mi

Osalka on täällä, ei minkään luulemaa Jumalaa, vaan pahuus kilpenään ja sitä itse edes välttämättä tiedä. Etsien uutta koko ajan olematta mihinkään tyytyväinen. Raamattu varottaa lopun ajan jopa ihmeidentekijöistä, jotka ammentavat voimansa pahasta. Vieden monia mukanaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

L:  Monta sivua sitten kysyttiin: miksi sinun on vaikea ymmärtää, että "nainen vaietkoon" ei ole naista kunnioittava käsky?  

 

V: Koska se ei ole epäkunnioittava. Ymmärrän toki, että moni kokee ja tulkitsee sen epäkunnioittavaksi. Minäkin ennen.

Miksi se ei olisi epäkunnioittava? Voitko perustella, kiitos. 

Antiikin oloista ja yhteiskuntaluokista tiedetään paljonkin, mutta ne arkiset kanssakäymisen tavat ei ole tulleet kirjatuksi. Historiassa kerrottaisiin että Suomessa juotiin paljon kahvia, on kauppatilastot ja muuta, muttei sitä, miten hienojakoisia käytäntöjä kahvitteluun liittyi. Tuon huivin kanssa saattaa olla samaa hämärtymistä. Mutta naisten alistamiseen sitä nyt käytetään. Siinä kintereillä tulee heti se vaikenemispakko ym.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

L:  Monta sivua sitten kysyttiin: miksi sinun on vaikea ymmärtää, että "nainen vaietkoon" ei ole naista kunnioittava käsky?  

 

V: Koska se ei ole epäkunnioittava. Ymmärrän toki, että moni kokee ja tulkitsee sen epäkunnioittavaksi. Minäkin ennen.

Miksi se ei olisi epäkunnioittava? Voitko perustella, kiitos. 

Nainen ja mies ovat erilaisia, kuitenkin yhtä arvokkaita. Heillä on erilaiset tehtävät. Ei ole epäkunnioittavaa, että miehen ei kuulu jäädä vastasyntyneen kanssa kotiin. Se on fakta. Miehen on käsketty rakastaa ja pitää huolta naisesta kuten Kristus rakastaa seurakuntaa, eli tarpeen tullen vaikka kuolemaan naisen puolesta. Onko se epäkunnioittavaa? Ei. Mies suojelee fyysisesti vahvempana naista. 

Jumala on luonut asiat sellaisiksi kuin Hän on ne luonut, hyviksi. Kaikella on tarkoituksensa. Asiat voi tehdä Jumalan tahdon mukaisesti, jolloin ne toimivat parhaalla mahdollisella tavalla. Tai sitten asiat voi tehdä toisilla tavoilla, jolloin ne eivät toimi parhailla mahdollisilla tavoilla ja kukaan ei voi hyvin.

Kristuksessa ei kuitenkaan ole naista tai miestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kristinuskoon liittyvässä keskustelussa puhutaan islamista? 

Vaikka siksi, että molemmissa on sääntöjä, jotka muistuttavat toisiaan. 

Toki voivat etäisesti muistuttaa jos ei tiedä kummastakaan uskonnosta juuri mitään

Molemmat uskonnot perustuu isolta osin täysin samoihin kirjoituksiin. Ihan kuten juutalaisuus. Muodostavat Abrahamilaisten uskontojen joukon.

Ja silti vain yksi niistä perustuu totuuteen. Kyseisissä uskonnoissa on myös todella suuria eroja.

 

 Islam on päälle liimattua tilkkutäkkiä noist

Just. Eikä se tee islamista yhtään parempaa.  Moni elää mieluimmin siinä kristinuskon tilkkutäkissä,  vaikkei uskovainen olisikaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

L:  Monta sivua sitten kysyttiin: miksi sinun on vaikea ymmärtää, että "nainen vaietkoon" ei ole naista kunnioittava käsky?  

 

V: Koska se ei ole epäkunnioittava. Ymmärrän toki, että moni kokee ja tulkitsee sen epäkunnioittavaksi. Minäkin ennen.

Miksi se ei olisi epäkunnioittava? Voitko perustella, kiitos. 

Nainen ja mies ovat erilaisia, kuitenkin yhtä arvokkaita. Heillä on erilaiset tehtävät. Ei ole epäkunnioittavaa, että miehen ei kuulu jäädä vastasyntyneen kanssa kotiin. Se on fakta. Miehen on käsketty rakastaa ja pitää huolta naisesta kuten Kristus rakastaa seurakuntaa, eli tarpeen tullen vaikka kuolemaan naisen puolesta. Onko se epäkunnioittavaa? Ei. Mies suojelee fyysisesti vahvempana naista. 

Jumala on luonut asiat sellaisiksi kuin Hän on ne

Mitenkäs tähän vauvanhoito liittyy? Ei Paavali sanonut, että naiset, hoitakaa vauvojanne, vaan nainen vaietkoon seurakunnassa. 

Mitenkäs se fyysinen voima siihen liittyy, että kuka saa puhua ja kuka ei? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama. Islamin profeetta muokkasi täysin tunnistamattomaksi. Hän oli sotapäällikkö joka aloitti juutalaisten ja kristittyjen vainot ja teki islamista pakkouskonnoin. Mitään ei jää oman uskon varaan. Semmoista. Islamin voi jättää omaan arvoonsa.

Sinun tekstisi voi jättää omaan arvoonsa. Tietosi islamista on kovin puutteelliset kun et tiedä edes sitä, että islamin oppien mukaan usko on välttämätön pelastumiseen.

Ei kukaan islamin tuntija kiistä sitä että vääräuskoisten sorto ja naisten eliminointi yhteiskunnallisesta elämästä  heidän mukaansa osoittaa uskoa ja on tie paratiisiin. Heille se on paratiisi, ei "pelastus".  Näin sotapäällikkö innosti heitä.

Niin, vahvin usko tulee lopulta ilman huiveja, tai kumartelua mekkaan tai tiettyä asentoa, esiintymistä muille jne. Usko ei vaadi kirkkoa, seurakuntaa, oikeastaan mitään muuta kuin vain uskoa. Tämä pitkälti siksi että nykyseurakuntiin ei voi luottaa, kaikilla eri näkemykset. Pitää tehdä tai elää tietyllä tavalla jne. 

On yritettävä Elää raamatun ohjeiden mukaan, käyttää Eevan tuomaa tietoa hyvästä ja pahasta ja yrittää erottaa ne toisistaan. Tilit tehdä Jumalan kanssa selväksi jo täällä eläessä. Nauttia elämästä eikä kurjistaa sitä. Armo on lopulta ainoa joka voi sinut pelastaa.

Mistä tiedät sen olleen nimenomaan kristinuskon jumala? Ihmisillä on/on ollut tuhansia eri jumalia ja uskontoja. Kertoiko henkiolento, että juuri tämä tietty uskonto on oikeassa ja muut väärässä?

Miksi sitten muiden uskontojen edustajat kertoo samanlaisista kokemuksista omien jumaliensa kanssa? Loogisesti ajatellen jonkun on pakko olla väärässä. Joku uskoo väärään jumalaan.

 

Vastaus: Koska se kuinka Jumala on näyttäytynyt elämässäni käy yksi yhteen Raamatun kanssa. Koska kun toimin Raamatun mukaan, asiat tapahtuvat niin kuin Raamatussa sanotaan. Koska tunnen Pyhään Hengen itsessäni. Koska olen erilainen ihminen kuin ennen uudesti syntymistä. Koska ensimmäistä kertaa elämässä tunnen kaikenkattavaa rauhaa. Koska hindu- ja buddhalaisten jumaluuksien meditointi ei ikinä antanut rauhaa. Koska Pyhä Henki on näyttänyt minulle asioita tavalla, joita ei voi selittää sanoin. Koska muut uskovat puhuvat täysin samoista asioista. Koska aistin Pyhän Hengen muissa ihmisissä. Koska näen Pyhän Hengen rakkauden sekä omissa että muiden teoissa - ja tätä en näe muiden uskontojen edustajien käytöksessä. Koska argeologiset todisteet käyvät yhteen Raamatun kanssa. Koska aloin yhtäkkiä ymmärtää Raamattua. Koska Jumala vastaa rukouksiini ja Hänen rauhansa syvenee minussa päivä päivältä tavoilla joita en ole ikinä ennen kokenut ja joita en osannut odottaa. Koska Kristus näytti minulle, että rakastaa minua enkä ennen tuota hetkeä edes tiennyt miltä rakkaus tuntuu. Koska käyttäydyn tasapainoisesti ja järkevästi. Jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Koska minulla on Jumalan Pyhä Henki joka on näyttänyt minulle, kuten monella muullekin, totuuden."

En ymmärrä mitä tarkoitat - millä tavalla jokin yliluonnollinen olento on sinulle näyttänyt jotain? Mitä konkreettisesti olet saanut tietää tältä olennolta? Mistä tiedät sen olleen nimenomaan Pyhä Henki, eikä jokin muu?

Kiitos asiallisesta kysymyksestä. Raamatussa kuvataan Pyhän Hengen luonnetta ja toimintaa. Sitä on todella vaikea pukea, ainakin minun, sanoiksi. Eräänä iltana istuin ystävän luona sohvalla. Sain kuin väläyksenomaisesti tiedon siitä, että Jumala on ollut kanssani aina, vaikeimpinakin hetkinä, jolloin luulin olevani yksin. Eli mieleeni ikään kuin nostettiin muisto menneestä hetkestä ja Jumala näytti yliluonnollisella tavalla, että Hän oli siinäkin hetkessä kanssani eikä ikinä ole hylännyt mi

Sitä ihmettelee miten helppoa toisille on uskoa ja miten vaikeaa toisille. Aktiiviateistikin uskoo että ateismi johtaisi johonkin vielä parempaan. Tuskin.  Jos jonkun uskonnon moraaliopetus vetoaa se on vahvinta, ei mikään pakkovalta,  kuten vaikka kommunismi tai islam. Budhalaisuus ja hindulaisuus ottaa omakseen ihmisten eriarvoisuuden, islam ei edes kysy.

Mitenkäs tähän vauvanhoito liittyy? Ei Paavali sanonut, että naiset, hoitakaa vauvojanne, vaan nainen vaietkoon seurakunnassa. 

Vauvanhoito on biologinen fakta. Paavali ei siitä tosiaan kirjoittanut. Se on esimerkki siitä, että Jumala on luonut miehen toisiin tehtäviin ja naisen toisiin tehtäviin.

Vierailija kirjoitti:

Mitenkäs se fyysinen voima siihen liittyy, että kuka saa puhua ja kuka ei? 

Se oli vain toinen esimerkki asioiden luonnollisesta tilasta. Naisen vahvuus/tarkoitus ei jostain syystä ole puhua seurakunnassa. (On kuitenkin myös naisprofeettoja.) Jostain syystä taas miehen on Jumala luonut huolehtimaan naisesta, vaikka henkensä menettäen. Ehkä yhtenä syynä se, että esimerkiksi raskaana voi olla vaikeaa suojella itse itseään? Voisi olla hankalaa naisen olla myös pappi, koska lapset pitää myös ruokkia ja hoitaa? Ja mies ei pysty ruokkimista tekemään. Synnytyksen jälkeen lepo on myös tärkeää, joten siinä kohtaan seurakunta jäisi myös ilman pappia.

Vierailija kirjoitti:

Niin, vahvin usko tulee lopulta ilman huiveja, tai kumartelua mekkaan tai tiettyä asentoa, esiintymistä muille jne. Usko ei vaadi kirkkoa, seurakuntaa, oikeastaan mitään muuta kuin vain uskoa. Tämä pitkälti siksi että nykyseurakuntiin ei voi luottaa, kaikilla eri näkemykset. Pitää tehdä tai elää tietyllä tavalla jne. 

On yritettävä Elää raamatun ohjeiden mukaan, käyttää Eevan tuomaa tietoa hyvästä ja pahasta ja yrittää erottaa ne toisistaan. Tilit tehdä Jumalan kanssa selväksi jo täällä eläessä. Nauttia elämästä eikä kurjistaa sitä. Armo on lopulta ainoa joka voi sinut pelastaa.

Vahvin usko tulee ilman huiveja? Asia menee sanan mukaan juuri toisin päin. Kun on vahva usko niin haluaa tehdä ja tekee Jumalan tahdon mukaan. Kristitty ei kumertele mekkaan päin. Nautintokaan ei välttämättä kuulu aina uskovan elämään.

Vierailija kirjoitti:

"Siitä että sekä sekä Raamatussa että Koraanissa kerrotaan joistan asioista samalla tavalla on pitkä matka siihen, että kristityillä ja muslimeilla olisi samoja kirjoituksia. Kristityt eivät luota mihinkään mitä Koraanissa sanotaan, eivätkä muslimit luota Raamatun teksteihin yhtään sen enempää."

Koraanin ja Raamatun sisällössä on hyvin paljon yhteistä. Toki ne on kahden ihan eri uskonnon kirjoja, mutta niillä on yhteinen historia. Islaminusko rakentuu ihan täysin kristinuskon ja juutalaisuuden päälle. Ihan vastaavalla tavalla kuin kristinusko lepää juutalaisuuden harteilla. Ilman juutalaisuutta ei voisi olla kristinuskoa, ilman kristinuskoa ei voisi olla islamia.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Raamattu_ja_Koraani

Kyllä, Raamatun ja Koraanin sisällöissä on paljon yhteistä. Niissä on kuitenkin myös erittäin merkittäviä eroja, minkä takia muslimit eivät koskaan voi luottaa Raamattuun eivätkä kristityt voi koskaan luottaa Koraaniin. 

Muslimit uskovat, että nykyisen Raamatun tekstejä on muokattu ja vääristelty paljon pahemmin kuin Jehovan todistajat ovat vääristelleet omaa "raamatunkäännöstään". Kristityt puolestaan uskovat, että Koraani on satukirjaan verrattavissa olevaa sepitettä, vaikka siihen onkin otettu vaikutteita kristinuskosta ja juutalaisuudesta.

Mitä tarkoitat sanoessasi, että islam rakentuu kristinuskon ja juutalaisuuden päälle samalla tavalla kuin kristinusko rakentuu juutalaisuuden päälle? Jeesus ja hänen ensimmäiset seuraajansa olivat juutalaisia, ja kristityt hyväksyvät juutalaisten pyhät kirjoitukset sellaisinaan. Muhammed ei koskaan ollut kristitty eikä juutalainen, eikä hän tai muslimit ole koskaan hyväksyneet sen paremmin juutalaisten kuin kristittyjenkään pyhiä kirjoituksia.

Vierailija kirjoitti:

Mitenkäs tähän vauvanhoito liittyy? Ei Paavali sanonut, että naiset, hoitakaa vauvojanne, vaan nainen vaietkoon seurakunnassa. 

Vauvanhoito on biologinen fakta. Paavali ei siitä tosiaan kirjoittanut. Se on esimerkki siitä, että Jumala on luonut miehen toisiin tehtäviin ja naisen toisiin tehtäviin.

Miksi nainen osaa puhua ja vieläpä paremmin kuin miehet,  ellei puhekyky olisi biologinen fakta?  Uhkasiko miehet jäädä alakynteen ja ottaa seurakunnasta pitkät?  Niinhän nyt naisia pelkäävät miehetkin tekee, saa olla rauhassaan ilman kälättäviä naisia.

Vierailija kirjoitti:

Mitenkäs tähän vauvanhoito liittyy? Ei Paavali sanonut, että naiset, hoitakaa vauvojanne, vaan nainen vaietkoon seurakunnassa. 

Vauvanhoito on biologinen fakta. Paavali ei siitä tosiaan kirjoittanut. Se on esimerkki siitä, että Jumala on luonut miehen toisiin tehtäviin ja naisen toisiin tehtäviin.

Eli väität että mies ei voi eikä saa tai pysty hoitamaan vauvaa. Nykypäivää on että molemmat hoitavat. Uskoi tai ei. Vaimoa kunnioitetaan eikä pelkästään työllistetä kotihoitotöillä. Tai vauvanhoidoilla. Tai synnytyskoneena. Lapset toki ovat siunaus-aina, mutta siinäkin kannattaa harkita mikä on oikein tai väärin vaimoa kohtaan.Tilanteen mukaan.Tiedän suurperheitä, jotka eivät pysty ilman valtion apua elättämään perheitä. Se ei ole tarkoitus. Toki tiettyihin uskokuntiin kuuluvat vaikuttavat rahastavan lasten määrällä valtiolta rahaa. Ymmärrän sen. Raha ratkaisee.