Miksi perintövero muka tulisi poistaa?

Vierailija kirjoitti:

Perintöveron poistamisesta hyötyisivät eniten tavalliset keskituloiset ihmiset. Köyhillä ei ole muutenkaan paljon jälkeensä jätettävää, ja rikkaat osaavat verosuunnittelun.

Missä vaiheessa verojen vältteleminen on muuttunut verosuunnitteluksi?

"Näin valtio ulosmittasi Antin 100 tuhannen arvoisesta elämäntyöstä yhteensä 90 tuhatta erilaisina veroina ja maksuina, ja kymppitonnin hyöty meni varakkaalle kiinteistökeinottelijalle joka sai mökin ostettua kymppitonnin alennuksella koska Liisa oli pakkoraossa verojensa vuoksi."

Toisaalta Liisa nettosi 105.000 tekemättä yhtään mitään. Samaan aikaan Matti puskee töitä vuosikausia saadakseen kasaan sen summan josta verojen jälkeen jää Matille käteen sama 105.000. Jos Liisaa ei olisi verotettu, Matin työnteosta perittäisiin vielä sekin 35.000 joka jäi Liisan perintöveroja valtiolta saamatta. 

Kysymys ei siis ole että onko oikein vai väärin verottaa Liisan saamaa perintöä vaan onko se enemmän vai vähemmän väärin kuin verottaa se summa jostakin muualta.

Vierailija kirjoitti:

Meillä ihmisten rahat on jo niin monta kertaa verotettu, että olisi oikeus ja kohtuus, että edes kuolla saisi ilman veroja.

Kateelliset haluavat nimenomaan tavallisiin ihmisiin vaikuttavaa veroa ylläpitää, vaikka meillä ei oikeasti niitä rikkaita juuri ole, ja jo on, ne kyllä pystyvät ne rahansa sijoittamaan niin, että perillisillekin jää jotain.

Jos perintövero poistetaan, se puuttuva raha peritään tavallisilta ihmisiltä vain jossain muussa muodossa. 

Jos käyt töissä, maksat veroja. Jos ostat ruokaa, maksat lisää veroja, jos satut tarvitsemaan auton niin maksat siitä veroja, vaikket ajaisi metriäkään ja maksat polttoaineesta veroja, jos ajat.

Jos kuitenkin olet sattunut saamaan säästettyä vaikka rahaa vaatimattomaan kesämökkin, niin maksat 7 erilaista veroa ja lisäksi verontapaisia maksuja esim tien käytöstä.

Entäs jos olet saanut säästetyksi rahaa ja sijoitat niitä vaikka osakkeisiin. Jos osake sattuu tuottamaan maksat siitä  veroa.

No jos kuolet niin omaisesi maksavat veroja, jos jotain jäi hautajaiskuljen jälkeen.

Jne

Vierailija kirjoitti:

Perintöveron poistamisesta hyötyisivät eniten tavalliset keskituloiset ihmiset. Köyhillä ei ole muutenkaan paljon jälkeensä jätettävää, ja rikkaat osaavat verosuunnittelun.

Eniten siinä häviäisivät keskituloiset ja hyötyisivät oikeasti rikkaat, köyhät eivät maksa perintöveroa nytkään. Keskituloisten omaisuus on asunnossa ja se asunto myydään kuitenkin, että perintö saadaan jaettua. Vaikka olisi vain yksi perillinen, niin luultavasti asunto on väärässä paikassa. Ilman perintöveroa asunnon myynnistä maksettaisiin perintöveroa korkeampi luovutusvoittovero. Mahdollisesti verotulojen takaamiseksi luovutusvoittovero tulisi myös kaikkiin oman asunnon myynteihin, tällä hetkellä sitä ei makseta oman asunnon myynnistä kunhan siinä on asunut tarpeeksi pitkään.

"Perintövero puree kaikista pahiten tavallisiin ihmisiin, pieni ja keskituloisiin joiden ylisukupolvinen vaurastuminen estetään."

Se että perinnöstä pieni osa menee veroihin ei estä kenenkään vaurastumista. Ongelma on se että ihmiset eivät varaudu kuolemaan eivätkä ajattele mitä heidän kuolemastaan seuraa. Istutaan jonkun rappeutuvan kiinteistön päällä ja kuvitellaan miten kiitollinen se seuraava sukupolvi onkaan kun se röttelön aikanaan periin.

Kun asiat miettisi ajoissa kiihkotta ja kaikkia ajatellen niin ei tulisi vaikeuksia. Esim. meillä aikanaan puhutiin äitini kuoleman jälkeen isäni kanssa suoraan siitä miten asiat kannattaa järjestää jotta hänen kuolemansa jälkeen meillä ei tule hankalia tilanteita. Ja omaisuus sitten realisoitiin hyvissä ajoin ennen isän kunnon heikentymistä kun siitä saatiin vielä hyvä hinta ja toisaalta katsottiin että isällä oli hyvä mutta myös kohtuu helposti realisoitava asunto. Kesäpaikka annettiin ennakkoperintönä lapsille jne. Lopulta kun hän kuoli palvelutalossa niin jäljellä oli muutama huonekalu ja rahaa tilillä. Siinä oli kivempi jakaa perintö kuin jos olisi ollut joku homehtuva omakotitalo vielä olemassa. Joka siis olisi ollut helposti se tilanne jos ei olisi vuosikymmentä aikaisemmin herätty tilanteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Jos minulla on varallisuutta, enkö saa itse päättää kenelle se siirtyy, kun kuolen? Miksi siitä pitää varastaa osa muille? Jos minä olen vaikka ostanut asunnon, jossa olen elänyt vuosikymmeniä, jossa lapseni on kasvanut ja asunut, joka on hänenkin koti. Miksi sen asunnon arvosta kuuluisi senttiäkään kenellekään muulle kuin minulle ja lapselleni?

Miksi lapsesi ansaitsevat lusmuilla? Miten ne erotetaan muista lusmuista?

Perintö on tässä maassa jo moneen kertaan verotettu, vielä kerran pitää verottaa !

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos minulla on varallisuutta, enkö saa itse päättää kenelle se siirtyy, kun kuolen? Miksi siitä pitää varastaa osa muille? Jos minä olen vaikka ostanut asunnon, jossa olen elänyt vuosikymmeniä, jossa lapseni on kasvanut ja asunut, joka on hänenkin koti. Miksi sen asunnon arvosta kuuluisi senttiäkään kenellekään muulle kuin minulle ja lapselleni?

Kuolemasi jälkeen sinä et omista mitään, eikä lapsesi ole tehnyt varallisuutesi eteen muuta kuin syntynyt. Et sinä eläessäsikään voi lahjoittaa jälkeläisellesi varallisuutta ilman veroja.

Tuntuu jotenkin unohtuvan, että alle 20 000 euron perinnöstä ei mene veroja ollenkaan, ja suurimmillaankin vain 19 %. Käytännössä jengi siis haluaa mahdollistaa sen, että Nalle Wahlroosin kaltaiset perijät ja toisten työstä hyötyvät voivat siirtää hyväksikäyttönsä hedelmät seuraavalle sukupolville, ja jatkaa köyhien kyykyt

Perintövero on suurimmillaan 38%, ottaisit asioista selvää ennenkuin tulet perusteettomia väittämiä esittämään.

Vierailija kirjoitti:

"Me puhumme nyt Suomesta ja Suomessa ei fantasiasi mukaisia ihmisiä asu."

Sinä puhut nyt, minä en puhunut vaan varallisuuserojen vaikutuksesta ihan yleensä.

 

"Me puhumme nyt tavallisten opettajien ja lääkäreiden omaisuudesta. Miksi valtiolla olisi oikeus verottaa heidän omalla työllään ansaitsemiaan varoja heidän kuoltuaan, jos he itse haluavat jättää omaisuutensa lapsilleen?"

Koska verotusta nyt yleensä tapahtuu aina kun raha vaihtaa omistajaa. Se on se verotuksen koko idea. Hyvin montaa muutakin asiaa verotetaan moneen kertaan. Ei perintö ole mikään poikkeus.

Ja koska verotusta tapahtuu kuitenkin aina, se kannattaa suunnata sinne missä vaikutus ihmisten käyttäytymiseen on kaikkein neutraalein. Ja perintövero on yksi niistä. 

Millä tavoin vaikutus on neutraalein. Tässä on monta sivua todisteltu miten veron takia köyhempi joutuu myymään saamansa perinnön ja ottaa tästä vielä takkiinsa. Varakkaammat joutuvat verosuunnittelemaan jo eläessään miten voivat minimoida ryöstön osuuden. Ei vaikutus todellakaan ole neutraali. Varsinaisesti rikkaat sitten vielä vaihtavat kotimaata kuten esim. jo mainittu Nalle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos minulla on varallisuutta, enkö saa itse päättää kenelle se siirtyy, kun kuolen? Miksi siitä pitää varastaa osa muille? Jos minä olen vaikka ostanut asunnon, jossa olen elänyt vuosikymmeniä, jossa lapseni on kasvanut ja asunut, joka on hänenkin koti. Miksi sen asunnon arvosta kuuluisi senttiäkään kenellekään muulle kuin minulle ja lapselleni?

Miksi lapsesi ansaitsevat lusmuilla? Miten ne erotetaan muista lusmuista?

 

Koska minä heidän äitinään pidän heistä huolen ja pyrin tekemään heidän elämästään helpompaa. Jos sinun äitisi ei tee samoin, syytä häntä, älä varasta minulta. 

Vierailija kirjoitti:

Perintö on tässä maassa jo moneen kertaan verotettu, vielä kerran pitää verottaa !

On minun palkkanikin verotettu ja heti kun käyn kaupassa, niin taas verotetaan! On se niin väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tiedän suuren metsäpinta-alan perinneen. Ykskaks on miljoonaverot maksettavana.  "

Perinnön pitää olla valtava että verotkin ovat miljoonaluokkaa. Siinä luulisi verojen olevan lopulta aika pieni juttu.

Tämä 😂

Jätit oleellisen aloituksestani pois. Tietenkin miljoonaverot  tuli maksetuiksi myymällä puuta , mutta pointti olikin siinä että metsää kaatui ja siitä sitten motkotetaan , että hakkuut ovat luonnonkannalta väärin. Mutta ei ole muuta vaihtoehtoa.

Vierailija kirjoitti:

Sikäli olen perintöveron muutosten kannalla, että kun vanhemmistani aika jättää, mun talous tulee romuttumaan  perintöveroihin -- vanhempien omaisuus kun on muuttotappioalueen kiinteistössä ja tontissa, joita ei saa kellekään kaupaksi. Ne eivät ole arvokkaita kuin verottajan taulukoissa.

Siinä mielessä kannatan sitä, että veroa maksettaisiin vasta omaisuuden myynnin yhteydessä, todellisen kauppahinnan perusteella.

Perunkirjoitukseen on syytä hankkia kiinteistönvälittäjän arvio, niin ei maksa turhaan liikaa veroa. Samoin metsät arvioitetaan. Jos ei aio pitää kiinteistöä ja saa sen nopeasti kaupaksi halvemmalla, niin kauppahinnan voi ilmoittaa verottajalle vielä.perunkirjoituksen toimittamisen jälkeenkin.

Yrityspuolella on se ongelma. Pienyrityksen kun saa perinnöksi, ei sitä pysty ottamaan vastaan laskennallisen arvon takia. Tilillä ei todellakaan rahaa ole, mutta arvioidaan se yritys summan x arvoiseksi. Siitä seuraa isot perintöveron. Eli toimivakin yritys joudutaan lopettamaan  ja samalla kuolee myös ihmisiltä työpaikkoja. 

 

Vierailija kirjoitti:

Jos käyt töissä, maksat veroja. Jos ostat ruokaa, maksat lisää veroja, jos satut tarvitsemaan auton niin maksat siitä veroja, vaikket ajaisi metriäkään ja maksat polttoaineesta veroja, jos ajat.

Jos kuitenkin olet sattunut saamaan säästettyä vaikka rahaa vaatimattomaan kesämökkin, niin maksat 7 erilaista veroa ja lisäksi verontapaisia maksuja esim tien käytöstä.

Entäs jos olet saanut säästetyksi rahaa ja sijoitat niitä vaikka osakkeisiin. Jos osake sattuu tuottamaan maksat siitä  veroa.

No jos kuolet niin omaisesi maksavat veroja, jos jotain jäi hautajaiskuljen jälkeen.

Jne

Siksi on fiksumpaa siirtyä käteiseen. Omaisille perinnöksi matkalaukullinen rahaa. 

Vierailija kirjoitti:

Ei pidäkään poistaa. Laiskistaa pullamössöjä vaan lisää. Näitä muiden ansioilla eläjiä ei tarvitse yhteiskunnan tukea. Osaaminenkaan ei periydy kuten on nähty. 

Kateus vie kalatkin ojasta.

Perintövero tulisi lakkauttaa siksi, että se voi ajaa ihmiset kohtuuttomiin vaikeuksiin ilman omaa syytä. Kun periminen johtuu toisen ihmisen kuolemasta, se on käytännössä aina yllättävä tilanne ja voi olla sitä erityisesti nuoren, onnettomuudessa yms. kuollessa. Siihen ei usein edes osaa/voi varautua eikä aina ole keinoja varautua. Kun perii hankalasti myytävää omaisuutta tai sellaista jonka myynti olisi elämälle kohtuuton haitta (esim. oma asunto) niin verot jotka voivat olla suuretkin, lankeavat maksettavaksi vaikka omaisuuden arvoa ei voi likvidoida. Jos on varaton ja pienituloinen, pahimmillaan päätyy velka- ja ulosottokierteeseen.

Mikäli pahin eli edellä mainittu välttyy ja omaisuuden onnistuu realisoimaan nopeasti siihen hintaan kuin se kaupaksi menee, on todennäköistä että myynti tapahtuu alle käyvän hinnan tai parhaan mahdollisen. Parasta hintaa varten pitäisi odotta vuosia tai ehostaa myytävää parempaan kuntoon mutta se ei nyt käy. Tämä kaikki johtaa siihen että pakkorakoon eli nopeasti myymään joutuneet vähävaraiset menettävät omaisuutta joka päätyy hyviä ostopaikkoja likvidin massikasan päällä istuen kyttäävien keinottelijoiden sekä valmiiksi rikkaiden haltuun. On nähty monet kerrat kuinka vaikkapa pientilan perijä joutuu myymään maata alueen valmiiksi varakkaalle suurmaanomistajalle perintöveron vuoksi. Rikas rikastuu lisää ja köyhempi suku köyhtyy. Tämä mekanismi ei ole hyvä kuin varakkaille. Omat perintöveronsa varakkaat tietenkin välttävät isommalti onaisuusjärjestelyin. Jos jotain veroja tuleekin, siihen löytyy aina maksuvalmius, koska ovat jo valmiiksi varakkaita.

Perintöveron poisto toisi taloudellista tasa-arvoa niin että vähävaraisillakin olisi mahdollisuus säilyttää sukuun kertynyt varallisuus. Nyt se on rikkaiden etuoikeus.

Vierailija kirjoitti:

Yrityspuolella on se ongelma. Pienyrityksen kun saa perinnöksi, ei sitä pysty ottamaan vastaan laskennallisen arvon takia. Tilillä ei todellakaan rahaa ole, mutta arvioidaan se yritys summan x arvoiseksi. Siitä seuraa isot perintöveron. Eli toimivakin yritys joudutaan lopettamaan  ja samalla kuolee myös ihmisiltä työpaikkoja. 

 

Juuri näin. Eikä yrityksen myynti ole mitään käytettyjen autojen kauppa jossa aina saa tavaran myytyä jos laskee hintaa. Sepon Sorvipajaa Maaningalla ei välttämättä yksikään ihminen maailmassa halua edes nollan euron hintaan taakakseen varsinkaan sen jälkeen kun se Seppo eli firman tärkein assetti, osaaminen ja taito, sattui just menemään uuniin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintö on tässä maassa jo moneen kertaan verotettu, vielä kerran pitää verottaa !

On minun palkkanikin verotettu ja heti kun käyn kaupassa, niin taas verotetaan! On se niin väärin.

Tajusit pointin ainakin osin. Jos ostat kaupasta nyt sitten vaikkapa jääkaapin, niin tietty maksat siinä samalla veroja. Sen jälkeen kun myyt käytetyn jääkaapin Tori.fissa ostohintaan, et maksakaan enää, eikä ostajakaan. Siitä omaisuudesta on jo maksettu kaikki verot kertaalleen, samoin kuin teidän kummankin palkkarahoista joita siihen olette käyttäneet. 

Vaan kas kummaa, jos kuolet ja jälkeläinen perii jääkaappisi, hän joutuukin maksamaan siitä taas ihka uudet verot. Vaikka mitään arvonlisäystä tai uusia ansioita ei enää käytetylle, kaikki verot jo maksetulle jääkaapille ja sen suhteen syntynytkään. 

Oudon kuvion atustalla on tietenkin laajempi kokonaisuus sisältäen mm. lahja- ja varainsiirtoveron. Eri veromuotoja voisi kiertää muuntamalla ne toisikseen eli esim. lahjoittamalla eläessään perintöveron välttämiseksi tai siirtämällä omaisuutta kaupankäynnitse molempien välttämiseksi. Mistä päästäänkin siihen, että kaikki nämä olemassaolevan jo verotetun varallisuuden siirrot omistajalta toiselle pitäisi jättää verottamatta ja siirtyä verottamaan vain arvonlisää tai -nousua silloin kun se realisoituu. Omaisuuden siirtämisen verottaminen on puhtaasti fiskaalista mutta taloudelle haitallista riistoa, joka syö ihmisten varallisuuden arvoa ja johtaa monenlaisiin epäkohtiin poikkeustapauksien kohdalla. On aivan järjetöntä ja perusteetonta esimerkiksi verottaa transaktiota maakaupasta, jossa kymppitonnin arvoisen tontin vastineeksi saa kymppitonnin rahaa. Siinä ei synny mitään uutta arvoa, varallisuutta tai tuloa kenellekään. Perintö- ja lahjaverot ovat olemassa vain sen estämiseksi, että varallisuuden annettaisiin periytyä ilman varainsiirtoveroa. Samalla syntyy kasa uusia haittoja ja ongelmia.