Miksi perintövero muka tulisi poistaa?

Jokainen pankki antaa lainaa perintöveroa varten, kun näkevät dokumentin tulevasta perinnön määrästä. Joten kaikilla on mahdollisuus lunastaa kyllä perintö, jos vain haluavat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos minulla on varallisuutta, enkö saa itse päättää kenelle se siirtyy, kun kuolen? Miksi siitä pitää varastaa osa muille? Jos minä olen vaikka ostanut asunnon, jossa olen elänyt vuosikymmeniä, jossa lapseni on kasvanut ja asunut, joka on hänenkin koti. Miksi sen asunnon arvosta kuuluisi senttiäkään kenellekään muulle kuin minulle ja lapselleni?

 

Kun minä olen tehnyt töitä vuosikymmeniä, minkä vuoksi siitä pitää varastaa osa muille? Miksi palkastani kuuluisi senttiäkään kenellekään muulle kuin minulle ja lapsilleni?

Sinä perintöveron vastustaja, mietipä asiaa edes pienen hetken. Sitten kerro, millä paikkaat verotulon menetyksen. Ja luovutusvoiton verotus ei ole vastaus, sillä ei lovea paikata.

Hyvinvointivaltion etuuksia ja palveluita leikkaamalla, sehän on muutenkin tullut tiensä päähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vähävaraiset kärsivät eniten perintöverosta, esimerkiksi jos perii asunnon, se on myytävä, jotta voi maksaa verot. Lisäksi veroja voi joutua maksamaan ennen kuin omaisuus edes siirtyy sinulle, jos leski jää perittävään asuntoon asumaan. "

Lesken asumisoikeus laskee perinnön laskennallista arvoa ja sitä kautta perintöveroa huomattavasti.

Ja on oikeasti marginaalinen ongelma että köyhät perisivät kalliita asuntoja joista tulisi isot perintöverot. Useimmilla köyhillä on vastaavasti köyhät vanhemmat eikä perintö mene edes verotettavan arvon yli.

Laskee veroa, mutta maksettava se silti on. Ja heti, ei joskus tulevaisuudessa.

Ne köyhät vanhemmat ovat ehkä ostaneet aikanaan edullisedti talon, joka nyt on muuttunut arvokkaammaksi alueeksi. Köyhä voi olla myös opiskeluiden, työttömyyden tai sairauden vuoksi.

Tuo on silti aika harvinainen tapaus. Enkä näe että koko perintövero pitäisi romuttaa marginaalisen ongelman takia.

Ja on myös niiden vanhempien asia tajuta mitä perinnöstä perillisille seuraa. Ei sen lesken ole mikään pakko siinä koko loppuelämäänsä elää jos tajuaa että se saattaa hänen lapsensa vaikeuksiin verojen takia. Hän voi kyllä sen sitten myydä ja rahat jaetaan ja leski muuttaa muualle.

Ihan vaan sen takia sen voisi poistaa, koska edelliset sukupolvet ovat jo kaikesta hankkimastaan verot maksaneet. Tietysti sen voisi ajatella niin, että verovapaus kuuluisi vain Suomessa vakituisesti asuville Suomen kansalaisille. 

Ja heillekin niin, että kun myyvät perimäänsä  omaisuutta, niin silloin maksetaan vero myyntivoitosta.

Tällä hetkellä perintöä ei kannata edes ottaa vastaan, jos se on kiinteistö jossain susirajsn tuolla puolen. 

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa suomalaisista ei koskaan maksa perintöveroa, tai maksaa sen minitason. Suomen yleisin perintöosuus asettuu 20 000-40 000 euron vällle. Siitä ei veroa mene juuri nimeksikään. Esimerkiksi 100 000 euron perinnöstäkin rintaperillinen maksaa 8700 euron perintäveron. Eli ei tuo nyt niin paha vero ole.

Ymmärrän, että kyseessä on enemmän periaate siitä, miksi tälläista veroa pitää ylipäätään maksaa? 

Näinhän se on. Jos ei ole vaikkapa 20 000 euron perinnöstä varaa maksaa 100 euron perintöveroa, niin kyllä on ihmisellä silloin asiat huonosti. Tuollaisen summan saa vaikka lainattua kavereilta.  

Suuret ikäluokat poistuvat. Jokaista niiden viittä edustajaa kohti on kaksi keski-ikäistä ja yksi nuoria ikäluokkia.

Muuttotappiokuntien omistusasunnot ja tuottamattomat metsätilat tulevat johtamaan valtavaan taloudelliseen katastrofiin jos perintöverotukseen ei saada aikaan kohtuullista ja oikeudenmukaista ratkaisua.

Eräs näistä olisi perintöverotuksen poisto alle 100 000 euron perinnöistä. Toisi valtavasti lisää rahaa liikenteeseen ja ruokkisi kasvua. Muut mallit johtavat massaköyhyyteen.

"Ne köyhät vanhemmat ovat ehkä ostaneet aikanaan edullisedti talon, joka nyt on muuttunut arvokkaammaksi alueeksi. Köyhä voi olla myös opiskeluiden, työttömyyden tai sairauden vuoksi."

Näitä pitäisi ihmisten tajuta verosuunnitella hyvissä ajoin. Esim. jos vanhemmat tekevät keskinäisen testamentin jolla testamenttaavat puolet omaisuudestaan puolisolle, myös lasten perimä perintö puolittuu ja samalla perintöverot laskevat huomattavasti.

Ei ole ahneutta jos haluaa että maassa ei ole jotain muutaman superrikkaan yläluokkaa jolla on käytännössä iso mahdollisuus vaikuttaa politiikkaan rahalla.

He eivät ole sen onnettomampia vaikka he olisivat vain tavallisia miljonäärejä tai miljardöörejä. 

Maailma ei tarvitse ihmisiä joiden omaisuus vastaa pienien maiden talouden kokoa. Sen haluaminen ei ole mitään kateutta vaan tervettä järkeä.

Me puhumme nyt Suomesta ja Suomessa ei fantasiasi mukaisia ihmisiä asu. Me puhumme nyt tavallisten opettajien ja lääkäreiden omaisuudesta. Miksi valtiolla olisi oikeus verottaa heidän omalla työllään ansaitsemiaan varoja heidän kuoltuaan, jos he itse haluavat jättää omaisuutensa lapsilleen?

Jotka ei saa merkittävää perintöä vastustavat veron poistoa. Jotka saavat kannattavat. Loppujen lopuksi kyse on vain kateudesta. Simppeli juttu.

"Muuttotappiokuntien omistusasunnot ja tuottamattomat metsätilat tulevat johtamaan valtavaan taloudelliseen katastrofiin jos perintöverotukseen ei saada aikaan kohtuullista ja oikeudenmukaista ratkaisua."

Näiden mainitsemiesi kohteiden arvot ovat nykyään muutamia kymppitonneja joten niiden veroseuraamuksetkin ovat varsin pieniä.

Vierailija kirjoitti:

Jotka ei saa merkittävää perintöä vastustavat veron poistoa. Jotka saavat kannattavat. Loppujen lopuksi kyse on vain kateudesta. Simppeli juttu.

Kuka tuossa siis oli katellinen ja kenelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vähävaraiset kärsivät eniten perintöverosta, esimerkiksi jos perii asunnon, se on myytävä, jotta voi maksaa verot. Lisäksi veroja voi joutua maksamaan ennen kuin omaisuus edes siirtyy sinulle, jos leski jää perittävään asuntoon asumaan. "

Lesken asumisoikeus laskee perinnön laskennallista arvoa ja sitä kautta perintöveroa huomattavasti.

Ja on oikeasti marginaalinen ongelma että köyhät perisivät kalliita asuntoja joista tulisi isot perintöverot. Useimmilla köyhillä on vastaavasti köyhät vanhemmat eikä perintö mene edes verotettavan arvon yli.

Laskee veroa, mutta maksettava se silti on. Ja heti, ei joskus tulevaisuudessa.

Ne köyhät vanhemmat ovat ehkä ostaneet aikanaan edullisedti talon, joka nyt on muuttunut arvokkaammaksi alueeksi. Köyhä voi olla myös opiskeluiden, työttömyyden tai sairauden

Tai sitten vaan poistetaan se perintövero, niin kenenkään ei tarvitse suunnitella ja turha byrokratia poistuu. 

Kun Antin työntantaja käyttää 100.000€ Antin palkanmaksuun niin summasta on noin 30% erilaisia työntantajan sivukuluja, ja Antti saa palkkanauhalleen bruttopalkkaa 70.000€  

Tästä 70.000:sta Antti maksaa tuloveroa ja kunnallisveroa yms noin 35% eli hänelle jää bruttopalkkaa 45.000€. Antti ostaa tällä rahalla kesämökin perheen yhteiseksi kesänviettopaikaksi  

30 vuoden kuluttua Antti kuolee ja tällöin mökin arvo on noussut 150.000€:oon. Antti testamenttaa mökin siskonsa tyttärelle Liisalle joka on ollut lapsettomalle Antille kuin oma tytär.  Liisa joutuu maksamaan kesämökistä 35.000€ perintöveroa ja saadakseen verot maksettua joutuu myymään sen huonoon aikaan jolloin mökistä saa kymppitonnin huonomman hinnan kuin jos olisi odottanut suhdanteen parantumista.

Näin valtio ulosmittasi Antin 100 tuhannen arvoisesta elämäntyöstä yhteensä 90 tuhatta erilaisina veroina ja maksuina, ja kymppitonnin hyöty meni varakkaalle kiinteistökeinottelijalle joka sai mökin ostettua kymppitonnin alennuksella koska Liisa oli pakkoraossa verojensa vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vähävaraiset kärsivät eniten perintöverosta, esimerkiksi jos perii asunnon, se on myytävä, jotta voi maksaa verot. Lisäksi veroja voi joutua maksamaan ennen kuin omaisuus edes siirtyy sinulle, jos leski jää perittävään asuntoon asumaan. Lisäksi perittävästä omaisuudesta on jo maksettu veroja useaan kertaan. Ja veroon liittyvä byrokratia kuluttaa turhaan resursseja, kestää ja on raskas.

Rikkailla on mahdollisuudet järjestää asiansa niin, että veroja maksetaan mahdollisimman vähän. 

Tässä se kupletin juoni juuri on. Suomen rikkain prosentti ei kärsi perintöverosta. Toki he saattavat menettää isoja summia rahaa, mutta ei jonkun Ehrnrootin tai Herlinin elintaso muutu pätkääkään niiden verojen takia eivätkä he joudu myymään suvun vanhaa kotitaloa tai kesämökkiä verojen maksamiseksi.

Perintövero puree kaikista pahiten tavallisiin ihmisiin, pieni ja keskituloisiin joiden ylisukupolvinen vaurastuminen estetään.

Vasemmisto ja SDP vastustaa perintöveron huojennusta kuten kaikkia muitakin kansan vaurastumista mahdollistavia aloitteita koska HEIDÄN POLIITTINEN KANNATUKSENSA RIIPPUU SIITÄ ETTÅ TÄSSÄ MAASSA ON MAHDOLLISIMMAN VÄHÄN VARAKKAITA IHMISIÄ.

Tämä on yksinkertainen ja todella karu fakta. Vasemmisto elää pienituloisuudella ja tekee sen vuoksi kaikkensa estääkseen talouskasvun, hyvinvoinnin lisääntymisen ja tavallisen kansan vaurastumisen. 

Vierailija kirjoitti:

Kun Antin työntantaja käyttää 100.000€ Antin palkanmaksuun niin summasta on noin 30% erilaisia työntantajan sivukuluja, ja Antti saa palkkanauhalleen bruttopalkkaa 70.000€  

Tästä 70.000:sta Antti maksaa tuloveroa ja kunnallisveroa yms noin 35% eli hänelle jää bruttopalkkaa 45.000€. Antti ostaa tällä rahalla kesämökin perheen yhteiseksi kesänviettopaikaksi  

30 vuoden kuluttua Antti kuolee ja tällöin mökin arvo on noussut 150.000€:oon. Antti testamenttaa mökin siskonsa tyttärelle Liisalle joka on ollut lapsettomalle Antille kuin oma tytär.  Liisa joutuu maksamaan kesämökistä 35.000€ perintöveroa ja saadakseen verot maksettua joutuu myymään sen huonoon aikaan jolloin mökistä saa kymppitonnin huonomman hinnan kuin jos olisi odottanut suhdanteen parantumista.

Näin valtio ulosmittasi Antin 100 tuhannen arvoisesta elämäntyöstä yhteensä 90 tuhatta erilaisina veroina ja maksuina, ja kymppitonnin hyöt

Joa Antti olisi itse myynyt mökkinsä, olisi hän joutunut maksamaan myyntivoittoveroa yli 30.000.

Vierailija kirjoitti:

Se on suurimmalta osin jo verotettua. Ei sitä tarvitse poistaa. Sitä pitäisi karsia niin, että se ei pakota myymään koko omaisuutta. Tai aiheuta suurempaa haittaa.

On eri asia saada satatonnia fyrkkaa ja talo hyvällä paikalla. Tai 2 tonnia. Tuottamaton peltokiinteistö ja purkukuntoinen talo. Perinnöstä pitää luopua niin ajoissa, ettei aina ole täysin selvillä mitä se perintö on.

No tuosta jälkimmäisestä perinnöstä et maksa perintöveroa. Alle 20.000 euron perinnöstä sitä ei mene. Perintöveron poisto hyödyttää ainoastaan rikkaita. Reilumpaa on se, että ne maksaa jotka perintöä saa. Jos perintövero poistetaan se tarkoittaa myyntivoittoveroa tilalle, myyntivoittovero on suurempi kuin perintövero. Lisäksi nyt voit myydä oman asuntosi kahden vuoden asumisen jälkeen verovapaasti. Kun perintöveron poistamisen aukko verotuloissa pitää täyttää niin jatkossa sitten oman asunnon myynnistä maksetaan aina myyntivoittovero. Minä olen kuitenkin itse tietannut rahat omalla työllä asunnon ostoon, perinnön saajan on tarvinnut vain syntyä. Lisäksi ei ole mitään takeita siitä että perintöveron poistosta säästyvät rahat sijoitetaan liiketoimintaan joka toisi lisää työpaikkoja Suomeen. 

Vierailija kirjoitti:

Kun Antin työntantaja käyttää 100.000€ Antin palkanmaksuun niin summasta on noin 30% erilaisia työntantajan sivukuluja, ja Antti saa palkkanauhalleen bruttopalkkaa 70.000€  

Tästä 70.000:sta Antti maksaa tuloveroa ja kunnallisveroa yms noin 35% eli hänelle jää bruttopalkkaa 45.000€. Antti ostaa tällä rahalla kesämökin perheen yhteiseksi kesänviettopaikaksi  

30 vuoden kuluttua Antti kuolee ja tällöin mökin arvo on noussut 150.000€:oon. Antti testamenttaa mökin siskonsa tyttärelle Liisalle joka on ollut lapsettomalle Antille kuin oma tytär.  Liisa joutuu maksamaan kesämökistä 35.000€ perintöveroa ja saadakseen verot maksettua joutuu myymään sen huonoon aikaan jolloin mökistä saa kymppitonnin huonomman hinnan kuin jos olisi odottanut suhdanteen parantumista.

Näin valtio ulosmittasi Antin 100 tuhannen arvoisesta elämäntyöstä yhteensä 90 tuhatta erilaisina veroina ja maksuina, ja kymppitonnin hyöt

Jäihän Liisalle silti aika muhkea potti, ja vain siksi koska oli Antin sisarentytär. Mulle kelpaisi!

Vierailija kirjoitti:

Vähävaraiset kärsivät eniten perintöverosta, esimerkiksi jos perii asunnon, se on myytävä, jotta voi maksaa verot. Lisäksi veroja voi joutua maksamaan ennen kuin omaisuus edes siirtyy sinulle, jos leski jää perittävään asuntoon asumaan. Lisäksi perittävästä omaisuudesta on jo maksettu veroja useaan kertaan. Ja veroon liittyvä byrokratia kuluttaa turhaan resursseja, kestää ja on raskas.

Rikkailla on mahdollisuudet järjestää asiansa niin, että veroja maksetaan mahdollisimman vähän. 

Niin, perintövero korvattaisiin myyntivoittoverolla. Eli jos asunnosta saa vaikka 200.000 euroa niin perintövero on rintaperilillisellä 21.700 euroa. Myyntivoittovero samasta summasta on 68.000 euroa. 

"Me puhumme nyt Suomesta ja Suomessa ei fantasiasi mukaisia ihmisiä asu."

Sinä puhut nyt, minä en puhunut vaan varallisuuserojen vaikutuksesta ihan yleensä.

"Me puhumme nyt tavallisten opettajien ja lääkäreiden omaisuudesta. Miksi valtiolla olisi oikeus verottaa heidän omalla työllään ansaitsemiaan varoja heidän kuoltuaan, jos he itse haluavat jättää omaisuutensa lapsilleen?"

Koska verotusta nyt yleensä tapahtuu aina kun raha vaihtaa omistajaa. Se on se verotuksen koko idea. Hyvin montaa muutakin asiaa verotetaan moneen kertaan. Ei perintö ole mikään poikkeus.

Ja koska verotusta tapahtuu kuitenkin aina, se kannattaa suunnata sinne missä vaikutus ihmisten käyttäytymiseen on kaikkein neutraalein. Ja perintövero on yksi niistä. 

Meillä ihmisten rahat on jo niin monta kertaa verotettu, että olisi oikeus ja kohtuus, että edes kuolla saisi ilman veroja.

Kateelliset haluavat nimenomaan tavallisiin ihmisiin vaikuttavaa veroa ylläpitää, vaikka meillä ei oikeasti niitä rikkaita juuri ole, ja jo on, ne kyllä pystyvät ne rahansa sijoittamaan niin, että perillisillekin jää jotain.