Lue keskustelun säännöt.
Sikiötä saa näköjään vahingoittaa kun ei ole oikeustoimikelpoinen henkilö. Huhhuh
26.01.2025 |
Kommentit (244)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin se menee, ja kuuluukin. Niin kauan kun vauva on äidin sisällä kasvava loinen, sillä ei ole ihmisoikeuksia. Syntymän jälkeen on.
Menepäs takaisin sinne lukion biologian tunneille. Sikiö ei määritelmällisesti ole loislaji.
Se ei käyttäydy kuin loinen, joka olisi ulkopuolelta kehoon tullu eri eliölaji, joka vain hyötyisi isännästään ( tai emännästään
). Biologian näkökulmasta sikiö on sama eliölaji kuin äitinsä ja mikä tärkeää, niiden suhde on symbioottinen. Molemmat hyötyvät toisistaan. Js esim. istukan verenkierto.
Höpön löpön. Kantava äiti ei hyödy sikiöstä mitenkään. Sikiö laihduttaa äitä ja vie osalta hiukset päästä ja hampaat suusta.
Googlaa nyt se istukan verenkierto ja opi, miten äiti hyötyy siitä että sikiön maksa puhdistaa sinne tulevan äidin veren ja äiti saa kehoonsa puhdasta ja happirikasta verta jne
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu sanoo ettå ihminen on heti hedelmöityksestä ihminen ja kuka sen poistaa kohdustaan, se on murhhhaaja, koska siinä eliminoidaan ELÄVÄÄ sisältä.
moraalia omaavat tietää teon vakavuuden, eivätkä sitä tee. Jos eivät voi itse kasvattaa, antavat sijaisperheeseen. Leikeissään vastuu !
Raamattu sanoo monta muutakin asiaa, onneksi niitä ohjeita ei sivistyvaltioissa enää noudateta.
Sivistysvaltiot juuri pohjautuvat raamattuun. Lähimmäisen rakkaus, tasa-arvo, jne!
Jep, kannattaa lukea se raamattu joskus jos luulee että siinä opuksessa käsitellään noita asioita. :D
Siinä todellakin lukee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu sanoo ettå ihminen on heti hedelmöityksestä ihminen ja kuka sen poistaa kohdustaan, se on murhhhaaja, koska siinä eliminoidaan ELÄVÄÄ sisältä.
moraalia omaavat tietää teon vakavuuden, eivätkä sitä tee. Jos eivät voi itse kasvattaa, antavat sijaisperheeseen. Leikeissään vastuu !
Eikä muuten sano.
Raamattu pohjautuu Tooraan, juutalaisuuteen, ja siellä on abortti tietyin reunaehdoin sallittu. Oppineet eli rabit tulkitsevat että sikiöllä ei ole vielä sielua. Juutalaisessa uskossa abortti on sallittu mm silloin kun äidin henki on uhattuna; sillä äidillä on sielu, sikiöllä ei vielä ole. Äiti menee sikiön ohi.
Äidin henki uhattuna = voi tarkoittaa myös itsemurhalla uhkaamista. Oon välillä ihmetellyt, miten kristinusko onnistuikin tekemään itsestään konservatiivsemm
Mä palaan tähän myöhemmin tänään
Lainaamasi teksti on virheellinen. Raamatussa sikiölle määritellään oikeuksia. Jumala mm tuomitsee ne jotka eivät sääli sikiötä vaan surmaavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin se menee, ja kuuluukin. Niin kauan kun vauva on äidin sisällä kasvava loinen, sillä ei ole ihmisoikeuksia. Syntymän jälkeen on.
Menepäs takaisin sinne lukion biologian tunneille. Sikiö ei määritelmällisesti ole loislaji.
Se ei käyttäydy kuin loinen, joka olisi ulkopuolelta kehoon tullu eri eliölaji, joka vain hyötyisi isännästään ( tai emännästään
). Biologian näkökulmasta sikiö on sama eliölaji kuin äitinsä ja mikä tärkeää, niiden suhde on symbioottinen. Molemmat hyötyvät toisistaan. Js esim. istukan verenkierto.
Lääketieteen näkökulmasta sikiötä on verrattu kasvaimeen. Ero muihin kasvaimiin on, että se kasvaa tiettyyn rajaan asti ja sitten pyrkii poistumaan.
Ei loinenkaan kaukaa haettua ole.
Kuka lääkäri on muka tällaista kirjoittanut ja missä?
No eiköhän se sikiö ole jo kaikki myrkyt saanut äitensä mahassa.Ties mikä sairaus jo lie.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin se menee, ja kuuluukin. Niin kauan kun vauva on äidin sisällä kasvava loinen, sillä ei ole ihmisoikeuksia. Syntymän jälkeen on.
Menepäs takaisin sinne lukion biologian tunneille. Sikiö ei määritelmällisesti ole loislaji.
Se ei käyttäydy kuin loinen, joka olisi ulkopuolelta kehoon tullu eri eliölaji, joka vain hyötyisi isännästään ( tai emännästään
). Biologian näkökulmasta sikiö on sama eliölaji kuin äitinsä ja mikä tärkeää, niiden suhde on symbioottinen. Molemmat hyötyvät toisistaan. Js esim. istukan verenkierto.
Lääketieteen näkökulmasta sikiötä on verrattu kasvaimeen. Ero muihin kasvaimiin on, että se kasvaa tiettyyn rajaan asti ja sitten pyrkii poistumaan.
Ei loinenkaan kaukaa haettua ole.
Tämä ideologia menee kyllä vähän samaan sarjaan "rotuoppien" ja "vieraslajien" kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrettävää, ,että korkein oikeus päätti näin, koska jos olisi julistanut sikiöt oikeustoimikelpoiseksi,niin samalla olisi julistanut abortit laittomiksi maassa.Eli sikiöillä olisi silloin oikeus syntyä aina. Vaatii lain muutoksen tuo, että sikiöillä on oikeuksia ja siitä tulee erittäin vaikeaa,koska suomessa katsotaan lähtökohtaisesti, että ihminen saa vahingoittaa itseään ja lain muutos saattaisi törmätä perustuslakiin
Olen hieman eri mieltä. Kysymys on mielestäni enemmänkin teonkuvauksesta, joka jää jutussa epäselväksi. Rikoslain mukaan: Jos rikolliseen tekoon sisältyy lainvastaisen asiaintilan ylläpitäminen, syyteoikeuden vanhentumisaika alkaa vasta sellaisen tilan päättymisestä.
Nähdäkseni pahoinpitely päättyy vasta kun lapsen vieroitusoireet / aiheutunut kipu tai terveyden vahingoittaminen päättyvät. Näin ollen miel
Mielenkiintoista juridista pohdintaa. Olisiko mahdollista katsoa, että koska syntymätön lapsi ei ole vielä perusoikeuksien subjekti, ei hän myöskään voi olla sen oikeushyvän haltija jota pahoinpitelyllä loukataan (oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen). Täten syntymätön lapsi ei voi olla myöskään asianomistaja rikosasiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En haluaisi siirtää tuollaisen elukan perintötekijöitä eteenpäin. Ketju pitää katkaista tuollaiselta suvulta/henkilöltä.
Miksi oikeudessa ei voida määrätä piuhoja poikki, miksi ihmisoikeudeksi katsotaan, että lapsia saa abortoida ja tappaa sikiöinä niin paljon kuin äitiä itseään huvittaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin se menee, ja kuuluukin. Niin kauan kun vauva on äidin sisällä kasvava loinen, sillä ei ole ihmisoikeuksia. Syntymän jälkeen on.
Menepäs takaisin sinne lukion biologian tunneille. Sikiö ei määritelmällisesti ole loislaji.
Se ei käyttäydy kuin loinen, joka olisi ulkopuolelta kehoon tullu eri eliölaji, joka vain hyötyisi isännästään ( tai emännästään
). Biologian näkökulmasta sikiö on sama eliölaji kuin äitinsä ja mikä tärkeää, niiden suhde on symbioottinen. Molemmat hyötyvät toisistaan. Js esim. istukan verenkierto.
Lääketieteen näkökulmasta sikiötä on verrattu kasvaimeen. Ero muihin kasvaimiin on, että se kasvaa tiettyyn rajaan asti ja sitten pyrkii poistumaan.&nbs
Lähde?
Kyllä mulla tälle lähde on. Ja jos yhtään itsekään mietit niin onhan sikiön / istukan toiminta kuten kasvaimen.
Ihmisen fysiologia ja anatomia
600 -sivuinen kirja, en muista millä sivulla mainittiin, siitä vain lukemaan itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin se menee, ja kuuluukin. Niin kauan kun vauva on äidin sisällä kasvava loinen, sillä ei ole ihmisoikeuksia. Syntymän jälkeen on.
Menepäs takaisin sinne lukion biologian tunneille. Sikiö ei määritelmällisesti ole loislaji.
Se ei käyttäydy kuin loinen, joka olisi ulkopuolelta kehoon tullu eri eliölaji, joka vain hyötyisi isännästään ( tai emännästään
). Biologian näkökulmasta sikiö on sama eliölaji kuin äitinsä ja mikä tärkeää, niiden suhde on symbioottinen. Molemmat hyötyvät toisistaan. Js esim. istukan verenkierto.
Lääketieteen näkökulmasta sikiötä on verrattu kasvaimeen. Ero muihin kasvaimiin on, että se kasvaa tiettyyn rajaan asti ja sitten pyrkii poistumaan.&nbs
Kuka lääkäri on muka tällaista kirjoittanut ja missä?
Tässä:
Ihmisen fysiologia ja anatomia
Kuinka paljon itse olet lukenut ihmisen fysiologiaa? Jos tunteet jätät syrjään, niin istukan ja sikiön toiminta on suoraan verrannollinen kasvaimeen. Vie äidistä ravintonsa, ja kasvaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu sanoo ettå ihminen on heti hedelmöityksestä ihminen ja kuka sen poistaa kohdustaan, se on murhhhaaja, koska siinä eliminoidaan ELÄVÄÄ sisältä.
moraalia omaavat tietää teon vakavuuden, eivätkä sitä tee. Jos eivät voi itse kasvattaa, antavat sijaisperheeseen. Leikeissään vastuu !
Eikä muuten sano.
Raamattu pohjautuu Tooraan, juutalaisuuteen, ja siellä on abortti tietyin reunaehdoin sallittu. Oppineet eli rabit tulkitsevat että sikiöllä ei ole vielä sielua. Juutalaisessa uskossa abortti on sallittu mm silloin kun äidin henki on uhattuna; sillä äidillä on sielu, sikiöllä ei vielä ole. Äiti menee sikiön ohi.
Äidin henki uhattuna = voi tarkoittaa myös itsemurhalla uhkaamista. Oon välillä ihmetellyt, miten kristinusko
Mä palaan tähän myöhemmin tänään
Lainaamasi teksti on virheellinen. Raamatussa sikiölle määritellään oikeuksia. Jumala mm tuomitsee ne jotka eivät sääli sikiötä vaan surmaavat.
Minä lainasin rabbien TULKINTAA asiaan. Näin he tulkitsevat pyhiä kirjoituksia. Sikiöllä ei ole sielua. Miten voit sanoa virheelliseksi? Oletko itse juutalainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin se menee, ja kuuluukin. Niin kauan kun vauva on äidin sisällä kasvava loinen, sillä ei ole ihmisoikeuksia. Syntymän jälkeen on.
Menepäs takaisin sinne lukion biologian tunneille. Sikiö ei määritelmällisesti ole loislaji.
Se ei käyttäydy kuin loinen, joka olisi ulkopuolelta kehoon tullu eri eliölaji, joka vain hyötyisi isännästään ( tai emännästään
). Biologian näkökulmasta sikiö on sama eliölaji kuin äitinsä ja mikä tärkeää, niiden suhde on symbioottinen. Molemmat hyötyvät toisistaan. Js esim. istukan verenkierto.
Lääketieteen näkökulmasta sikiötä on verrattu kasvaimeen. Ero muihin kasvaimiin on, että se kasvaa tiettyyn rajaan asti ja sitten pyrkii poistumaan.&nbs
Tämä ideologia menee kyllä vähän samaan sarjaan "rotuoppien" ja "vieraslajien" kanssa.
Ole hyvä ja perustele. Tarkastele asiaa fysiologian näkökulmasta. - kasvaimiakin on hyvänlaatuisia ja pahanlaatuisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin se menee, ja kuuluukin. Niin kauan kun vauva on äidin sisällä kasvava loinen, sillä ei ole ihmisoikeuksia. Syntymän jälkeen on.
Menepäs takaisin sinne lukion biologian tunneille. Sikiö ei määritelmällisesti ole loislaji.
Se ei käyttäydy kuin loinen, joka olisi ulkopuolelta kehoon tullu eri eliölaji, joka vain hyötyisi isännästään ( tai emännästään
). Biologian näkökulmasta sikiö on sama eliölaji kuin äitinsä ja mikä tärkeää, niiden suhde on symbioottinen. Molemmat hyötyvät toisistaan. Js esim. istukan verenkierto.
Höpön löpön. Kantava äiti ei hyödy sikiöstä mitenkään. Sikiö laihduttaa äitä ja vie osalta hiukset päästä ja hampaat suusta.
Googlaa nyt se istuGooglaa nyt se istukan verenkierto ja opi, miten äiti hyötyy siitä että sikiön maksa puhdistaa sinne tulevan äidin veren ja äiti saa kehoonsa puhdasta ja happirikasta verta jne
Äiti saa puhdasta ja happirikasta verta? Ei kai nyt sentään. Mihin ne sikiön kuona-aineet päätyvät? Äitiin. Eikä sikiöstä lähde ulospäin "happirikasta" verta. Voi hyvän tähden. Kävikö sulle nyt aivopieru tuossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Mielenkiintoista juridista pohdintaa. Olisiko mahdollista katsoa, että koska syntymätön lapsi ei ole vielä perusoikeuksien subjekti, ei hän myöskään voi olla sen oikeushyvän haltija jota pahoinpitelyllä loukataan (oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen). Täten syntymätön lapsi ei voi olla myöskään asianomistaja rikosasiassa. "
Juuri näin. Tämä on se ajatus joka tässä on takana. Aina kun ruvetaan muuttelemaan näitä hyvin perustavaa laatua olevia asioita niin mennään sitten taas uusiin vaikeuksiin. Esim. kun USA:saa on aborttiasioiden takia ajettu kantaa että syntymätön sikiö on henkilö, törmätään jopa todella triviaaleihin kohtiin jossa pitää miettiä mitä siitä sitten seuraa.
Mm. jossain on pohdittu että jos ruuhka-aikaan tietyllä kaistalla saa ajaa vain auto jossa on muitakin matkustajia kuin kuljettaja niin onko silloin raskaana oleva nainen oikeutettu yksin ajamaan autoa sillä kaistalla koska jos sikiö on toinen henkilö niin autossahan on silloin kuskin lisäksi toinenkin ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu sanoo ettå ihminen on heti hedelmöityksestä ihminen ja kuka sen poistaa kohdustaan, se on murhhhaaja, koska siinä eliminoidaan ELÄVÄÄ sisältä.
moraalia omaavat tietää teon vakavuuden, eivätkä sitä tee. Jos eivät voi itse kasvattaa, antavat sijaisperheeseen. Leikeissään vastuu !
Raamattu sanoo monta muutakin asiaa, onneksi niitä ohjeita ei sivistyvaltioissa enää noudateta.
Sivistysvaltiot juuri pohjautuvat raamattuun. Lähimmäisen rakkaus, tasa-arvo, jne!
Jep, kannattaa lukea se raamattu joskus jos luulee että siinä opuksessa käsitellään noita asioita. :D
Siinä todellakin lukee.&n
Eli et ole lukenut sivuakaan mutta perustat silti muita rajoittavan elämänkatsomuksesi kys. opukseen.
No, et ole ainoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu sanoo ettå ihminen on heti hedelmöityksestä ihminen ja kuka sen poistaa kohdustaan, se on murhhhaaja, koska siinä eliminoidaan ELÄVÄÄ sisältä.
moraalia omaavat tietää teon vakavuuden, eivätkä sitä tee. Jos eivät voi itse kasvattaa, antavat sijaisperheeseen. Leikeissään vastuu !
Raamattu sanoo monta muutakin asiaa, onneksi niitä ohjeita ei sivistyvaltioissa enää noudateta.
Sivistysvaltiot juuri pohjautuvat raamattuun. Lähimmäisen rakkaus, tasa-arvo, jne!
Jep, kannattaa lukea se raamattu joskus jos luulee että siinä opuksessa käsitellään noita asioita. :D
Eli et ole lukenut sivuakaan mutta perustat silti muita rajoittavan elämänkatsomuksesi kys. opukseen.
No, et ole ainoa.
OT, mutta ei tekisi pieni kertaus pahaa sinullekaan, niin ei tarvitsisi mutuilla.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei niin. Mutta tämähän on loogista tämän sieluttoman kansan itsekkäiden halujen kannalta. Jos uudelle ihmiselämälle annettaisiin heti ihmisoikeudet, myös kaikki abortoijat olisivat myös lain silmissä murhaajia. Niinhän he eettisesti ovatkin, mutta oikeusjärjestelmämme ei kestäisi sitä.
En tiedä. Jos se sikiö ei vielä ajattele itsenäisesti, eikö ole sama asia, kuin kuollut valkosolu!
Silkkaa pahuutta!
Luonto on pahuutta täynnä, kuules!
Mitä tarkoitat luonn
Ihminen kuin ihmisen esivanhemmat voidaan luokitella apinoiksi. Joten ihminen kyllä polveutuu apinoista. Se mitä luulet tarkoittaneesi, on ettei ihminen polveudu nykyisistä apinalajeista.
Lainsäädäntö on tynkä. IHan kamalaa.
Mikä sitten olisi tapa estää sikiön altistuminen kaikenlaiselle ikävälle? Kaikki raskaana olevat naiset vankilan kaltaisiin olosuhteisiin, jossa pakotetaan syömään oikeanlaista ruokaa oikeanlainen määrä, liikkumaan oikein ja mitään päihteitä ei ole saatavissa. Kuka sen jälkeen suostuisi tekemään lapsia?
Mitä tämä viesti nyt tarkoittaa? Kyllähän hoitohenkilökunta aiheuttaa kipua hoidettavilleen useinkin. Ei anneta kipulääkitystä riittävästi, esim. Moni tutkimus on kivulias, suorastaan helvetillisen kivulias.