Lue keskustelun säännöt.
Sikiötä saa näköjään vahingoittaa kun ei ole oikeustoimikelpoinen henkilö. Huhhuh
26.01.2025 |
Kommentit (244)
Vierailija kirjoitti:
""Mielenkiintoista juridista pohdintaa. Olisiko mahdollista katsoa, että koska syntymätön lapsi ei ole vielä perusoikeuksien subjekti, ei hän myöskään voi olla sen oikeushyvän haltija jota pahoinpitelyllä loukataan (oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen). Täten syntymätön lapsi ei voi olla myöskään asianomistaja rikosasiassa. "
Meillä (ja lähes kaikissa muissakin maissa) on lainsäädännössä lähdetty siitä että vasta syntynyt elinkelpoinen vauva on oikeudellisesti katsottuna henkilö. Jos tämä periaate muuttu, muuttuu aika moni muukin asia, esim. perintöjen jako.
Jos vaikka mietitään tilanne jossa nainen on juuri tullut raskaaksi ja naisen mies (joka siis lapsen isä) kuolee. Jos sikiö on henkilö, tuo sikiö perii isänsä eikä äiti peri lainkaan. Ja sikiön pitäisi maksaa ne perintöverotkin. Jos sitten taas sikiö kuoleekin kesken raskauden niin taas joku perii sen sikiön ja taas maksellaan perintöveroja.
Tämä ny
Lakiin on jo kirjattu useita ikärajoja. Rikosoikeudellinen vastuu, vaalikelpoisuus, suojaikäraja, oppivelvollisuus, asevelvollisuus. Voidaan myös määrittää raskauden keskeyttämisen aikarajaan sikiön fyysinen koskemattomuus erillään äidin itsemäärämisoikeudesta kehoonsa. Oikeustoimikelpoisuus ja perintöoikeus sitten määräytyvät omien soveltamisalojen mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on sallittua synnyttää tietoisesti vammainen lapsi (sikiöseulunnoissa havaittu), niin samalla periaatteella on sallittua synnyttää päihdeongelmasta kärsivä lapsi, joka kuitenkin vieroituksen jälkeen pystyy elämään normaalia elämää. Aina ei voi äitien valintoja hyväksyä, mutta pitää ymmärtää.
Ovat aivan eri asioita. Sikiön geneettinen vamma ei ole äidin valinta eikä äiti voi siihen vaikuttaa. Päihteiden käyttö on äidin valinta ja tietoinen teko, joka vahingoittaa sikiötä. Näin ollen lakiin on kirjattava syntymättömälle lapselle fyysinen koskemattomuus erillään äidin itsemäärämisoikeudesta kehoonsa.
Sen kun kirjaatte. Se saa aikaan vain sen, että odottava nainen ei ilmoita raskaudesta kenellekään eikä käy neuvolassa.
No miten se on huonompi tilanne kuin nyt? Neuvolasta huolimatta näitä huumevauvoja syntyy. Luuletko, että täysin aineiden orja edes muistaa jotain neuvola-aikoja? Voin sanoa kokemuksesta, että eivät ne muista. Elämä menee yhtenä sumuisena putkena, ei ole väliä onko tiistai vai keskiviikko, oliko tällä viikolla neuvola vai oliko se edellisellä viikolla.
Olikohan tämä alkup. jutun huumeäiti edes käynyt neuvolassa? Ei välttämättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on sallittua synnyttää tietoisesti vammainen lapsi (sikiöseulunnoissa havaittu), niin samalla periaatteella on sallittua synnyttää päihdeongelmasta kärsivä lapsi, joka kuitenkin vieroituksen jälkeen pystyy elämään normaalia elämää. Aina ei voi äitien valintoja hyväksyä, mutta pitää ymmärtää.
Ovat aivan eri asioita. Sikiön geneettinen vamma ei ole äidin valinta eikä äiti voi siihen vaikuttaa. Päihteiden käyttö on äidin valinta ja tietoinen teko, joka vahingoittaa sikiötä. Näin ollen lakiin on kirjattava syntymättömälle lapselle fyysinen koskemattomuus erillään äidin itsemäärämisoikeudesta kehoonsa.
Päihderiippuvuus on sairaus eikä tietoinen valinta.
Vierailija kirjoitti:
Mikä sitten olisi tapa estää sikiön altistuminen kaikenlaiselle ikävälle? Kaikki raskaana olevat naiset vankilan kaltaisiin olosuhteisiin, jossa pakotetaan syömään oikeanlaista ruokaa oikeanlainen määrä, liikkumaan oikein ja mitään päihteitä ei ole saatavissa. Kuka sen jälkeen suostuisi tekemään lapsia?
Ei "kaikki", vain ne jotka ilmestyvät neuvolaan krapulassa tai aineiden vaikutuksen alaisena.
Yhtä lailla kaikki raskaana olevat pakotetaan JO NYT monenlaisiin testeihin - sukupuolitaudit (ainakin HIV testataan), sokerirasitukset, mitä vielä, en muista. Siinä samassa se menee yksi huumeseula alkuraskaudessa, jos on päättänyt pitää lapsen. Jos ei aio pitää, niin sittehän sillä ei ole väliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on sallittua synnyttää tietoisesti vammainen lapsi (sikiöseulunnoissa havaittu), niin samalla periaatteella on sallittua synnyttää päihdeongelmasta kärsivä lapsi, joka kuitenkin vieroituksen jälkeen pystyy elämään normaalia elämää. Aina ei voi äitien valintoja hyväksyä, mutta pitää ymmärtää.
Ovat aivan eri asioita. Sikiön geneettinen vamma ei ole äidin valinta eikä äiti voi siihen vaikuttaa. Päihteiden käyttö on äidin valinta ja tietoinen teko, joka vahingoittaa sikiötä. Näin ollen lakiin on kirjattava syntymättömälle lapselle fyysinen koskemattomuus erillään äidin itsemäärämisoikeudesta kehoonsa.
Päihderiippuvuus on sairaus eikä tietoinen valinta.
Vähän molempia. Riippuvuus itsessään täyttää sairauden tunnusmerkit. Mutta riippuvuuteen ajautuminen, käytön aloittaminen on valinta. Toki joskus on mukana ympäristön painostus tai muita ulkoisia tekijöitä, mutta silti se on valinta, "olisi voinut mennä toisinkin".
Kakkostyypin diabetes on aikalailla sama. Se on sairaus, mutta miten siihen päädyttiin, on omien valintojen summa. Ja siitä voi usein myös parantua omien valintojen kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu sanoo ettå ihminen on heti hedelmöityksestä ihminen ja kuka sen poistaa kohdustaan, se on murhhhaaja, koska siinä eliminoidaan ELÄVÄÄ sisältä.
moraalia omaavat tietää teon vakavuuden, eivätkä sitä tee. Jos eivät voi itse kasvattaa, antavat sijaisperheeseen. Leikeissään vastuu !
Eikä muuten sano.
Raamattu pohjautuu Tooraan, juutalaisuuteen, ja siellä on abortti tietyin reunaehdoin sallittu. Oppineet eli rabit tulkitsevat että sikiöllä ei ole vielä sielua. Juutalaisessa uskossa abortti on sallittu mm silloin kun äidin henki on uhattuna; sillä äidillä on sielu, sikiöllä ei vielä ole. Äiti menee sikiön ohi.
Äidin he
Saanko vastata tähän? Raamattu on paljon muutakin kuin Toora
Siihen kuuluu siis muitakin kirjoja kuin 1-5 Mooseksen kirjaa.
Ja käsityksesi on virheellinen. Jo noissa Tooran teksteissä elämän pyhyys tulee ilmi. Palaa. Tähän kohta.
"Saanko vastata tähän? Raamattu on paljon muutakin kuin Toora
Siihen kuuluu siis muitakin kirjoja kuin 1-5 Mooseksen kirjaa.
Ja käsityksesi on virheellinen. Jo noissa Tooran teksteissä elämän pyhyys tulee ilmi. Palaa. Tähän kohta."
Sen kun vastaat mutta yritä pysyä raiteilla. Raamattu on toki paljon muutakin kuin Toora, mutta siihen kaikki perustuu, sillä Jeesus oli juutalainen ja opetti juutalaista jumaloppia hänkin. Jos alkuperäiset kirjoitukset hyväksyvät abortin kun naisen henki on vaarassa, miksi nykyuskovaiset ovat niin kynsin hampain tätä vastaan?
***
Rabit tulkitsevat äidin sielun tärkeämmäksi kuin syntymättömän lapsen, jolla ei vielä ole sielua. Se on ihan sama mitä kuvittelet väittäväsi. Aivan selvästi et tunne juutalaisuutta lainkaan. Se on, ehkä yllättäen, suvaitsevampi uskonto kuin vaikka katolinen kirkko joka ei hyväksy ehkäisyä, ei aborttia, ei avioeroa. Tiukimmat kristityt ajattelevat naisen olevan vain äiti ja vaimo, ei työelämään kuuluva ollenkaan. Kaikki nämä on sallittuja juutalaisen lain mukaan. Ortodoksijuutalaisissa perheissä on tavallista että äiti käy töissä, vaikka uskonto onkin äärikonservatiivinen. Äärikonservatiivi-kristityssä perheessä nainen sen sijaan on todennäköisesti kotona synnytyskoneena.
Kristittyjen patriarkaalinen käsitys tuli vasta kun kristinusko levisi Roomaan. Silloin alkukristittyjen käsityksiin tuli mukaan roomalaisilta omaksuttu patriarkaalinen perhe, jossa naisella ei olekaan enää mitään sananvaltaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin se menee, ja kuuluukin. Niin kauan kun vauva on äidin sisällä kasvava loinen, sillä ei ole ihmisoikeuksia. Syntymän jälkeen on.
Menepäs takaisin sinne lukion biologian tunneille. Sikiö ei määritelmällisesti ole loislaji.
Se ei käyttäydy kuin loinen, joka olisi ulkopuolelta kehoon tullu eri eliölaji, joka vain hyötyisi isännästään ( tai emännästään
). Biologian näkökulmasta sikiö on sama eliölaji kuin äitinsä ja mikä tärkeää, niiden suhde on symbioottinen. Molemmat hyötyvät toisistaan. Js esim. istukan verenkierto.
Lääketiete
Kuule sen ravinnon se lapsi Juuti veren nukana. Miten muuten luulet sen saavan sen?
Mikset voi googlsta sitä istukan verenkierto juttua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin se menee, ja kuuluukin. Niin kauan kun vauva on äidin sisällä kasvava loinen, sillä ei ole ihmisoikeuksia. Syntymän jälkeen on.
Menepäs takaisin sinne lukion biologian tunneille. Sikiö ei määritelmällisesti ole loislaji.
Se ei käyttäydy kuin loinen, joka olisi ulkopuolelta kehoon tullu eri eliölaji, joka vain hyötyisi isännästään ( tai emännästään
). Biologian näkökulmasta sikiö on sama eliölaji kuin äitinsä ja mikä tärkeää, niiden suhde on symbioottinen. Molemmat hyötyvät toisistaan. Js esim. istukan verenkierto.
Lääketiete
Tarkoitin sitä mitä kirjoitin eli rintasyöpää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu sanoo ettå ihminen on heti hedelmöityksestä ihminen ja kuka sen poistaa kohdustaan, se on murhhhaaja, koska siinä eliminoidaan ELÄVÄÄ sisältä.
moraalia omaavat tietää teon vakavuuden, eivätkä sitä tee. Jos eivät voi itse kasvattaa, antavat sijaisperheeseen. Leikeissään vastuu !
Eikä muuten sano.
Raamattu pohjautuu Tooraan, juutalaisuuteen, ja siellä on abortti tietyin reunaehdoin sallittu. Oppineet eli rabit tulkitsevat että sikiöllä ei ole vielä sielua. Juutalaisessa uskossa abortti on sallittu mm silloin kun äidin henki on uhattuna; sillä äidillä on sielu, sikiöllä ei vielä ole.
Missä kohtaa Tooraa lukee muka, että sikiön voi tappaa? Laita se kohta tänne, niin voimme tarkistaa asian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamatussa on Uusi testamentti, ja siinä Jeesus kertoo kielteisen kantansa esim avioeroon. Ei se ole jotain kristittyjen
myöhempää keksintöä .
Nyt siihen, mitä Raamattu sanoikaan sikiöiden asemasta. Vastaan omin sanoin, niin ei syytetä spämmäämisestä. Laitan loppuun raamatunkohdat, niin jokainen voi halutessaan mennä lukemaan ne sanasta sanaan .
Raamatussa Jumala kunnioittaa elämää. Jopa eläinten turha tappaminen on kiellettyä.
3. Moos.34:21
Jumala pitää ihmistä pyhänä ennen kuin tämä on edes syntynyt.
Jer.1 :5
Jumala kutsuu ihmistä nimellä jo ennen kuin hän on tullut kohdusta ulos. Jumalalle jo sikiö ( ja alkio) on ihminen ja pyhä. Ei siis mikään solumöykky.
Jes.49:1
Gal. 1:15
Jumala välittää ihmisistä koko heidän elämänsä ajan kuin isä joka kantaa lapsiaan, siis myös heidän ollessa vielä kohdussa.
5. Moos.1:31
Jes 48:8
On suuri vahinko, jos synnytys menee pieleen, että ei esim ole voimaa synnyttää.
Jes 37:3
2. Kun. 19:3
On kova kohtalo, jos sikiö ei pääse maailmaan ja näe elämää lainkaan.
4. Moos 12:12
Ps. 58:9
Jumala paheksuu ihmisiä, jotka ovat niin kovia että he surmaavat kohdussa olevan säälimättömästi.
Jes. 13:18
Nyt jos joku väittää, että 1-5 M oosrkden kirjassa on kohta jossa mykä hyväksyttäisiin abortti, niin laittakoon sen raamstunkohdan tänne, kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eipä tuossa mitään ihmeellistä ollut, rangaistusta ei voi antaa teosta, joka ei ole rikoslaissa rikokseksi säädetty, ja äiti oli piikittänyt itseään, ei lasta, joka oli tässä sivullisena kärsijänä.
Koska tuo on kuitenkin mennyt korkeimpaan oikeuteen asti ilman, että päätelmä on muuttunut, viestii se siitä, että lainsäädäntöä pitää tältä osin muuttaa. On jopa todennäköistä, että tämä sysää muutosprosessin alulle, mikä olisi erittäin hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Ehkä muuten tämän takia ajetaan perintöveron poistoa, sikiöstä on tarkoitus tehdä oikeustoimikelpoinen, mutta ei niillä pilteillä ole varaa maksaa perintöveroja.
Kyse ei ole vain perintöverosta vaan myös siitä kenelle se perintö menee. Perinnön saajat voivat vaihtua kun perintö "kiertää" sikiön kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Lakiin on jo kirjattu useita ikärajoja. Rikosoikeudellinen vastuu, vaalikelpoisuus, suojaikäraja, oppivelvollisuus, asevelvollisuus. Voidaan myös määrittää raskauden keskeyttämisen aikarajaan sikiön fyysinen koskemattomuus erillään äidin itsemäärämisoikeudesta kehoonsa. Oikeustoimikelpoisuus ja perintöoikeus sitten määräytyvät omien soveltamisalojen mukaan."
Tietenkin voidaan tehdä muunlaisia järjestelyitä. Mutta pointti on se että abortin vastustajat nimenomaan haluavat tehdä sikiöstä "täyden ihmisen" koska se vastaa heidän ideologista näkemystään. Ja jos se määritetään sellaiseksi niin sillä on silloin vääjäämättä vaikutukset myös muihin juridisiin asioihin. Ja tämä näiltä usein unohtuu siinä kovassa kiihkossa tehdä sikiöstä hedelmöittymisestä lähtien täysivaltainen ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Nyt siihen, mitä Raamattu sanoikaan sikiöiden asemasta. Vastaan omin sanoin, niin ei syytetä spämmäämisestä. Laitan loppuun raamatunkohdat, niin jokainen voi halutessaan mennä lukemaan ne sanasta sanaan .
Raamatussa Jumala kunnioittaa elämää. Jopa eläinten turha tappaminen on kiellettyä.
3. Moos.34:21
Jumala pitää ihmistä pyhänä ennen kuin tämä on edes syntynyt.
Jer.1 :5
Jumala kutsuu ihmistä nimellä jo ennen kuin hän on tullut kohdusta ulos. Jumalalle jo sikiö ( ja alkio) on ihminen ja pyhä. Ei siis mikään solumöykky.
Jes.49:1
Gal. 1:15
Jumala välittää ihmisistä koko heidän elämänsä ajan kuin isä joka kantaa lapsiaan, siis myös heidän ollessa vielä kohdussa.
5. Moos.1:31
Jes 48:8
On suuri vahinko, jos synnytys menee pieleen, että ei esim ole voimaa synnyttää.
Jes 37:3
2. Kun. 1
Kiitos. Hyvä kooste. Pitäisikö tämä lähettää sinne Kirkko&kaupunki -lehden toimitukseen?
Vierailija kirjoitti:
"Lakiin on jo kirjattu useita ikärajoja. Rikosoikeudellinen vastuu, vaalikelpoisuus, suojaikäraja, oppivelvollisuus, asevelvollisuus. Voidaan myös määrittää raskauden keskeyttämisen aikarajaan sikiön fyysinen koskemattomuus erillään äidin itsemäärämisoikeudesta kehoonsa. Oikeustoimikelpoisuus ja perintöoikeus sitten määräytyvät omien soveltamisalojen mukaan."
Tietenkin voidaan tehdä muunlaisia järjestelyitä. Mutta pointti on se että abortin vastustajat nimenomaan haluavat tehdä sikiöstä "täyden ihmisen" koska se vastaa heidän ideologista näkemystään. Ja jos se määritetään sellaiseksi niin sillä on silloin vääjäämättä vaikutukset myös muihin juridisiin asioihin. Ja tämä näiltä usein unohtuu siinä kovassa kiihkossa tehdä sikiöstä hedelmöittymisestä lähtien täysivaltainen ihminen.
Tällöin myös IVF käytännössä loppuu tai ainakin vaikeutuu, koska kaikki hedelmöittyneet munasolut pitää laittaa kohtuun, eikä ylimääräisiä voi heittää pois. Samoin jos laboratoriossa vahingossa tiputtaa hedelmöittymisen munasolun niin se on rikos. Myöskään kierukkaa ei voi enää käyttää
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on sallittua synnyttää tietoisesti vammainen lapsi (sikiöseulunnoissa havaittu), niin samalla periaatteella on sallittua synnyttää päihdeongelmasta kärsivä lapsi, joka kuitenkin vieroituksen jälkeen pystyy elämään normaalia elämää. Aina ei voi äitien valintoja hyväksyä, mutta pitää ymmärtää.
Ovat aivan eri asioita. Sikiön geneettinen vamma ei ole äidin valinta eikä äiti voi siihen vaikuttaa. Päihteiden käyttö on äidin valinta ja tietoinen teko, joka vahingoittaa sikiötä. Näin ollen lakiin on kirjattava syntymättömälle lapselle fyysinen koskemattomuus erillään äidin itsemäärämisoikeudesta kehoonsa.
Päihderiippuvuus on sairaus eikä tietoinen valinta.
Vähän molempia. Riippuvuus itsessä
Jos päihderiippuvainen tulee vahingossa raskaaksi eikä edes huomaa sitä, vähän vaikea tuomita
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on Uusi testamentti, ja siinä Jeesus kertoo kielteisen kantansa esim avioeroon. Ei se ole jotain kristittyjen
myöhempää keksintöä .
Jeesus puhui tästä ja myös Paavali käsitteli asiaa.
Matt 5:31-32
Matt 19:9
Luuk.16:18
1. Kor. 7: 10-11
Mitä tulee väittäseen siitä, puhutaan Raamatussa mitään ihmisoikeuksista, niin kyllä puhutaan. Itse asiassa Paavalin teksti oli aikoinaan pohjana, kun YK:n ihmisoikeuksjulistusta laadittiin.
Ks
Kol. 3:11
Yllättävää että nisti ei lopeta kaman käyttöä kun "tulee" raskaaksi? Tämän takia pitäisi olla pakkosterilisaatio.
Väärin ja väärin. Äidin ja lapsen verenkierrot ovat erilliset. Ravintoaineet (ja haitta-aineet) siirtyvät äidistä lapseen, mutta veri ei siirry. Mikään helvetin "puhdistunut veri" ei siirry lapsesta äitiin. Ja tämä on käyty ihan yläasteen bilsan tunnilla, ei tarvitse olla terveydenhuollon mitään koulutusta, tai sitä em ihmisen fysiologia-kirjaa opiskeltuna.
Ja rintasyöpä on vahvasti perinnöllinen. Ehkä tarkoitit munasarja - tai kohtusyöpää, niihin vaikuttaa raskaudet tai e-pillereiden käyttö.