Myyjä otti kortin pois - milloin mieheni saa uuden tialle?

niin myyjää ei kiinnosta kuka maksaa kenenkin kortilla, koska oletus on se että VAIN ja AINOASTAAN kortin haltija tietää tunnusluvun.



Jos haltija ITSE sen antaa jollekin, vaikkapa vaimolleen, niin silloin asia on ok. Mutta sitten jos kuluu vaikka vuosi ja kortinhaltija eroaa tuosta vaimosta, ja tämä nappaa kortin ja ostaa sillä luvatta jotain, niin kortinhaltijalla ei ole yhtään mitään valittamisen aihetta.

Kyllä, hän voi viedä asian poliisille, mutta siihen se sitten loppuukin koska poliisi kysyy mistä vaimo tiesin tunnusluvun "kerroin sen itse" =oma moka.

omavastuu 150 euroa, jos kortti on varastettu niin, että siihen ei liitty erityistä huolimattomuutta. Mutta tosiaan jos esimerkiksi pin-koodeja on säilytetty samassa paikassa korttien kanssa, kortin omistaja voi joutua maksamaan koko vahingon itse.



Ei siis haeta korvausta ryöstäjältä tms.



(pankkitoimihlö)

Oletan, että mies on antanut vaimolle luvan käyttää korttiaan. Silloinhan kyse ei ole oikeudettomasta käytöstä, mutta mies vastaa itse siitä, jos vaimo ostelee mitä sattuu. Mielestäni kortin poisottaja ei voi periä mitään ylimääräisiä maksuja, jos vaimolla on lupa käyttää korttia. Miehen kuuluu tietenkin saada oma korttinsa takaisin, jos hän näyttää kuvallisen henkilötodistuksensa.

myyjä sanoi ettei käy

ja maksa rahalla

Ja varas kertoisi kaupan kassalla, että kortti on vaimon/äidin/kummin kaiman ja hänellä on lupa käyttää sitä.

Varas vinguttaisi korttia minkä kerkiää, niin olisitko tyytyväinen myyjään, kun ei ottanut korttia pois?

Ja kaikki jotka ovat hommanneet pankkikortin, ovat kirjoittaneet sopimuksen, jossa kerrotaan, ettei korttia saa luovuttaa toiselle henkilölle, edes sille puolisolle. Sopimuksessa kerrotaan myös palkkiot jotka aiheutuu poisottamisesta yms.

Oletan, että mies on antanut vaimolle luvan käyttää korttiaan. Silloinhan kyse ei ole oikeudettomasta käytöstä, mutta mies vastaa itse siitä, jos vaimo ostelee mitä sattuu. Mielestäni kortin poisottaja ei voi periä mitään ylimääräisiä maksuja, jos vaimolla on lupa käyttää korttia. Miehen kuuluu tietenkin saada oma korttinsa takaisin, jos hän näyttää kuvallisen henkilötodistuksensa.

Ja varas kertoisi kaupan kassalla, että kortti on vaimon/äidin/kummin kaiman ja hänellä on lupa käyttää sitä. Varas vinguttaisi korttia minkä kerkiää, niin olisitko tyytyväinen myyjään, kun ei ottanut korttia pois? Ja kaikki jotka ovat hommanneet pankkikortin, ovat kirjoittaneet sopimuksen, jossa kerrotaan, ettei korttia saa luovuttaa toiselle henkilölle, edes sille puolisolle. Sopimuksessa kerrotaan myös palkkiot jotka aiheutuu poisottamisesta yms.

Oletan, että mies on antanut vaimolle luvan käyttää korttiaan. Silloinhan kyse ei ole oikeudettomasta käytöstä, mutta mies vastaa itse siitä, jos vaimo ostelee mitä sattuu. Mielestäni kortin poisottaja ei voi periä mitään ylimääräisiä maksuja, jos vaimolla on lupa käyttää korttia. Miehen kuuluu tietenkin saada oma korttinsa takaisin, jos hän näyttää kuvallisen henkilötodistuksensa.

Tottakai kortti pitää ottaa pois, mutta kyllä myyjän pitäisi mielestäni antaa se takaisin, jos asiakas tulee kuvallisen henkilötodistuksen kanssa sitä hakemaan ja sanoo, ettei korttia ole varastettu. Henkilötodistushan todistaa, että kyse on oikean omistajan kortista. Ap nimenomaan ihmetteli sitä, ettei korttia annettu takaisin oikealle omistajalle. Tiedän kyllä, ettei kortilla saisi maksaa toinen henkilö, mutta kyllä se mielestäni oikealle omistajalle kuuluu palauttaa.

ihan hyvä, että sattui valveutunut myyjä paikalle ja otti kortin pois ja toimitti pankkiin, minne se kuuluu. Miehen tililtä lähtee 150 euroa.

käyttäjältä. Apn mies maksaa nyt ääliömäisyydestään 150 euroa, eikä ole ollenkaan varmaa, että pankki uutta korttia myöntää noin huolettomalle käyttäjälle. Hoitajaa pankkiasiat niin, että molemmilla on kortti sinne yhteiselle tilille.

istua ja odotella ties miten kauan että tuleeko se "Pekka" nyt korttiaan hakemaan vai ei. Ehkä työvuorokin loppuu, pitääkö delegoida homma jollekin toiselle myyjälle...?



Kun se nyt vaan on niin, ettei toisen kortilla saa maksaa niin sillä ei silloin saa maksaa. On säännöt ja niiden mukaa eletään. Ap olisi voinut käydä nostamassa rahaa, tai mennä kauppaan jossa kysytään tunnuslukua.



Ja tuo 150€ on hyvä rangaistus niille jotka korttiaan ties kenelle lainaavat eivätkä osaa lukea korttiehtoja (tiedä mitä muutakin kivaa niissä lukee!;)



Myyjä toimi oikein, piste.

Kortin haltija: Olette allekirjoittaneet korttisopimuksen, jossa kiellettään antamasta korttia muiden käyttöön. Korttinne on vain henkilökohtainen.



Jos annatte kortin toiselle, olette rikkoneet korttisopimusta, jonka olette allekirjoittaneet. Pankilla on sopimukset kauppojen ym. kanssa, että heidän on otettava kortti pois, jos havaitsevat väärinkäyttöä. Tässä tilanteessa korttia on käytetty väärin, se on ollut toisella henkilöllä käytössä.



Miksi kaupan tmv. myyjä ei anna korttia teille takaisin, kun tulette takaisin hlötunnuksen kanssa, on syy se, että myyjä ei voi korttia katsomalla tietää olettako te juuri sen kortin omistaja. Kortissa ei ole teidän hlöllisyystodistusta. Myyjän täytyy toimittaa kortti pankkiin, josta voitte sen sitten hakea. Pankissa sitten pystytään katsomaan, että kortti on teidän.



Pankki ns. rankaisee asiakasta, jos se rikkoo korttisopimusta, esim. antaa kortin toisen hlön haltuun, ottamalla poisottopalkkion.



Korttia ei sen vuoksi saa antaa toisen hlön haltuun turvallisuuden vuoksi. Jos kortti on väärän henkilön hallussa, henkilön, jonka hallussa kortin ei pitäisi olla, täytyy siinä olla jotkin säännöt miten toimitaan. Eli otetaan kortti pois ja toimitetaan pankkiin. Tämän vuoksi kortti on vain henkilökohtainen. Pankki säätää omat säännöt ja nämä säännöt on ihan Suomen lain alla hyväksytty.

Jos haluaa toisen henkilön käyttävän omaa korttia kortin on tilattava hänelle oma hlökohtainen kortti tai rinnakkaiskortti.



Myyjä on noudattanut annettuja ohjeita, ottamalla kortin pois ja näin tehnyt pankille ison palveluksen poistamalla väärinkäyttäjältä kortin, ennenkuin sitä käytetään vielä lisää. On hyvä palita heitä tästä, se kannustaa tarkkailemaan.



Pankilla menee myös kulujan sen vuoksi, että se joutuu selvittämään asiaa, kun korttia on käytetty väärin eli se on ollut väärän henkilön hallussa tai varastettu. Eikä tämä selvittäminen ole ilmaista.



Lisäksi tämä on myös turvallisuuskysymys juuri tuon varkauden vuoksi. Jokainen meistä on hyvillään, jos oma kortti on varastettu, eikä myyjän valppauden takia varas päässytkään käyttämään korttia ja kortin omistajan varoja.

eräs kaverini on työssä kaupassa ja kertoi, että mielellään ottavat noita kortteja kun saavat siitä pankista rahaa kun palauttavat ne pankkiin. Raha otetaan tietysti kortin omistajan tililtä.

Myyjä olisi ihan hyvin voinut antaa sen sinulle takaisin, mutta taisi olla rahan ahne. Sinuna tekisin valituksen.

Olen saanut sen 150 silloin, kun kyseessä on varastetuksi ilmoitettu kortti. (Koneelle siis tulee ilmoitus, että kortti on varastettu.)



Muuten useimmin tulee toimittua niin, että otan kortin pois ja ilmoitan, että sen voi hakea henkkareilla.



Ihmettelen, saako kaikista löytyneistä korteista muka 150,00 (mun mielestä toi on luottokunnan maksama palkkio), koska olen joskus löytänyt kadulta pankkikortin ja palautettuani sen sain siitä vain 10 euron palkkion.



t: Myyjä

eräs kaverini on työssä kaupassa ja kertoi, että mielellään ottavat noita kortteja kun saavat siitä pankista rahaa kun palauttavat ne pankkiin. Raha otetaan tietysti kortin omistajan tililtä.

Myyjä olisi ihan hyvin voinut antaa sen sinulle takaisin, mutta taisi olla rahan ahne. Sinuna tekisin valituksen.

Sinunkaltaistesi imbesillien vuoksi näitä sääntöjä on olemassa.

eräs kaverini on työssä kaupassa ja kertoi, että mielellään ottavat noita kortteja kun saavat siitä pankista rahaa kun palauttavat ne pankkiin. Raha otetaan tietysti kortin omistajan tililtä.

Myyjä olisi ihan hyvin voinut antaa sen sinulle takaisin, mutta taisi olla rahan ahne. Sinuna tekisin valituksen.

Sinunkaltaistesi imbesillien vuoksi näitä sääntöjä on olemassa.

Olenko mielestäsi imbesilli koska kaverini on kaupassa töissä? Vai koska kerroin, että myyjät saavat kortista palkkion? Vai ehkä siksi, että tekisin asiasta valituksen?

Kyllä on pienet kriteerit alkaa ihmisiä imbesilliksi nimittämään :D mutta se kertookin aika paljon sinusta :)

Huom 85!



Eihän myyjä voi antaa pankkikorttia väärinkäyttöepäilyssä henkilöllisyystodistusta vastaan, koska pankkikortissa ei ole henkilöllisyystodistusta. Nimi on, mutta samannimisiäkin on.



Lisäksi kysehän ei ole vain siitä, että kortti on väärällä henkilöllä, vaan kortin omistaja on antanut sen toiselle henkilölle vaikka niin ei saa tehdä. Jo sen vuoksi kortti pitää ottaa pois.



Ymmärrätkö?

tarkoitan 35.



Lisäksi valitus ei tässä auta. Kortti on annettu väärälle henkilölle. Niin ei saa tehdä. Jo siitä annetaan ns. sakkoa.

Olenko mielestäsi imbesilli koska kaverini on kaupassa töissä? Vai koska kerroin, että myyjät saavat kortista palkkion? Vai ehkä siksi, että tekisin asiasta valituksen?

Kyllä on pienet kriteerit alkaa ihmisiä imbesilliksi nimittämään :D mutta se kertookin aika paljon sinusta :)

Siitä syystä, että tekisit valituksen asiasta, jossa myyjä toimii täysin sääntöjen mukaisesti ja asiakkaan oman edun nimissä. Jollet tätä viimeistä ymmärrä, suosittelen lukemaan ketjua alusta lähtien.

Huom 85!

Eihän myyjä voi antaa pankkikorttia väärinkäyttöepäilyssä henkilöllisyystodistusta vastaan, koska pankkikortissa ei ole henkilöllisyystodistusta. Nimi on, mutta samannimisiäkin on.

Toi nyt on kuitenkin ollut niiden kauppojen epävirallinen käytäntö (kortti pois ja henkkareilla voi hakea), joissa olen ollut töissä. Yleensä kun sitä korttia käyttää väärin joku sellainen henkilö, johon tuo kortin lainannut luottaa. Sen vuoksi en ole koskaan kuullut tapauksesta, jossa vaikka Maija Virtanen antaa Matti Virtasen höylätä korttiaan ja kortti otetaan kaupan puolesta pois. Ja sitten korttia hakemaan tuleekin Matti Virtasen ystävä, joka on nimeltään Maija Virtanen mutta ei kortinhaltija. Korttia lainanneella henkilöllä en katsoisi olevan sellaista intressiä, että hän haluaisi, että kortin saisi virheellisesti haltuunsa joku kolmas osapuoli, joka siis olisi samanniminen kuin kortinhaltija.

[quote author="Vierailija" time="03.06.2011 klo 18:41"]

Kävin tänään kaupassa, jossa ei ollut sirukortin lukijaa, maksoin miehen kortilla(yhteinen tili) ja myyjä otti kortin pois, mieheni yritti myöhemmin käydä hakemassa korttia takaisin, mutta ei sannut sitä? myyjä sanoi, että se pitää viedä pankkiin, koska kortti on henkilökohtainen eikä sitä voi toinen käyttää. Milloin mies saa uuden kortin tilalle? Tekikö myyjä oikein vai voinko valittaa asiasta?

[/quote]

Myyjä teki oikein.Kaverilleni kävi kerran samalla tavalla,kun shoppaili poikaystävänsä kortilla(silloin ei vielä ollut sirukortin lukijaa,vaan höylättiin),myyjä huomasi että naispuolinen kaverini  ei selvästikään ollut se henkilö,jonka nimi kortissa oli,ja takavarikoi kortin,en tiedä koska sai sen takaisin.Jos käyttää luvan kanssa muuta kuin omaa korttia,kannattaa nostaa käteistä,eikä maksaa kortilla ja kitistä kun se takavarikoidaan.Myyjähän ei tiedä maksaako asiakas jonkun tutun kortilla vai varastetulla,maksukortit ovat henkilökohtaisia,vaikka olisi kuinka yhteinen tili.