Lue keskustelun säännöt.
Myyjä otti kortin pois - milloin mieheni saa uuden tialle?
03.06.2011 |
Kävin tänään kaupassa, jossa ei ollut sirukortin lukijaa, maksoin miehen kortilla(yhteinen tili) ja myyjä otti kortin pois, mieheni yritti myöhemmin käydä hakemassa korttia takaisin, mutta ei sannut sitä? myyjä sanoi, että se pitää viedä pankkiin, koska kortti on henkilökohtainen eikä sitä voi toinen käyttää. Milloin mies saa uuden kortin tilalle? Tekikö myyjä oikein vai voinko valittaa asiasta?
Kommentit (136)
Kortinhaltija ja tilinomistaja vastaavat kortin oikeudettomasta käytöstä
vain, jos
• kortinhaltija on antanut kortin tai tunnusluvun sivulliselle.
• kortin joutuminen sivullisen haltuun tai tunnusluvun joutuminen
sivullisen tietoon johtuu siitä, että kortinhaltija on huolimattomuudesta
laiminlyönyt ehtojen kohdan 3.1. mukaiset velvollisuutensa.
• Kortinhaltija on laiminlyönyt ilmoittaa Nordealle edellä kerrotulla
tavalla kortin katoamisesta, kortin tai tunnusluvun joutumisesta oikeudettomasti
toisen haltuun tai niiden oikeudettomasta käytöstä viipymättä
sen havaittuaan
Joten kyllä se maksu lähtee sieltä miehesi tililtä :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
21, ei se ihan noin ole
Juuri näin, jos et kerkiä sulkea korttia ennen kuin joku yrittää käyttää sitä.
Eh, heh. Ai jos joku varastaa korttini ja maksaa sillä, ja myyjä huomaa ottaa sen pois. Minä joudun maksamaan 150e, että saan korttini takaisin?
Pankista otetaan mieheesi yhteyttä, kun kortti on tullut pankkiin. Joskus on mennyt jopa kolme viikkoa että yhteyttä on otettu. Poisottopalkkio joka maksetaan myyjälle, on esim. Nordealla 150€, joka siis veloitetaan miehesi tililtä. Sirullisella kortilla maksaessa vastuu on kortin haltijalla. Jos kortin omistaja on luovuttanut pin-koodin toiselle henkilölle, joka sitten tekee ostoksia, niin vastuu on kortin omistajalla, ei myyjällä.
On totta, että kortinhaltijan pitäisi tarkastaa välillä, että kortti on yhä tallella. Mutta ei se nyt niinkään ole, että jos joku voro ehtii käyttää korttia, se varkauden uhri on automaattisesti itse vastuussa. Vorot on aika nopsia... ja on tilanteita, joissa ei voi olettaa, että uhri heti tietää varkauden sattuneen.
ettei tarvitse maksaa jos on rikosimoituksen tehnyt. Esim. on lenkillä ja joku murtautuu asuntoon --> vaikka ehtisi käyttää korttia ei tarvitse maksaa koska on tehnyt rikosilmoituksen ja sulkenut (myöhässä) kortin.
mutta minusta kuulostaa vähintään epäilyttävältä se, että joku tuntematon myyjä saa ottaa kortin pois ja pitää sitä hallussaan. Miten voi olla varma, ettei myyjä väärinkäytä korttia? Eikö Visakin sano, ettei kortti saa olla KENENKÄÄN muun hallussa kuin haltijan itse?
Vaimo on mielestäni pienempi paha kuin joku epämääräinen kaupankassa. Miten tuo eroaa korttivarkaudesta? Onko myyjän ammatti sellainen, että se antaa koskemattomuuden myyjille korttiasioissa? Nykyään kun maksaminen kortilla on tehty niinkin henkilökohtaiseksi, ettei myyjä edes korttia näe kun se tökätään koneeseen ja kaikki napit painellaan itse.
Kävin tänään kaupassa, jossa ei ollut sirukortin lukijaa, maksoin miehen kortilla(yhteinen tili) ja myyjä otti kortin pois,
Onko teillä myös yhteinen ajokortti, passi, hammasharja ja alushousut?
Kauppareissun aikana se taisi olla miehellä käytössä tai sitten lainassa muksulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mutta minusta kuulostaa vähintään epäilyttävältä se, että joku tuntematon myyjä saa ottaa kortin pois ja pitää sitä hallussaan. Miten voi olla varma, ettei myyjä väärinkäytä korttia? Eikö Visakin sano, ettei kortti saa olla KENENKÄÄN muun hallussa kuin haltijan itse?
Vaimo on mielestäni pienempi paha kuin joku epämääräinen kaupankassa. Miten tuo eroaa korttivarkaudesta? Onko myyjän ammatti sellainen, että se antaa koskemattomuuden myyjille korttiasioissa? Nykyään kun maksaminen kortilla on tehty niinkin henkilökohtaiseksi, ettei myyjä edes korttia näe kun se tökätään koneeseen ja kaikki napit painellaan itse.
On totta, että kortinhaltijan pitäisi tarkastaa välillä, että kortti on yhä tallella. Mutta ei se nyt niinkään ole, että jos joku voro ehtii käyttää korttia, se varkauden uhri on automaattisesti itse vastuussa. Vorot on aika nopsia... ja on tilanteita, joissa ei voi olettaa, että uhri heti tietää varkauden sattuneen.
kyllähän se nyt vaan on niin, että kortinhaltija on vastuussa siitä mitä kortilla tehdään, on hän havainnut korttinsa hävinneen tai ei.
Toki vastuulla on yläraja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta myyjä saa palkkion tuossakin tapauksessa.
Vierailija - 03.06.11 07:27 (ID 12796108)21, ei se ihan noin ole
Juuri näin, jos et kerkiä sulkea korttia ennen kuin joku yrittää käyttää sitä.
Eh, heh. Ai jos joku varastaa korttini ja maksaa sillä, ja myyjä huomaa ottaa sen pois. Minä joudun maksamaan 150e, että saan korttini takaisin?
Pankista otetaan mieheesi yhteyttä, kun kortti on tullut pankkiin. Joskus on mennyt jopa kolme viikkoa että yhteyttä on otettu. Poisottopalkkio joka maksetaan myyjälle, on esim. Nordealla 150€, joka siis veloitetaan miehesi tililtä. Sirullisella kortilla maksaessa vastuu on kortin haltijalla. Jos kortin omistaja on luovuttanut pin-koodin toiselle henkilölle, joka sitten tekee ostoksia, niin vastuu on kortin omistajalla, ei myyjällä.
On totta, että kortinhaltijan pitäisi tarkastaa välillä, että kortti on yhä tallella. Mutta ei se nyt niinkään ole, että jos joku voro ehtii käyttää korttia, se varkauden uhri on automaattisesti itse vastuussa. Vorot on aika nopsia... ja on tilanteita, joissa ei voi olettaa, että uhri heti tietää varkauden sattuneen.
vaan oikaisin (sinun esittämääsi?) väitettä siitä, että kortin omistaja joutuisi maksamaan omasta pussistaan, jos joku voro ehtii käyttää hänen korttiaan ennen kuin hän ehtii sulkea sen. NIIN asia ei ole.
Luuletko ettei pankki kiinnitä huomiota jos sattumalta jossain kaupassa katoilee/väärinkäytetään haltuunotettuja kortteja?
+Todella useissa kaupoissa on valvontakamerat kassalla/tiskillä, eli ei ole mikään juttu selvittää kuka on kortin napannut.
Ja tuo 150€ palkkion myyjä saa, niin miksi kukaan riskeeraisi ja alkaisi takavarikoimaansa korttia vinkuttamaan laittomasti (eihän sillä edes välttämättä ole rahaa!) kun saa 150€ palauttamisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten voi olla varma, ettei myyjä väärinkäytä korttia? Eikö Visakin sano, ettei kortti saa olla KENENKÄÄN muun hallussa kuin haltijan itse?
Vaimo on mielestäni pienempi paha kuin joku epämääräinen kaupankassa.
Miten voit kuvitella, että kaupan kassa tietää, onko kyse vaimosta? Tai siitä, onko kortti vaimolla luvallisesti vai ei?
Kyllä nimenomaan se kaupan kassa on tässä kohtaa ainoa, joka on edes jollain tasolla luotettava taho.
vaan oikaisin (sinun esittämääsi?) väitettä siitä, että kortin omistaja joutuisi maksamaan omasta pussistaan, jos joku voro ehtii käyttää hänen korttiaan ennen kuin hän ehtii sulkea sen. NIIN asia ei ole.
No näinhän se nimenomaan on. Kortinhaltija on vastuussa. Vai pankinko se vastuu pitäisi kantaa, jos joku säilyttää korttiaan leväperäisesti?
Soitas kuule pankkiin ja valaistu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On totta, että kortinhaltijan pitäisi tarkastaa välillä, että kortti on yhä tallella. Mutta ei se nyt niinkään ole, että jos joku voro ehtii käyttää korttia, se varkauden uhri on automaattisesti itse vastuussa. Vorot on aika nopsia... ja on tilanteita, joissa ei voi olettaa, että uhri heti tietää varkauden sattuneen.
kyllähän se nyt vaan on niin, että kortinhaltija on vastuussa siitä mitä kortilla tehdään, on hän havainnut korttinsa hävinneen tai ei. Toki vastuulla on yläraja.
Kortin omistaja ei ole aina vastuussa. Pankki korvaa hänen menetyksensä, jos ei ole osoitettavissa, että kortinomistaja on toiminut huolimattomasti.
Tästä oli hiljattain pitkä juttukin Hesarissa, katson jos löydän sen sinulle.
vaan oikaisin (sinun esittämääsi?) väitettä siitä, että kortin omistaja joutuisi maksamaan omasta pussistaan, jos joku voro ehtii käyttää hänen korttiaan ennen kuin hän ehtii sulkea sen. NIIN asia ei ole.
No näinhän se nimenomaan on. Kortinhaltija on vastuussa. Vai pankinko se vastuu pitäisi kantaa, jos joku säilyttää korttiaan leväperäisesti?
Soitas kuule pankkiin ja valaistu.
vastuu on oikeasti korttia luvatta käyttäneellä, mutta se on kortinhaltijan asia saada tältä rahat takaisin. Jos ei saa, se on oma tappio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vaan oikaisin (sinun esittämääsi?) väitettä siitä, että kortin omistaja joutuisi maksamaan omasta pussistaan, jos joku voro ehtii käyttää hänen korttiaan ennen kuin hän ehtii sulkea sen. NIIN asia ei ole.
No näinhän se nimenomaan on. Kortinhaltija on vastuussa. Vai pankinko se vastuu pitäisi kantaa, jos joku säilyttää korttiaan leväperäisesti? Soitas kuule pankkiin ja valaistu.
ei mitenkään aina ja automaattisesti. Riippuu ihan siitä, onko kortinomistaja noudattanut varovaisuutta vai ei.
Eli jos nyt joku tampio säilyttää tunnuslukujaan lompsassa, niin joo, kärsii vahingot itse.
Mutta ei se noin aina ole.
vaan oikaisin (sinun esittämääsi?) väitettä siitä, että kortin omistaja joutuisi maksamaan omasta pussistaan, jos joku voro ehtii käyttää hänen korttiaan ennen kuin hän ehtii sulkea sen. NIIN asia ei ole.
No näinhän se nimenomaan on. Kortinhaltija on vastuussa. Vai pankinko se vastuu pitäisi kantaa, jos joku säilyttää korttiaan leväperäisesti? Soitas kuule pankkiin ja valaistu.
vastuu on oikeasti korttia luvatta käyttäneellä, mutta se on kortinhaltijan asia saada tältä rahat takaisin. Jos ei saa, se on oma tappio.
maksamaan jos se kortti on varastettu tmv. vaan sen 150€ maksaa pankki (ja varmaan karhuavat summan varkaalta jos tämä kiinni saadaan?).
Mutta jos haltija itse on korttinsa antanut jollekin lainaan tmv. niin silloin hän itse maksaa sen. Ja jos vaikka lapsi varastaa vanhemman kortin ja se otetaan pois, voi sitten jokainen kotonaan miettiä meneekö juttu eteenpäin varkautena vai onko "lainannut" korttia jälkikasvulleen.
Lähtökohtaisesti AP:n mies voisi väittää että AP on kortin luvatta ottanut käyttöönsä. Ja tätähän moni tekee, esim. alkkispoika vie vanhan äidin kortin ja ostaa viinaa itselleen, mutta harva nostaa asiasta juttua vaikka aihetta olisi...!
ja lukee luonnollisesti kortissa olevan nimen.
Sirulla maksaessa myyjälle on ihan sama kenen kortilla asiakas maksaa, kunhan tietää pin-koodin :)
mutta minusta kuulostaa vähintään epäilyttävältä se, että joku tuntematon myyjä saa ottaa kortin pois ja pitää sitä hallussaan. Miten voi olla varma, ettei myyjä väärinkäytä korttia? Eikö Visakin sano, ettei kortti saa olla KENENKÄÄN muun hallussa kuin haltijan itse?
Vaimo on mielestäni pienempi paha kuin joku epämääräinen kaupankassa. Miten tuo eroaa korttivarkaudesta? Onko myyjän ammatti sellainen, että se antaa koskemattomuuden myyjille korttiasioissa? Nykyään kun maksaminen kortilla on tehty niinkin henkilökohtaiseksi, ettei myyjä edes korttia näe kun se tökätään koneeseen ja kaikki napit painellaan itse.
Luuletko ettei pankki kiinnitä huomiota jos sattumalta jossain kaupassa katoilee/väärinkäytetään haltuunotettuja kortteja?
+Todella useissa kaupoissa on valvontakamerat kassalla/tiskillä, eli ei ole mikään juttu selvittää kuka on kortin napannut.
Ja tuo 150€ palkkion myyjä saa, niin miksi kukaan riskeeraisi ja alkaisi takavarikoimaansa korttia vinkuttamaan laittomasti (eihän sillä edes välttämättä ole rahaa!) kun saa 150€ palauttamisesta.
ja asiat menee eri tavalla täällä etelämmässä eurooppaa. Täällä ei myyjät kortteja ota pois eikä siitä myöskään saa rahaa jos sellaisen palauttaa.
Täällä ei voisi luottaa siihen, että myyjä ei väärinkäyttäisi korttia.
Sen sijaan on ihan ok käyttää puolisonsa korttia, eihän sitä kukaan edes näe kenen nimi kortissa lukee. Sanotaanko nyt näin, että täällä tilaisuus tekee varkaan, puolin ja toisin.
Kortinhaltija ja tilinomistaja vastaavat kortin oikeudettomasta käytöstä
vain, jos
• kortinhaltija on antanut kortin tai tunnusluvun sivulliselle.
• kortin joutuminen sivullisen haltuun tai tunnusluvun joutuminen
sivullisen tietoon johtuu siitä, että kortinhaltija on huolimattomuudesta
laiminlyönyt ehtojen kohdan 3.1. mukaiset velvollisuutensa.
• Kortinhaltija on laiminlyönyt ilmoittaa Nordealle edellä kerrotulla
tavalla kortin katoamisesta, kortin tai tunnusluvun joutumisesta oikeudettomasti
toisen haltuun tai niiden oikeudettomasta käytöstä viipymättä
sen havaittuaanJoten kyllä se maksu lähtee sieltä miehesi tililtä :)
On totta, että kortinhaltijan pitäisi tarkastaa välillä, että kortti on yhä tallella. Mutta ei se nyt niinkään ole, että jos joku voro ehtii käyttää korttia, se varkauden uhri on automaattisesti itse vastuussa. Vorot on aika nopsia... ja on tilanteita, joissa ei voi olettaa, että uhri heti tietää varkauden sattuneen.