Lue keskustelun säännöt.
Sukupuolia on vain kaksi
21.01.2025 |
Maailma alkaa palautua normaaliksi.
DEI ja WOKEtus poistetaan.
Kommentit (7295)
Vierailija kirjoitti:
Kun menee sukupuolen korjausleikkaukseen, niin mitä vaihtoehtoja kirurgi mahdollisesti tarjoaa? Jos sukupuolia on siis enemmän kuin kaksi.
Millaiset genitaalit on muunsukupuolisella ja miten ne poikkeavat peniksestä ja vaginasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä johtuu, että jenkkilän liittovaltion vankiloiden naisvangeista 15 prosenttia on transnaisia, vaikka väestöstä vain 1 prosentti on transeja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja anteeksi vielä, en tosiaan löydä mainintaa "lisääntymisroolista" Komosen artikkelista, kokeilin kaikilla mahdollisilla variaatioilla (?): lisääntymisrooli, lisääntymis rooli, rooli lisääntymisessä, (ihan vain) rooli...
Ei löydy?
Mikä sulla on niin vaikea hahmottaa lisääntymisroolin konseptissa?
Se, kuinka sekaisin täytyy olla päästään käyttääkseen sitä synonyymina sukupuolella, kuten sinä teet. Heippa hei, lähden ulkoilemaan!
Sähän se tässä olet sekaisin ja sekoittelet käsitteitä tahallasi. Lisääntymisrooli kuvastaa sukupuolen funktiota.
Voi hitsin vitsi... Nyt olen hämmentynyt. Tämä "lisääntymisrooli", joka on siis sikiöllä ja lapsella (?), on siis "funktio".
Mikä "funktio" lapsen sukupuolella on? Kuulostaa hieman oudolta... Voitko auttaa tämän kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"aika pitkälti kulttuurin määrittämiä käsitteitä."
Ahaa. Mitä sinulle tulee mieleen sanoista mies ja nainen ja millaisissa tilanteissa niitä on soveliasta käyttää? Jos olemme voineet käyttää menestyksellisesti niitä ja niitä vastaavia sanoja viitatessa ihmislajin hedelmöittävän ja hedelmöittyvän sukupuolen edustajiin niin kauan kuin ihmisillä on ollut puhuttu kieli, niin miksi emme käyttäisi niitä jatkossakin.
Millä logiikalla on tarkoituksenmukaisempaa puhua naisen sijaan pillullisista, kohdullisista, synnyttäjistä, vuotajista, sikiöhautomoista, lisääntymisalustoista ja menstruoivista elämänmuodoista? Onko transmiehestä vähemmän inhottavaa tulla luokitelluksi menstruoivaksi emättimenomistajaksi?
kaikilla naisilla esim ei oo kohtua, kaikki naiset ei synnytä, kaikki naiset ei vuoda, kaikki
Niinpä. Mikä olisikaan kätevä sana kuvaamaan ihmislajin aikuista naarasta? Kehonosiksi ja ruumiintoiminnoiksi typistäminen sulkee paljon naisia oman sukupuolensa ulkopuolelle. Silloin myöskään esipuberteettisia tyttöjä, vaihdevuotisia ja steriilejä naisia ei pidetä naissukupuolen edustajina. Mutta logiikka ei ole koskaan estänyt vihervassujen ja trans ulien turauttelua.
mikä helvetin lisääntymisalusta
Transien maailmassa nainen on vain panemista ja lisääntymiskäyttöä varten, eräänlainen hedelmöitettävä koe-eläin, kuten Handmaid's Talessa.
taas yrität viisastella mutta teet vaan itsestäs naurunalaisen.
kohdullisella, esim ei viitata "naiseen", sillä viitataan potilaaseen. kyseessä on lääketieteellinen termi ei mitään woketusta vai mitä lie kuvitteletkaan sen olevan
kaikilla naisilla ei ole kohtua, kaikilla miehillä ei ole kiveksiä. siitä nää termit on tullu
senkin höpsö kiukutteleva höpönassu <3
Vierailija kirjoitti:
"Siltikin niitä vaihtoehtoja on vain kaksi. Hedelmättömyys ei tuota uusia sukupuolia. Missä arkielämän tilanteissa tuo tiukka tulkinta on käyttökelpoinen? Missä tilanteissa on tarpeen jaotella hedelmälliset ja steriilit ihmiset, kun puhutaan sukupuolista ja niiden lukumäärästä? Sä saivartelet todistaaksesi... niin mitä?"
En koe että tämä nyt etenee, en ole puhunut "uusista sukupuolista", vaan tästä luomastasi (?) käsitteestä "lisääntymisrooli... Mutta tämä ei nyt taida edetä. Mutta siis:
- Lapsillakin on tämä "rooli", tämä "rooli lisääntymisessä"?
- Tuolla taaksepäin sanoit että sinä "näet ihmisissä heidän lisääntymisroolinsa". Näetkö siis tämän "roolin" lapsissa ikäänkuin "ei aktivoituneena" (kuten kirjoitit)?
- Ja Komosen artikkelissa ei mainita tätä "lisääntymisroolia", en löytänyt vaikka käytin etsi-toimintoa, kaikilla variaatioilla....
Sulla ei taida olla kokemusta tieteellisten tekstien lukemisesta ja johtopäätösten tekemisestä, saati loogisista päättelyketjuista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Yhteiskunta on kuitenkin ennen kaikkea sosologinen ilmiö ei biologinen. Yhteiskuntaa ei voi rakentaa pelkän biologian tai sen käsitteiden varaan. Se on kovin yksioikoinen tapa tarkastella käsitettä sukupuoli. Sukupuoli on muutakin kuin pelkkää biologiaa. Biologia on vin yksi näkökulma käsitteeseen jota kutsutaan sukupuoleksi, eikä yksi näkokulma voi syrjäyttää muita. Mikäli syrjäyttää, kutsutaan tätä yleensä totalirismiksi. Ne jotka tarkastelevat sukupuolta vain biologian näkökulmasta, ovat siis totalirismin kannattajia. Myös fasismi on totalirismiä. Ihanneyhteiskunta ei voi koskaan kuitenkaan perustua mihinkään totalirismiin perustuvaan ideologiaan."
Eikö mies ja nainen ole ihan konkreettisia ja biologisia entiteettejä, eivätkä mitään eetterissä leijuvia genderessenssejä ha irrallisia identiteettejä? Miten muut ihmiset tunnistetaan miehiksi ja naisiksi, jos keholla ei ole sukupuolta ja kaikki on vain sosiologiaa? Mitä nainen, naisten oikeudet ja naiserityisyys tarkoittavat, jos biologian merkitys häivytetään? Mitä nainen edes tarkoittaa, jos naisella voi olla penis, erektioita ja ejakulaatioita, tai jos mies voi menkata ja synnyttää.
Tarkoitan, että käsite sukupuoli on osa käsitettä nimeltä ihminen ja koska ihminen on osa yhteiskuntaa, on myös sukupuoli osa yhteiskuntaa. Koska käsite ihminen ei perustu pelkkään biologiaan, ei myöskään sukupuoli käsitteenä voi perustua pelkkään biologiaan vaan sitä on tarkasteltava eri näkökulmista osana yhteiskuntaa. Tällöin sukupuoli ei ole vain biologinen ilmiö / käsite. Kysymys ei siten ole sukupuoliidentiteetistä vaan itse sukupuolesta yhteiskunnallisena / sosiologisena ilmiönä. Ei ihmistäkään voi määritellä pelkkänä lihapalana. Miksi siis mies tai nainen pitäisi? Eihän lihapalalla ole yksinään oikeuksia yhteiskunnassa, koska lihapalaa kuntsutaan mm. sikiöksi, kehoksi tai ruumiiksi sen kehitysvaiheista riippuen. Kun puhutaan ihmisoikeuksista tai miehen tai naisen oikeuksista, niin ei silloin puhuta koskaan biologisen lihapalan oikeuksista, koska lihapaloilla ei ole oikeuksia, ainakaan tällä hetkellä ja ellei toisin sovita. Eri asia tietysti on, jos lihapaloille annetaan erilaisia oikeuksia, riippumatta siitä, katsotaanko näiden olevan elossa tai ei. Kymysyshän on vain määrittelyistä ja kaikki määrittelyt perustuvat johonkin ideologiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siltikin niitä vaihtoehtoja on vain kaksi. Hedelmättömyys ei tuota uusia sukupuolia. Missä arkielämän tilanteissa tuo tiukka tulkinta on käyttökelpoinen? Missä tilanteissa on tarpeen jaotella hedelmälliset ja steriilit ihmiset, kun puhutaan sukupuolista ja niiden lukumäärästä? Sä saivartelet todistaaksesi... niin mitä?"
En koe että tämä nyt etenee, en ole puhunut "uusista sukupuolista", vaan tästä luomastasi (?) käsitteestä "lisääntymisrooli... Mutta tämä ei nyt taida edetä. Mutta siis:
- Lapsillakin on tämä "rooli", tämä "rooli lisääntymisessä"?
- Tuolla taaksepäin sanoit että sinä "näet ihmisissä heidän lisääntymisroolinsa". Näetkö siis tämän "roolin" lapsissa ikäänkuin "ei aktivoituneena" (kuten kirjoitit)?
- Ja Komosen artikkelissa ei mainita tätä "lisääntymisroolia", en löytänyt vaikka käytin etsi-toimintoa, kaikil
Sulla ei taida olla kokemusta tieteellisten tekstien lukemisesta ja johtopäätösten tekemisestä, saati loogisista päättelyketjuista.'
sä nyt esität jotenkin loogista mutta mikä se hyöty on että kaikki ihmiset pitää pystyä yksikäsitteisesti määrittelemään kahteen sukupuoleen. eiks paljon loogisempaa ja täsmällisempää oo tarkastella ihmisiä yksilöinä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"taas yrität viisastella mutta teet vaan itsestäs naurunalaisen.
kohdullisella, esim ei viitata "naiseen", sillä viitataan potilaaseen. kyseessä on lääketieteellinen termi ei mitään woketusta vai mitä lie kuvitteletkaan sen olevan
kaikilla naisilla ei ole kohtua, kaikilla miehillä ei ole kiveksiä. siitä nää termit on tullu
senkin höpsö kiukutteleva höpönassu <3"
Juurihan sinä väitit, ettei sana nainen kuvasta biologista todellisuutta, eli ihmislajin aikuista naarasta? Mitä nimeä heistä pitäisi käyttää, kun puhutaan heistä poliittisena luokkana ja ihmisryhmänä?
Kaikilla miehillä ei tosiaan ole kiveksiä tai penistäkään, mutta missään skenaariossa miehellä ei ole emätintä, kohtua ja munasarjoja eikä mies menstruoi, ota penistä pimpukkaan tai synnytä. Mies on mies, vaikka kivekset puuttuisivat kehityspoikkeaman, sairauden, onnettomuuden tai transiutuksen takia.
"Sulla ei taida olla kokemusta tieteellisten tekstien lukemisesta ja johtopäätösten tekemisestä, saati loogisista päättelyketjuista."
No voi olla... Ei vain löydy mainintaa tuosta "lisääntymisroolista" Komosen artikkelista, no voi jukra, onkohan koneeni etsi-toiminto rikki?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"sä nyt esität jotenkin loogista mutta mikä se hyöty on että kaikki ihmiset pitää pystyä yksikäsitteisesti määrittelemään kahteen sukupuoleen. eiks paljon loogisempaa ja täsmällisempää oo tarkastella ihmisiä yksilöinä"
Sulla on outo ajatusvääristymä ja pakkomielle tässä. Se, ettei jonkun sukupuoli ole heti tai helposti todettavissa ei tarkoita sitä, etteikö se olisi määritettävissä tai että vaihtoehtoja olisi enemmän kuin kaksi. Intersukupuolisten kehityspoikkematkin ovat sukupuolittuneita, esimerkiksi Klinefelteriä esiintyy vain miehillä ja Turneria naisilla.
Ja tosiaan, Tämä "lisääntymisrooli", joka "on siis sikiöllä ja lapsella" (?), on "funktio".
Mikä "funktio" lapsen sukupuolella on? Kuulostaa edelleen hieman oudolta... Voitko auttaa tämän kanssa? Komonen ei puhu lasten "roolista lisääntymisessä"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä. Pervo ei ole sukupuoli, miehiä ovat enimmäkseen.
Vierailija kirjoitti:
"Sulla ei taida olla kokemusta tieteellisten tekstien lukemisesta ja johtopäätösten tekemisestä, saati loogisista päättelyketjuista."
No voi olla... Ei vain löydy mainintaa tuosta "lisääntymisroolista" Komosen artikkelista, no voi jukra, onkohan koneeni etsi-toiminto rikki?
Jos lisääntymisrooli on sulle liian vaikea juttu hahmotettavaksi, niin sä voit ajatella sukupuolen funktiota, sitä miksi ihmislajilla oikein on sellainen juttu kuin sukupuoli.
"Jos yksilöt eivät pysty lisääntymään, populaatiot häviävät ja laji kuolee sukupuuttoon ilman lisääntymistä ei ole elämää. Lisääntymisbiologinen näkökulma on siis ennen kaikkea ylisukupolvinen, evolutiivinen."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"taas yrität viisastella mutta teet vaan itsestäs naurunalaisen.
kohdullisella, esim ei viitata "naiseen", sillä viitataan potilaaseen. kyseessä on lääketieteellinen termi ei mitään woketusta vai mitä lie kuvitteletkaan sen olevan
kaikilla naisilla ei ole kohtua, kaikilla miehillä ei ole kiveksiä. siitä nää termit on tullu
senkin höpsö kiukutteleva höpönassu <3"
Juurihan sinä väitit, ettei sana nainen kuvasta biologista todellisuutta, eli ihmislajin aikuista naarasta? Mitä nimeä heistä pitäisi käyttää, kun puhutaan heistä poliittisena luokkana ja ihmisryhmänä?
Kaikilla miehillä ei tosiaan ole kiveksiä tai penistäkään, mutta missään skenaariossa miehellä ei ole emätintä, kohtua ja munasarjoja eikä mies menstruoi, ota penistä pimpukkaan tai synnytä. Mies on mies, vaikka kivekset puuttuisivat kehityspoikkeaman, sairauden, onnett
no mutta onneks sulla on se sun pylly niin voit ottaa munaa vaikkei sulla "emätintä" ookkan hani ;) näin on luonto luonut monenlaisen ihmiselle mahdolliseksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sulla ei taida olla kokemusta tieteellisten tekstien lukemisesta ja johtopäätösten tekemisestä, saati loogisista päättelyketjuista."
No voi olla... Ei vain löydy mainintaa tuosta "lisääntymisroolista" Komosen artikkelista, no voi jukra, onkohan koneeni etsi-toiminto rikki?
Jos lisääntymisrooli on sulle liian vaikea juttu hahmotettavaksi, niin sä voit ajatella sukupuolen funktiota, sitä miksi ihmislajilla oikein on sellainen juttu kuin sukupuoli.
"Jos yksilöt eivät pysty lisääntymään, populaatiot häviävät ja laji kuolee sukupuuttoon ilman lisääntymistä ei ole elämää. Lisääntymisbiologinen näkökulma on siis ennen kaikkea ylisukupolvinen, evolutiivinen."
:d kukahan 80 ääöö turboautisti tonkin on kirjottanu
Ehkä muotolini hieman epäselvästi, mutta sinä sanoit siis että "sikiöllä ja lapsella on lisääntymisrooli", täsmensit että tämä "lisääntymisrooli" on "funktio". Sanoit myös että tämä on tieteellisesti pätevä näkemys, mutta en löydä linkittämistäsi artikkeleista mainintaa "lisääntymisroolista"... Sanoit myös että "näet toisissa näiden lisääntymisroolin"?
Haluaisin kysyä, jos ei ole liian vaivaksi;
- Siis mikä "funktio" lapsen sukupuolella on?
- Kuinka näet lapsissa näiden "lisääntymisroolin"?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Pervo ei ole sukupuoli, miehiä ovat enimmäkseen.
Onks tää nyt jotain vihjailua siitä että kaikki miesten seksuaalisuus on vaan "pervoilua"
Vierailija kirjoitti:
Ja tosiaan, Tämä "lisääntymisrooli", joka "on siis sikiöllä ja lapsella" (?), on "funktio".
Mikä "funktio" lapsen sukupuolella on? Kuulostaa edelleen hieman oudolta... Voitko auttaa tämän kanssa? Komonen ei puhu lasten "roolista lisääntymisessä"?
Tämä sukupuoliasia ei taida olla se juttu, jossa sä tarvitset akuuteimmin apua. Kaikilla lapsilla on sukupuoli ja mikäli mitään yllättävää ei tapahdu, niin heistä tulee lisääntymiskykyisiä aikuisia. Vai missä vaiheessa ajattelit sukupuolen ilmestyvän ihmiselle?
"Jos yksilöt eivät pysty lisääntymään, populaatiot häviävät ja laji kuolee sukupuuttoon ilman lisääntymistä ei ole elämää. Lisääntymisbiologinen näkökulma on siis ennen kaikkea ylisukupolvinen, evolutiivinen."
Vierailija kirjoitti:
"sä nyt esität jotenkin loogista mutta mikä se hyöty on että kaikki ihmiset pitää pystyä yksikäsitteisesti määrittelemään kahteen sukupuoleen. eiks paljon loogisempaa ja täsmällisempää oo tarkastella ihmisiä yksilöinä"
Sulla on outo ajatusvääristymä ja pakkomielle tässä. Se, ettei jonkun sukupuoli ole heti tai helposti todettavissa ei tarkoita sitä, etteikö se olisi määritettävissä tai että vaihtoehtoja olisi enemmän kuin kaksi. Intersukupuolisten kehityspoikkematkin ovat sukupuolittuneita, esimerkiksi Klinefelteriä esiintyy vain miehillä ja Turneria naisilla.
missasit nyt pointin. mitä sä saavutat sillä että sun pitää pystyä määrittämään jokaisen sukupuoli.
kai tajuat että nuo määritteet on vaan ihmisen keksintöjä. ei kukaan väitä etteikö helvetinmoisella aivoakrobatialla jokaista ihmistä sais väkisin tungettua kahteen kategoriaan, kysymys on siitä onko siinä mitään järkeä
Huvittava tai ei, niin sä et pysty kumoamaan ensimmäistäkään argumenttia, et sukupuolten lukumäärästä tai mistään muustakaan.
Minkälaisten sukusolujen kohtaamisesta syntyy muunsukupuolinen sinitukkainen jälkeläinen ja minkälaisia sukusoluja se tuottaa? Spergg, spegg?