Lue keskustelun säännöt.
Sukupuolia on vain kaksi
21.01.2025 |
Maailma alkaa palautua normaaliksi.
DEI ja WOKEtus poistetaan.
Kommentit (7295)
Vierailija kirjoitti:
"Yhteiskunta on kuitenkin ennen kaikkea sosologinen ilmiö ei biologinen. Yhteiskuntaa ei voi rakentaa pelkän biologian tai sen käsitteiden varaan. Se on kovin yksioikoinen tapa tarkastella käsitettä sukupuoli. Sukupuoli on muutakin kuin pelkkää biologiaa. Biologia on vin yksi näkökulma käsitteeseen jota kutsutaan sukupuoleksi, eikä yksi näkokulma voi syrjäyttää muita. Mikäli syrjäyttää, kutsutaan tätä yleensä totalirismiksi. Ne jotka tarkastelevat sukupuolta vain biologian näkökulmasta, ovat siis totalirismin kannattajia. Myös fasismi on totalirismiä. Ihanneyhteiskunta ei voi koskaan kuitenkaan perustua mihinkään totalirismiin perustuvaan ideologiaan."
Eikö mies ja nainen ole ihan konkreettisia ja biologisia entiteettejä, eivätkä mitään eetterissä leijuvia genderessenssejä ha irrallisia identiteettejä? Miten muut ihmiset tunnistetaan miehiksi ja naisiksi, jos keholla ei ole sukupuolta ja kaikki on vain sosiologiaa? Mitä nainen
"Eikö mies ja nainen ole ihan konkreettisia ja biologisia entiteettejä,"
aika pitkälti kulttuurin määrittämiä käsitteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi Komonen kirjoittaa tällaista, elin siinä luulossa että hän jakaa käsityksesi "lisääntymisroolista"? Anteeksi, jos olen vaivaksi....
Komonen:
"Koiras on eri asia kuin hedelmällinen koiras, ja naaras eri asia kuin hedelmällinen naaras. Jos yksilö ei tuota sukusoluja, hän on sukupuoleton biologista määritelmää tiukasti tulkiten"
"...teknisesti sukusoluihin perustuva lisääntymisbiologinen näkökulma on vain yksi mahdollinen näkökulma sukupuoli-suuteen..."
"Silti ihmisarvo ja perusoikeudet sekä asiallinen ja tasa-vertainen kohtelu kuuluvat kaikille sukupuolesta tai sukupuolettomuudesta riippumatta."
Ja anteeksi vielä, en tosiaan löydä mainintaa "lisääntymisroolista" Komosen artikkelista, kokeilin kaikilla mahdollisilla variaatioilla (?): lisääntymisrooli, lisääntymis rooli, rooli lisääntymisessä, (ihan vain) rooli...
Ei löydy?
Vierailija kirjoitti:
"...biologinen sukupuoli kytkeytyy nimenomaan lisääntymiseen: sukusolut yhtyvät, eivät kromosomit, hormonit tai sukurauhaset. On hyvä huomata, että sukusolujen dimorfiaan perus-tuva sukupuolen määritelmä ei edellytä, että sukusolut ovat hedelmällisiä tai että yksilö olisi muuten lisääntymiskykyinen."
Kyllä, kiitos! Ymmärrän tuon, mutta tuossa ei mainita tuota "lisääntymisroolia"... Ja en ymmärrä, tämä tuntuisi olevan ristiriidassa tämän luomasi käsitteen kanssa,
Komonen:
"...Koiras on eri asia kuin hedelmällinen koiras, ja naaras eri asia kuin he-delmällinen naaras. Jos yksilö ei tuota sukusoluja, hän on sukupuoleton biologista määritelmää tiukasti tulkiten."
Siltikin niitä vaihtoehtoja on vain kaksi. Hedelmättömyys ei tuota uusia sukupuolia. Missä arkielämän tilanteissa tuo tiukka tulkinta on käyttökelpoinen? Missä tilanteissa on tarpeen jaotella hedelmälliset ja steriilit ihmiset, kun puhutaan sukupuolista ja niiden lukumäärästä? Sä saivartelet todistaaksesi... niin mitä?
"sukusolujen dimorfiaan perustuva sukupuolen määritelmä ei edellytä, että sukusolut ovat hedelmällisiä tai että yksilö olisi muuten lisääntymiskykyinen"
Vierailija kirjoitti:
Miksi Komonen kirjoittaa tällaista, elin siinä luulossa että hän jakaa käsityksesi "lisääntymisroolista"? Anteeksi, jos olen vaivaksi....
Komonen:
"Koiras on eri asia kuin hedelmällinen koiras, ja naaras eri asia kuin hedelmällinen naaras. Jos yksilö ei tuota sukusoluja, hän on sukupuoleton biologista määritelmää tiukasti tulkiten"
"...teknisesti sukusoluihin perustuva lisääntymisbiologinen näkökulma on vain yksi mahdollinen näkökulma sukupuoli-suuteen..."
"Silti ihmisarvo ja perusoikeudet sekä asiallinen ja tasa-vertainen kohtelu kuuluvat kaikille sukupuolesta tai sukupuolettomuudesta riippumatta."
Tämä ketju käsittelee sukupuolten lukumäärää, joita trans ulit ja vihervassut väittävät olevan enemmän kuin kaksi. Todisteita useammista ei ole toistaiseksi näkynyt, mutta saivartelua ja suunsoittoa sitäkin enemmän :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Siltikin niitä vaihtoehtoja on vain kaksi. Hedelmättömyys ei tuota uusia sukupuolia. Missä arkielämän tilanteissa tuo tiukka tulkinta on käyttökelpoinen? Missä tilanteissa on tarpeen jaotella hedelmälliset ja steriilit ihmiset, kun puhutaan sukupuolista ja niiden lukumäärästä? Sä saivartelet todistaaksesi... niin mitä?"
En koe että tämä nyt etenee, en ole puhunut "uusista sukupuolista", vaan tästä luomastasi (?) käsitteestä "lisääntymisrooli... Mutta tämä ei nyt taida edetä. Mutta siis:
- Lapsillakin on tämä "rooli", tämä "rooli lisääntymisessä"?
- Tuolla taaksepäin sanoit että sinä "näet ihmisissä heidän lisääntymisroolinsa". Näetkö siis tämän "roolin" lapsissa ikäänkuin "ei aktivoituneena" (kuten kirjoitit)?
- Ja Komosen artikkelissa ei mainita tätä "lisääntymisroolia", en löytänyt vaikka käytin etsi-toimintoa, kaikilla variaatioilla....
Vierailija kirjoitti:
Ja anteeksi vielä, en tosiaan löydä mainintaa "lisääntymisroolista" Komosen artikkelista, kokeilin kaikilla mahdollisilla variaatioilla (?): lisääntymisrooli, lisääntymis rooli, rooli lisääntymisessä, (ihan vain) rooli...
Ei löydy?
Mikä sulla on niin vaikea hahmottaa lisääntymisroolin konseptissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja anteeksi vielä, en tosiaan löydä mainintaa "lisääntymisroolista" Komosen artikkelista, kokeilin kaikilla mahdollisilla variaatioilla (?): lisääntymisrooli, lisääntymis rooli, rooli lisääntymisessä, (ihan vain) rooli...
Ei löydy?
Mikä sulla on niin vaikea hahmottaa lisääntymisroolin konseptissa?
Se, kuinka sekaisin täytyy olla päästään käyttääkseen sitä synonyymina sukupuolella, kuten sinä teet. Heippa hei, lähden ulkoilemaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Komonen kirjoittaa tällaista, elin siinä luulossa että hän jakaa käsityksesi "lisääntymisroolista"? Anteeksi, jos olen vaivaksi....
Komonen:
"Koiras on eri asia kuin hedelmällinen koiras, ja naaras eri asia kuin hedelmällinen naaras. Jos yksilö ei tuota sukusoluja, hän on sukupuoleton biologista määritelmää tiukasti tulkiten"
"...teknisesti sukusoluihin perustuva lisääntymisbiologinen näkökulma on vain yksi mahdollinen näkökulma sukupuoli-suuteen..."
"Silti ihmisarvo ja perusoikeudet sekä asiallinen ja tasa-vertainen kohtelu kuuluvat kaikille sukupuolesta tai sukupuolettomuudesta riippumatta."
Tämä ketju käsittelee sukupuolten lukumäärää, joita trans ulit ja vihervassut väittävät olevan enemmän kuin kaksi. Todisteita useammista ei ole toistaiseksi näkynyt, mutta saivartelua ja suunsoittoa sitäkin enemmän :D
todisteet on sanottu jo moneen kertaan, sulla nyt vaan tuntuu olevan jankutus päällä. vieläkö oot kullin tarpeessa vai mistä noi sun jatkuvat pimppiraivot oikeen juontaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"aika pitkälti kulttuurin määrittämiä käsitteitä."
Ahaa. Mitä sinulle tulee mieleen sanoista mies ja nainen ja millaisissa tilanteissa niitä on soveliasta käyttää? Jos olemme voineet käyttää menestyksellisesti niitä ja niitä vastaavia sanoja viitatessa ihmislajin hedelmöittävän ja hedelmöittyvän sukupuolen edustajiin niin kauan kuin ihmisillä on ollut puhuttu kieli, niin miksi emme käyttäisi niitä jatkossakin.
Millä logiikalla on tarkoituksenmukaisempaa puhua naisen sijaan pillullisista, kohdullisista, synnyttäjistä, vuotajista, sikiöhautomoista, lisääntymisalustoista ja menstruoivista elämänmuodoista? Onko transmiehestä vähemmän inhottavaa tulla luokitelluksi menstruoivaksi emättimenomistajaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja anteeksi vielä, en tosiaan löydä mainintaa "lisääntymisroolista" Komosen artikkelista, kokeilin kaikilla mahdollisilla variaatioilla (?): lisääntymisrooli, lisääntymis rooli, rooli lisääntymisessä, (ihan vain) rooli...
Ei löydy?
Mikä sulla on niin vaikea hahmottaa lisääntymisroolin konseptissa?
Se, kuinka sekaisin täytyy olla päästään käyttääkseen sitä synonyymina sukupuolella, kuten sinä teet. Heippa hei, lähden ulkoilemaan!
Sähän se tässä olet sekaisin ja sekoittelet käsitteitä tahallasi. Lisääntymisrooli kuvastaa sukupuolen funktiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"aika pitkälti kulttuurin määrittämiä käsitteitä."
Ahaa. Mitä sinulle tulee mieleen sanoista mies ja nainen ja millaisissa tilanteissa niitä on soveliasta käyttää? Jos olemme voineet käyttää menestyksellisesti niitä ja niitä vastaavia sanoja viitatessa ihmislajin hedelmöittävän ja hedelmöittyvän sukupuolen edustajiin niin kauan kuin ihmisillä on ollut puhuttu kieli, niin miksi emme käyttäisi niitä jatkossakin.
Millä logiikalla on tarkoituksenmukaisempaa puhua naisen sijaan pillullisista, kohdullisista, synnyttäjistä, vuotajista, sikiöhautomoista, lisääntymisalustoista ja menstruoivista elämänmuodoista? Onko transmiehestä vähemmän inhottavaa tulla luokitelluksi menstruoivaksi emättimenomistajaksi?
kaikilla naisilla esim ei oo kohtua, kaikki naiset ei synnytä, kaikki naiset ei vuoda, kaikki naiset ei... mikä helvetin lisääntymisalusta :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja anteeksi vielä, en tosiaan löydä mainintaa "lisääntymisroolista" Komosen artikkelista, kokeilin kaikilla mahdollisilla variaatioilla (?): lisääntymisrooli, lisääntymis rooli, rooli lisääntymisessä, (ihan vain) rooli...
Ei löydy?
Mikä sulla on niin vaikea hahmottaa lisääntymisroolin konseptissa?
Se, kuinka sekaisin täytyy olla päästään käyttääkseen sitä synonyymina sukupuolella, kuten sinä teet. Heippa hei, lähden ulkoilemaan!
Sähän se tässä olet sekaisin ja sekoittelet käsitteitä tahallasi. Lisääntymisrooli kuvastaa sukupuolen funktiota.
voi jeesus :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"todisteet on sanottu jo moneen kertaan, sulla nyt vaan tuntuu olevan jankutus päällä. vieläkö oot kullin tarpeessa vai mistä noi sun jatkuvat pimppiraivot oikeen juontaa"
Sittenhän sun on helppo latoa todisteet tiskiin: sukupuolten tarkka lukumäärä, nimet, lisääntymisrooli ja sukusolut. Kymmenen isointa nimeä riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja anteeksi vielä, en tosiaan löydä mainintaa "lisääntymisroolista" Komosen artikkelista, kokeilin kaikilla mahdollisilla variaatioilla (?): lisääntymisrooli, lisääntymis rooli, rooli lisääntymisessä, (ihan vain) rooli...
Ei löydy?
Mikä sulla on niin vaikea hahmottaa lisääntymisroolin konseptissa?
Se, kuinka sekaisin täytyy olla päästään käyttääkseen sitä synonyymina sukupuolella, kuten sinä teet. Heippa hei, lähden ulkoilemaan!
Sähän se tässä olet sekaisin ja sekoittelet käsitteitä tahallasi. Lisääntymisrooli kuvastaa sukupuolen funktiota.
voi jeesus :D
Ilmeisesti Komosen teksti oli sulle liian haastava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja anteeksi vielä, en tosiaan löydä mainintaa "lisääntymisroolista" Komosen artikkelista, kokeilin kaikilla mahdollisilla variaatioilla (?): lisääntymisrooli, lisääntymis rooli, rooli lisääntymisessä, (ihan vain) rooli...
Ei löydy?
Mikä sulla on niin vaikea hahmottaa lisääntymisroolin konseptissa?
Se, kuinka sekaisin täytyy olla päästään käyttääkseen sitä synonyymina sukupuolella, kuten sinä teet. Heippa hei, lähden ulkoilemaan!
Sähän se tässä olet sekaisin ja sekoittelet käsitteitä tahallasi. Lisääntymisrooli kuvastaa sukupuolen funktiota.
voi jeesus :D
Ilmeisesti Komosen teksti oli sulle liian haastava.
ai kokki kolmonen vai
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja anteeksi vielä, en tosiaan löydä mainintaa "lisääntymisroolista" Komosen artikkelista, kokeilin kaikilla mahdollisilla variaatioilla (?): lisääntymisrooli, lisääntymis rooli, rooli lisääntymisessä, (ihan vain) rooli...
Ei löydy?
Mikä sulla on niin vaikea hahmottaa lisääntymisroolin konseptissa?
sä ja sun lisääntymisroolis :D
oot kyllä aika huvittava tapaus ei siitä pääse mihinkään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"aika pitkälti kulttuurin määrittämiä käsitteitä."
Ahaa. Mitä sinulle tulee mieleen sanoista mies ja nainen ja millaisissa tilanteissa niitä on soveliasta käyttää? Jos olemme voineet käyttää menestyksellisesti niitä ja niitä vastaavia sanoja viitatessa ihmislajin hedelmöittävän ja hedelmöittyvän sukupuolen edustajiin niin kauan kuin ihmisillä on ollut puhuttu kieli, niin miksi emme käyttäisi niitä jatkossakin.
Millä logiikalla on tarkoituksenmukaisempaa puhua naisen sijaan pillullisista, kohdullisista, synnyttäjistä, vuotajista, sikiöhautomoista, lisääntymisalustoista ja menstruoivista elämänmuodoista? Onko transmiehestä vähemmän inhottavaa tulla luokitelluksi menstruoivaksi emättimenomistajaksi?
kaikilla naisilla esim ei oo kohtua, kaikki naiset ei synnytä, kaikki naiset ei vuoda, kaikki naiset ei... mikä helvetin lisääntymisalusta :D
Niinpä. Mikä olisikaan kätevä sana kuvaamaan ihmislajin aikuista naarasta? Kehonosiksi ja ruumiintoiminnoiksi typistäminen sulkee paljon naisia oman sukupuolensa ulkopuolelle. Silloin myöskään esipuberteettisia tyttöjä, vaihdevuotisia ja steriilejä naisia ei pidetä naissukupuolen edustajina. Mutta logiikka ei ole koskaan estänyt vihervassujen ja trans ulien turauttelua.
mikä helvetin lisääntymisalusta
Transien maailmassa nainen on vain panemista ja lisääntymiskäyttöä varten, eräänlainen hedelmöitettävä koe-eläin, kuten Handmaid's Talessa.
Katos katos, Ragettaja-Ransu on herännyt uuteen päivään taistelemaan biologiaa ja fyysistä todellisuutta vastaan!
näihin on vastattu jo monen monta kertaa