Sukupuolia on vain kaksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yhteiskunta on kuitenkin ennen kaikkea sosologinen ilmiö ei biologinen. Yhteiskuntaa ei voi rakentaa pelkän biologian tai sen käsitteiden varaan. Se on kovin yksioikoinen tapa tarkastella käsitettä sukupuoli. Sukupuoli on muutakin kuin pelkkää biologiaa. Biologia on vin yksi näkökulma käsitteeseen jota kutsutaan sukupuoleksi, eikä yksi näkokulma voi syrjäyttää muita. Mikäli syrjäyttää, kutsutaan tätä yleensä totalirismiksi. Ne jotka tarkastelevat sukupuolta vain biologian näkökulmasta, ovat siis totalirismin kannattajia. Myös fasismi on totalirismiä. Ihanneyhteiskunta ei voi koskaan kuitenkaan perustua mihinkään totalirismiin perustuvaan ideologiaan."

Eikö mies ja nainen ole ihan konkreettisia ja biologisia entiteettejä, eivätkä mitään eetterissä leijuvia genderessenssejä ha irrallisia identiteettejä? Miten muut ihmiset tunnistetaan miehiksi ja naisiksi, jos keholla ei ole su

Laveasta läyhäämisestä huolimatta sukusoluja on kaksi.  Ei siihen pysty ideologiat eikä politiikka.  Yritetäänkö tässä nyt  epätieteellisin keinoin hankkia "tieteellinen" todistus omille väittämille?

Vierailija kirjoitti:

Ehkä muotolini hieman epäselvästi, mutta sinä sanoit siis että "sikiöllä ja lapsella on lisääntymisrooli", täsmensit että tämä "lisääntymisrooli" on "funktio". Sanoit myös että tämä on tieteellisesti pätevä näkemys, mutta en löydä linkittämistäsi artikkeleista mainintaa "lisääntymisroolista"... Sanoit myös että "näet toisissa näiden lisääntymisroolin"?

Haluaisin kysyä, jos ei ole liian vaivaksi;

 

- Siis mikä "funktio" lapsen sukupuolella on?

- Kuinka näet lapsissa näiden "lisääntymisroolin"?

Jos sä et pysty hahmottamaan näitä Komosen artikkelin ja ketjun perusteella, niin sun täytyy jatkaa kouluterkkarin kanssa. Kai Kallion ilmaisutaidon lukiosta löytyy sellainen, Valo-Korianteri?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä muotolini hieman epäselvästi, mutta sinä sanoit siis että "sikiöllä ja lapsella on lisääntymisrooli", täsmensit että tämä "lisääntymisrooli" on "funktio". Sanoit myös että tämä on tieteellisesti pätevä näkemys, mutta en löydä linkittämistäsi artikkeleista mainintaa "lisääntymisroolista"... Sanoit myös että "näet toisissa näiden lisääntymisroolin"?

Haluaisin kysyä, jos ei ole liian vaivaksi;

 

- Siis mikä "funktio" lapsen sukupuolella on?

- Kuinka näet lapsissa näiden "lisääntymisroolin"?

Jos sä et pysty hahmottamaan näitä Komosen artikkelin ja ketjun perusteella, niin sun täytyy jatkaa kouluterkkarin kanssa. Kai Kallion ilmaisutaidon lukiosta löytyy sellainen, Valo-Korianteri?

sä ja sun kokki kolmoset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"sä nyt esität jotenkin loogista mutta mikä se hyöty on että kaikki ihmiset pitää pystyä yksikäsitteisesti määrittelemään kahteen sukupuoleen. eiks paljon loogisempaa ja täsmällisempää oo tarkastella ihmisiä yksilöinä"

Sulla on outo ajatusvääristymä ja pakkomielle tässä. Se, ettei jonkun sukupuoli ole heti tai helposti todettavissa ei tarkoita sitä, etteikö se olisi määritettävissä tai että vaihtoehtoja olisi enemmän kuin kaksi. Intersukupuolisten kehityspoikkematkin ovat sukupuolittuneita, esimerkiksi Klinefelteriä esiintyy vain miehillä ja Turneria naisilla.

missasit nyt pointin. mitä sä saavutat sillä että sun pitää pystyä määrittämään jokaisen sukupuoli.

kai tajuat että nuo määritteet on vaan ihmisen keksintöjä. ei kukaan väitä etteikö helvetinmoisella aivoakrobatialla jokaista ihmistä sais väkisin tungettua kahteen ka

Mitä ne muut sukupuolet sitten ovat? Et ole vieläkään pystynyt todistamaan muiden sukupuolten olemassaoloa, saati nimeämään niitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"sä nyt esität jotenkin loogista mutta mikä se hyöty on että kaikki ihmiset pitää pystyä yksikäsitteisesti määrittelemään kahteen sukupuoleen. eiks paljon loogisempaa ja täsmällisempää oo tarkastella ihmisiä yksilöinä"

Sulla on outo ajatusvääristymä ja pakkomielle tässä. Se, ettei jonkun sukupuoli ole heti tai helposti todettavissa ei tarkoita sitä, etteikö se olisi määritettävissä tai että vaihtoehtoja olisi enemmän kuin kaksi. Intersukupuolisten kehityspoikkematkin ovat sukupuolittuneita, esimerkiksi Klinefelteriä esiintyy vain miehillä ja Turneria naisilla.

missasit nyt pointin. mitä sä saavutat sillä että sun pitää pystyä määrittämään jokaisen sukupuoli.

kai tajuat että nuo määritteet on vaan ihmisen keksintöjä. ei kukaan väitä etteikö helvetinmoisella aivoakrobatialla

Mitä ne muut sukupuolet sitten ovat? Et ole vieläkään pystynyt todistamaan muiden sukupuolten olemassaoloa, saati nimeämään niitä.

:D missasitko sen että nää on kaikki ihmisen määrittelemiä asioita. ei mitään asioita mitkä pitäs "todistaa". ehkä et tosiaan tajua, että sunkin määritelmät on nimenomaan vaan määritelmiä, ihmisen keksimiä sellaisia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"sä nyt esität jotenkin loogista mutta mikä se hyöty on että kaikki ihmiset pitää pystyä yksikäsitteisesti määrittelemään kahteen sukupuoleen. eiks paljon loogisempaa ja täsmällisempää oo tarkastella ihmisiä yksilöinä"

Sulla on outo ajatusvääristymä ja pakkomielle tässä. Se, ettei jonkun sukupuoli ole heti tai helposti todettavissa ei tarkoita sitä, etteikö se olisi määritettävissä tai että vaihtoehtoja olisi enemmän kuin kaksi. Intersukupuolisten kehityspoikkematkin ovat sukupuolittuneita, esimerkiksi Klinefelteriä esiintyy vain miehillä ja Turneria naisilla.

missasit nyt pointin. mitä sä saavutat sillä että sun pitää pystyä määrittämään jokaisen sukupuoli.

kai tajuat että nuo määritteet on vaan ihmisen keksintöjä. ei kukaan väitä etteikö helvetinmoisella aivoakrobatialla jokaista ihmistä sais väkisin tungettua kahteen ka

Liekö järkeä vai ei, mutta kolmatta sukupuolta ei ole löydetty. Siis todetussa mielessä,  muut mielen hahmotelmat ovat tietenkin olemassa.  Poikkeamia biologisesta kehityksestä  on joku häviävän pieni osa siitä yleisimmästä mies-nainen vakiosta,  joten  ne ovat poikkeamia. Eivät mitään kolmatta jne. sukupuolta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"sä nyt esität jotenkin loogista mutta mikä se hyöty on että kaikki ihmiset pitää pystyä yksikäsitteisesti määrittelemään kahteen sukupuoleen. eiks paljon loogisempaa ja täsmällisempää oo tarkastella ihmisiä yksilöinä"

Sulla on outo ajatusvääristymä ja pakkomielle tässä. Se, ettei jonkun sukupuoli ole heti tai helposti todettavissa ei tarkoita sitä, etteikö se olisi määritettävissä tai että vaihtoehtoja olisi enemmän kuin kaksi. Intersukupuolisten kehityspoikkematkin ovat sukupuolittuneita, esimerkiksi Klinefelteriä esiintyy vain miehillä ja Turneria naisilla.

missasit nyt pointin. mitä sä saavutat sillä että sun pitää pystyä määrittämään jokaisen sukupuoli.

kai tajuat että nuo määritteet on vaan ihmisen keksintöjä. ei kukaan väitä etteikö helvetinmoisella aivoakrobatialla

Liekö järkeä vai ei, mutta kolmatta sukupuolta ei ole löydetty. Siis todetussa mielessä,  muut mielen hahmotelmat ovat tietenkin olemassa.  Poikkeamia biologisesta kehityksestä  on joku häviävän pieni osa siitä yleisimmästä mies-nainen vakiosta,  joten  ne ovat poikkeamia. Eivät mitään kolmatta jne. sukupuolta. 

se ei ole "löytö" asia. vaan se on määrittelyasia. ihminen on luonut käsitteet sukupuolistsa ja ihminen voi ne myös muuttaa

koko ajatus on se, että ihmisten jako kahteen sukupuoleen voi olla turhan rajoittavaa ja kategorisoivaa isolle osaa ihmisiä

"Kaikilla lapsilla on sukupuoli ja mikäli mitään yllättävää ei tapahdu, niin heistä tulee lisääntymiskykyisiä aikuisia"

Ok. Onko tämä tärkeä "tieto" lapsista, että he ovat mahdollisesti tulevaisuudessa "lisääntymiskykyisiä"? Eikö se ole hieman outoa... Eikö sukupuolta ole ilman tätä tietoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sulla ei taida olla kokemusta tieteellisten tekstien lukemisesta ja johtopäätösten tekemisestä, saati loogisista päättelyketjuista."

 

No voi olla... Ei vain löydy mainintaa tuosta "lisääntymisroolista" Komosen artikkelista, no voi jukra, onkohan koneeni etsi-toiminto rikki?

Jos lisääntymisrooli on sulle liian vaikea juttu hahmotettavaksi, niin sä voit ajatella sukupuolen funktiota, sitä miksi ihmislajilla oikein on sellainen juttu kuin sukupuoli.

"Jos yksilöt eivät pysty lisääntymään, populaatiot häviävät ja laji kuolee sukupuuttoon ilman lisääntymistä ei ole elämää. Lisääntymisbiologinen näkökulma on siis ennen kaikkea ylisukupolvinen, evolutiivinen."

:d kukahan 80 ääöö turboautisti tonkin on kirjottanu

Etkö sinä kirjoita viestisi ihan itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"sä nyt esität jotenkin loogista mutta mikä se hyöty on että kaikki ihmiset pitää pystyä yksikäsitteisesti määrittelemään kahteen sukupuoleen. eiks paljon loogisempaa ja täsmällisempää oo tarkastella ihmisiä yksilöinä"

Sulla on outo ajatusvääristymä ja pakkomielle tässä. Se, ettei jonkun sukupuoli ole heti tai helposti todettavissa ei tarkoita sitä, etteikö se olisi määritettävissä tai että vaihtoehtoja olisi enemmän kuin kaksi. Intersukupuolisten kehityspoikkematkin ovat sukupuolittuneita, esimerkiksi Klinefelteriä esiintyy vain miehillä ja Turneria naisilla.

missasit nyt pointin. mitä sä saavutat sillä että sun pitää pystyä määrittämään jokaisen sukupuoli.

kai tajuat että nuo määritteet on vaan ihmisen keksintöjä. ei kukaan

Ota mikroskooppi ja sukusoluja ja laske ne. Montako erilaista?  Että aikuiselle (?)  pitää jankata alkeisasioita.  Ihminen pystyy kuvittelemaan vaikka mitä, muttei se tiettyjä juttuja muuta miksikään. Se pisa, huoh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä muotolini hieman epäselvästi, mutta sinä sanoit siis että "sikiöllä ja lapsella on lisääntymisrooli", täsmensit että tämä "lisääntymisrooli" on "funktio". Sanoit myös että tämä on tieteellisesti pätevä näkemys, mutta en löydä linkittämistäsi artikkeleista mainintaa "lisääntymisroolista"... Sanoit myös että "näet toisissa näiden lisääntymisroolin"?

Haluaisin kysyä, jos ei ole liian vaivaksi;

 

- Siis mikä "funktio" lapsen sukupuolella on?

- Kuinka näet lapsissa näiden "lisääntymisroolin"?

Jos sä et pysty hahmottamaan näitä Komosen artikkelin ja ketjun perusteella, niin sun täytyy jatkaa kouluterkkarin kanssa. Kai Kallion ilmaisutaidon lukiosta löytyy sellainen, Valo-Korianteri?

"Lisääntymisrooli", mik on tuo "lisääntymisrooli".

Laitatko linkin artikkeliin jossa puhutaan "lisääntymisroolista" ja vielä spesifimmin lapsilla ja sikiöllä?

Oon nyt muutamana päivänä avannu ketjun, ja totta tosiaan; täällähän oikeasti länkytetään asiasta. Saavutatteko jotain tuolleen?

"se ei ole "löytö" asia. vaan se on määrittelyasia. ihminen on luonut käsitteet sukupuolistsa ja ihminen voi ne myös muuttaa

koko ajatus on se, että ihmisten jako kahteen sukupuoleen voi olla turhan rajoittavaa ja kategorisoivaa isolle osaa ihmisiä"

Suurimmalle osalle on ihan ok olla sitä sukupuolta mitä ovat syntyessään. Oikeita transeja on alle prosentti väestöstä ja hekin identifioituvat binäärisesti.

Millainen tämä uusi sukupuolijako olisi ja mihin se perustuisi? Miehet = pienet sukusolut, naiset = isot sukusolut ja muut sukupuolet, jotka tuottavat... niin mitä?

Se, että sulla on sukupuoli ei rajoita sua muuten kuin kehon asettamilla rajoituksilla. Muuten sä voit toteuttaa ja ilmaista itseäsi varsin vapaasti ainakin länsimaissa. Ainoastaan kehollisiin tosiasioihin sä et vaikuttaa, hedelmöittävästä ei tule hedelmöittyjää. Naisen yhteiskunnallinen asema ei myöskään kohene väittämillä synnyttävistä miehistä ja pimppipojista.

Vierailija kirjoitti:

Ota mikroskooppi ja sukusoluja ja laske ne. Montako erilaista?  Että aikuiselle (?)  pitää jankata alkeisasioita.  Ihminen pystyy kuvittelemaan vaikka mitä, muttei se tiettyjä juttuja muuta miksikään. Se pisa, huoh.

ei taas näy kelle vastaat kun ilmeisesti tollaselle miljoona ääöö tiede ihmiselle on liian hankala lainata viestiä niin että näkys mihin vastataan.

mut tosiaan biologista sukupuolta vois katsoa myös kokoelmana ominaisuuksia, eräänlaisena spektrinä.

ehkä se ongelma on tosiaan, että liian moni mies joutuisi myöntämään että hänessä on naisellisia ominaisuuksia, ja liian moni nainen että miehellisiä. ongelma ei siis ole biologia, vaan kulttuuri

Vierailija kirjoitti:

Oon nyt muutamana päivänä avannu ketjun, ja totta tosiaan; täällähän oikeasti länkytetään asiasta. Saavutatteko jotain tuolleen?

itseä lähinnä kiukuttaa tuo yks kiukuttelija, joka on jo myöntänyt olevansa homo. sitä odotellaan että myöntää omaavansa jossain määrin epäbinäärisiä piirteitä

piti sanoa että huvittaa tuo kiukuttelija, mutta ehkä pääs freudilainen lipsahtamaan, hups

Minä luulin että lapsille määritetään juridinen sukupuoli syntymän hetkellä. Mutta nyt olen oppinut että heidän sukupuolensa määräytyy "lisääntymisroolin"/"sukupuolen funktion" pohjalta.

Kuulostaa normaalilta.

"biologista sukupuolta vois katsoa myös kokoelmana ominaisuuksia, eräänlaisena spektrinä."

Jokainen on vapaa katsomaan fyysistä kehoaan miten vaan, vaikka sitten spektrinä. Mutta noin niinkö yleisesti, monien käytännön asioiden kannalta, jako mieheen ja naiseen on toimiva ja hyvin kuvaava jako.

"se ei ole "löytö" asia. vaan se on määrittelyasia. ihminen on luonut käsitteet sukupuolistsa ja ihminen voi ne myös muuttaa

koko ajatus on se, että ihmisten jako kahteen sukupuoleen voi olla turhan rajoittavaa ja kategorisoivaa isolle osaa ihmisiä"

Miksi transnaiset sitten tunkevat naisten kategoriaan, eivätkä perusta omaansa, kun kerran on tarjolla rajaton määrä?

Miten itsestäänselvä asia saa näin paljon keskustelua.