Sukupuolia on vain kaksi

Vierailija kirjoitti:

"Ihmisellä on syntymässään sukupuoli, sukupuolinen identiteetti kehittyy ja vahvistuu ihmisen kasvaessa lapsesta aikuiseksi suhteessa ympäristöön ja muihin ihmisiin. Se on pitkä prosessi, nuoruusiässäkin sukupuolinen identiteetti on vielä keskeneräinen. Siinä mielessä tuo ihmisen muuttuminen yhdessä yössä on huono vertaus. Kun on syntynyt tytöksi, ei voi olla kokemusta siitä, millaista on elää pojan kehossa.

Mitä sukupuolisuuteen tulee, ei meistä kukaan ole sen kanssa täydellisessä harmoniassa. Meillä kaikilla on epämukavuuksia ja usein suuriakin epävarmuuksia suhteessa omaan kehoomme. Oman naiseuden ja mieheyden kokemukset ovat ristiriitaisia läpi elämän. Seksuaalisuus on mutkikasta, siihen heijastuu helposti kaikki elämän ja psyyken ristiriidat. Tässä kaikessa ihmisen mieli on isossa osassa. Se miten tulemme toimeen itsemme kanssa kaikesta huolimatta on kaikista oleellisinta."

 

Kyllä, olen samaa mieltä. Paits

Mikä siinä on ristiriidassa ja mistä se johtuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Biologinen määritelmä on yksinkertainen: naaraalla on potentiaali tuottaa suuria sukusoluja, koiraalla pieniä. Muunlaisia sukusoluja ei ole. Tästä tieteellisestä tosiasiasta ei voi keskustella."

 

Käyttämäsi sana "potentiaali" on ongelmallinen, mutta menköön. Jos haluat sanoa, että evolutiivisesssa mielessä ihmislaji lisääntyy suvullisesti (kahden erilaisen) sukusolujen yhdistyessä - niin ok.

En tosiaan itse tiedä miksi toistelet tätä seikkaa täällä jonkinlaisena suurena revelaationa ja vielä höystät sitä omilla sanoillasi, kuten: "lisääntymisrooli", hedelmöitysrooli", nämä eivät ole tarpeen ja sotkevat täysin ymmärrettävää huomiota, jota en näe kenenkään vastustavan.

Lisääntymisroolilla tulee google hakutulokseksi vauva.fi tämä keskustelu ja mustikkamunkki. 

Etkö vieläkään hahmota, mihin lisääntymisrooli viittaa sukupuolesta puhuttaessa?

Vierailija kirjoitti:

"Biologinen määritelmä on yksinkertainen: naaraalla on potentiaali tuottaa suuria sukusoluja, koiraalla pieniä. Muunlaisia sukusoluja ei ole. Tästä tieteellisestä tosiasiasta ei voi keskustella."

Käyttämäsi sana "potentiaali" on ongelmallinen, mutta menköön. Jos haluat sanoa, että evolutiivisesssa mielessä ihmislaji lisääntyy suvullisesti (kahden erilaisen) sukusolujen yhdistyessä - niin ok.

En tosiaan itse tiedä miksi toistelet tätä seikkaa täällä jonkinlaisena suurena revelaationa ja vielä höystät sitä omilla sanoillasi, kuten: "lisääntymisrooli", hedelmöitysrooli", nämä eivät ole tarpeen ja sotkevat täysin ymmärrettävää huomiota, jota en näe kenenkään vastustavan.

Mikä siinä on ongelmallista? Potentiaalihan viittaa siihen, että ihmisen sukupuolella on funktio, vaikka hän ei koskaan tuottaisi yhtään sukusolua tai lisääntyisi. Revelaatioita tarvitaan porukalle, jonka mielestä intersukupuolisilla ei ole sukupuolta tai että intersukupuoliset kumoaisivat binäärisukupuolen tai olisivat uusia sukupuolia.

Sukupuoli sanana tarkoittaa suvullisen lisääntymisen osapuolta, eli se on nimenomaan lisääntymisbiologinen käsite.

Miksi sen pitäisi olla jotain muuta, kun se ei alunperinkään ole muuta tarkoittanut?

Ihmisiin liittyy sitten paljon muita sosiaalisia, biologisia, geneettisiä tai kulttuurisia juttuja, jotka sivuavat sukupuoltakin, mutta eivät ne määritä kenenkään lisääntymisominaisuutta.

Ei oo väliä kunhan mies sukupuolinen mies jää miesten WC:ssa ja nainen naisten vessassa.

"Lisääntymisroolilla tulee google hakutulokseksi vauva.fi tämä keskustelu ja mustikkamunkki."

Kurkkasin Mustikkamunkin Twitteriä. Tulee sellainen viba että meidän oma palstasankari ja hän ovat kavereita. Samat poliittiset ja ideologiset mielenkiinnon aiheet. Tiedä sitä jos toinen nappasi tuon "lisääntymisrooli"-sanan käytön toiselta.

Sukupuoli viittaa käsitteenä lisääntymisen biologiaan, eikä siinä ole mitään tulkinnanvaraista, mitä miessukupuoli tai naissukupuoli tarkoittaa. Naiset tulevat raskaaksi ja synnyttävät, miehet eivät, ja tällä todellisuudella on kaikissa tapauksissa, myös poikkeuksellisissa, syvällekäyviä vaikutuksia yksilön elämänkulkuun. Homoseksuaalisuus perustuu biologiseen sukupuolieroon siinä missä heteroseksuaalisuuskin. Naisten sortoa ja vapautumista ei voi ymmärtää ilman biologista sukupuolieroa. Kun transihmiset toivovat muutoksia kehonkuvaansa, taustalla on käsitys biologisesta sukupuolierosta.

Ei ole kyse vain kahdesta erilaisesta lisääntymissolusta, vaan kahdesta ratkaisevasti erilaisesta kehityskulusta, jotka edeltävät niitä. Yksilön sukupuolikehityksen kokonaisuudesta, jonka perusteella on tullut mielekkääksi puhua miehistä ja naisista myös silloin, kun lisääntyminen ei jostain syystä ole mahdollista. Sukupuoli ei ole vain kaleidoskooppimainen ominaisuuksien rypäs, vaan evolutiivisesti kehittynyt lisääntymisstrategia.

En ymmärrä väitettä, että feminiiniset miehet ja maskuliiniset naiset eivät sopisi ajatteluun kahdesta biologisesti absoluuttisesta sukupuolesta, tai että kaksi absoluuttista sukupuolta johtaisi vääjäämättä syrjintään. Mihin ihmeeseen tämä ajatus perustuu?

Vierailija kirjoitti:

Etkö vieläkään hahmota, mihin lisääntymisrooli viittaa sukupuolesta puhuttaessa?

Tämän ketjun DIY biologeihin ja muutamaan muuhun netin möyhöön? 

Mikä esitetystä ei pidä paikkaansa?

Vierailija kirjoitti:

Etkö vieläkään hahmota, mihin lisääntymisrooli viittaa sukupuolesta puhuttaessa?

Hahmotan oikein hyvin. En vaan tajua sitä, millä mittarilla se on termi, joka löytyy tieteellisestä kirjallisuudesta, kun ei sitä löydy käytännössä mistään kirjallisuudesta.

Normaali biologinen sukupuoli ei sijoitu millekään jatkumolle vaan on selkeästi kaksinapainen juttu, miesnapa ja naisnapa.

Korjailuoperaatiot, joilla pyritään muuttamaan habitusta toisen sukupuolen näköiseksi ulkoisesti, eivät mitenkään lisää ulottuvuuksia lisääntymisominaisuuteen eivätkä tee siitä mitään jatkumoa.

Vierailija kirjoitti:

Sukupuoli sanana tarkoittaa suvullisen lisääntymisen osapuolta, eli se on nimenomaan lisääntymisbiologinen käsite.

Miksi sen pitäisi olla jotain muuta, kun se ei alunperinkään ole muuta tarkoittanut?

Ihmisiin liittyy sitten paljon muita sosiaalisia, biologisia, geneettisiä tai kulttuurisia juttuja, jotka sivuavat sukupuoltakin, mutta eivät ne määritä kenenkään lisääntymisominaisuutta.

Kyllä kyllä. Ehkäpä tässä käy niin, että suomenkielessäkin aletaan käyttää jotakin muuta sanaa arjessa sukupuolesta puhuttaessa, koska se aiheuttaa nyt kovasti ristiriitaa. Ehkä aletaan puhua "genderistä" tms. Arkikieli harvemmin muuttuu niin, että alettaisiin käyttää hankalampaa ilmaisua (sosiaalinen sukupuoli) helpomman ilmaisun (sukupuoli) sijaan. Jos tällainen uusi sana ilmaantuu puheeseen, se tarkoittaa, että sana "sukupuoli" jäisi aika pieneen rooliin lähinnä lisääntymisaiheisiin ja biologien välisiin keskusteluihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etkö vieläkään hahmota, mihin lisääntymisrooli viittaa sukupuolesta puhuttaessa?

Hahmotan oikein hyvin. En vaan tajua sitä, millä mittarilla se on termi, joka löytyy tieteellisestä kirjallisuudesta, kun ei sitä löydy käytännössä mistään kirjallisuudesta.

Onko joku väittänyt sen olevan tieteellinen termi ja onko av luonnontieteellinen foorumi?

Sukupuoli ei muutu binääristä muuksi vaikka jollain ihmisellä olisikin molempien (huom. kahden) sukupuolen piirteitä tai ominaisuuksia.

"Mikä siinä on ongelmallista? Potentiaalihan viittaa siihen, että ihmisen sukupuolella on funktio..."

Juurikin tuo on siinä ongelmallista, jos siis haluat pitäytyä tieteissä, etkä viittaa johonkin omaan metafysiikkaasi, tai teleologiaan? Mutta yhtäkaikki, kuten sanoin:

Jos haluat sanoa, että evolutiivisesssa mielessä ihmislaji lisääntyy suvullisesti (kahden erilaisen) sukusolujen yhdistyessä - niin ok.

En tosiaan itse tiedä miksi toistelet tätä seikkaa täällä jonkinlaisena suurena revelaationa ja vielä höystät sitä omilla sanoillasi, kuten: "lisääntymisrooli", hedelmöitysrooli", nämä eivät ole tarpeen ja sotkevat täysin ymmärrettävää huomiota, jota en näe kenenkään vastustavan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etkö vieläkään hahmota, mihin lisääntymisrooli viittaa sukupuolesta puhuttaessa?

Hahmotan oikein hyvin. En vaan tajua sitä, millä mittarilla se on termi, joka löytyy tieteellisestä kirjallisuudesta, kun ei sitä löydy käytännössä mistään kirjallisuudesta.

Onko joku väittänyt sen olevan tieteellinen termi ja onko av luonnontieteellinen foorumi?

Kommentti 3677: "Esimerkiksi hedelmöitysrooli on trans ulille aivan ylitsepääsemätön ja triggeröivä sana, koska hän ei ole törmännyt siihen tieteellisessä kirjallisuudessa, jota ei ole lukenut.." Myöhemmässä kommentissa korjattiin että tässä tarkoitettiin lisääntymisroolia. Google-hauilla havainnointiin, ettei kyseisiä termejä esiinny missään kirjallisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukupuoli sanana tarkoittaa suvullisen lisääntymisen osapuolta, eli se on nimenomaan lisääntymisbiologinen käsite.

Miksi sen pitäisi olla jotain muuta, kun se ei alunperinkään ole muuta tarkoittanut?

Ihmisiin liittyy sitten paljon muita sosiaalisia, biologisia, geneettisiä tai kulttuurisia juttuja, jotka sivuavat sukupuoltakin, mutta eivät ne määritä kenenkään lisääntymisominaisuutta.

Kyllä kyllä. Ehkäpä tässä käy niin, että suomenkielessäkin aletaan käyttää jotakin muuta sanaa arjessa sukupuolesta puhuttaessa, koska se aiheuttaa nyt kovasti ristiriitaa. Ehkä aletaan puhua "genderistä" tms. Arkikieli harvemmin muuttuu niin, että alettaisiin käyttää hankalampaa ilmaisua (sosiaalinen sukupuoli) helpomman ilmaisun (sukupuoli) sijaan. Jos tällainen uusi sana ilmaantuu puheeseen, se tarkoittaa, että sana "sukupuoli" jäisi aika pieneen rooliin lähinnä lisään

Ristiriita on vihervassujen ja trans ulien tarkoituksellisesti aikaansaama. He haluavat sukupuolesta ilmoitusasian ja identiteettipohjaisen, vielä niin että biologia ohitetaan täysin. Arkikielessä sukupuoli on aina viitannut biologiseen sukupuoleen. Sukupuoli-identiteetti, sukupuolikokemus, sukupuolisielu, sukupuolen ilmaisu, sukupuolen presentaatio ja sukupuoliperformanssi ovat ihan valideja sanoja käytettäväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukupuoli sanana tarkoittaa suvullisen lisääntymisen osapuolta, eli se on nimenomaan lisääntymisbiologinen käsite.

Miksi sen pitäisi olla jotain muuta, kun se ei alunperinkään ole muuta tarkoittanut?

Ihmisiin liittyy sitten paljon muita sosiaalisia, biologisia, geneettisiä tai kulttuurisia juttuja, jotka sivuavat sukupuoltakin, mutta eivät ne määritä kenenkään lisääntymisominaisuutta.

Kyllä kyllä. Ehkäpä tässä käy niin, että suomenkielessäkin aletaan käyttää jotakin muuta sanaa arjessa sukupuolesta puhuttaessa, koska se aiheuttaa nyt kovasti ristiriitaa. Ehkä aletaan puhua "genderistä" tms. Arkikieli harvemmin muuttuu niin, että alettaisiin käyttää hankalampaa ilmaisua (sosiaalinen sukupuoli) helpomman ilmaisun (sukupuoli) sijaan. Jos tällainen uusi sana ilmaantuu puheeseen, se tarkoittaa, että sana "sukupuoli" jäisi aika pieneen rooliin lähinnä lisään

Kyse on kummallisesta uuskielestä, mikä ei aukea kulttiin kuulumattomalle. Kristinusko puhuu synnistä, sovituksesta ja kolminaisuudesta. Stalinismi kehitti oman kielensä, oli luokkatietoisia ja revisionisteja ja dialektista materialismia. Nämä sanat ovat täyttä hepreaa ulkopuolisille. Koska emme kuulu gender ideologia -kulttiin, emme ymmärrä kieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sulla menee siis kielikuvat sekaisin vakiintuneiden käsitteiden kanssa. Jos tuhannelta ihmiseltä kysyttäisiin, mihin sana nainen viittaa, niin paria trans ulia ja vihervassua lukuunottamatta nainen tarkoittaa ihmislajin aikuista naarasta. Ei identiteettiä, kokemusta, performanssia tai presentaatiota. Biologiset tosiasiat eivät muutu sanakikkailulla, semanttisella saivartelulla ja uudelleenmäärittelyllä. Sukupuolta kuvaava sanasta on merkitystyhjä ilman linkkiä fyysiseen todellisuuteen. Penis ei muutu naisen sukupuolielimeksi ja mies synnyttäjäksi, vaikka kuinka polkisit jalkaa.

Jos samalta tuhannelta kysyttäisiin onko transnainen nainen, sadat sanoisivat kyllä.

"There are dozens of us! DOZENS!"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on viestille 3639. Transsukupuolisuuskokemus eli kokemus väärään sukupuoleen syntymisestä on oire jostakin seuraavista mielenterveyshäiriöistä: 1. ahdistuneisuushäiriö, 2. pakko-oireinen häiriö tai 3. skitsofrenia. Eli vastaus kysymykseesi on: Kyllä, transihmiset takaisin sairaan kirjoihin. Homoseksuaalisuuskantaani et tainnut lukea ainakaan liian tarkasti.

En viitannut sinun "kantaasi" homoseksuaalisuudesta (miksi sinun kantasi siihenkin tarvitaan...), vaan siihen mikä on looginen seuraus tuollaisesta vähemmistövastaisuudesta, jota sinä osoitat oman ideologisen maailmankuvasi myötä vain transihmisiä kohtaan.

Sössötyksesi "diagnooseista transsukupuolisuuden taustalla" ei vastaa yhdenkään vakavasti otettavan tahon tietoa transsukupuolusuudesta, vaan on oman (öyhööntyneen) mielesi tuotoksia. 

Biologisten tosiasioiden esiintuomisen kutsuminen "vähemmistövastaisuudeksi", vastaväitteiden nimeäminen "öyhötykseksi" ja se kovin yleinen pienenkin ideologiakriittisyyden väittäminen "transfoobisuudeksi" on kaasuvalotusta ja medikalisointia. Mutta ihmekös se, koska transaktivistien vastaus kaikkeen on "no debate!".

Suuri yleisö alkaa olla tähän pelleilyyn jo totaalisen kyllästynyt. Tulee ihan 1970-luvun "kaikki kritiikki on neuvostovastaisuutta" mieleen.