Sukupuolia on vain kaksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Trans uli vaatii av:lla muilta täsmällistä ja tieteellistä kieltä, mutta ei itse osaa puhua transmiehistä silloin kun tarkoittaa transidentifioituvaa naista ja transnaisista silloin, kun tarkoittaa transidentifioituvaa miestä. Hassua.

Eri. Missä vaiheessa kukaan on vaatinut sinulta täsmällistä ja tieteellistä kieltä?

Esimerkiksi hedelmöitysrooli on trans ulille aivan ylitsepääsemätön ja triggeröivä sana, koska hän ei ole törmännyt siihen tieteellisessä kirjallisuudessa, jota ei ole lukenut.. Hän rakastaa myös saivarrella lisääntymisbiologisen ja biologisen sukupuolen käsitteellisistä eroista. Trans ulin on myös aivan mahdotonta puhua sukupuoli-identiteetistä, sukupuolikokemuksesta, sosiaalisesta sukupuolesta, sukupuoliperformanssista ja sukupuolen presentaatioista silloin kun hän oikeasti t

Transaktivistiin tulee suhtautua kuin 5-vuotiaaseen autistiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ne muut sukupuolet ovat, kertokaa tietämättömälle. On biologinen nainen ja mies. Millaiset kromosomit ovat niillä muunsukupuolisilla? 

Pystyykö kukaan tähän vastaamaan vai onko ne muut kuviteltuja sukupuolia?

Eikö ole vähän junttia vaatia vastauksia väitteisiin, joita kukaan ei ole esittänyt (kolmansista sukusoluista tai kromosomeista).

No minä kysyin asiasta, kun en tiedä. Et ilmeisesti ymmärtänyt tätä. 

Mitä ovat kolmannet sukusolut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sulla menee siis kielikuvat sekaisin vakiintuneiden käsitteiden kanssa. Jos tuhannelta ihmiseltä kysyttäisiin, mihin sana nainen viittaa, niin paria trans ulia ja vihervassua lukuunottamatta nainen tarkoittaa ihmislajin aikuista naarasta. Ei identiteettiä, kokemusta, performanssia tai presentaatiota. Biologiset tosiasiat eivät muutu sanakikkailulla, semanttisella saivartelulla ja uudelleenmäärittelyllä. Sukupuolta kuvaava sanasta on merkitystyhjä ilman linkkiä fyysiseen todellisuuteen. Penis ei muutu naisen sukupuolielimeksi ja mies synnyttäjäksi, vaikka kuinka polkisit jalkaa.

Jos samalta tuhannelta kysyttäisiin onko transnainen nainen, sadat sanoisivat kyllä.

Vain siihen saakka kun näkisivät mitä hänellä on jalkojen välissä.

"Esimerkiksi hedelmöitysrooli on trans ulille aivan ylitsepääsemätön ja triggeröivä sana, koska hän ei ole törmännyt siihen tieteellisessä kirjallisuudessa, jota ei ole lukenut."

Laita minulle linkki tieteelliseen artikkeliin, joka käyttää sanaa "hedelmöitysrooli", "lisääntymisrooli" tai "sukupuolen funktio". Siis luonnontieteelliseen artikkeliin.

Sinä et todella ymmärrä miksi nämä keksimäsi sanat ovat epätieteellisiä. Et?

Mutta yhtäkaikki, jos haluat kertoa yleisimmistä yleisimmän evolutiivisen kuvauksen ihmisestä, eli: ihminen lisääntyy suvullisesti kahden erilaisen sukusolun yhdistyessä (Itseasiassa haluat toistaa tätä loputtomiin höystettynä omilla sanoillasi) - anna mennä. En usko että kukaan erityisesti vastustaa tätä tätä evolutiivista kuvausta.

Vierailija kirjoitti:

"Esimerkiksi hedelmöitysrooli on trans ulille aivan ylitsepääsemätön ja triggeröivä sana, koska hän ei ole törmännyt siihen tieteellisessä kirjallisuudessa, jota ei ole lukenut."

 

Laita minulle linkki tieteelliseen artikkeliin, joka käyttää sanaa "hedelmöitysrooli", "lisääntymisrooli" tai "sukupuolen funktio". Siis luonnontieteelliseen artikkeliin.

Sinä et todella ymmärrä miksi nämä keksimäsi sanat ovat epätieteellisiä. Et?

Mutta yhtäkaikki, jos haluat kertoa yleisimmistä yleisimmän evolutiivisen kuvauksen ihmisestä, eli: ihminen lisääntyy suvullisesti kahden erilaisen sukusolun yhdistyessä (Itseasiassa haluat toistaa tätä loputtomiin höystettynä omilla sanoillasi) - anna mennä. En usko että kukaan erityisesti vastustaa tätä tätä evolutiivista kuvausta.

Jos biologinen sukupuoli ei ole merkityksellinen, niin miksi transit jäljittelevät vastakkaisen sukupuolen kehollisia ominaisuuksia? Mikä on transnaisen lisääntymisbiologinen rooli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sulla menee siis kielikuvat sekaisin vakiintuneiden käsitteiden kanssa. Jos tuhannelta ihmiseltä kysyttäisiin, mihin sana nainen viittaa, niin paria trans ulia ja vihervassua lukuunottamatta nainen tarkoittaa ihmislajin aikuista naarasta. Ei identiteettiä, kokemusta, performanssia tai presentaatiota. Biologiset tosiasiat eivät muutu sanakikkailulla, semanttisella saivartelulla ja uudelleenmäärittelyllä. Sukupuolta kuvaava sanasta on merkitystyhjä ilman linkkiä fyysiseen todellisuuteen. Penis ei muutu naisen sukupuolielimeksi ja mies synnyttäjäksi, vaikka kuinka polkisit jalkaa.

Jos samalta tuhannelta kysyttäisiin onko transnainen nainen, sadat sanoisivat kyllä.

Vain siihen saakka kun näkisivät mitä hänellä on jalkojen välissä.

Transeilla on vahva harhakuvitelma läpimenevyydestään. Mutta tosiaan, mitä vähemmän on vaatetta ja muuta kuorrutusta, sitä ilmeisempi oikea sukupuoli on.

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi hedelmöitysrooli on trans ulille aivan ylitsepääsemätön ja triggeröivä sana, koska hän ei ole törmännyt siihen tieteellisessä kirjallisuudessa, jota ei ole lukenut.. Hän rakastaa myös saivarrella lisääntymisbiologisen ja biologisen sukupuolen käsitteellisistä eroista. Trans ulin on myös aivan mahdotonta puhua sukupuoli-identiteetistä, sukupuolikokemuksesta, sosiaalisesta sukupuolesta, sukupuoliperformanssista ja sukupuolen presentaatioista silloin kun hän oikeasti tarkoittaa niitä.

Pistä "hedelmöitysrooli" (lainausmerkeillä) googleen ja katso kuinka sieltä tulee tasan yksi hakutulos: vauva.fi keskustelu "Sukupuolia on vain kaksi".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukupuolen binäärisyys on biologisen fakta siihen saakka, kunnes tiede löytää sen kolmannen sukusolutyypin.

On objektiivinen fakta, että ihmisillä on kahdenlaisia sukusoluja. Mutta sukupuolten määrittely ainoastaan sen perusteella on subjektiivinen konsepti.

Sukupuolen määritteleminen ilmoitusasiana sukupuolistereotyyppien, fetissien ja päänsisäisen perusteella ei ole subjektiivinen konsepti?

No sukupuolien määrittäminen ihmisyhteisöissä on aina sellainen. Puhdas biologia on sitten erikseen.

 

Kerro ihmeessä meille ne tekijät, joiden perusteella ihmiset tunnistavat toisen ihmisen sukupuolen, jos biologia ei ole merkittävä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi hedelmöitysrooli on trans ulille aivan ylitsepääsemätön ja triggeröivä sana, koska hän ei ole törmännyt siihen tieteellisessä kirjallisuudessa, jota ei ole lukenut.. Hän rakastaa myös saivarrella lisääntymisbiologisen ja biologisen sukupuolen käsitteellisistä eroista. Trans ulin on myös aivan mahdotonta puhua sukupuoli-identiteetistä, sukupuolikokemuksesta, sosiaalisesta sukupuolesta, sukupuoliperformanssista ja sukupuolen presentaatioista silloin kun hän oikeasti tarkoittaa niitä.

Pistä "hedelmöitysrooli" (lainausmerkeillä) googleen ja katso kuinka sieltä tulee tasan yksi hakutulos: vauva.fi keskustelu "Sukupuolia on vain kaksi".

Hienoa, että luit tarkkaan kuin piru raamattua. Oli tarkoitus mainita lisääntymisrooli, joita ihmislajilla on kaksi: hedelmöittyvä ja hedelmöittävä. Onko muilla yhtä suuria vaikeuksia hahmottaa, mitä lisääntymisrooli mahtaa tarkoittaa biologisen sukupuolen yhteydessä?

Sukupuolien määrä on verrattavissa litteänmaan teorian kannattajiin. Täysin järjen vastaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sulla menee siis kielikuvat sekaisin vakiintuneiden käsitteiden kanssa. Jos tuhannelta ihmiseltä kysyttäisiin, mihin sana nainen viittaa, niin paria trans ulia ja vihervassua lukuunottamatta nainen tarkoittaa ihmislajin aikuista naarasta. Ei identiteettiä, kokemusta, performanssia tai presentaatiota. Biologiset tosiasiat eivät muutu sanakikkailulla, semanttisella saivartelulla ja uudelleenmäärittelyllä. Sukupuolta kuvaava sanasta on merkitystyhjä ilman linkkiä fyysiseen todellisuuteen. Penis ei muutu naisen sukupuolielimeksi ja mies synnyttäjäksi, vaikka kuinka polkisit jalkaa.

Jos samalta tuhannelta kysyttäisiin onko transnainen nainen, sadat sanoisivat kyllä.

Ja missähän tynnyrissä nämä sadat ihmiset on viime vuosina eläneet? Tietenkin transnainen on mies. Daa. Se on ainoa syy miksi transhoitoja on ylipäätään olemassa🙄

 Silloinkin jos ihmisiä pyydetään arvaamaan sukupuoli ulkonäön perusteella, se osuu oikeaan yli 99% todennäköisyydellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sulla menee siis kielikuvat sekaisin vakiintuneiden käsitteiden kanssa. Jos tuhannelta ihmiseltä kysyttäisiin, mihin sana nainen viittaa, niin paria trans ulia ja vihervassua lukuunottamatta nainen tarkoittaa ihmislajin aikuista naarasta. Ei identiteettiä, kokemusta, performanssia tai presentaatiota. Biologiset tosiasiat eivät muutu sanakikkailulla, semanttisella saivartelulla ja uudelleenmäärittelyllä. Sukupuolta kuvaava sanasta on merkitystyhjä ilman linkkiä fyysiseen todellisuuteen. Penis ei muutu naisen sukupuolielimeksi ja mies synnyttäjäksi, vaikka kuinka polkisit jalkaa.

Jos samalta tuhannelta kysyttäisiin onko transnainen nainen, sadat sanoisivat kyllä.

Ja missähän tynnyrissä nämä sadat ihmiset on viime vuosina eläneet? Tietenkin transnainen on mies. Daa. Se on ainoa syy miksi transhoitoja on ylipäätä

Transien mielestä kolttu, korkkarit ja tällinki tekevät naiseksi, eivätkä biologian muokkaamat kehon sukupuolittuneet piirteet ja ominaisuudet.

Sukupuoli on määritelty kaikissa kulttuureissa ja kaikkina aikoina samalla tavalla kuin se määritellään nykyäänkin länsimaissa: naiset synnyttävät, miehet eivät. Nainen on henkilö, joka on kehittynyt kohti tiettyä lisääntymisbiologista roolia riippumatta siitä, onko kehitys mennyt kaikilta osin nappiin. Mies on henkilö, joka on kehittynyt kohti tiettyä lisääntymisbiologista roolia riippumatta siitä, onko kehitys mennyt kaikilta osin nappiin. En ymmärrä, mistä ihmiset saavat itsevarmuuden sen julistamiseen, että ihmiset olisivat olleet aiemmin jotenkin autuaan tietämättömiä tästä sukupuolen perimmäisestä lisääntymisbiologisesta luonteesta.

Biologinen määritelmä on yksinkertainen: naaraalla on potentiaali tuottaa suuria sukusoluja, koiraalla pieniä. Muunlaisia sukusoluja ei ole. Tästä tieteellisestä tosiasiasta ei voi keskustella.

Intersukupuolisuus ei ole kolmas sukupuoli vaan häiriö kehityksessä. Se että ihminen syntyy kädettömänä tai yksikätisenä, ei muodosta uutta biologista ihmislajin alatyyppiä vaan on häiriö. Samoin intersukupuolisuus ei muodosta kolmatta sukupuolta.

Yhteiskunta voi määritellä sukupuolen ihan miten haluaa eli joko perustaen sen biologiaan tai muilla tavoin. Samoin maapallon muoto tai heliosentrinen maailmankuva voidaan yhdessä sopimalla korvata ihan millä uskomuksella tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sinulle on ideologisesti tärkeää huutaa fetissiä ja litkua! Me maltillisemmat nähdään, mitä todellisuus on ja mitä tutkimukset ja asiantuntijat sanoo. Imetystä suositellaan, koska siitä on hyötyä eritoten lapselle (hänelle erinomaisesti soveltuvan ravinnon puolesta), mutta myös imettäjälle sekä hänen ja lapsen väliselle suhteelle läheisyyden ja tärkeän kontaktin syntymisen myötä. Positiiviset vaikutukset koskevat kaikkia yhtä lailla."

Edelleenkään miehen nisiin nostatetun kemiallisen litkun hyödystä vauvalle ei ole tieteellisesti pätevää näyttöä. Naisen keho pystyy myös muokkaamaan maidon ravintokoostumusta vauvan yksilöllisiin tarpeisiin. Sä siis antaisit oman lapsesi transleidin tai autogynefiilin validaation ja fetissin toteuttamisen välineeksi, mutta älä tuputa muille. Muut ajattelevat ensisijaisesti lapsen etua.

Tässäkin tapauksessa lapsen

Missä vauvan äiti, teidän kielellä se synnyttävä keho, lisääntymisalusta ja sikiöhautomo on tässä skenaariossa? Jos äidillä on hankaluuksia imetyksen kanssa, niin ohjeistus ei ole kemikaalitkun nostattaminen isän, teidän kielellä siittävän vanhemman, nisiin.

Kuka muuten imettää transmiehen tai naarasmuusun vauvaa, jos terveet rinnat on amputoitu esteettisin perustein? Viekö transmies vauvansa Setan toimistolle transleidien imetysfetistien tapaamiseen?

Lisääntyminen on se osa biologiaa, joka tekee sukupuolen käsitteenä merkitykselliseksi. Ota pois lisääntymisbiologia ja jäljellä on joukko alkuperäistä viittauskohtaansa etsiviä kulttuurisia stereotypioita. Eli käytännössä nykyinen gender-liike.

Vierailija kirjoitti:

Kysyisin jokaiselta cis-sukupuoliselta sen, miten he määrittelevät oman sukupuolensa ja miten he kuvailisivat omaa sukupuolen kokemustaan. Lisäksi sitä voisi itse kukin miettiä miten reagoisi, jos eräänä aamuna herätessään huomaisikin oman kehon muuttuneen yön aikana vastakkaisen sukupuolen kehoksi ja samaan aikaan kaikki ympärilläsi olevat ihmiset näkisivät sinut tämän kehosi mukaisen sukupuolen edustajana. Voisi olla ihan hyödyllistä näitä miettiä.

Ihmisellä on syntymässään sukupuoli, sukupuolinen identiteetti kehittyy ja vahvistuu ihmisen kasvaessa lapsesta aikuiseksi suhteessa ympäristöön ja muihin ihmisiin. Se on pitkä prosessi, nuoruusiässäkin sukupuolinen identiteetti on vielä keskeneräinen. Siinä mielessä tuo ihmisen muuttuminen yhdessä yössä on huono vertaus. Kun on syntynyt tytöksi, ei voi olla kokemusta siitä, millaista on elää pojan kehossa.

Mitä sukupuolisuuteen tulee, ei meistä kukaan ole sen kanssa täydellisessä harmoniassa. Meillä kaikilla on epämukavuuksia ja usein suuriakin epävarmuuksia suhteessa omaan kehoomme. Oman naiseuden ja mieheyden kokemukset ovat ristiriitaisia läpi elämän. Seksuaalisuus on mutkikasta, siihen heijastuu helposti kaikki elämän ja psyyken ristiriidat. Tässä kaikessa ihmisen mieli on isossa osassa. Se miten tulemme toimeen itsemme kanssa kaikesta huolimatta on kaikista oleellisinta.

"Biologinen määritelmä on yksinkertainen: naaraalla on potentiaali tuottaa suuria sukusoluja, koiraalla pieniä. Muunlaisia sukusoluja ei ole. Tästä tieteellisestä tosiasiasta ei voi keskustella."

Käyttämäsi sana "potentiaali" on ongelmallinen, mutta menköön. Jos haluat sanoa, että evolutiivisesssa mielessä ihmislaji lisääntyy suvullisesti (kahden erilaisen) sukusolujen yhdistyessä - niin ok.

En tosiaan itse tiedä miksi toistelet tätä seikkaa täällä jonkinlaisena suurena revelaationa ja vielä höystät sitä omilla sanoillasi, kuten: "lisääntymisrooli", hedelmöitysrooli", nämä eivät ole tarpeen ja sotkevat täysin ymmärrettävää huomiota, jota en näe kenenkään vastustavan.

"Ihmisellä on syntymässään sukupuoli, sukupuolinen identiteetti kehittyy ja vahvistuu ihmisen kasvaessa lapsesta aikuiseksi suhteessa ympäristöön ja muihin ihmisiin. Se on pitkä prosessi, nuoruusiässäkin sukupuolinen identiteetti on vielä keskeneräinen. Siinä mielessä tuo ihmisen muuttuminen yhdessä yössä on huono vertaus. Kun on syntynyt tytöksi, ei voi olla kokemusta siitä, millaista on elää pojan kehossa.

Mitä sukupuolisuuteen tulee, ei meistä kukaan ole sen kanssa täydellisessä harmoniassa. Meillä kaikilla on epämukavuuksia ja usein suuriakin epävarmuuksia suhteessa omaan kehoomme. Oman naiseuden ja mieheyden kokemukset ovat ristiriitaisia läpi elämän. Seksuaalisuus on mutkikasta, siihen heijastuu helposti kaikki elämän ja psyyken ristiriidat. Tässä kaikessa ihmisen mieli on isossa osassa. Se miten tulemme toimeen itsemme kanssa kaikesta huolimatta on kaikista oleellisinta."

Kyllä, olen samaa mieltä. Paitsi että pidit tekstin kirjoittajan "vertausta" huonona, hänhän vain kutsui cissukupuoliset reflektoimaan omaa sukupuolen kokemustaan ja "miltä tuntuisi jos" (pyrkimyksenä ymmärtää transsukupuolisuutta).

Ja joillekin ihmisille tekstissäsi mainitsemat kokemukset pitävät sisällään ristiriidan syntyessä määritetyn sukupuolen ja mainitsemasi sukupuoli identiteetin välillä.

Hyvä :)