Sukupuolia on vain kaksi

Vierailija kirjoitti:

"Ensimmäinen syy: naisia syrjitään, pahoinpidellään ja hyväksikäytetään biologisen sukupuolen perusteella. "

Ja miten tämä asia muuttuu jos ihminen saa päättää itse juridisen sukupuolensa?

 

"Toinen syy: naisten ja miesten biologisten erojen takia naisilla ja miehillä on sukupuolierityisiä tarpeita, piirteitä ja haavoittuvuuksia, jotka tulee ottaa yhteiskunnassa huomioon jos siis yhtään välitämme sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta."

Ihmisten erityistarpeet pitäisi muutenkin ottaa yhteiskunnassa huomioon hienosyisemmin kuin vain mies-nais-akselilla.

Tämän jaon pitäminen koko ajan yllä itse asiassa heikentää monen mahdollisuuksia tulla huomioiduksi omine tarpeineen jos ne eivät ole tiukasti mies- tai naiserityisiä.

"Ja miten tämä asia muuttuu jos ihminen saa päättää itse juridisen sukupuolensa?"

Miksi juridinen sukupuolitieto pitää sitten voida muuttaa ilman transdiagnoosia tai uskottavaa kehollista transitiota, kun sosiaalinen todellisuus ei muutu identifioitumalla tai henkkareiden vaihdolla.

" jos ne eivät ole tiukasti mies- tai naiserityisiä."

Yhteiskunnassa on kuitenkin runsaasti asioita, joissa biologisen sukupuolen merkitystä ei voi väheksyä. Tasa-arvo ei toteudu kieltämällä biologinen sukupuoli tai sen merkitys.

Vierailija kirjoitti:

"Kuka on siis kieltänyt sukupuolistereotyyppien ja kulttuuristen normien olemassolon?"

Ei niitä ehkä ole kiistetty, mutta yhden keskustelijan mielestä kiinnostavalla tavalla kaikki muut saa elää noiden normien mukaisesti paitsi sukupuolivähemmistöt. Hänen mielestä sukupuolivähemmistöt eivät saa toimia näiden kulttuuristen stereotyyppien ja normien mukaan (ilmentäessään sukupuoltaan), koska se ilmeisesti sitten vahvistaa niitä stereotyyppejä, mutta kun muut ihmiset toimii niiden samojen stereotyyppien ja normien mukaisesti, niin se on ok. 

Älä hölpötä omia tulkintojasi ja laita sanoja/ajatuksia muiden päähän. Kukaan ei ole kieltämässä ketään elämästä haluamallaan tavalla. Kyse on siitä, että sukupuolistereotyypit ja sukupuolen ilmaisu eivät ole sukupuoli. Ongelma on se, että te kiistätte biologisen sukupuolen merkityksen ja asetatte identiteetit, ilmaisun ja stereotyypit merkittävämmäksi. Juurihan änkytätte täällä, ettei naisten kokema sorto liity mitenkään biologiseen sukupuoleen :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kerran kukaan ei ole kiistämässä ihmisen sukupuolten määrää, niin miksi kahdesta sukupuolesta puhuminen on määritelty vihapuheeksi trans ulien ja vihervassujen keskuudessa?

Joskus lause voi tarkoittaa kirjaimellisesti yhtä asiaa mutta samalla symboloida jotain aivan muuta. Esimerkkinä vaikka All Lives Matter - "Miksi kaikkien elämien puolustaminen on määritelty vihapuheeksi?"

Oikeastihan änkyröintinne kertoo siitä, että biologiset tosiasiat, naisten oikeudet ja homoseksuaalisuus ovat ristiriidassa transien ja queerien tavoitteiden ja maailmankuvan kanssa. Jos oikein foliohattuilee, niin piiloviestejä ja salattuja merkityksiä löytää aina pesukarhuista eskimopuikkoihin ja Helly Hansen -takkeihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kerran kukaan ei ole kiistämässä ihmisen sukupuolten määrää, niin miksi kahdesta sukupuolesta puhuminen on määritelty vihapuheeksi trans ulien ja vihervassujen keskuudessa?

Joskus lause voi tarkoittaa kirjaimellisesti yhtä asiaa mutta samalla symboloida jotain aivan muuta. Esimerkkinä vaikka All Lives Matter - "Miksi kaikkien elämien puolustaminen on määritelty vihapuheeksi?"

Mitä sosiaalisesta sukupuolesta jauhaminen symboloi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuka on siis kieltänyt sukupuolistereotyyppien ja kulttuuristen normien olemassolon?"

Ei niitä ehkä ole kiistetty, mutta yhden keskustelijan mielestä kiinnostavalla tavalla kaikki muut saa elää noiden normien mukaisesti paitsi sukupuolivähemmistöt. Hänen mielestä sukupuolivähemmistöt eivät saa toimia näiden kulttuuristen stereotyyppien ja normien mukaan (ilmentäessään sukupuoltaan), koska se ilmeisesti sitten vahvistaa niitä stereotyyppejä, mutta kun muut ihmiset toimii niiden samojen stereotyyppien ja normien mukaisesti, niin se on ok. 

Älä hölpötä omia tulkintojasi ja laita sanoja/ajatuksia muiden päähän. Kukaan ei ole kieltämässä ketään elämästä haluamallaan tavalla. Kyse on siitä, että sukupuolistereotyypit ja sukupuolen ilmaisu eivät ole sukupuoli. Ongelma on se, että te kiistätte biologisen sukupuolen merkityksen ja asetatte identiteetit, ilmaisu

Älä nyt vääristele. Sinähän sanot, että sosiaalinen sukupuoli perustuu stereotyyppien vahvistamiseen, mutta kuitenkin myönnät, että itsekin ajattelet stereotyyppisesti ja sukupuolitat esim. koltun naisten vaatteeksi. Eli toimit juuri niin kuin sulle on yritetty selittää, että ihmiset tässä kulttuurissa toimii miettimättä mitään sukusoluja tai konsepteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

""Yleensä ihastut ihmiseen, jonka sosiaalinen sukupuoli ja biologinen sukupuoli täsmäävät, koska suurin osa ihmisiä on sellaisia."

Ja juuri tämä tuo hyvin esiin sen että sosiaalinen sukupuoli on myös hyvin tärkeä. Varsin harva haluaa kumppania jonka biologinen ja sosiaalinen sukupuoli ovat ristiriidassa. Ei siis riitä että on oikeat sukuelimet vaan halutaan kaikin tavoin tietyn sukupuolen mukainen kumppani.

Näitä ei siis voi erottaa niin että vain toinen tai toinen olisi tärkeää. Molemmat ovat.

Millainen on tietyn sukupuolen mukainen kumppani? Kummittelevatko stereotyypit jälleen kerran taustalla...

Tietenkin kummittelevat koska yleinen käsitys miehistä ja naisista on aina enemmän tai vähemmän stereotyyppinen. Ei sitä voi kiistää. Niin se vain on.

Mutta se ei tarko

Sulla on edelleen vastaamatta, miksi identiteetit, presentaatiot, performanssit ja konstruktiot olisivat merkittävämpiä kuin fyysinen todellisuus? Et sinä pariudu käsityksen kanssa, vaan lihaa ja verta olevan ihmisen. Kun naista sorretaan, niin ei kohde ole konstruktio. Kun lesbo haluaa naista, niin penis muutu naisen sukupuolielimeksi identifioitumalla tai mekkoon pukeutumalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kerran kukaan ei ole kiistämässä ihmisen sukupuolten määrää, niin miksi kahdesta sukupuolesta puhuminen on määritelty vihapuheeksi trans ulien ja vihervassujen keskuudessa?

Johtuisiko sun ulosannista? 

Mun ulosannin takia kukaan ei saa puhua kahdesta sukupuolesta? En tiennytkään olevani niin vaikutusvaltainen :D

"vit tu sää oot tyhmä hahaha"

Johtuisiko sun ulosannista? Sun ulosannilla ei kannata ihmetellä, jos transeja karsastetaan.

Vierailija kirjoitti:

"vit tu sää oot tyhmä hahaha"

Johtuisiko sun ulosannista? Sun ulosannilla ei kannata ihmetellä, jos transeja karsastetaan.

Ai näinkö päin saakin yleistää? Olisit edes joskus johdonmukainen. 

Vierailija kirjoitti:

"Jos kerran kukaan ei ole kiistämässä ihmisen sukupuolten määrää, niin miksi kahdesta sukupuolesta puhuminen on määritelty vihapuheeksi trans ulien ja vihervassujen keskuudessa?"

Koska se on halua keskustella jostain ihan muusta kuin mistä on kyse. Eli halu vain hämmentää keskustelua, ei oikeasti osallistua siihen.

Biologiset tosiasiat ja fyysinen todellisuus eivät katoa, vaikka kieltäydytte keskustelusta. Se kertoo vain argumenttinne heikkoudesta, ettette pysty sisällyttämään siihen biologisia tosiasioita, naisten oikeuksia ja homoseksuaalisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"vit tu sää oot tyhmä hahaha"

Johtuisiko sun ulosannista? Sun ulosannilla ei kannata ihmetellä, jos transeja karsastetaan.

Ai näinkö päin saakin yleistää? Olisit edes joskus johdonmukainen. 

Huomaatko sellaisen eron, että te biologian kiistäjät solvaatte, kaasuvalotatte, olkiukkoilette, spämmäätte seksiviestejä ja heittelette tappouhkauksia, vaikka muut keskustelevat asiallisesti.

On manipulatiivista väittää, että toisin kuin kaikki muut eläimet, ihminen ei muka sosiaalisissa tilanteissa tunnistaisi lajikumppaniensa biologista sukupuolta lähes poikkeuksetta oikein. On suorastaan orwellilaista uskotella ihmisille, että emme näin selvässä asiassa voisi luottaa omiin aisteihimme.

Siittiöitä potentiaalisesti tuottavat ihmiset eli miehet kehittyvät biologisilta ominaisuuksiltaan kokonaisvaltaisesti hyvin erilaisiksi kuin munasoluja potentiaalisesti tuottavat ihmiset eli naiset. Ihminen kun on sukupuoliominaisuuksiltaan holistinen kokonaisuus, eikä kokoon kyhätty kasa satunnaisia sukupuolitettuja piirteitä.

Jos biologisella sukupuolella ei kerran ole mitään merkitystä yhteiskunnassa, niin miksi hakeudutaan transiutukseen ja halutaan vastakkaisen sukupuolen edustajien kehonpiirteitä?

Vierailija kirjoitti:

Huomaatko sellaisen eron, että te biologian kiistäjät solvaatte, kaasuvalotatte, olkiukkoilette, spämmäätte seksiviestejä ja heittelette tappouhkauksia, vaikka muut keskustelevat asiallisesti.

Eri. Onko sinulla varaa valittaa solvaamisesta kun "trans uli" on sinulla standarditermi? Moni muukin listan kohta on vähän kyseenalainen, mutta tuo solvaaminen on sinulle niin räikeän arkipäiväistä että ei hyvää päivää.

"Siinä on se ero, että tolkun ihmiset tiedostavat sukupuolen realiteetit ja sitten on tuo kulttuurinen kuorrutus. Sitten on tämä sosiaalisesta sukupuolesta rääkyjien porukka, joiden mielestä se kuorrutus onkin sukupuoli. Stereotyyppeihin, mieltymyksiin ja persoonallisuuteen kytkeytyvä sukupuolen ilmaisu on heille sukupuoli. Meikit, vaatteet, korut, temperamentti. Tolkun ihminen haluaa laajentaa miehenä ja naisena olemista. Nainen voi olla maskuliininen ja rassata autoja. Mies voi olla hoivaava ja mekkoilla. Genderporukan mielestä maskuliinisen autojen rassaajan sukupuoli on mies ja alistuva bimbo on nainen. Stereotyyppeihin takertuminen ei ole edistystä."

Mutta nyt aloit puhua ihan eri asiasta. Sanoit, että suurimmalle osalle ihmisistä sukupuoli on vain lisääntymisominaisuus eikä myyttejä, minä sanoin, että minusta sukupuoli on suurimmalle osalle nimenomaan enimmäkseen myyttejä.

Nyt siirryitkin yhtäkkiä majoriteetin sijaan puhumaan "tolkun ihmisistä". Sinä olet tietysti tolkun ihminen ja muut ovat "rääkyjiä". Ei kuulosta siltä, että yrität edes ymmärtää. "Tolkun ihmiset" on todella samanlainen sana kuin "kultainen keskitie". Keskitien saa menemään ihan mistä kohdasta haluaa, jos itse määrittelee ne ääripäät. Minä saan itseni kuulostamaan myös "tolkun ihmiseltä". Kuuntelepa tätä:

Tolkun ihmiset ymmärtävät, ettei maailma ole mustavalkoinen, ja asiat eivät ole yksinkertaisia. Sitten on näitä rääkyjiä, jotka ovat keksineet jotain uusia termejä, kuten lisääntymisominaisuus ja suuret ja pienet sukusolut, joista kukaan ei puhunut 20 vuotta sitten, jolloin kaikki osasi ihan katsomalla nähdä, mikä jonkun sukupuoli oli. Nyt nämä sukusoluöyhöttäjät sanovat, että naapurin Buck Angel on nainen, koska sukusolut, vaikka vanha Erkkikin näkee, että se on mies.

Sitten on se kolmas keskustelu siitä, kuinka järkevää on stereotyyppeihin tarrautuminen. Olisi ihanaa, jos miehet saisivat mekkoilla rauhassa ja naiset työskennellä rakennusalalla. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2f34f05b-b72e-45cb-984b-4b3059a33111

Näin ei kuitenkaan vielä ole. Tämän hetken ihmiset elävät tämän hetken maailmassa. Joskus, jos päästään oikeasti sukupuolirooleista vapaaseen yhteiskuntaan, jossa Erkki ei nälvi Maralle siitä, että Mara pukeutuu mekkoon, voidaan käydä sellainen erilainen transkeskustelu. Nyt ei ole vielä sen aika.

Vierailija kirjoitti:

Jos biologisella sukupuolella ei kerran ole mitään merkitystä yhteiskunnassa, niin miksi hakeudutaan transiutukseen ja halutaan vastakkaisen sukupuolen edustajien kehonpiirteitä?

Mistä vedät tuon päätelmän, että sillä ei olisi merkitystä. Myös sosiaalinen sukupuoli pohjaa vahvasti biologiaan ja sen lisäksi ympäristötekijät ja sosiaaliset tekijät. Kun puhutaan sosiaalisesta sukupuolesta, puhutaan myös biologiasta.

Ei tuollaista termiä olisi ehkä edes tarvinnut luoda, jos joillekin ei olisi niin vaikeaa hyväksyä se, että sukupuolesta puhuttaessa, puhutaan myös muusta kuin lisääntymisbiologisesta sukupuolesta. Tuo on nyt sitten se sana, joka on kehitetty kuvaamaan tätä asiaa, jotta keskustelu olisi mahdollista ja toisaalta, että voidaan tehdä ero esim. tiukan biologisen sukusoluihin perustuvan sukupuolimääritelmän ja sukupuolen muiden tekijöiden suhteen. 

Vierailija kirjoitti:

On manipulatiivista väittää, että toisin kuin kaikki muut eläimet, ihminen ei muka sosiaalisissa tilanteissa tunnistaisi lajikumppaniensa biologista sukupuolta lähes poikkeuksetta oikein. On suorastaan orwellilaista uskotella ihmisille, että emme näin selvässä asiassa voisi luottaa omiin aisteihimme.

Siittiöitä potentiaalisesti tuottavat ihmiset eli miehet kehittyvät biologisilta ominaisuuksiltaan kokonaisvaltaisesti hyvin erilaisiksi kuin munasoluja potentiaalisesti tuottavat ihmiset eli naiset. Ihminen kun on sukupuoliominaisuuksiltaan holistinen kokonaisuus, eikä kokoon kyhätty kasa satunnaisia sukupuolitettuja piirteitä.

On manipulatiivista väittää, että "enimmäkseen" on sama kuin aina. Sinä väität harmaan nähdessäsi sitä mustavalkoiseksi.

Edelleen, sukupuolten sisäiset erot ovat suurempia kuin sukupuolten väriset keskimääräiset erot.

Vierailija kirjoitti:

Monissa globaalin etelän maissa naisten biologisen sukupuolen perusteella kokema väkivalta ja syrjintä on vielä paljon räikeämpää ja näkyvämpää kuin Suomessa. Kuka kehtaisi sanoa kuukautismajaan teljetylle tytölle, että biologisella sukupuolella ei ole yhteiskunnallista merkitystä?

Tämä on sama argumenttivirhe kuin kasvissyöntikeskusteluissa grönlantilaisten lihan- ja kalansyöntiin tukeutuminen. Miks mä en sais syödä saarioisten roiskeläppää jos noi saa syödä kalaa! Miks niitten ei tartte syödä salaattia?!

Meidän keskustelu käydään suomalaisessa, länsimaisessa kontekstissa. Me puhumme sukupuolen suomalaisen kulttuurin ilmenemismuodoista. Meidän yhteiskunnassa ei ole kuukautismajoja. Meidän kulttuurissa peitetään naisten rinnat.

Meillä on omat ongelmamme. Puhutaan niistä. Me ei voida täällä vauvapalstalla ratkoa globaalin etelän ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kerran kukaan ei ole kiistämässä ihmisen sukupuolten määrää, niin miksi kahdesta sukupuolesta puhuminen on määritelty vihapuheeksi trans ulien ja vihervassujen keskuudessa?

Joskus lause voi tarkoittaa kirjaimellisesti yhtä asiaa mutta samalla symboloida jotain aivan muuta. Esimerkkinä vaikka All Lives Matter - "Miksi kaikkien elämien puolustaminen on määritelty vihapuheeksi?"

Mitä sosiaalisesta sukupuolesta jauhaminen symboloi?

Halua  elää maailmassa jossaei ole yhteisiä jaettuja totuuksia.

Voi vain miettiä tätä käytännössä. Hullujenhuone tulee mieleen, kukaan ei voi eikä edes saa ymmärtää toista, koska se on määritelmällisesti mahdotonta. Mutta niin tätä vaan ajetaan kuin käärmettä pulloon kaikenkarvaisen aktivismin muodossa.

Vierailija kirjoitti:

Miten sukupuolta presentoidaan ja performoidaan? Jos on jo valmiiksi nainen, niin tarvitseeko silloin presentoida ja performoida? Kuulostaa keinotekoiselta.

Minä olen "valmiiksi nainen". Cis on muuten nopeampi kirjoittaa, ihan vinkkinä. Mulla on valtava sosiaalinen paine performoida ja presentoida mun sukupuolta, joka tulee läheisiltä, mediasta, ventovierailta...

Ajele jalat. Kasvata pitkä tukka. Laita se nätisti. Nypi ylimääräiset karvat. Käytä meikkiä. Naisella ei ole karhea iho, rasvaa ja hio ja puunaa. Mieti, mikä on "imartelevaa' pukeutumista, eli miten saat kehosi näyttämään tiimalasiselta vaikka lähes kukaan nainen ei ole sen muotoinen. Käytä korkokenkiä, mekkoja, hameita, koruja. Naura ja puhu heleästi, älä liian äänekkäästi tai ronskisti. Voisin jatkaa vaikka kuinka kauan.

En noudata noita kaikkia, mutta noudatan kyllä montaa. Koska jos en toteuta sosiaalisia sukupuolen stereotyyppejä, mua kohdellaan huonommin, vaikka menen läpi naisena. Koska mun biologinen naiseus ei riitä, vaan pitää toteuttaa myös sosiaalinen puoli.