1800-luvun naiskäsitys tekee tuloaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisena lähtisin heti jos joku vakavarainen mies ehdottaisi että hänen kanssaan ei tarvitse lähteä palkkatöihin. Hoitaa kotia ja lapsia. avioehtokin on ok jos vaan omaisuus kuoltuaan jää minulle ja lapsille. Todennäköisesti sellaista tilannetta ei koskaan tule, mutta jos olisi, ei miehen palveleminen ole mikään ongelma. Hänen hoitelu on pieni vaiva.

Mä en kyllä haluais olla kenenkään omaisuutta vaikka maksettais.. 

On naisia jotka ajattelee myös erilailla.

Ei ole tekemässä tuloaan missään modernissa valtiossa, missä yhden ihmisen palkalla ei tule toimeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisena lähtisin heti jos joku vakavarainen mies ehdottaisi että hänen kanssaan ei tarvitse lähteä palkkatöihin. Hoitaa kotia ja lapsia. avioehtokin on ok jos vaan omaisuus kuoltuaan jää minulle ja lapsille. Todennäköisesti sellaista tilannetta ei koskaan tule, mutta jos olisi, ei miehen palveleminen ole mikään ongelma. Hänen hoitelu on pieni vaiva.

Entä jos mies ei kuolekaan, vaan yksinkertaisesti lähtee?

pitää huolen ettei aihetta ole, mutta jos lähtisi nin sitten maksaa elarit ja täytyy mennä palkka töihin. katsoisin lompakon sijaan myös arvomaailmaa.

Palkkatöihin on toki helppo päästä, jos on vuosikausia ollut poissa työelämästä. Pahimmassa tapauksessa ei ole edes koulutusta. 

Ja tuosta arvomaailmasta. Haluaisit vakavaraisen miehen, mutta samalla halveksut lompakkoon katsovia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisena lähtisin heti jos joku vakavarainen mies ehdottaisi että hänen kanssaan ei tarvitse lähteä palkkatöihin. Hoitaa kotia ja lapsia. avioehtokin on ok jos vaan omaisuus kuoltuaan jää minulle ja lapsille. Todennäköisesti sellaista tilannetta ei koskaan tule, mutta jos olisi, ei miehen palveleminen ole mikään ongelma. Hänen hoitelu on pieni vaiva.

Entä jos mies ei kuolekaan, vaan yksinkertaisesti lähtee?

pitää huolen ettei aihetta ole, mutta jos lähtisi nin sitten maksaa elarit ja täytyy mennä palkka töihin. katsoisin lompakon sijaan myös arvomaailmaa.

Ompa sinisilmäistä. Kyllä ne miehet osaa pettää silti, vaikka kuinka palvelisit ja puunaisit kotia. :)

No voi vaikea sijoittautua sinne.

On tämä marinismi-vikmanismi, nämä määräävät tänä päivänä.

Ollaan hyvinä malleina lapsillemme. Vanhempina ja perheenä.

Ei tarvi sitten kuin ihmetellä noita suuntauksia. Ei tarvi ottaa niitä kovin kirjaimellisesti vaan voi pitää ihan tämän oma linjan. Suomi on maailman tasa-arvoisimpia maita. Meillä on tajuttu, että kaikkia tarvitaan tässä kylmässä ja karussa maassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisena lähtisin heti jos joku vakavarainen mies ehdottaisi että hänen kanssaan ei tarvitse lähteä palkkatöihin. Hoitaa kotia ja lapsia. avioehtokin on ok jos vaan omaisuus kuoltuaan jää minulle ja lapsille. Todennäköisesti sellaista tilannetta ei koskaan tule, mutta jos olisi, ei miehen palveleminen ole mikään ongelma. Hänen hoitelu on pieni vaiva.

Entä jos mies ei kuolekaan, vaan yksinkertaisesti lähtee?

pitää huolen ettei aihetta ole, mutta jos lähtisi nin sitten maksaa elarit ja täytyy mennä palkka töihin. katsoisin lompakon sijaan myös arvomaailmaa.

Palkkatöihin on toki helppo päästä, jos on vuosikausia ollut poissa työelämästä. Pahimmassa tapauksessa ei ole edes koulutusta. 

Ja tuosta arvomaailmasta. Halua

Voi olla myös varakas ja omata hyvät arvot. Ei ne ole toisiaan poissulkevia. Varallisuus ei kuitenkaan pelkästään tuo turvaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on amerikkalainen 1800-luvun naiskäsitys. Suomessa nainen teki töitä ja esimerkiksi saattoi opiskella yliopistossa, isoäitini isotäti teki niin eikä sitä kauhisteltu.

Meillä ei ole koskaan ollut kotirouvakulttuuria, joten YLEn juttu ei nyt kolahtanut. Minusta se oli surkeaa journalismia, ei mitään pohjatyötä.

Noh noh. Oletko oikeasti perehtynyt kokonaisvaltaisesti 1800-lukuun? Joillakin naisilla saattoi olla 1800-luvun lopulla pääsy yliopistoon, mutta vain pienellä (parempiosaisella) osalla. Naimissa olevilla naisilla ei käytännössä ollut mahdollisuutta töihin ( pl naiset jotka tekivät esimerkiksi yhdessä miehensä kanssa töitä miehensä liikkeessä). Osalla naimattomista naisista oli mahdollista tehdä työuraa esimerkiksi (koti)opettajattarena tai hoitajattarena. Mutta tämä ei koskenut läheskään kaikkia naisia. Nainen tarvitsi aina holhoojan hoitamaan asioitaan.<

Naimattomilla naisilla ei ollut holhoojaa, he olivat periaatteessa täysivaltaisia kansalaisia. Vain naimisissa olevilla naisilla oli holhooja. Näin siis Suomessa. Jossain amerikassa on voinut olla toisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä jo mainittiin, että ehkäpä miehet sitten tekevät kampaajan ja kosmetologin työt kun naiset jäävät kotiin. Tällainen todellisuus on jo Afganistanissa, mutta se ei ole kevyt heitto, vaan raaka todellisuus. Kampaamot ja kosmelogit pyörivät naisten kesken suljettujen ovien takana, mutta terveydenhuolto on se, jossa nykyhallinnon järjettömyys todella tulee esiin.

Naiset on ajettu pois lääkärin,-ja sairaanhoitajan töistä ja miehet eivät saa hoitaa naisia. Lopputulemana on se, että kukaan ei hoida tyttöjä ja naisia, vaan he kuolevat. 

Mitä sitten kun ei ole enää naisia jäljellä? Ei ole vaimoja, ei perinteisiä eikä minkäänlaisia vaimoja.

Naisten oikeudet katoavat heti, jolleivat naiset itse ole tarkkoina niistä. Afganistan on äärimmäinen esimerkki ja tuskinpa kukaan olisi voinut tuota järjettömyyttä estää. Mutta muualla, jossa on vielä demokratiaa, tasa-a

Miksi vaihdatte sukunimenne ihmisen mukaan joka vihaa teitä kuin nat*si? Siis eihän heterosuhde eroa mitenkään nat*eista, teidät pidetään hengissä vain koska olette ainoa keino miehelle seksiin ja uusien miesten syntymiseen. Ennemmin kuolisin kuin olisin heteronainen.

Kehtaatte vielä vinkua kun miehet jää yksin eikä kelpaa suhteeseen. Miksi vihamielinen nat*i vinkuu suhteen ja inhimillisyyden perään? Missä tuomitsette tämän? Noloa miten jauhatte kotiäitiydestä valintana kun koko artikkeli kertoo ääriliikkeiden noususta jossa te akat olette oleellinen osa.

Nämä samat naisethan kutsuu myös Kiinan pakottamaa lapsilukua ja lapsen sukupuolta hihhi valinnaksi. Hihi sen saa valita.

Mitä ideaa on vapaudella kun heteroakalle myös fasismi, pakko ja väkivalta on vapautta? :DD Miksi te perinteiset muuten kannatatte niin paljon väkivaltaa, jos kerta vapaus on se juttu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on amerikkalainen 1800-luvun naiskäsitys. Suomessa nainen teki töitä ja esimerkiksi saattoi opiskella yliopistossa, isoäitini isotäti teki niin eikä sitä kauhisteltu.

Meillä ei ole koskaan ollut kotirouvakulttuuria, joten YLEn juttu ei nyt kolahtanut. Minusta se oli surkeaa journalismia, ei mitään pohjatyötä.

Noh noh. Oletko oikeasti perehtynyt kokonaisvaltaisesti 1800-lukuun? Joillakin naisilla saattoi olla 1800-luvun lopulla pääsy yliopistoon, mutta vain pienellä (parempiosaisella) osalla. Naimissa olevilla naisilla ei käytännössä ollut mahdollisuutta töihin ( pl naiset jotka tekivät esimerkiksi yhdessä miehensä kanssa töitä miehensä liikkeessä). Osalla naimattomista naisista oli mahdollista tehdä työuraa esimerkiksi (koti)opettajattarena tai hoitajattarena. Mutta tämä ei koskenut läheskään kaikkia naisia.

Ei. Vaan naimattomilla naisilla isä, veli tai joku muu miespuolinen sukulainen toimi holhoojana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on amerikkalainen 1800-luvun naiskäsitys. Suomessa nainen teki töitä ja esimerkiksi saattoi opiskella yliopistossa, isoäitini isotäti teki niin eikä sitä kauhisteltu.

Meillä ei ole koskaan ollut kotirouvakulttuuria, joten YLEn juttu ei nyt kolahtanut. Minusta se oli surkeaa journalismia, ei mitään pohjatyötä.

Noh noh. Oletko oikeasti perehtynyt kokonaisvaltaisesti 1800-lukuun? Joillakin naisilla saattoi olla 1800-luvun lopulla pääsy yliopistoon, mutta vain pienellä (parempiosaisella) osalla. Naimissa olevilla naisilla ei käytännössä ollut mahdollisuutta töihin ( pl naiset jotka tekivät esimerkiksi yhdessä miehensä kanssa töitä miehensä liikkeessä). Osalla naimattomista naisista oli mahdollista tehdä työuraa esimerkiksi (koti)opettajattarena tai hoitajattarena. Mutta tämä ei koskenut läheskään kaikkia naisia.

Ja silti te TYPERÄT AKAT ihailette avioliittoa! Haha! Hauskaa miten aina leimaatte pornonaisia käytetyiksi, esineiksi ja alamaisiksi, vaikka avioitunut nainen ei ole edes itsenäinen ihminen. Saatte nimennekin seksikumppaniltanne jonka kermat imette suuhunne, peräänne ja jokaiseen reikäänne.

Miten kukaan voi olla näin typerä? :DD Ei kukaan mustakaan ihaile omaa or*uuttaan laittamalla mekkoa päälle ja juhlimalla uutta valkoiselta isännältä saamaa nimeään. Or*at on muuten nimetty valkoisen isännän mukaan. Kas kun ei ruskeat halua jatkaa tapaa, onhan se niin romanttista ;)

"Voi olla myös varakas ja omata hyvät arvot. Ei ne ole toisiaan poissulkevia."

Eli myös nainen saa vaatia työstään kohtuullista korvausta, palkankorotuksia, sijoittaa ja kerryttää omaisuutta? Olla kiinnostunut rahasta ja taloudesta?

Mä olen kyllä huomannut, että tässä on ihan eri "säännöt" miehille ja naisille. Miehiltä odotetaan, että he kerryttävät varojaan, mutta jos nainen tekee samoin, häntä halveksutaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on amerikkalainen 1800-luvun naiskäsitys. Suomessa nainen teki töitä ja esimerkiksi saattoi opiskella yliopistossa, isoäitini isotäti teki niin eikä sitä kauhisteltu.

Meillä ei ole koskaan ollut kotirouvakulttuuria, joten YLEn juttu ei nyt kolahtanut. Minusta se oli surkeaa journalismia, ei mitään pohjatyötä.

Noh noh. Oletko oikeasti perehtynyt kokonaisvaltaisesti 1800-lukuun? Joillakin naisilla saattoi olla 1800-luvun lopulla pääsy yliopistoon, mutta vain pienellä (parempiosaisella) osalla. Naimissa olevilla naisilla ei käytännössä ollut mahdollisuutta töihin ( pl naiset jotka tekivät esimerkiksi yhdessä miehensä kanssa töitä miehensä liikkeessä). Osalla naimattomista naisista oli mahdollista tehdä työuraa esimerkiksi (koti)opettajattarena tai hoitajattarena. Mu

Miksi te tollot pidätte miesten nimiä? Järkevä ihminen LOPETTAISI miehen sukunimivallan ja aloittaisi uuden perinteen. Akkojen ratkaisu on valita lisää miesten nimiä. Tiesittekö muuten, että musliminainen saa nimensä ensimmäisen POIKANSA mukaan. Ettekö oikeasti tajua että SE MIEHEN NIMEN KANTAMINEN ON SORTAVAA? Ja kun teet sen 2 kertaa, se on vielä sortavampaa. Miksi tarvitset appiukon nimen? :DDDD Siellä appiukon suvussa teitä ei arvosteta pätkääkään, olette pelkkiä tehdasnautoja poikien porsimiseen.

Hyi että te heterot olette SAIRAITA! Teille or*uus, rai*kaus ja väkivalta on ihailtavia normeja ja silti kehtaatte kitistä transsukupuolisista, lesboista ja homoista.

"Voi olla myös varakas ja omata hyvät arvot. Ei ne ole toisiaan poissulkevia."

Ja meinaat, että ne pettäjät ilmiantavat itsensä kertomalla siitä suoraan? Että sinä olet vaan paljon fiksumpi, kuin kaikki muut naiset, jotka hölmöinä ovat alkaneet vaimoiksi pettäjille?

Myös päällepäin hyvinkin perhekeskeiseltä vaikuttava mies voi pyörittää salasuhdetta selän takana. Ihan sama, onko koti siivottu ja lämmin ruoka aina pöydässä ja seksiäkin paljon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on amerikkalainen 1800-luvun naiskäsitys. Suomessa nainen teki töitä ja esimerkiksi saattoi opiskella yliopistossa, isoäitini isotäti teki niin eikä sitä kauhisteltu.

Meillä ei ole koskaan ollut kotirouvakulttuuria, joten YLEn juttu ei nyt kolahtanut. Minusta se oli surkeaa journalismia, ei mitään pohjatyötä.

Noh noh. Oletko oikeasti perehtynyt kokonaisvaltaisesti 1800-lukuun? Joillakin naisilla saattoi olla 1800-luvun lopulla pääsy yliopistoon, mutta vain pienellä (parempiosaisella) osalla. Naimissa olevilla naisilla ei käytännössä ollut mahdollisuutta töihin ( pl naiset jotka tekivät esimerkiksi yhdessä miehensä kanssa töitä miehensä liikkeessä). Osalla naimattomista naisista oli mahdollista tehdä työuraa esimerkiksi (koti)opettajattarena tai hoitajattarena. Mu

Ei. Vaan naimattomilla naisilla isä, veli tai joku muu miespuolinen sukulainen toimi holhoojana.

Noin oli ennen vuotta 1864. Vuodesta 1864 lähtien suomalaisilla naimattomilla naisilla EI ole ollut holhoojaa! Vain naimisissa olevilla naisilla oli holhooja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisena lähtisin heti jos joku vakavarainen mies ehdottaisi että hänen kanssaan ei tarvitse lähteä palkkatöihin. Hoitaa kotia ja lapsia. avioehtokin on ok jos vaan omaisuus kuoltuaan jää minulle ja lapsille. Todennäköisesti sellaista tilannetta ei koskaan tule, mutta jos olisi, ei miehen palveleminen ole mikään ongelma. Hänen hoitelu on pieni vaiva.

Mä en kyllä haluais olla kenenkään omaisuutta vaikka maksettais.. 

On naisia jotka ajattelee myös erilailla.

Saat valita ihan miten haluat. Mutta älä tule tänne sitten itkemään, kun pska osuu niin sanotusti tuulettimeen.

"Voi olla myös varakas ja omata hyvät arvot."

Onko siis hyvät arvot = sinun arvot?

Some vie ihmiskunnan takaisin keski-ajalle. Olisi saanut jäädä keksimättä. Kaikki alkoi mennä päin helv-ettiä noin vuoden 2005 jälkeen, kun some ja älypuhelimet alkoi yleistyä. Siihen asti uusi teknologia vielä hyödytti ihmistä, siitä lähtien se on taas tuonut mukanaan vain uusia ongelmia.

Avioinnostus on naisten keskuudessa vähenemään päin. Itse olen kohta 50 enkä koskaan avioitunut. Pari kertaa erehdyin kihlautumaan, mutta se erhe ei tapahdu enää.

Älä yleistä koskemaan kaikkia naisia. Ja miksi syyllistät naisia yhteiskunnan sosiaalistamasta heteroseksuaalisesta mallista joka hyötyy naisen ilmaisesta +työstä (lastenhoito, suvun vanhenevat henkilöt, muu hoiva-, koti- ja metatyö) niin yksityiselämässä kuin työelämässä matalien palkkojen myötä. Yhteiskuntarakenteet on suunniteltu siten, että mies on perheen pääasiallinen elättäjä ja että nainen muka puuhastelee pikku massit itselleen. Naisten palkat ja työnarvostus on tarkoituksellisesti jämähtänyt 50-luvulle.ei (yhteiskunnalla ei muka varaa maksaa ilmaistyöstä jos naiset lopettaisivat yksityisenä aikana tehdyn työpanoksen, hoitohenkilöstöä tarvittaisiin tuplaten). Ei tämä suuri kusetus yksin naisten vikaole. 

Nimihullulla lesbolla jäi levy päälle. En jaksa enää lukea noita oksennuksia.