Kaikki Suomen tiedeakateemikot allekirjoittivat kirjelmän ministeriölle: Tuloksia ei voi sensuroida poliittisin perustein

Vierailija kirjoitti:

"Miten avointa tiedettä voi vakoilla, kun tulokset julkaistaan? Ok, tutkimustulokset voi varastaa ja julkaista omissa nimissä, mutta siitä on melkoinen matka turvallisuuspolitiikkaan."

Jos sinun pitää kysyä tuollaista, et toimi itse tieteen parissa. Joten tämä keskustelu on aivan turhaa.

Minä juurikin toimin tieteessä idiootti. :D Sinä et selvästikään toimi.

Vierailija kirjoitti:

Kumma kyllä biologian pystyy sensuroimaan poliittisin perustein ja tämä ei tuota mitään ongelmia akateemikoille.

Kaikki tajuaa että neuvostoajoista lähtien suomen yliopistolaitosta on täytetty hyvinkin punaisilla professoreilla. Joillain aloilla toki enemmän ja esim. tekniikassa vähemmän. Ihan tarkoituksella. Samasta syystä oikeuslaitokseen perustettiin aikanaan demla ajamaan neuvostoliiton etua, ja nythän tuo klubi tuntuu vallanneen kaikki merkittävät asemat.

Vierailija kirjoitti:

"Tiedätkö paljonko rahaa eri julkiset tutkimusrahoittajat on kaataneet punatieteen ja politiikan tukemiseen vuosikymmenien aikana?"

Et nyt vastannut kysymykseen sen järkevyydestä että sidotaan lailla Suomen akatemia aina kulloisenkin ja vaalitulosten mukaan vaihtuvien hallintojen päättämään viralliseen politiikkaan. Juuri sehän pakottaisi tuonkin kammoamasi punatieteen akatemiaan jos meillä sattuisi joskus kovin punainen hallinto olemaan.

"sidotaan lailla Suomen akatemia aina kulloisenkin ja vaalitulosten mukaan vaihtuvien hallintojen päättämään viralliseen politiikkaan"

En ole tuo jolle vastasit, mutta tuotahan ei olla tekemässä. Nykyinen sananmuoto on sen verran yleinen, että sitä voisi tulkita noin, jonka takia sanamuotoa tarkennetaan. Koko kohu meni jo ohi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miten avointa tiedettä voi vakoilla, kun tulokset julkaistaan? Ok, tutkimustulokset voi varastaa ja julkaista omissa nimissä, mutta siitä on melkoinen matka turvallisuuspolitiikkaan."

Jos sinun pitää kysyä tuollaista, et toimi itse tieteen parissa. Joten tämä keskustelu on aivan turhaa.

Minä juurikin toimin tieteessä idiootti. :D Sinä et selvästikään toimi.

Etpä taida, sillä silloin et käyttäisi noin alatyylistä kieltä joka kuulostaa lähinnä lähipubin alkoholistilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miten avointa tiedettä voi vakoilla, kun tulokset julkaistaan? Ok, tutkimustulokset voi varastaa ja julkaista omissa nimissä, mutta siitä on melkoinen matka turvallisuuspolitiikkaan."

Jos sinun pitää kysyä tuollaista, et toimi itse tieteen parissa. Joten tämä keskustelu on aivan turhaa.

Minä juurikin toimin tieteessä idiootti. :D Sinä et selvästikään toimi.

Etpä taida, sillä silloin et käyttäisi noin alatyylistä kieltä joka kuulostaa lähinnä lähipubin alkoholistilta.

Idiootti on tieteellisen tarkka ilmaisu sinulle.

"Samasta syystä oikeuslaitokseen perustettiin aikanaan demla ajamaan neuvostoliiton etua, ja nythän tuo klubi tuntuu vallanneen kaikki merkittävät asemat."

Oikeistolaisemmin ajattelevat juristit ovat keskittyneet tekemään rahaa lakifirmoissaan joten ei kannata sitten itkeä jos ne vähän eri tavalla ajattelevat lakiasianstuntijat ovat niitä jotka hoitavat enemmän yhteiskunnallisia lakikysymyksiä.

Se on ihan valinta että mitä siltä uraltaan hakee. Ei se mikään salaliitto ole miten ne juristit eri sektoreille jakautuvat.

Vierailija kirjoitti:

"Tiedätkö paljonko rahaa eri julkiset tutkimusrahoittajat on kaataneet punatieteen ja politiikan tukemiseen vuosikymmenien aikana?"

Et nyt vastannut kysymykseen sen järkevyydestä että sidotaan lailla Suomen akatemia aina kulloisenkin ja vaalitulosten mukaan vaihtuvien hallintojen päättämään viralliseen politiikkaan. Juuri sehän pakottaisi tuonkin kammoamasi punatieteen akatemiaan jos meillä sattuisi joskus kovin punainen hallinto olemaan.

Oliko sinulla joku argumenttikin tuon aneemisen spinnauksen lisäksi? Tietääkseni on hyvinkin järkevää sanoa laissa ettei tieteen julkista rahoitusta saa myöntää ideologisen soopan tuottamiseen tieteen varjolla. Varsinkin kun tieteentekijät itse tai rahoittajat ei osaa itse pitää moista omin avuin poissa systeemistä.

Yksityistä rahaa tutkimukseen voi antaa ja tutkimusta voi vastedeskin tehdä miten lystää. Sitä tää ei rajoita ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

"Samasta syystä oikeuslaitokseen perustettiin aikanaan demla ajamaan neuvostoliiton etua, ja nythän tuo klubi tuntuu vallanneen kaikki merkittävät asemat."

 

Oikeistolaisemmin ajattelevat juristit ovat keskittyneet tekemään rahaa lakifirmoissaan joten ei kannata sitten itkeä jos ne vähän eri tavalla ajattelevat lakiasianstuntijat ovat niitä jotka hoitavat enemmän yhteiskunnallisia lakikysymyksiä.

Se on ihan valinta että mitä siltä uraltaan hakee. Ei se mikään salaliitto ole miten ne juristit eri sektoreille jakautuvat.

da da tatjana

Vierailija kirjoitti:

Valtaosa persuista on käynyt vain peruskoulun, kansakoulun tai korkeintaan ammattikoulun. Ei liene yllättävää että sieltä löytyy niin paljon ääliöitä jotka eivät edes ymmärrä, mitä vertaisarvioitu tutkimus tarkoittaa.

Heistä valtaosa ei olisi edes elossa jos objektiivista tieteellistä tutkimusta ei harjoitettaisi esim. lääketieteessä, vaan pitäisi sokeasti luottaa jonkun janimäkelän tai raamatun hokemiin potilasta hoitaessa.

Sama koskee kaikkia muitakin puolueita, koska murto-osa väestöstä on korkeakoulutettuja, tilastonikkarille tiedoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tiedätkö paljonko rahaa eri julkiset tutkimusrahoittajat on kaataneet punatieteen ja politiikan tukemiseen vuosikymmenien aikana?"

Et nyt vastannut kysymykseen sen järkevyydestä että sidotaan lailla Suomen akatemia aina kulloisenkin ja vaalitulosten mukaan vaihtuvien hallintojen päättämään viralliseen politiikkaan. Juuri sehän pakottaisi tuonkin kammoamasi punatieteen akatemiaan jos meillä sattuisi joskus kovin punainen hallinto olemaan.

"sidotaan lailla Suomen akatemia aina kulloisenkin ja vaalitulosten mukaan vaihtuvien hallintojen päättämään viralliseen politiikkaan"

En ole tuo jolle vastasit, mutta tuotahan ei olla tekemässä. Nykyinen sananmuoto on sen verran yleinen, että sitä voisi tulkita noin, jonka takia sanamuotoa tarkennetaan. Koko kohu meni jo ohi.

No siitähän tässä vain enää on puhuttukin kun joidenkin mielestä se ihan alkuperäinenkin sanamuoto oli jo ok ja muuta väittävät eivät kuulemma ymmärrä turvallisuudesta mitään. Mutta kuten molemmat totesimme, nyt muutetaan hieman ja ongelmat poistuvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Samasta syystä oikeuslaitokseen perustettiin aikanaan demla ajamaan neuvostoliiton etua, ja nythän tuo klubi tuntuu vallanneen kaikki merkittävät asemat."

 

Oikeistolaisemmin ajattelevat juristit ovat keskittyneet tekemään rahaa lakifirmoissaan joten ei kannata sitten itkeä jos ne vähän eri tavalla ajattelevat lakiasianstuntijat ovat niitä jotka hoitavat enemmän yhteiskunnallisia lakikysymyksiä.

Se on ihan valinta että mitä siltä uraltaan hakee. Ei se mikään salaliitto ole miten ne juristit eri sektoreille jakautuvat.

da da tatjana

Mikä ihmeen tatjana? Olen eläkkeellä oleva suomalainen mies ja oma poikani on hyväpalkkainen juristi yksityisessä firmassa. Ja on ihan selvää että hän on mennyt siihen suuntaan urallaan koska on priorisoinut palkkaa ja muita etuja. Ja sitten muutama hänen opiskelukaverinsa on mennyt julkiselle puolelle ja niiden prioriteetit ja sitä kautta myös mielipiteet ovat hieman erilaisia. Ei se ole mikään salaliitto että erilaiset ihmiset luovat hieman erilaisia uria. Julkiselle puolelle päätyy keskimäärin hieman erilaisia ihmisiä ja tietenkin se näkyy.

Jos se vaivaa niin sitten pitää mennä sinne itse vaikuttamaan eikä vain valittaa sitä miten punaiset valtaavat kaiken julkisella puolella.

Vihervasemmisto ja heidän tieteensä:

Biologit: "Sukupuolia on kaksi."

Vihervasemmisto: "WöööÖ! Transfobiaa ei saa opettaa! Sukupuolia on enemmän kuin planeetalla on ikinä ollut ihmisiä!"

Fyysikot: "Ydinreaktoreissa tehdään sähköä höyrystämällä vettä atomien sidosenergialla halkaisemalla niitä."

Vihervasemmisto: "WöööööÖ! Ydinreaktorit ovat pommeja wöööö!"

Taloustieteilijät: "Kapitalismi on nostanut kaikkien ihmisten elintasoa. Absoluuttinen köyhyys on sen myötä katoamassa maailmasta."

Vihervasemmisto: "WööööÖ! Kommunismi on paras vaikka sitä on kokeiltu vaikka kuinka monta kertaa ja sata miljoonaa ihmistä on maksanut niistä kokeiluista hengellään wööööö!"

Kasvatustieteilijät: "Koulussa pitää opettaa asioita."

Vihervasemmisto: "WööööÖ! Pirkkalan koulukokeilu on paras ja kaatui koska olette salaliitossa meitä vastaan!"

Tilastotieteiljät: "Naisen euro on myytti."

Vihervasemmisto: "WööööÖ! Naisen euro on mitä tahansa väitämme että se on koska emme osaa laskea wöööö!"

Ihan oikein että rahoitusta leikataan koko vihervasemmistolta Suomen akatemiaa myöten.

Vierailija kirjoitti:

Persut ovat valtaosin tiedevastaisia, uskonnollisia, pahansuopia. vähä-älyisiä (alle 80 äo) áli-ihmìsiä jotka kelpaavat lähinnä raakaan manuaaliseen työhön älykkäämmilleen. Se on persuuden ns. kova ydin.

No, onhan siellä Halla-aho, jonka väitöskirjan aiheena on muinaiskirkkoslaavin substantiivien ja adjektiivien taivutuspäätteiden historiallinen kehitys, sekä Keskisarja, jonka väitöskirjan aiheena "secoituxesta järjettömäin luontocappaleiden kanssa" 1700-luvulla. En tiedä, miten nuo tutkimukset hyödyntävät kansanedustajan työn hoitamisessa.

"Oliko sinulla joku argumenttikin tuon aneemisen spinnauksen lisäksi?"

No tuossa sen argumentin sanoin jo ainakin toiseen kertaan. Mutta sanotaan nyt kolmannenkin josko sitten menisi läpi: eli tieteen sitominen vallitsevaan politiikan linjaan lain tasolla voi olla ongelmallista koska politiikka on muuttuvaista emmekä tiedä mitä se on vuoden tai kymmen päästä.

"Tietääkseni on hyvinkin järkevää sanoa laissa ettei tieteen julkista rahoitusta saa myöntää ideologisen soopan tuottamiseen tieteen varjolla"

Kyse onkin siitä miten ja minkälaisin sanoin se sanotaan. Nyt ei ihan ehkä onnistuttu ensimmäisellä yrityksellä vaikka tarkoitus varmaan olikin hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vihervasemmisto ja heidän tieteensä:

Biologit: "Sukupuolia on kaksi."

Vihervasemmisto: "WöööÖ! Transfobiaa ei saa opettaa! Sukupuolia on enemmän kuin planeetalla on ikinä ollut ihmisiä!"

Fyysikot: "Ydinreaktoreissa tehdään sähköä höyrystämällä vettä atomien sidosenergialla halkaisemalla niitä."

Vihervasemmisto: "WöööööÖ! Ydinreaktorit ovat pommeja wöööö!"

Taloustieteilijät: "Kapitalismi on nostanut kaikkien ihmisten elintasoa. Absoluuttinen köyhyys on sen myötä katoamassa maailmasta."

Vihervasemmisto: "WööööÖ! Kommunismi on paras vaikka sitä on kokeiltu vaikka kuinka monta kertaa ja sata miljoonaa ihmistä on maksanut niistä kokeiluista hengellään wööööö!"

Kasvatustieteilijät: "Koulussa pitää opettaa asioita."

Vihervasemmisto: "WööööÖ! Pirkkalan koulukokeilu on paras ja kaatui koska olette salaliitossa meitä vastaan!"

Tilastotieteiljät:

Oliko sinun tarkoitus kirjoittaa joku malliesimerkki siitä mitä olkiukkoilu tarkoittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Samasta syystä oikeuslaitokseen perustettiin aikanaan demla ajamaan neuvostoliiton etua, ja nythän tuo klubi tuntuu vallanneen kaikki merkittävät asemat."

 

Oikeistolaisemmin ajattelevat juristit ovat keskittyneet tekemään rahaa lakifirmoissaan joten ei kannata sitten itkeä jos ne vähän eri tavalla ajattelevat lakiasianstuntijat ovat niitä jotka hoitavat enemmän yhteiskunnallisia lakikysymyksiä.

Se on ihan valinta että mitä siltä uraltaan hakee. Ei se mikään salaliitto ole miten ne juristit eri sektoreille jakautuvat.

da da tatjana

Mikä ihmeen tatjana? Olen eläkkeellä oleva suomalainen mies ja oma poikani on hyväpalkkainen juristi yksityisessä firmassa. Ja on ihan selvää että hän on mennyt siihen suuntaan urallaan koska on priorisoinut palkkaa ja muita etuja. Ja sitten m

da da sergei

Netin luonne on se, että on ihan turha tuhlata aikaa uskomalla mitään mitä joku lässyttäjä väittää olevansa. Vain se mitä sanomaa sanoo kertoo jotain sanojastaan, ja sinä koitat spinnata tuota punalakimiesten neuvostoliitosta peräisin olevaa klubia valkopesuohjelman läpi.

Ylipäänsä suurin osa palstalle tuotetusta tekstistä on nykyään jonkun ammattispinnaajan tuotosta kun katsotaan miten yritetään häivyttää kiusallisia yksityiskohtia ja vääntää juttua muualle antaen samalla ymmärtää totuuden olevan jossain muualla.

Ja vaalien lähestyessä tuo tulee vaan pahenemaan ja muuttumaan agressiivisemmaksi. Taas kerran. Moskovan lässyt taas on täällä aina ja joka päivä.

On hyvin ikävää huomata fasismin nostavan päätään Suomessa. Tieteellisten faktojen ohittaminen ja kieltäminen poliittisessa tarkoituksessa ei ole millään tavalla puolusteltavissa. Maailmassa on paljon esimerkkejä maista joissa on menetelty näin ja pahimmillaan seurauksena on ollut miljoonia kuolonuhreja.

Hah hah. Tiedeukot kuvittelevat hallitsevansa maailmaa.

Vierailija kirjoitti:

Tässä jotkut kyseenalaistavat hallitusta, laitetaan poistoon.

Taas kansalaiset käyttävät heille perustuslaissa suotuja oikeuksia. Sensuuriin! /s

Vierailija kirjoitti:

"Oliko sinulla joku argumenttikin tuon aneemisen spinnauksen lisäksi?"

No tuossa sen argumentin sanoin jo ainakin toiseen kertaan. Mutta sanotaan nyt kolmannenkin josko sitten menisi läpi: eli tieteen sitominen vallitsevaan politiikan linjaan lain tasolla voi olla ongelmallista koska politiikka on muuttuvaista emmekä tiedä mitä se on vuoden tai kymmen päästä.

 

"Tietääkseni on hyvinkin järkevää sanoa laissa ettei tieteen julkista rahoitusta saa myöntää ideologisen soopan tuottamiseen tieteen varjolla"

Kyse onkin siitä miten ja minkälaisin sanoin se sanotaan. Nyt ei ihan ehkä onnistuttu ensimmäisellä yrityksellä vaikka tarkoitus varmaan olikin hyvä.

Ja jos yrittäisit sitten neljännenkin kerran, mutta tällä kertaa ilman tuota avutonta spinnausta. Spinnauksen poiston jälkeen kommentistasi ei jäänyt jäljelle mitään.