Kaikki Suomen tiedeakateemikot allekirjoittivat kirjelmän ministeriölle: Tuloksia ei voi sensuroida poliittisin perustein

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistatteko, miten Tatu Vanhasen tutkimukset poljettiin, kun ne ei sovi ideologiaan. 

Hänhän tutki eri kansojen älykkyyksiä. 

Vasemmisto hyväksyy vain tietynlaiset kysymyksen asettelut ja lopputulemat liittyen sukupuolten määrään ja väestötason eroihin älykkyydessä.

Juu kyllähän nämä woket tukee terro ristejakin, katsos kun ne on se vähemmistö.. nyyh. Ihan hul lun hommaa!

Hallitus lakkautti myös sen kannatusta mittaavan kansalaispulssi -tutkimuksen. Tämä kertoo aivan kaiken. 🙄

Vierailija kirjoitti:

Tiedettä on monenlaista, etenkin vasemmalla laidalla. Tieteen ja teknologian vihreät:

Sukupuoli on moninainen eikä selvästi jaettavissa kahteen toisille vastakkaiseen ja selvästi toisista erilliseen sukupuoleen.

https://www.viite.fi/2020/02/14/sukupuolen-moninaisuuden-hahmottaminen-…

Nykykollektivismin Lysenkolaisuutta.

"Olet todellakin oikeassa. Joku tässä keskustelussa aikaisemmin kehui, miten kiinalaiset julkaisevat niin paljon nanoteknologian alalta. Mitenhän tilanteeseen on päädytty, kun nanoteknologia kuitenkin kehitettiin USA:ssa. Niinpä, juuri kopioimalla USA:n tekemiset Kiinaan. Ja nyt sitten joku kuvittelee, että on Suomen etu vahvistaa Kiinan asemaa edelleen. Joo ei ole."

Kiinalaisten julkaisumäärissä on kyllä laadunsuhteen aika paljon ilmaa - kuten myös viittauksissa, koska kiinalaiset viittaavat kiinalaisten papereihin vaikka oleellisempiakin papereita löytyisi muualta ja joskus viitatulla kiinalaispaperilla ei ole kuin siteeksi merkitystä tekstin kanssa. Omalla alallani yleensä sivuutan kaikki kiinalaiset paperit automaattisesti - niihin voi sitten palata, jos niistä syntyy jotain kohua jossain.

Yksi ongelma tiedejulkaisuissa ja -järjestöissä on ollut jo pidempään se, että kiinalaiset ovat harvinaisen härskejä junttamaan itseään lehtien toimittajiksi ja järjestöjen vastuupaikoille. Länsimaiset tutkijat tuntuvat lähinnä seuraavan huulipyöreänä, kun kiinalaiset järjestävät hallinnolliset paikat itsellen. Esim. IEEE:n säännöt taitavat kieltää (tai ainakin kielsivät) sähköpostilistojen käytön "vaalimainontaan" - välittävätkö kiinalaiset tästä tai uskaltaako kukaan puuttua tähän? No, ei todellakaan.

Yksi syy kiinalaisten ahkeraan artikkelituotantoon (siis sen lisäksi, että editorit ovat kiinalaisia, jotka valitsevat kiinalaisia vertaisarvioijia) on se, että Kiinan kommunistinen puolue päätti nostaa "tieteen tasoa" määrämällä yliopistot maksamaan artikkeleista jotain 4000 USD vastaavia palkkioita, jotka ovat sikäläisille tutkijoille merkittävä kannuste tehtailla papereita laadusta välittämättä. Joku kiinalainen tutkija kritisoi tätä, koska mekanismi ei johtanut uusiin tietellisiin saavutuksiin eikä varsinkaan teknologisiin innovaatioihion - tämä arvostelu katosi kyllä aika pian näkyvistä ja ehkä kyseisen tutkijan koko elämäkin on kadonnut yleisestä tietoisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistatteko, miten Tatu Vanhasen tutkimukset poljettiin, kun ne ei sovi ideologiaan. 

Hänhän tutki eri kansojen älykkyyksiä. 

"Yllättävää", etteivät nämä nyt tutkimuksen vapaudesta kovasti kiinnostuneet akateemikot ole vaivautuneet sanomaan halaistua sanaa siitä, että Euroopassa eri ryhmien välisten älykkyyserojen tutkimuksen rahoittamisesta on tehty - jos nyt ei täysin kiellettyä - niin ainakin hyvin hankalaa ja halveksittua.

Kun ei siinä ole oikein mitään järkeä, suurimmat erot ihmisissä on kirjaimellisesti ihon pinnalla, kun ihmisiä tutkitaan laajemmin, mitä kyllä tehdään, paljastuu että kappas makkaraa me ollaan hyvin samanlaisia toistemme kanssa, sen eron tutkiminen sinun mieliks se vasta rahan hukkaa olisi.

Opettele lukemaan, lue kirja, ajattele.

Kiitos vain suosituksesta - se on kuitenkin ehkä vähän tarpeeton, koska olen toisen alan tutkijana ihan harrastuksesta ja mielenkiinnosta perehtynyt älykkyystutkimukseen, älykkyyden periytyvyyteen jne. Esim. USAssa hyväksytään aivan yleisesti se, että afroamerikkalaisen väestön keskimääräinen ÄO on parikymmentä pojoa alempi kuin "kaukaasialaisten" - syistä toki ollaan erimieltä, mutta jos älykkyys periytyy niin vahvasti kuin se näyttäisi, niin eipä niitä selityksiä paljoa jää jäljelle...

Toisaalta, jos mitään eroja ei olisi, niin miksi niitä ei voisi sitten tutkia? Ei kai silloin tuloksissa voisi olla mitään postmodernia paratiisia häiritsevää?

Kuten näistä ja lukuisista muista avauksista tällä palstalla ja pitkin somea voi huomata, Persut ja Trumputtajat eivät useinkaan ymmärrä, mitä tiede on, miten sitä tehdään ja mihin sitä käytetään. 

"Oletko ihan varma, että sun mielenterveys romahti vasta nykyisen hallituksen aikana?"

Moi riikka, miksi et kykene väittelemään ilman ad hominemia?

"Kiitos vain suosituksesta - se on kuitenkin ehkä vähän tarpeeton, koska olen toisen alan tutkijana ihan harrastuksesta ja mielenkiinnosta perehtynyt älykkyystutkimukseen, älykkyyden periytyvyyteen jne. Esim. USAssa hyväksytään aivan yleisesti se, että afroamerikkalaisen väestön keskimääräinen ÄO on parikymmentä pojoa alempi kuin "kaukaasialaisten" - syistä toki ollaan erimieltä, mutta jos älykkyys periytyy niin vahvasti kuin se näyttäisi, niin eipä niitä selityksiä paljoa jää jäljelle...

Toisaalta, jos mitään eroja ei olisi, niin miksi niitä ei voisi sitten tutkia? Ei kai silloin tuloksissa voisi olla mitään postmodernia paratiisia häiritsevää?"

Senkun tutkit, osaat ilmeisesti omasta mielestäsi kyllä, ei se kiellettyä ole vaan rahan hukkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistatteko, miten Tatu Vanhasen tutkimukset poljettiin, kun ne ei sovi ideologiaan. 

Hänhän tutki eri kansojen älykkyyksiä. 

"Yllättävää", etteivät nämä nyt tutkimuksen vapaudesta kovasti kiinnostuneet akateemikot ole vaivautuneet sanomaan halaistua sanaa siitä, että Euroopassa eri ryhmien välisten älykkyyserojen tutkimuksen rahoittamisesta on tehty - jos nyt ei täysin kiellettyä - niin ainakin hyvin hankalaa ja halveksittua.

Suomen Akatemian ja presidentin myöntämä arvonimen tunnustuksena tieteellisistä saavutuksista ei siis pitäisi olla tieteen alasta riippumaton vaan solubiologia, elektroniikka, aivotutkimus, fysiikka jne. on toissijaista, samoin suomalaisuus. 

"Yllättävää".

Vierailija kirjoitti:

"Olet todellakin oikeassa. Joku tässä keskustelussa aikaisemmin kehui, miten kiinalaiset julkaisevat niin paljon nanoteknologian alalta. Mitenhän tilanteeseen on päädytty, kun nanoteknologia kuitenkin kehitettiin USA:ssa. Niinpä, juuri kopioimalla USA:n tekemiset Kiinaan. Ja nyt sitten joku kuvittelee, että on Suomen etu vahvistaa Kiinan asemaa edelleen. Joo ei ole."

 

Kiinalaisten julkaisumäärissä on kyllä laadunsuhteen aika paljon ilmaa - kuten myös viittauksissa, koska kiinalaiset viittaavat kiinalaisten papereihin vaikka oleellisempiakin papereita löytyisi muualta ja joskus viitatulla kiinalaispaperilla ei ole kuin siteeksi merkitystä tekstin kanssa. Omalla alallani yleensä sivuutan kaikki kiinalaiset paperit automaattisesti - niihin voi sitten palata, jos niistä syntyy jotain kohua jossain.

Yksi ongelma tiedejulkaisuissa ja -järjestöissä on ollut jo pidempään se, että kiinalaiset ovat harvinaisen härskejä juntt

99 % tieteestä on ns. kopiotiedettä (otetaan olemassa oleva ja julkaistu teknologia ja sovelletaan sitä johonkin toiseen kysymykseen) ja kun kiinalaisia sattuu olemaan se n. 1.5 mrd, tämä ei liene lainkaan yllättävää. Arvaa miksi lääketietessä tutkitaan D-vitamiinia niin paljon? Se ei johdu siitä, että kyseessä on maailmaa mullistava kemiallinen yhdiste, vaan tutkimus on todella halpaa ja yksinkertaista suorittaa. Ei maailmaa mullistavaa, mutta tieteellinen edistys on prosessi, missä mitään palikkaa ei tulisi väheksyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistatteko, miten Tatu Vanhasen tutkimukset poljettiin, kun ne ei sovi ideologiaan. 

Hänhän tutki eri kansojen älykkyyksiä. 

"Yllättävää", etteivät nämä nyt tutkimuksen vapaudesta kovasti kiinnostuneet akateemikot ole vaivautuneet sanomaan halaistua sanaa siitä, että Euroopassa eri ryhmien välisten älykkyyserojen tutkimuksen rahoittamisesta on tehty - jos nyt ei täysin kiellettyä - niin ainakin hyvin hankalaa ja halveksittua.

Kun ei siinä ole oikein mitään järkeä, suurimmat erot ihmisissä on kirjaimellisesti ihon pinnalla, kun ihmisiä tutkitaan laajemmin, mitä kyllä tehdään, paljastuu että kappas makkaraa me ollaan hyvin samanlaisia toistemme kanssa, sen eron tutkiminen sinun mieliks se vasta rahan hukkaa olisi.

Kiitos vain suosituksesta - se on kuitenkin ehkä vähän tarpeeton, koska olen toisen alan tutkijana ihan harrastuksesta ja mielenkiinnosta perehtynyt älykkyystutkimukseen, älykkyyden periytyvyyteen jne. Esim. USAssa hyväksytään aivan yleisesti se, että afroamerikkalaisen väestön keskimääräinen ÄO on parikymmentä pojoa alempi kuin "kaukaasialaisten" - syistä toki ollaan erimieltä, mutta jos älykkyys periytyy niin vahvasti kuin se näyttäisi, niin eipä niitä selityksiä paljoa jää jäljelle...

 

Toisaalta, jos mitään eroja ei olisi, niin miksi niitä ei voisi sitten tutkia? Ei kai silloin tuloksissa voisi olla mitään postmodernia paratiisia häiritsevää?

Niinpä. Jännää juttua oon myös kuullut kasvisruokavalion vaikutuksista aivojen kokoon. Vegaaneilla on tutkimuksen mukaan pienemmät aivot kuin lihansyöjillä. Lisäksi aivojen koko on viljelyn aloittamisen jälkeen pienentynyt muistaakseni 11 tai 17 prossaa en tarkkaan nyt muista lukua mutta kumminkin. Tutkimukset on myös todenneet, että vegaanin raskausaikana ja imettäessä vauva saa liian vähän ravinteita. Tätä puutosta selittää juuri lihasta saatavat ravintoaineet ja vitamiinit, joita ei voi korvata millään pavuilla. Mielenkiintoisia faktoja kun katsoo nykyisiä ravintosuosituksia....

Vierailija kirjoitti:

"Kiitos vain suosituksesta - se on kuitenkin ehkä vähän tarpeeton, koska olen toisen alan tutkijana ihan harrastuksesta ja mielenkiinnosta perehtynyt älykkyystutkimukseen, älykkyyden periytyvyyteen jne. Esim. USAssa hyväksytään aivan yleisesti se, että afroamerikkalaisen väestön keskimääräinen ÄO on parikymmentä pojoa alempi kuin "kaukaasialaisten" - syistä toki ollaan erimieltä, mutta jos älykkyys periytyy niin vahvasti kuin se näyttäisi, niin eipä niitä selityksiä paljoa jää jäljelle...

 

Toisaalta, jos mitään eroja ei olisi, niin miksi niitä ei voisi sitten tutkia? Ei kai silloin tuloksissa voisi olla mitään postmodernia paratiisia häiritsevää?"

Senkun tutkit, osaat ilmeisesti omasta mielestäsi kyllä, ei se kiellettyä ole vaan rahan hukkaa.

Vielä tästä afroamerikkalaisten ja kaukaasialaisten äo:n eroista eli tutkimuksin on myös todettu, että ympäristötekijät vaikuttavat näihin eroihin oleellisesti. Jos laitamme nämä kasvamaan samanlaiseen ympäristöön myös erot tasoittuvat. Erot ei siis johdu siitä, että toisella olisi lähtökohtaisesti epäonnisempi tilanne kapasiteetin suhteen.

Miten ihmeessä tämä on asia jota joutuu tuomaan julkisuuteen. 

Tuohan on ihan sairasta että TUTKIMUSTULOKSIA sensuroidaan kuin neuvostoliitossa konsanaan. 

Biologinen totuus ihmislajista on, että on vain kaksi sukupuolta.

Sitä ei kuitenkaan saa sanoa ääneen.

Vierailija kirjoitti:

Biologinen totuus ihmislajista on, että on vain kaksi sukupuolta.

Sitä ei kuitenkaan saa sanoa ääneen.

Tässä esimerkki mitä tapahtuu, kun tiede ja politikointi sotketaan toisiinsa. Iät ja ajat on tiedetty, että sukupuoli-identiteettejä on hyvin monimuotoinen kirjo. Siitä ei ole vain tehty poliittista lyömäkalua puolesta ja vastaan. En itse vastaa alkuunkaan tyypillistä oman sukupuoleni mediaaniyksilöä, mutta ei minulla ole tarvetta tehdä siitä numeroa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä maksajan täytyy voida viime kädessä päättää mitä tutkitaan. Yliopisto on täynnä täysin käsittämättömiä tutkimuksia jotka maksavat satoja tuhansia jokainen. "Kastemadon henkinen elämä ja sen vaikutukset yhteiskunnallisiin instituutioihin" -tyyppiset tutkimukset joutavat romukoppaan.

Entäs Halla-ahon kirkkoslaavin taivutusten kehitys ja Keskisarjan tutkimus eläimiin sekaantumisesta 1700-luvulla?

Moni tieteenala ei ole eksaktia, kuten matematiikka/fysiikka/kemia. Erittäin usein humanistiset/yhteiskuntatieteet sisältää tulkinnanvaraista pohdiskelua. Jopa lääketieteessä tuloksia löytyy liian usein ristiriitaisia tuloksia. Tieteentekijät tuntuu itsekin joskus unohtavan tämän.

T. Akateeminen persu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologinen totuus ihmislajista on, että on vain kaksi sukupuolta.

Sitä ei kuitenkaan saa sanoa ääneen.

 

Tässä esimerkki mitä tapahtuu, kun tiede ja politikointi sotketaan toisiinsa. Iät ja ajat on tiedetty, että sukupuoli-identiteettejä on hyvin monimuotoinen kirjo. Siitä ei ole vain tehty poliittista lyömäkalua puolesta ja vastaan. En itse vastaa alkuunkaan tyypillistä oman sukupuoleni mediaaniyksilöä, mutta ei minulla ole tarvetta tehdä siitä numeroa.

Oikein olisikin puhua identiteeteistä tai sukupuolikokemuksesta. Kaiken lähtökohtana on kuitenkin kaksi sukupuolta (XX tai XY). Tätä faktaa ei pääkopan sisäinen kokemus muuta miksikään. Tämän vuoksi syntyperäinen mies (XY) ei voi synnyttää. Pitäytyisivät vain siis faktoissa, eli erilaisia kokemuksia voi olla vaikka niin monta kuin maapallolla on yksilöä, mutta tieteelliset faktat on ja pysyy, omista tuntemuksista huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologinen totuus ihmislajista on, että on vain kaksi sukupuolta.

Sitä ei kuitenkaan saa sanoa ääneen.

 

Tässä esimerkki mitä tapahtuu, kun tiede ja politikointi sotketaan toisiinsa. Iät ja ajat on tiedetty, että sukupuoli-identiteettejä on hyvin monimuotoinen kirjo. Siitä ei ole vain tehty poliittista lyömäkalua puolesta ja vastaan. En itse vastaa alkuunkaan tyypillistä oman sukupuoleni mediaaniyksilöä, mutta ei minulla ole tarvetta tehdä siitä numeroa.

Oikein olisikin puhua identiteeteistä tai sukupuolikokemuksesta. Kaiken lähtökohtana on kuitenkin kaksi sukupuolta (XX tai XY). Tätä faktaa ei pääkopan sisäinen kokemus muuta miksikään. Tämän vuoksi syntyperäinen mies (XY) ei voi synnyttää. Pitäytyisivät vain siis faktoissa, eli erilaisia kokemuksia voi olla vaikka niin mo

Koska asialla halutaan tarkoituksella politikoida, tuo oleellinen identiteetti termi halutaan päinvastoin häivyttää taustalle.