Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kaikki Suomen tiedeakateemikot allekirjoittivat kirjelmän ministeriölle: Tuloksia ei voi sensuroida poliittisin perustein
16.01.2025 |
Kaikki Suomen tiedeakatemian jäsenet ovat allekirjoittaneet julkilausuman perussuomalaisten sisäministeri Mari Rantalalle, jossa vastustetaan tutkimustulosten sensurointia tai julkaisukieltoa, jos se on ristiriidassa hallituksen poliittisten tai ulkopoliittisten tavoitteiden kanssa.
Suomen tiedeakatemian mukaan tutkimustulokset ovat riippumattomia siitä, millainen hallitus millloinkin sattuu olemaan vallalssa, eikä todellista tiedettä tai R&D työtä voi tehdä neljän vuoden välein vaihtuvien poliitikkojen mielihalujen perusteella.
Kommentit (299)
...paitsi jos kyseessä on Tatu Vanhasen tutkimustulokset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Mistä sinä oikein haluat kinata tässä? Se ei ole lainvalmistelun menemistä pieleen että tehdään juuri sitä mitä koko termikin kuvaa, eli lainvalmistelua. Ymmärtänet sanan "valmistelu"?"
No mikä sinusta sitten tässä oli ongelmallista? Minusta kaikki meni juuri kuten pitikin eli kun tuli kritiikkiä niin sitä kuunnellaan ja siihen reagoidaan.
Mutta ainakin tämän keskusteluketjun alussa lakiesitystä mitenkään kritisoivat kyllä leimattiin turvallisuudesta mitään ymmärtämättömiksi ja alkuperäistä sanamuotoa pidettiin ihan hyvänä ja ongelmattomana. Mutta nyt siis muutokset olivatkin hyviä ja tarpeellisia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Luonnehdi millainen tutkimus vaarantaa Suomen turvallisuuden? Biologisten aseiden kehittämiseen eivät tietääkseni suomalaiset säätiöt jaa rahaa."
Et siis itse toimi tutkimuksessa jos et tätä tiedä.
Et vastannut kysymykseen?
Enpä taida ryhtyä jakelemaan täällä vinkkejä.
Riippumattomilla tutkimustuloksilla ei Suomen turvallisuutta voi vaarantaa. Se, miten Suomen valtion turvallisuutta käytännön tasolla hoidetaan on salassa pidettävää informaatiota, eikä akateemista tutkimusta. Salassa pidettävällä tutkimukselle on täysin omat arviointi- ja rahoitusmekanisminsa.
Eli et tunne tutkimuskenttää etkä ymmärrä puheena olevaa aihetta. Tai sitten haluatkin vaarantaa Suomen ja EU:n turvallisuuden. Jos ensimmäinen, niin kannattaisi varmaan perehtyä aiheeseen ennen kuin aloittaa siitä mölyämisen. Jos jälkimmäinen, niin, no, mitäpä siihen sanoisi.n
Vierailija kirjoitti:
"Mistä sinä oikein haluat kinata tässä? Se ei ole lainvalmistelun menemistä pieleen että tehdään juuri sitä mitä koko termikin kuvaa, eli lainvalmistelua. Ymmärtänet sanan "valmistelu"?"
No mikä sinusta sitten tässä oli ongelmallista? Minusta kaikki meni juuri kuten pitikin eli kun tuli kritiikkiä niin sitä kuunnellaan ja siihen reagoidaan.
Mutta ainakin tämän keskusteluketjun alussa lakiesitystä mitenkään kritisoivat kyllä leimattiin turvallisuudesta mitään ymmärtämättömiksi ja alkuperäistä sanamuotoa pidettiin ihan hyvänä ja ongelmattomana. Mutta nyt siis muutokset olivatkin hyviä ja tarpeellisia?
Spinnauksesi on niin läpinäkyvää että en jaksa edes vastata lässyihisi.
"Juurihan Sari Multala sanoi täsmälleen tuon. Eli missä se ongelma mielestäsi on?"
Se että tässä keskusteluketjussa osan mielestä mitään ongelmaa ei ollut myöskään alkuperäsimuotoisessa esityksessä. Ja minusta oli kuten myös onneksi Multalankin mielestä.
"Ja kyseessä ei ole "hallituksen fanitus" kun toteaa yksinkertaisen faktan nykyisestä maailmanpoliittisesta tilanteesta, sen aiheuttamista kohonneista turvallisuusriskeistä, toteaa että tähän muuttuneeseen tilanteeseen on laajasti Euroopan valtioissa sekä EU:n taholla reagoitu juuri tällä tavalla jonka kanssa tämä hallituksen lakiesitys on linjassa, ja että se on hyvä asia koska autoritääriset valtiot eivät nyt vain ole ihan linjassa länsimaisten arvojen kanssa. Mistä näistä olet eri mieltä?"
En mistään. Vain siitä oliko alkuperäinen lakiehdotuksen sanamuoto se ainoa ja oikea vaihtoehto saavuttaa nuo tavoitteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Toisin sanoen, kukaan ei vastusta lakimuutosta kokonaisuutena vaikka osa öyhöttäjistä näin väittää. "
En minä ainakaan ole niin väittänyt. Sen sijaan ihmettelen tämän hallituksen fanikunnan "hajaantukaa, ei täällä ole mitään nähtävää" taktiikkaa. Miksi ei voi myöntää että tämä yksi sanamuoto lakiesityksessä oli epäonnistunut ja hyvä että joku huomasi sen ja nyt asia saadaan korjattua?
Juurihan Sari Multala sanoi täsmälleen tuon. Eli missä se ongelma mielestäsi on?
Ja kyseessä ei ole "hallituksen fanitus" kun toteaa yksinkertaisen faktan nykyisestä maailmanpoliittisesta tilanteesta, sen aiheuttamista kohonneista turvallisuusriskeistä, toteaa että tähän muuttuneeseen tilanteeseen on laajasti Euroopan valtioissa sekä EU:n taholla reagoitu juuri tällä tavalla jonka kanssa tämä hallituksen lakiesitys on linjassa, ja että se on hyvä asia koska
Eihän meillä tai muualla Euroopassa kuitenkaan tiedeyhteisöissä diktatuureja vältellä. Suomestakin lähetetään esimerkiksi geneettisiin määrityksiin näytteitä Kiinaan jatkuvasti, koska näin säästää muutaman euron.
Kumma kyllä biologian pystyy sensuroimaan poliittisin perustein ja tämä ei tuota mitään ongelmia akateemikoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Liittyykö tämä siihen venäläiseen kaksois-professoriin, joka teki selvitystä Suomen tietoturvakäytännöistä Nokialle akatemian rahoituksella, tai jotain.
Vierailija kirjoitti:
hallituksen ehdotus: Joulukuun lopussa antamassaan esityksessä hallitus ehdottaa lakiin muutosta, jonka mukaan Suomen Akatemian tehtävien hoitaminen ei saa olla ristiriidassa kansallisen turvallisuuden, Suomen kansainvälisten velvoitteiden tai Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan kanssa.
mikä tossa nyt on väärin?
Ollaanko tässä nyt huolissaan, ettei aatteltaan vasemmistolaiset saa enää puhua venäjän propagandakoneistolle omia näkemyksiään vaarantaen suomen turvallisuutta.
ja sen kenen leipää syöt, sen lauluja laulat!
Tottakai siellä on hätä, kun halutaan kuriin Suomen akatemian haitallisia missioita. Tällaisten instituutioiden Venäjä-kaipuu on ongelma, joka kohdistuu jokaiseen suomalaiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Luonnehdi millainen tutkimus vaarantaa Suomen turvallisuuden? Biologisten aseiden kehittämiseen eivät tietääkseni suomalaiset säätiöt jaa rahaa."
Et siis itse toimi tutkimuksessa jos et tätä tiedä.
Et vastannut kysymykseen?
Enpä taida ryhtyä jakelemaan täällä vinkkejä.
Riippumattomilla tutkimustuloksilla ei Suomen turvallisuutta voi vaarantaa. Se, miten Suomen valtion turvallisuutta käytännön tasolla hoidetaan on salassa pidettävää informaatiota, eikä akateemista tutkimusta. Salassa pidettävällä tutkimukselle on täysin omat arviointi- ja rahoitusmekanisminsa.
Eli et tunne tutkimuskenttää etkä ymmärrä puheena olevaa aihetta. Ta
Ei, vaan sinä puhut ideologiasta etkä tieteestä. Eli suoraan sanottuna jauhat jonnin joutavaa paskaa.
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti osa ihmisistä ajattelee että se maamme ulko- ja turvallisuuspoliittinen linja on aina heidän omankin mielipiteensä mukaista ja siksi ei ole haitallista että se on joku tutkimuksenkin ohjenuora.
Mutta entäs jos meillä olisikin äkkiä joku venäjämielinen hallitus jonka politiikka olisi jotain ihan muuta. Olisiko silloin järkevää sitoa lailla Suomen akatemia kulloiseenkin poliittiseen linjaan?
Tiedätkö paljonko rahaa eri julkiset tutkimusrahoittajat on kaataneet punatieteen ja politiikan tukemiseen vuosikymmenien aikana? Esim. politiikantutkimuksessa ei taida olla yhtään tutkimusta joka tutkisi kriittisesti punapuolueiden politiikantekemistä. "ääriokeistoa" on sitten taas tutkittu sitäkin enemmän, samoin persuja.
Ilmeisesti akateemikot sai jonkinlaisen pskahalvauksen kuvitellessaan että tuo rahoitus loppuu kohta ja pitäisi keksiä jotain oikeaa tutkittavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kumma kyllä biologian pystyy sensuroimaan poliittisin perustein ja tämä ei tuota mitään ongelmia akateemikoille.
Akateemikko on sinun mielessäsi humanistisen tieteen edustaja. Humanismi on kokonaan biologiasta erillään oleva tieteenhaara.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mistä sinä oikein haluat kinata tässä? Se ei ole lainvalmistelun menemistä pieleen että tehdään juuri sitä mitä koko termikin kuvaa, eli lainvalmistelua. Ymmärtänet sanan "valmistelu"?"
No mikä sinusta sitten tässä oli ongelmallista? Minusta kaikki meni juuri kuten pitikin eli kun tuli kritiikkiä niin sitä kuunnellaan ja siihen reagoidaan.
Mutta ainakin tämän keskusteluketjun alussa lakiesitystä mitenkään kritisoivat kyllä leimattiin turvallisuudesta mitään ymmärtämättömiksi ja alkuperäistä sanamuotoa pidettiin ihan hyvänä ja ongelmattomana. Mutta nyt siis muutokset olivatkin hyviä ja tarpeellisia?
Spinnauksesi on niin läpinäkyvää että en jaksa edes vastata lässyihisi.
Spinnaus? Kun puhuin siitä että tämä yksi sanamuoto on ongelmallinen ja liian yleisluontoinen niin minulle vastattiin mm.:"Et nyt ymmärrä, mitä tiedevakoilulla tarkoitetaan."
Ja tuo sitten sai vielä viisi peukutusta. Joten kukahan täällä spinnaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Valtaosa persuista on käynyt vain peruskoulun, kansakoulun tai korkeintaan ammattikoulun. Ei liene yllättävää että sieltä löytyy niin paljon ääliöitä jotka eivät edes ymmärrä, mitä vertaisarvioitu tutkimus tarkoittaa.
Heistä valtaosa ei olisi edes elossa jos objektiivista tieteellistä tutkimusta ei harjoitettaisi esim. lääketieteessä, vaan pitäisi sokeasti luottaa jonkun janimäkelän tai raamatun hokemiin potilasta hoitaessa.
Vihervasemmistolle tiede tarkoittaa pelkästään DDR:n propagandaa tai naistutkimusta, eli DDR:n propagandaa.
"Eihän meillä tai muualla Euroopassa kuitenkaan tiedeyhteisöissä diktatuureja vältellä. Suomestakin lähetetään esimerkiksi geneettisiin määrityksiin näytteitä Kiinaan jatkuvasti, koska näin säästää muutaman euron."
Ja juuri tuollaisissa asioissa ollaan nyt kautta Euroopan tiukentamassa turvallisuuskäytäntöjä. Eli esimerkkisi osoitti nimenomaan sen, että osa tutkimusyhteisöstä on ollut varomatonta ja piittaamatonta, tai sitten ei ole yksinkertaisesti tiedostanut riskejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mistä sinä oikein haluat kinata tässä? Se ei ole lainvalmistelun menemistä pieleen että tehdään juuri sitä mitä koko termikin kuvaa, eli lainvalmistelua. Ymmärtänet sanan "valmistelu"?"
No mikä sinusta sitten tässä oli ongelmallista? Minusta kaikki meni juuri kuten pitikin eli kun tuli kritiikkiä niin sitä kuunnellaan ja siihen reagoidaan.
Mutta ainakin tämän keskusteluketjun alussa lakiesitystä mitenkään kritisoivat kyllä leimattiin turvallisuudesta mitään ymmärtämättömiksi ja alkuperäistä sanamuotoa pidettiin ihan hyvänä ja ongelmattomana. Mutta nyt siis muutokset olivatkin hyviä ja tarpeellisia?
Spinnauksesi on niin läpinäkyvää että en jaksa edes vastata lässyihisi.
Spinnaus? Kun puhuin siitä että tämä yksi sanamuoto on ongelmallinen ja liian yleisluontoinen niin m
Miten avointa tiedettä voi vakoilla, kun tulokset julkaistaan? Ok, tutkimustulokset voi varastaa ja julkaista omissa nimissä, mutta siitä on melkoinen matka turvallisuuspolitiikkaan.
Vierailija kirjoitti:
Persuministerit ajaa tänne USA:n mallia, missä jatkossa kaikki tiede rahoitetaan poliittisen agendan mukaan.
Ei enää luonnonsuojelua eikä oikeaa tiedettä, vaan lisää kaivoksia ja vaihtoehtoista, uskontoon perustuvaa valetiedettä Trumpin käskyn mukaan.
Vasurien ja moskovan loputonta olkiukkospämmiä voisi tutkiakin joku. Toki poliittista viestintää on tutkittu lähinnä "oikeistoa" syyllistäen kun rahaa tulee suomen akatemialta ja kaikenmaailman sorsasäätiöiltä jotka ei tietenkään vasurien tutkimista rahoita.
"Tiedätkö paljonko rahaa eri julkiset tutkimusrahoittajat on kaataneet punatieteen ja politiikan tukemiseen vuosikymmenien aikana?"
Et nyt vastannut kysymykseen sen järkevyydestä että sidotaan lailla Suomen akatemia aina kulloisenkin ja vaalitulosten mukaan vaihtuvien hallintojen päättämään viralliseen politiikkaan. Juuri sehän pakottaisi tuonkin kammoamasi punatieteen akatemiaan jos meillä sattuisi joskus kovin punainen hallinto olemaan.
"Miten avointa tiedettä voi vakoilla, kun tulokset julkaistaan? Ok, tutkimustulokset voi varastaa ja julkaista omissa nimissä, mutta siitä on melkoinen matka turvallisuuspolitiikkaan."
Jos sinun pitää kysyä tuollaista, et toimi itse tieteen parissa. Joten tämä keskustelu on aivan turhaa.
Alue: Aihe vapaa
Juurihan Sari Multala sanoi täsmälleen tuon. Eli missä se ongelma mielestäsi on?
Ja kyseessä ei ole "hallituksen fanitus" kun toteaa yksinkertaisen faktan nykyisestä maailmanpoliittisesta tilanteesta, sen aiheuttamista kohonneista turvallisuusriskeistä, toteaa että tähän muuttuneeseen tilanteeseen on laajasti Euroopan valtioissa sekä EU:n taholla reagoitu juuri tällä tavalla jonka kanssa tämä hallituksen lakiesitys on linjassa, ja että se on hyvä asia koska autoritääriset valtiot eivät nyt vain ole ihan linjassa länsimaisten arvojen kanssa. Mistä näistä olet eri mieltä?