Lue keskustelun säännöt.
Kaikki Suomen tiedeakateemikot allekirjoittivat kirjelmän ministeriölle: Tuloksia ei voi sensuroida poliittisin perustein
16.01.2025 |
Kaikki Suomen tiedeakatemian jäsenet ovat allekirjoittaneet julkilausuman perussuomalaisten sisäministeri Mari Rantalalle, jossa vastustetaan tutkimustulosten sensurointia tai julkaisukieltoa, jos se on ristiriidassa hallituksen poliittisten tai ulkopoliittisten tavoitteiden kanssa.
Suomen tiedeakatemian mukaan tutkimustulokset ovat riippumattomia siitä, millainen hallitus millloinkin sattuu olemaan vallalssa, eikä todellista tiedettä tai R&D työtä voi tehdä neljän vuoden välein vaihtuvien poliitikkojen mielihalujen perusteella.
Kommentit (299)
Vierailija kirjoitti:
"Oliko sinulla joku argumenttikin tuon aneemisen spinnauksen lisäksi?"
No tuossa sen argumentin sanoin jo ainakin toiseen kertaan. Mutta sanotaan nyt kolmannenkin josko sitten menisi läpi: eli tieteen sitominen vallitsevaan politiikan linjaan lain tasolla voi olla ongelmallista koska politiikka on muuttuvaista emmekä tiedä mitä se on vuoden tai kymmen päästä.
"Tietääkseni on hyvinkin järkevää sanoa laissa ettei tieteen julkista rahoitusta saa myöntää ideologisen soopan tuottamiseen tieteen varjolla"
Kyse onkin siitä miten ja minkälaisin sanoin se sanotaan. Nyt ei ihan ehkä onnistuttu ensimmäisellä yrityksellä vaikka tarkoitus varmaan olikin hyvä.
Juuri tämän vuoksi meillä ja jokaisessa sivistysvaltiossa on tieteen rahoitus ja arviointi ja poliittista toimivaltaa toteuttavat ministeriöt eriytetty toisistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tiede ei pysty loogisesti ottaen sanomaan, kuinka asiat ovat, koska mitään tieteellistä väitettä ei voida todistaa tosiasiaksi. Myöskään, luonnollisesti, tiede ei pysty sanomaan, miten asioiden pitäisi olla.
Tiede yrittää jatkuvasti sanoa jotain sellaista, mikä on loogisesti mahdotonta.
Oletko kenties erään pseudotieteen kannattaja?
"Netin luonne on se, että on ihan turha tuhlata aikaa uskomalla mitään mitä joku lässyttäjä väittää olevansa. Vain se mitä sanomaa sanoo kertoo jotain sanojastaan, ja sinä koitat spinnata tuota punalakimiesten neuvostoliitosta peräisin olevaa klubia valkopesuohjelman läpi."
Minä nyt vain yritän vääntää rautalangasta sinulle että kun valtaosa juristeista ei ole mitään punalakimiehiä vaan päinvastoin yhteiskuntamme parhaiten ansaitsevaa ammattikuntaa jotka työskentelevät yksityisissä lakifirmoissa niin se ei ole mikään salaliitto että ne melko harvat ehkä vasemistolaisemmin ajattelevat lakimiehet ovat yliedustettuna julkisella puolella. Se on päinvastoin varsin luonnollista.
Vierailija kirjoitti:
Vihervasemmisto ja heidän tieteensä:
Biologit: "Sukupuolia on kaksi."
Vihervasemmisto: "WöööÖ! Transfobiaa ei saa opettaa! Sukupuolia on enemmän kuin planeetalla on ikinä ollut ihmisiä!"
Fyysikot: "Ydinreaktoreissa tehdään sähköä höyrystämällä vettä atomien sidosenergialla halkaisemalla niitä."
Vihervasemmisto: "WöööööÖ! Ydinreaktorit ovat pommeja wöööö!"
Taloustieteilijät: "Kapitalismi on nostanut kaikkien ihmisten elintasoa. Absoluuttinen köyhyys on sen myötä katoamassa maailmasta."
Vihervasemmisto: "WööööÖ! Kommunismi on paras vaikka sitä on kokeiltu vaikka kuinka monta kertaa ja sata miljoonaa ihmistä on maksanut niistä kokeiluista hengellään wööööö!"
Kasvatustieteilijät: "Koulussa pitää opettaa asioita."
Vihervasemmisto: "WööööÖ! Pirkkalan koulukokeilu on paras ja kaatui koska olette salaliitossa meitä vastaan!"
Tilastotieteiljät:
Kiva kun tunnustat, että tiede on pelkkää rahan perässä juokseva jargon-propagandaa.
Sivusta:
"No siitähän tässä vain enää on puhuttukin kun joidenkin mielestä se ihan alkuperäinenkin sanamuoto oli jo ok ja muuta väittävät eivät kuulemma ymmärrä turvallisuudesta mitään. Mutta kuten molemmat totesimme, nyt muutetaan hieman ja ongelmat poistuvat."
-> tässä ketjussa osa keskustelusta päätyi keskustelemaan tuosta yksittäisen lauseen sanamuodosta, josta akateemikot kirjelmöivät ja johon Sari Multala on nyt sanonut puututtavan. On kuitenkin ymmärrettävää jos keskustelu rönsyilee, sillä julkisuudessa on näkynyt myös useita puheenvuoroja joissa ollaan vastustettu kaikkia osia valmistelussa olevasta laista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Oliko sinulla joku argumenttikin tuon aneemisen spinnauksen lisäksi?"
No tuossa sen argumentin sanoin jo ainakin toiseen kertaan. Mutta sanotaan nyt kolmannenkin josko sitten menisi läpi: eli tieteen sitominen vallitsevaan politiikan linjaan lain tasolla voi olla ongelmallista koska politiikka on muuttuvaista emmekä tiedä mitä se on vuoden tai kymmen päästä.
"Tietääkseni on hyvinkin järkevää sanoa laissa ettei tieteen julkista rahoitusta saa myöntää ideologisen soopan tuottamiseen tieteen varjolla"
Kyse onkin siitä miten ja minkälaisin sanoin se sanotaan. Nyt ei ihan ehkä onnistuttu ensimmäisellä yrityksellä vaikka tarkoitus varmaan olikin hyvä.
Juuri tämän vuoksi meillä ja jokaisessa sivistysvaltiossa on tieteen rahoitus ja arviointi ja poliittista toimivaltaa toteuttavat ministeriöt eriytetty toisistaan.
Tämä nyt puhuttu laki alkuperäisessä muodossaan olisi taas ainakin hämärtänyt politiikan ja tieteen välistä suhdetta. Ja siksi sitä oli syytä viilata.
Vierailija kirjoitti:
On hyvin ikävää huomata fasismin nostavan päätään Suomessa. Tieteellisten faktojen ohittaminen ja kieltäminen poliittisessa tarkoituksessa ei ole millään tavalla puolusteltavissa. Maailmassa on paljon esimerkkejä maista joissa on menetelty näin ja pahimmillaan seurauksena on ollut miljoonia kuolonuhreja.
Puhutaanko hetki ydinvoimasta? Vai onko se se yksi poikkeus tieteessä jossa fyysikkoja ei tule kuunnella vaan tietoa toimittaa DDR:n propagandatoimisto?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katainenhan junaili Himaselle miljoonarahoituksen sinistä diipadaabaa varten. Häpeäpilkku.
"Jokainen vihervasemmistolainen allekirjoittaa nuo. Ehkä voisit opetella mikä olkiukko on ennen kuin nolaat itsesi käyttämällä käsitteitä minkä tarkoitusta et tiedä."
Olkiukko tarkoittaa juuri sitä mitä sinä teit eli sitä että keksitään itse mitä mieltä joku muu muka on.
Eikä edes uskota jos se toinen sanoo että en itse asiassa ole sitä mieltä.
Eli juuri tuota mitä sinä nyt teet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Samasta syystä oikeuslaitokseen perustettiin aikanaan demla ajamaan neuvostoliiton etua, ja nythän tuo klubi tuntuu vallanneen kaikki merkittävät asemat."
Oikeistolaisemmin ajattelevat juristit ovat keskittyneet tekemään rahaa lakifirmoissaan joten ei kannata sitten itkeä jos ne vähän eri tavalla ajattelevat lakiasianstuntijat ovat niitä jotka hoitavat enemmän yhteiskunnallisia lakikysymyksiä.
Se on ihan valinta että mitä siltä uraltaan hakee. Ei se mikään salaliitto ole miten ne juristit eri sektoreille jakautuvat.
da da tatjana
Mikä ihmeen tatjana? Olen eläkkeellä oleva suomalainen mies ja oma poikani on hyväpalkkainen juristi yksityisessä firmassa. Ja on ihan selvää että hän on mennyt siihen suuntaan urallaan koska
Et tainnut huomata, että syyllistyit itse samaan nimittämällä tatjaanaksi? Kunhan tarpeeksi moni tieteentekijä on saanut lokaa niskaansa mukaan lukien mainitut 13 akateemikkoa, jotka varmasti tietävät paremmin kuin sinä mistä puhuvat, tutkimustoiminta kärsii ennen pitkää Suomessa. Toisaalta eipä täällä niitä huippuyliopistoja olekaan. Nobel-palkinto on tipahtanut mm. karjarehun säilönnästä. Kaipa sitä siitäkin turvallisuusongelman saisi kehitettyä esim. ruokahuollon muodossa, sillä niin ambivalentista laista puhutaan.
"Tämä nyt puhuttu laki alkuperäisessä muodossaan olisi taas ainakin hämärtänyt politiikan ja tieteen välistä suhdetta. Ja siksi sitä oli syytä viilata."
Viilata, kyllä, mutta kaataa, ei. Ja esimerkiksi Jukka Kekkonen ja Martin Scheinin ovat julkisissa puheenvuoroissaan vaatineet koko lain kaikkien osien kaatamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Oliko sinulla joku argumenttikin tuon aneemisen spinnauksen lisäksi?"
No tuossa sen argumentin sanoin jo ainakin toiseen kertaan. Mutta sanotaan nyt kolmannenkin josko sitten menisi läpi: eli tieteen sitominen vallitsevaan politiikan linjaan lain tasolla voi olla ongelmallista koska politiikka on muuttuvaista emmekä tiedä mitä se on vuoden tai kymmen päästä.
"Tietääkseni on hyvinkin järkevää sanoa laissa ettei tieteen julkista rahoitusta saa myöntää ideologisen soopan tuottamiseen tieteen varjolla"
Kyse onkin siitä miten ja minkälaisin sanoin se sanotaan. Nyt ei ihan ehkä onnistuttu ensimmäisellä yrityksellä vaikka tarkoitus varmaan olikin hyvä.
Ja jos yrittäisit sitten neljännenkin kerran, mutta tällä kertaa ilman tuota avutonta spinnausta. Spinnauksen poiston jälkeen kommentistasi ei jäänyt jäljelle mitään.
Et siis halua ollenkaan lukea mitä minä kirjoitan. Se on valitettavaa ja tekee keskustelun mahdottomaksi. Minun on hieman hankala ymmärtää mitä tavoittelette tällä taktiikalla että toisen sanomisia ei edes haluta yrittää ymmärtää.
Eli tutkijat saavat tutkia yhdessä kiinalaisten ja venäläisten kollegoiden kanssa, kuinka suomen maasto sopii raskaiden ajoneuvojen käyttöön, itärajan läheisyydessä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Netin luonne on se, että on ihan turha tuhlata aikaa uskomalla mitään mitä joku lässyttäjä väittää olevansa. "
Niin, silloinhan sinun pitäisi vaivautua ihan perustelamaan omatkin kantasi etkä selviäisi vain syyttämällä toisia trolleiksi.
Vierailija kirjoitti:
"Netin luonne on se, että on ihan turha tuhlata aikaa uskomalla mitään mitä joku lässyttäjä väittää olevansa. "
Niin, silloinhan sinun pitäisi vaivautua ihan perustelamaan omatkin kantasi etkä selviäisi vain syyttämällä toisia trolleiksi.
Montako kertaa peräkkäin sinulle pitää kertoa että kommenttisi on täysin tyhjää täynnä ennen kuin itse tajuat että kommenttisi on täysin tyhjää täynnä?
Sano jotain johon kannattaa vastata niin ehkä joku vastaa.
Vierailija kirjoitti:
Eli tutkijat saavat tutkia yhdessä kiinalaisten ja venäläisten kollegoiden kanssa, kuinka suomen maasto sopii raskaiden ajoneuvojen käyttöön, itärajan läheisyydessä?
Lain kirjoittajat eivät luota yliopistotutkijoiden harkintakykyyn. En kyllä minäkään. Sellaisia ulostuloja yliopistoilla on ollut viimeaikoina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On hyvin ikävää huomata fasismin nostavan päätään Suomessa. Tieteellisten faktojen ohittaminen ja kieltäminen poliittisessa tarkoituksessa ei ole millään tavalla puolusteltavissa. Maailmassa on paljon esimerkkejä maista joissa on menetelty näin ja pahimmillaan seurauksena on ollut miljoonia kuolonuhreja.
Puhutaanko hetki ydinvoimasta? Vai onko se se yksi poikkeus tieteessä jossa fyysikkoja ei tule kuunnella vaan tietoa toimittaa DDR:n propagandatoimisto?
Sanovatko fyysikot siis että ydinvoima on täysin riskitöntä ja siinä ei ole mitään ongelmia? Tuskin. Siinä on sekä hyviä puolia että riskejä.
Politiikka on juuri sitä että punnitaan hyötyjä ja haittoja ja sitten päädytään johonkin suuntaan. Ja aina siinä joudutaan sivuuttamaan joitain faktoja jotka olisivat osoittaneet toiseen suuntaan. Riippuu myös ajasta milloin mitäkin hyötyä ja haittaa pidetään minkäkin suuruisena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Oliko sinulla joku argumenttikin tuon aneemisen spinnauksen lisäksi?"
No tuossa sen argumentin sanoin jo ainakin toiseen kertaan. Mutta sanotaan nyt kolmannenkin josko sitten menisi läpi: eli tieteen sitominen vallitsevaan politiikan linjaan lain tasolla voi olla ongelmallista koska politiikka on muuttuvaista emmekä tiedä mitä se on vuoden tai kymmen päästä.
"Tietääkseni on hyvinkin järkevää sanoa laissa ettei tieteen julkista rahoitusta saa myöntää ideologisen soopan tuottamiseen tieteen varjolla"
Kyse onkin siitä miten ja minkälaisin sanoin se sanotaan. Nyt ei ihan ehkä onnistuttu ensimmäisellä yrityksellä vaikka tarkoitus varmaan olikin hyvä.
Juuri tämän vuoksi meillä ja jokaisessa sivistysvaltiossa on tieteen rahoitus ja arviointi ja poliittista toimivaltaa toteuttavat ministeriöt eriytetty toisistaan.
Ja molemmilla palleilla istuu sama poliitikko jonka mielestä oman pään sisäinen rajalinja on täysin pätevä varmistamaan noiden laitosten riippumattomuuden toisistaan. Ainakin kun katsoo miten suomessa asioita hoidellaan sulle mulle kaverinpalveluksena saman puolueen tai ideologian tai jossain tapauksissa jopa saman poliitikon sisäisenä sumplimisena.
Vierailija kirjoitti:
"Netin luonne on se, että on ihan turha tuhlata aikaa uskomalla mitään mitä joku lässyttäjä väittää olevansa. Vain se mitä sanomaa sanoo kertoo jotain sanojastaan, ja sinä koitat spinnata tuota punalakimiesten neuvostoliitosta peräisin olevaa klubia valkopesuohjelman läpi."
Minä nyt vain yritän vääntää rautalangasta sinulle että kun valtaosa juristeista ei ole mitään punalakimiehiä vaan päinvastoin yhteiskuntamme parhaiten ansaitsevaa ammattikuntaa jotka työskentelevät yksityisissä lakifirmoissa niin se ei ole mikään salaliitto että ne melko harvat ehkä vasemistolaisemmin ajattelevat lakimiehet ovat yliedustettuna julkisella puolella. Se on päinvastoin varsin luonnollista.
Ihan sama mitä valtaosa on, jos ne poliittisesti merkittävimmät tai ylimpien oikeusasteiden tärkeimmät tuppaa olemaan tuota yhtä klubia järjestään.
"Oliko sinun tarkoitus kirjoittaa joku malliesimerkki siitä mitä olkiukkoilu tarkoittaa?"
Jokainen vihervasemmistolainen allekirjoittaa nuo. Ehkä voisit opetella mikä olkiukko on ennen kuin nolaat itsesi käyttämällä käsitteitä minkä tarkoitusta et tiedä.