Kaikki Suomen tiedeakateemikot allekirjoittivat kirjelmän ministeriölle: Tuloksia ei voi sensuroida poliittisin perustein

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei kiellä esim. demareita rahoittamasta omilla rahoillaan (rofl) miten ideologista tutkimusta hyvänsä. Tässä rajoitetaan sitä että tuohon käytännössä propagandaan käytetään valtion julkisia rahoja.

Poliitikoilla ei ole mitään asiaa Suomen akatemiaan. Heillä on ministeriöt sitä varten, että voivat tehdä omaa työtään.

Öyh

Vierailija kirjoitti:

"Ei ole olemassa mitään empiiristä evidenssiä siitä, että tiede korjaisi itse itseään. Tiedämme riittävän hyvin, että aika on olemassa psykologisesti, ja teknisesti kellonaikana, mutta ei ole olemassa mitään empiiristä näyttöä siitä, että aika olisi olemassa fyysisesti itsenäisenä luonnonilmiönä. Tätä asiaa ei haluta tieteessä tietenkään myöntää"

Sinulla on aika kummallinen käsitys siitä mitä tiede ajasta sanoo. Tietenkin aikaa voidaan tieteessä mitata silloin kun havainnoidaan sellaista ilmiötä joka muuttu siinä havainnon aikana mutta se ei ole ollenkaan sama asia kuin että tiede väittäisi ajan olevan jotenkin selkeä luonnonilmiö jonka jokainen ulottuvuus olisi samalla tavalla aina ja joka paikassa selkeästi mitattavissa.

Millä tätä aikaa voidaan mitata? Kello on osoitin, joka näyttää kellonajan, mutta ei ole mikään mittari, koska kellon osoitin menee  määritelmällisesti aina lineaarisesti eteenpäin riippumatta siitä, mitä ulkomaailmassa tapahtuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akateeminen tutkmus on avointa tiedetoimintaa eli tulosten täytyy olla julkisia ja vapaasti hyödynnettävissä. Tilaustutkimus ja kaupallinen kehitystyö voivat olla suljettuja.

No voit tietenkin tuota vinkua, mutta tuo ei ole edes nykyisellään totta. Useimmilla tieteenaloilla on jo hyväksytty periaatteita, joilla on jo pyritty turvaamaan tutkimuksen vastuullisuutta. Tutkimustyön reunaehdot on myös kirjattu tutkimusetiikkaan ja eritasoisiin suosituksiin. Nämä periaatteet jo sellaisenaan edellyttävät, ettei tutkimus saa olla ristiriidassa Suomen turvallisuuden kanssa. Toisin sanoen, et voi tehdä tutkimusta esimerkiksi puolustusteknologiasta ja mennä luovuttamaan tietoja avoimesti Kiinan, Venäjän tai vastaavan hallitukselle. Näitä vaatimuksia ollaan nyt vain kiristämässä, tottakai ja erittäin tarpeellisesti, kuten tehdään nyt kaikkialla länsimaissa.

Luonnehdi millainen tutkimus vaarantaa Suomen turvallisuuden?  Biologisten aseiden kehittämiseen eivät tietääkseni suomalaiset säätiöt jaa rahaa.

Vierailija kirjoitti:

"Tästä on täysin turhaa edes kinata Suomessa, sillä EU:n jäsenenä Suomi on velvollinen noudattamaan EU:n linjauksia. Joiden mukainen hallituksen esitys on."

Ehkä sen mukainen mutta sanamuodoltaa tarpeettoman jyrkkä.

 

"Eli se menee läpi ihan älämölöstä huolimatta."

Aika suurella todennäköisyydellä sitä tullaan vielä hieman muuttamaan. Ainakin jos on uskominen vastuuministeri Multalan lausuntoja.

Juuri kuten sanoin. Lakiesitystä saatetaan viilata, kuten aina tehdään lakiesitysten kanssa, eli sanamuotoa tarkennetaan. Mutta itse lakiehdotuksen substanssi pysyy samana ja väistämättä menee läpi koska EU sitä vaatii. Lakiehdotukselle on myös laajaa tukea yliopistoissa.

"Nämä periaatteet jo sellaisenaan edellyttävät, ettei tutkimus saa olla ristiriidassa Suomen turvallisuuden kanssa."

Tuo on eri asia kuin olla ristiriidassa Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittisen linjan kanssa. 

Esim. vielä muutama vuosi sitten ei oikeastaan olisi voinut tehdä tutkimusta NATO-jäsenyydestä koska se olisi ollut ristiriidassa virallisen ulkopoliittisen linjan kanssa.

"Luonnehdi millainen tutkimus vaarantaa Suomen turvallisuuden?  Biologisten aseiden kehittämiseen eivät tietääkseni suomalaiset säätiöt jaa rahaa."

Et siis itse toimi tutkimuksessa jos et tätä tiedä. 

Vierailija kirjoitti:

"Luonnehdi millainen tutkimus vaarantaa Suomen turvallisuuden?  Biologisten aseiden kehittämiseen eivät tietääkseni suomalaiset säätiöt jaa rahaa."

Et siis itse toimi tutkimuksessa jos et tätä tiedä. 

Et vastannut kysymykseen?

"Millä tätä aikaa voidaan mitata? Kello on osoitin, joka näyttää kellonajan, mutta ei ole mikään mittari, koska kellon osoitin menee  määritelmällisesti aina lineaarisesti eteenpäin riippumatta siitä, mitä ulkomaailmassa tapahtuu. "

Sitä kellon osoittimen liikettä kutsutaan tieteessä ajaksi silloin kun se liike on sen mittauksen kannalta oleellista. Mutta ei tiede väitä että se on joka paikassa ja joka tapauksessa se mitä aika on.

Vierailija kirjoitti:

"Nämä periaatteet jo sellaisenaan edellyttävät, ettei tutkimus saa olla ristiriidassa Suomen turvallisuuden kanssa."

 

Tuo on eri asia kuin olla ristiriidassa Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittisen linjan kanssa. 

Esim. vielä muutama vuosi sitten ei oikeastaan olisi voinut tehdä tutkimusta NATO-jäsenyydestä koska se olisi ollut ristiriidassa virallisen ulkopoliittisen linjan kanssa.

Puhut nyt väärästä asiasta. "Joulukuun lopussa antamassaan esityksessä hallitus ehdottaa lakiin muutosta, jonka mukaan Suomen Akatemian tehtävien hoitaminen ei saa olla ristiriidassa kansallisen turvallisuuden, Suomen kansainvälisten velvoitteiden tai Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan kanssa."

Näistä kaksi ensimmäistä kohtaa eivät ole saaneet edes kritiikkiä. Kolmannen kohdan sanamuoto on saanut kritiikkiä, mutta ei sen substanssi. Toisin sanoen, kukaan ei vastusta lakimuutosta kokonaisuutena vaikka osa öyhöttäjistä näin väittää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Luonnehdi millainen tutkimus vaarantaa Suomen turvallisuuden?  Biologisten aseiden kehittämiseen eivät tietääkseni suomalaiset säätiöt jaa rahaa."

Et siis itse toimi tutkimuksessa jos et tätä tiedä. 

Et vastannut kysymykseen?

Enpä taida ryhtyä jakelemaan täällä vinkkejä.

"Juuri kuten sanoin. Lakiesitystä saatetaan viilata, kuten aina tehdään lakiesitysten kanssa, eli sanamuotoa tarkennetaan."

Ja nyt niin tehdään nimenomaan näiden akateemikkojen asiaan puuttumisen takia.

"Mutta itse lakiehdotuksen substanssi pysyy samana ja väistämättä menee läpi koska EU sitä vaatii."

Akateemikotkin tukevat itse lakia mutta eivät sen kaikkia ongelmallisia sanamuotoja. 

"Lakiehdotukselle on myös laajaa tukea yliopistoissa."

Ei kukaan ole väittänytkään että ei olisi, se vain ei ollut muotoilultaan kaikin osin ihan onnistunut.

En ymmärrä miksi on niin vaikea myöntää että hallituksen lakivalmistelu meni tässä hieman pieleen mutta onneksi joku älähti asiasta niin saadaan laki sitten parempana voimaan?

Miksei ne koronapassista kirjoittanut kirjelmää? Siinäkin ohitettiin tiede polittiisin perustein.

"Toisin sanoen, kukaan ei vastusta lakimuutosta kokonaisuutena vaikka osa öyhöttäjistä näin väittää. "

En minä ainakaan ole niin väittänyt. Sen sijaan ihmettelen tämän hallituksen fanikunnan "hajaantukaa, ei täällä ole mitään nähtävää" taktiikkaa. Miksi ei voi myöntää että tämä yksi sanamuoto lakiesityksessä oli epäonnistunut ja hyvä että joku huomasi sen ja nyt asia saadaan korjattua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Luonnehdi millainen tutkimus vaarantaa Suomen turvallisuuden?  Biologisten aseiden kehittämiseen eivät tietääkseni suomalaiset säätiöt jaa rahaa."

Et siis itse toimi tutkimuksessa jos et tätä tiedä. 

Et vastannut kysymykseen?

Enpä taida ryhtyä jakelemaan täällä vinkkejä.

Riippumattomilla tutkimustuloksilla ei Suomen turvallisuutta voi vaarantaa. Se, miten Suomen valtion turvallisuutta käytännön tasolla hoidetaan on salassa pidettävää informaatiota, eikä akateemista tutkimusta. Salassa pidettävällä tutkimukselle on täysin omat arviointi- ja rahoitusmekanisminsa.

Persuministerit ajaa tänne USA:n mallia, missä jatkossa kaikki tiede rahoitetaan poliittisen agendan mukaan.

Ei enää luonnonsuojelua eikä oikeaa tiedettä, vaan lisää kaivoksia ja vaihtoehtoista, uskontoon perustuvaa valetiedettä Trumpin käskyn mukaan.

Vierailija kirjoitti:

"Juuri kuten sanoin. Lakiesitystä saatetaan viilata, kuten aina tehdään lakiesitysten kanssa, eli sanamuotoa tarkennetaan."

Ja nyt niin tehdään nimenomaan näiden akateemikkojen asiaan puuttumisen takia.

 

"Mutta itse lakiehdotuksen substanssi pysyy samana ja väistämättä menee läpi koska EU sitä vaatii."

Akateemikotkin tukevat itse lakia mutta eivät sen kaikkia ongelmallisia sanamuotoja. 

 

"Lakiehdotukselle on myös laajaa tukea yliopistoissa."

Ei kukaan ole väittänytkään että ei olisi, se vain ei ollut muotoilultaan kaikin osin ihan onnistunut.

En ymmärrä miksi on niin vaikea myöntää että hallituksen lakivalmistelu meni tässä hieman pieleen mutta onneksi joku älähti asiasta niin saadaan laki sitten parempana voimaan?

Koska aihe ei noussut akateemikkojen kirjeen takia vaan siitä on keskusteltu jo joulukuusta lähtien.

Mistä sinä oikein haluat kinata tässä? Se ei ole lainvalmistelun menemistä pieleen että tehdään juuri sitä mitä koko termikin kuvaa, eli lainvalmistelua. Ymmärtänet sanan "valmistelu"?

Vierailija kirjoitti:

Miksei ne koronapassista kirjoittanut kirjelmää? Siinäkin ohitettiin tiede polittiisin perustein.

Miksi tieteilijän pitäisi kiinnostua ellei halua tutkia massahysteriaa.

Ilmeisesti osa ihmisistä ajattelee että se maamme ulko- ja turvallisuuspoliittinen linja on aina heidän omankin mielipiteensä mukaista ja siksi ei ole haitallista että se on joku tutkimuksenkin ohjenuora.

Mutta entäs jos meillä olisikin äkkiä joku venäjämielinen hallitus jonka politiikka olisi jotain ihan muuta. Olisiko silloin järkevää sitoa lailla Suomen akatemia kulloiseenkin poliittiseen linjaan? 

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti osa ihmisistä ajattelee että se maamme ulko- ja turvallisuuspoliittinen linja on aina heidän omankin mielipiteensä mukaista ja siksi ei ole haitallista että se on joku tutkimuksenkin ohjenuora.

Mutta entäs jos meillä olisikin äkkiä joku venäjämielinen hallitus jonka politiikka olisi jotain ihan muuta. Olisiko silloin järkevää sitoa lailla Suomen akatemia kulloiseenkin poliittiseen linjaan? 

Onneksi Suomessa ei ole vielä tehty vainoharhaisia massapuhdistuksia ja tiedeyhteisön käytössä voi olla edelleen esimerkiksi Pietarin yliopistossa kehitettyjä ohjelmistoja.