Kaikki Suomen tiedeakateemikot allekirjoittivat kirjelmän ministeriölle: Tuloksia ei voi sensuroida poliittisin perustein

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei kiellä esim. demareita rahoittamasta omilla rahoillaan (rofl) miten ideologista tutkimusta hyvänsä. Tässä rajoitetaan sitä että tuohon käytännössä propagandaan käytetään valtion julkisia rahoja.

Persujen mielestä kaikki joka menee Raamattua tai heidän omia luutuneita käsityksiään vastaan on "propagandaa" vaikka satunnaisotantana olisi koko Suomen väestö.

Vasuri ei sitten keksinyt mitään sanottavaa itse aiheesta. Ei yllätä.

Palsalaisten viisauksia..

Tässä jotkut kyseenalaistavat hallitusta, laitetaan poistoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiede ei pysty loogisesti ottaen sanomaan, kuinka asiat ovat, koska mitään tieteellistä väitettä ei voida todistaa tosiasiaksi. Myöskään, luonnollisesti, tiede ei pysty sanomaan, miten asioiden pitäisi olla.

Tiede yrittää jatkuvasti sanoa jotain sellaista, mikä on loogisesti mahdotonta.

 

Väärin. Tiede ei väitä mitään asiaa absoluuttiseksi faktaksi, vaan se esittää teorian joka on kaikista todennäköisimmin tieteellisesti paikkansapitävä milläkin hetkellä.

Painovoimakin on tieteellinen teoria. Voit toki yrittää kiistää sen hyppäämällä ikkunasta ja uskomalla, ettei maan vetovoima vedä sinua katuun.

Tieteelliset teoriat ovat itseään korjaavia. Eli kun tulee parempaa tietoa saataville, teoriaa korjataan. Kaikki älylaitteet, lääkkeet ja tuotteet joita käytät arkielämässä perustuvat tieteellisiin laskelmiin ja teorioihin jot

Ei ole olemassa mitään empiiristä evidenssiä siitä, että tiede korjaisi itse itseään. Tiedämme riittävän hyvin, että aika on olemassa psykologisesti, ja teknisesti kellonaikana, mutta ei ole olemassa mitään empiiristä näyttöä siitä, että aika olisi olemassa fyysisesti itsenäisenä luonnonilmiönä. Tätä asiaa ei haluta tieteessä tietenkään myöntää, koska tällöin maailmankaikkeuden selitysmallit romahtaisivat, muiden muassa. Tieteen tuloksiin pitää suhtautua julman kriittisesti, koska tiede ei perustu pohjimmiltaan tosiasioihin, vaan hypoteettisiin lähtöolettamuksiin.

"Tästä öyhöttävät voivat nyt sitten perustella, miksi Suomen valtion pitäisi rahoittaa sellaista tutkimusta joka vaarantaa Suomen valtion turvallisuuden?"

Se että joku tutkimusaihe ei ole täydellisesti linjassa Suomen virallisen ulkopoliittisen linjan kanssa ei vielä automaattisesti vaarannan valtion turvallisuutta.

Tuo sääntö on ihan liian yleisluonteinen ja tulkinnanvarainen jotta se toimisi lakina hyvin.

Perskokkareet ovat tiedevastaisia. Persut ovat olleet sitä aina, mutta kokkareissa tiedevastaisuus on tuore ilmiö, joka korreloi puolueen sisälle kohonneen idiotismin myötä.

Vierailija kirjoitti:

"Tästä öyhöttävät voivat nyt sitten perustella, miksi Suomen valtion pitäisi rahoittaa sellaista tutkimusta joka vaarantaa Suomen valtion turvallisuuden?"

Se että joku tutkimusaihe ei ole täydellisesti linjassa Suomen virallisen ulkopoliittisen linjan kanssa ei vielä automaattisesti vaarannan valtion turvallisuutta.

Tuo sääntö on ihan liian yleisluonteinen ja tulkinnanvarainen jotta se toimisi lakina hyvin.

Et nyt ymmärrä, mitä tiedevakoilulla tarkoitetaan.

"Ei ole olemassa mitään empiiristä evidenssiä siitä, että tiede korjaisi itse itseään. Tiedämme riittävän hyvin, että aika on olemassa psykologisesti, ja teknisesti kellonaikana, mutta ei ole olemassa mitään empiiristä näyttöä siitä, että aika olisi olemassa fyysisesti itsenäisenä luonnonilmiönä. Tätä asiaa ei haluta tieteessä tietenkään myöntää"

Sinulla on aika kummallinen käsitys siitä mitä tiede ajasta sanoo. Tietenkin aikaa voidaan tieteessä mitata silloin kun havainnoidaan sellaista ilmiötä joka muuttu siinä havainnon aikana mutta se ei ole ollenkaan sama asia kuin että tiede väittäisi ajan olevan jotenkin selkeä luonnonilmiö jonka jokainen ulottuvuus olisi samalla tavalla aina ja joka paikassa selkeästi mitattavissa.

EU:n suosituksesta keskeinen osa, jota hallituksen esitys noudattaa:

"The research and innovation sector is thus navigating an increasingly challenging international context for collaborations, with the risk of undesirable transfer of critical knowledge and technology to third countries which might be used to strengthen these countries military capabilities and intelligence services, affecting the security of the Union and its Member States, or for purposes that are in violation of Union values and fundamental rights. While not always legally prohibited, those collaborations can pose significant security and ethical concerns."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tästä öyhöttävät voivat nyt sitten perustella, miksi Suomen valtion pitäisi rahoittaa sellaista tutkimusta joka vaarantaa Suomen valtion turvallisuuden?"

Se että joku tutkimusaihe ei ole täydellisesti linjassa Suomen virallisen ulkopoliittisen linjan kanssa ei vielä automaattisesti vaarannan valtion turvallisuutta.

Tuo sääntö on ihan liian yleisluonteinen ja tulkinnanvarainen jotta se toimisi lakina hyvin.

Et nyt ymmärrä, mitä tiedevakoilulla tarkoitetaan.

Ei näköjään ymmärrä ministerikään koska oli ihan samaa mieltä tuon allekirjoittaneiden kanssa ja kertoi että tekstiä tullaan vielä hiomaan ennen lopullista lakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiede ei pysty loogisesti ottaen sanomaan, kuinka asiat ovat, koska mitään tieteellistä väitettä ei voida todistaa tosiasiaksi. Myöskään, luonnollisesti, tiede ei pysty sanomaan, miten asioiden pitäisi olla.

Tiede yrittää jatkuvasti sanoa jotain sellaista, mikä on loogisesti mahdotonta.

 

Väärin. Tiede ei väitä mitään asiaa absoluuttiseksi faktaksi, vaan se esittää teorian joka on kaikista todennäköisimmin tieteellisesti paikkansapitävä milläkin hetkellä.

Painovoimakin on tieteellinen teoria. Voit toki yrittää kiistää sen hyppäämällä ikkunasta ja uskomalla, ettei maan vetovoima vedä sinua katuun.

Tieteelliset teoriat ovat itseään korjaavia. Eli kun tulee parempaa tietoa saataville, teoriaa korjataan. Kaikki älylaitteet, lääkkeet ja tuotteet joita käytät arkielämässä p

Ei ole olemassa mitään empiiristä evidenssiä siitä, että tiede korjaisi itse itseään. Tiedämme riittävän hyvin, että aika on olemassa psykologisesti, ja teknisesti kellonaikana, mutta ei ole olemassa mitään empiiristä näyttöä siitä, että aika olisi olemassa fyysisesti itsenäisenä luonnonilmiönä. Tätä asiaa ei haluta tieteessä tietenkään myöntää, koska tällöin maailmankaikkeuden selitysmallit romahtaisivat, muiden muassa. Tieteen tuloksiin pitää suhtautua julman kriittisesti, koska tiede ei perustu pohjimmiltaan tosiasioihin, vaan hypoteettisiin lähtöolettamuksiin.

0/5

Vierailija kirjoitti:

EU:n suosituksesta keskeinen osa, jota hallituksen esitys noudattaa:

"The research and innovation sector is thus navigating an increasingly challenging international context for collaborations, with the risk of undesirable transfer of critical knowledge and technology to third countries which might be used to strengthen these countries military capabilities and intelligence services, affecting the security of the Union and its Member States, or for purposes that are in violation of Union values and fundamental rights. While not always legally prohibited, those collaborations can pose significant security and ethical concerns."

Silti hallituksen esityksen sanamuoto oli ongelmallinen ja sen ministerikin akateemikoille myönsi. Ja sanoin että sanamuotoa tullaan vielä tarkastelemaan.

Akateeminen tutkmus on avointa tiedetoimintaa eli tulosten täytyy olla julkisia ja vapaasti hyödynnettävissä. Tilaustutkimus ja kaupallinen kehitystyö voivat olla suljettuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hallituksen ehdotus: Joulukuun lopussa antamassaan esityksessä hallitus ehdottaa lakiin muutosta, jonka mukaan Suomen Akatemian tehtävien hoitaminen ei saa olla ristiriidassa kansallisen turvallisuuden, Suomen kansainvälisten velvoitteiden tai Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan kanssa.

 

mikä tossa nyt on väärin? 

Ollaanko tässä nyt huolissaan, ettei aatteltaan vasemmistolaiset saa enää puhua venäjän propagandakoneistolle omia näkemyksiään vaarantaen suomen turvallisuutta.

ja sen kenen leipää syöt, sen lauluja laulat!

Kaikkihan sen nyt näkee että isoin älämölö syntyy siitä jos vasurille yrittää sanoa että se ei saa käyttää julkisia varoja omaksi hyödykseen. Esim. katsokaa vaikka uhriutumista ylen "leikkauksista" joissa yleltä ei oikeasti leikattu senttiäkään nykyvaroista. Saati että edelleenk

Tästä on täysin turhaa edes kinata Suomessa, sillä EU:n jäsenenä Suomi on velvollinen noudattamaan EU:n linjauksia. Joiden mukainen hallituksen esitys on. Eli se menee läpi ihan älämölöstä huolimatta.

Tiede, taide, öyh öyh, tiede, taide, öyh öyh, tiede, taide, öyh öyh..

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010965893.html

"Tiede- ja kulttuuriministeri Sari Multala (kok) suhtautuu myötämielisesti tieteen akateemikkojen vaatimukseen, että Suomen Akatemiasta annetun lain muuttamisesta poistetaan viittaus mahdolliseen ristiriitaan turvallisuus- ja ulkopolitiikan kanssa."

"Tapaaminen sujui oikein hyvässä hengessä ja keskustelu oli erittäin hyvä. Olimme tapaamisessa yhtä mieltä lakiesityksen tarpeellisuudesta. On myös tärkeää, että akateemikkojen esittämä huoli poistuu, ministeri Multala sanoo."

"Tästä on täysin turhaa edes kinata Suomessa, sillä EU:n jäsenenä Suomi on velvollinen noudattamaan EU:n linjauksia. Joiden mukainen hallituksen esitys on."

Ehkä sen mukainen mutta sanamuodoltaa tarpeettoman jyrkkä.

"Eli se menee läpi ihan älämölöstä huolimatta."

Aika suurella todennäköisyydellä sitä tullaan vielä hieman muuttamaan. Ainakin jos on uskominen vastuuministeri Multalan lausuntoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EU:n suosituksesta keskeinen osa, jota hallituksen esitys noudattaa:

"The research and innovation sector is thus navigating an increasingly challenging international context for collaborations, with the risk of undesirable transfer of critical knowledge and technology to third countries which might be used to strengthen these countries military capabilities and intelligence services, affecting the security of the Union and its Member States, or for purposes that are in violation of Union values and fundamental rights. While not always legally prohibited, those collaborations can pose significant security and ethical concerns."

Silti hallituksen esityksen sanamuoto oli ongelmallinen ja sen ministerikin akateemikoille myönsi. Ja sanoin että sanamuotoa tullaan vielä tarkastelemaan.

Tarkkaa sanamuotoa voi toki hioa, kuten aina tehdään lakiesityksissä. Se ei silti tarkoita sitä, että lakiehdotuksen substanssi muuttuisi. Edes sanamuodon kritiikki ei kohdistunut kuin yhteen lauseeseen lakiesityksessä. Joten totean taas, ihan turhaa tästä on pitää älämölöä.

"Tarkkaa sanamuotoa voi toki hioa, kuten aina tehdään lakiesityksissä. Se ei silti tarkoita sitä, että lakiehdotuksen substanssi muuttuisi. "

Päinvastoin, muutoksilla se substanssi muuttuu sellaiseksi kuin on ollut tarkoituskin eli turvallisuudesta huolehtiminen eikä siihen sisälly tarpeetonta sensuurinomaista vivahdetta kuten nyt on ollut.

Vierailija kirjoitti:

Akateeminen tutkmus on avointa tiedetoimintaa eli tulosten täytyy olla julkisia ja vapaasti hyödynnettävissä. Tilaustutkimus ja kaupallinen kehitystyö voivat olla suljettuja.

No voit tietenkin tuota vinkua, mutta tuo ei ole edes nykyisellään totta. Useimmilla tieteenaloilla on jo hyväksytty periaatteita, joilla on jo pyritty turvaamaan tutkimuksen vastuullisuutta. Tutkimustyön reunaehdot on myös kirjattu tutkimusetiikkaan ja eritasoisiin suosituksiin. Nämä periaatteet jo sellaisenaan edellyttävät, ettei tutkimus saa olla ristiriidassa Suomen turvallisuuden kanssa. Toisin sanoen, et voi tehdä tutkimusta esimerkiksi puolustusteknologiasta ja mennä luovuttamaan tietoja avoimesti Kiinan, Venäjän tai vastaavan hallitukselle. Näitä vaatimuksia ollaan nyt vain kiristämässä, tottakai ja erittäin tarpeellisesti, kuten tehdään nyt kaikkialla länsimaissa.