Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitin, että unettomuus aiheutti sen, että Anneli oli niin sekaisin, että uskoi poliisia, vaikkei mitään omia muistikuvia riidasta ollut.

Auer oli kuulustelujen aikana niin skarppi, että jaksoi lukea pöytäkirjat läpi ja tehdä niihin omia täsmennyksiään tyyliin "todennäköisesti", "luultavasti" jne. 

Miksei se tunnustus sitten mennyt hovissa läpi, jos meno oli niin skarppia?

Sen vuoksi, että Auer valehteli siinä tarkoituksellisesti, kun yritti vedota hätävarjelun liioitteluun. Hän jätti siitä pois teonkuvauksen ja kertoi Jukasta paikkaansapitämättömiä asioita. Skarppi hän oli siis kaikin puolin. Sääliksi käy poliiseja, kun eivät tajunneet, kuka heitä on vastassa. Poliisi oikeasti luuli, että hän oli murhayönä jout

Siis mikä ihmeen pointti on tunnustaa ja sitten siinä tunnustuksessa valehdella asiasta?

"alkuperäinen tallenne on pitempi ja olen sen täällä kertonutkin sen olleen 19 sekuntia pitempi mitä nyt on julkisuuteen tullut.



Päättely, kun avaan sen häketallenteen audacityssä, niin tuo kopsahdus, mikä ilmeisesti on äänihutkijan ensimmäinen litteraatio tuosta tallenteesta, on litteraatiossa merkitty olemaan tuo kopsahdus ajassa 02:46.00, ei siinä mitään, ehkä noin on ollutkin ihan alkuperäisessä tallenteessa, mutta mikä ihmeellisintä, minulla se kuitenkin on audacityssä kohdassa 02:39.35 ja loppuu 02:39.47.



Onko siis minun hallussa oleva tallenne lyhyempi, vaiko missä mättää jos äänihutkijan litteraation mukaan tuo "kolahdus" oikeammin selkeä iskukopsahdus, on siis myöhemmin?????"

"Siis mikä ihmeen pointti on tunnustaa ja sitten siinä tunnustuksessa valehdella asiasta?"

Auer ei voinut kuulustelujen aikana olla varma siitä, paljastaisivatko lapset jotain murhayöstä. Poliisilla oli häntä vastaan näyttöä. Hän ajatteli vedota pienimpään pahaan eli hätävarjelun liioitteluun. Laittaa siis osa Jukan syyksi. Koska oli kuitenkin pieni mahdollisuus, että lapset pysyisivät hiljaa, varsinkin vanhin tyttö, tunnusti Auer teon niin, että siihen jäi helposti perumisen mahdollisuus. Kun hän pääsi tyttöä tapaamaan ja varmistui, että tämä oli pysynyt hiljaa, Auerin oli helppo peruuttaa tunnustus. 

Vierailija kirjoitti:

"Siis mikä ihmeen pointti on tunnustaa ja sitten siinä tunnustuksessa valehdella asiasta?"

 

Auer ei voinut kuulustelujen aikana olla varma siitä, paljastaisivatko lapset jotain murhayöstä. Poliisilla oli häntä vastaan näyttöä. Hän ajatteli vedota pienimpään pahaan eli hätävarjelun liioitteluun. Laittaa siis osa Jukan syyksi. Koska oli kuitenkin pieni mahdollisuus, että lapset pysyisivät hiljaa, varsinkin vanhin tyttö, tunnusti Auer teon niin, että siihen jäi helposti perumisen mahdollisuus. Kun hän pääsi tyttöä tapaamaan ja varmistui, että tämä oli pysynyt hiljaa, Auerin oli helppo peruuttaa tunnustus. 

En oikein ymmärrä miten noin brutaali murha voisi ikäpäivänä olla hätävarjelua. Eihän kukaan uskoisi sitä.

Kun Anneli sanoi Amandalle sekavuuspäissään, että hänen täytyy olla tekijä, niin Amanda vastasi siihen, että hän näki huppumiehen.

"Teonkuvaus oli varmasti ongelmallinen. Todisteet kun eivät sovi yhteen sen kanssa, että Auer olisi tekijä."

Kyllä Auer itse tietää, kuinka surmasi Jukan. Minäkin tiedän pääpiirteissään. 

"Poliisilla oli häntä vastaan näyttöä."

Oliko se jotain tekaistua näyttöä vai miten se katosi kokonaan olemasta siinä vaiheessa, kun hovioikeus teki päätöksensä?

Vapamuurarisalaliiton torpedo.

Oisko uskottavaa, että Amanda jatkaa huppiksesta valehtelua senkin jälkeen, kun äitinsä on tunnustanut murhan?

Ulkopuolisen murhaajan skenaariota pallottelen mielessäni. Motiivin täytyy olla henkilökohtaisen, teko on jossain määrin ainakin mielen tasolla suunniteltu, mutta impulssien laukaisema. Kysymys: tunnistiko J. hyökkääjän (hätäpuhelun aikana huutaa Annua apuun). Luulisi huutavan suoraan surmaajalle: Älä lyö, Lopeta!, Häivy  tai jotain muuta. Eli ilmeisesti tyyppi tuntee tai tietää J:n ja kantaa kaunaa, mutta J. ei hakkaajaa tunnista. Olisiko kaikkien Luvatalta poispotkittujen taustat tutkittu. Jospa ei ollutkaan suoraan poispotkittu, vaan esim. joku psyykkisesti epästabiili aikamiespoika, joka on siipeillyt vanhemmillaan ja elättäjän heikentyneen taloudellisen tilanteen takia joutunut ahtaalle. 

Vierailija kirjoitti:

Ulkopuolisen murhaajan skenaariota pallottelen mielessäni. Motiivin täytyy olla henkilökohtaisen, teko on jossain määrin ainakin mielen tasolla suunniteltu, mutta impulssien laukaisema. Kysymys: tunnistiko J. hyökkääjän (hätäpuhelun aikana huutaa Annua apuun). Luulisi huutavan suoraan surmaajalle: Älä lyö, Lopeta!, Häivy  tai jotain muuta. Eli ilmeisesti tyyppi tuntee tai tietää J:n ja kantaa kaunaa, mutta J. ei hakkaajaa tunnista. Olisiko kaikkien Luvatalta poispotkittujen taustat tutkittu. Jospa ei ollutkaan suoraan poispotkittu, vaan esim. joku psyykkisesti epästabiili aikamiespoika, joka on siipeillyt vanhemmillaan ja elättäjän heikentyneen taloudellisen tilanteen takia joutunut ahtaalle. 

AV oli poispotkittu Luvatalta, hänen avovaimonsa oli siellä edelleen töissä. AV, avovaimo ja Jukka viettivät kaikki murhaa edeltävän päivän Turussa.

Olen yrittänyt etsiä tietoa AV:n ja avovaimon kuulustelusta. Muistan lukeneeni siitä kauan sitten. Siinä oli jotain erikoista. He eivät suoraan sanoneet mitä olivat siellä Turussa tekemässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulkopuolisen murhaajan skenaariota pallottelen mielessäni. Motiivin täytyy olla henkilökohtaisen, teko on jossain määrin ainakin mielen tasolla suunniteltu, mutta impulssien laukaisema. Kysymys: tunnistiko J. hyökkääjän (hätäpuhelun aikana huutaa Annua apuun). Luulisi huutavan suoraan surmaajalle: Älä lyö, Lopeta!, Häivy  tai jotain muuta. Eli ilmeisesti tyyppi tuntee tai tietää J:n ja kantaa kaunaa, mutta J. ei hakkaajaa tunnista. Olisiko kaikkien Luvatalta poispotkittujen taustat tutkittu. Jospa ei ollutkaan suoraan poispotkittu, vaan esim. joku psyykkisesti epästabiili aikamiespoika, joka on siipeillyt vanhemmillaan ja elättäjän heikentyneen taloudellisen tilanteen takia joutunut ahtaalle. 

AV oli poispotkittu Luvatalta, hänen avovaimonsa oli siellä edelleen töissä. AV, avovaimo ja Jukka viettivät kaikki murhaa edeltävän päivän Turussa.

Voisikohan sitä ennen ulkopuolisen tekijän turhaa pohtimista ensin kertoa, mitä ääniä siitä ulkopuolisesta tekijästä kuullaan häkenauhalta? Tyttö ei nähnyt kuin tyhjän takkahuoneen ja isän kuolleena lattialla. 

Lattialta löytyi kyllä verisiä kengänjälkiä, mutta kengän kooksi varmistui tutkimuksissa 40-42. Monella naisellakin on tuon kokoinen jalka. AV:n jalan on poliisi mitannut olevan kokoa 45-46.

Vierailija kirjoitti:

"Poliisilla oli häntä vastaan näyttöä."

Oliko se jotain tekaistua näyttöä vai miten se katosi kokonaan olemasta siinä vaiheessa, kun hovioikeus teki päätöksensä?

Ei se mihinkään kadonnut. Lukekaa ne hovin paperit.  Siellä lukee erittäin selvästi että on epäilys että Anneli surmasi. Mutta todisteiden puutteessa ei voida tuomita.

Vierailija kirjoitti:

Olen yrittänyt etsiä tietoa AV:n ja avovaimon kuulustelusta. Muistan lukeneeni siitä kauan sitten. Siinä oli jotain erikoista. He eivät suoraan sanoneet mitä olivat siellä Turussa tekemässä.

No kyllähän he tiesivät, ettei heitä kuulusteltaisi, ellei heidän epäiltäisi olevan jotenkin tekemisissä murhan kanssa. Kai siinä varmuuden vuoksi varoo sanojaan. Tuskin he kuitenkaan olivat käyneet suutarissa hankkimassa miehelle kenkiä, joissa olisi hämäävän pienet pohjat. 

Sanna Marin killasi Jukan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Poliisilla oli häntä vastaan näyttöä."

Oliko se jotain tekaistua näyttöä vai miten se katosi kokonaan olemasta siinä vaiheessa, kun hovioikeus teki päätöksensä?

Ei se mihinkään kadonnut. Lukekaa ne hovin paperit.  Siellä lukee erittäin selvästi että on epäilys että Anneli surmasi. Mutta todisteiden puutteessa ei voida tuomita.

Olet ymmärtänyt koko lauseen väärin. Se on juuri päinvastoin. Syyllisyydestä jää varteenotettava epäly.

Vierailija kirjoitti:

Lähistöllä asuva mies jonka vaimo oli samassa työpaikassa kuin Lahti. Olivat nähneet samana aamuna Turussa, siis Lahti ja tuo pariskunta. Klassinen mustasukkaisuussurma. Nainen pakeni surmaa seuraavana yönä kotoa ja mies tuli pakopaikkaan riehumaan - tadaa - veitsen kanssa.

Melkoisia sattumia, joihin poliisi ei ole puuttunut, kuten siihen todennäköisyyden että vaimohan se yleensä tappaja on, jos muita ei ole ulkopuoliset nähneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähistöllä asuva mies jonka vaimo oli samassa työpaikassa kuin Lahti. Olivat nähneet samana aamuna Turussa, siis Lahti ja tuo pariskunta. Klassinen mustasukkaisuussurma. Nainen pakeni surmaa seuraavana yönä kotoa ja mies tuli pakopaikkaan riehumaan - tadaa - veitsen kanssa.

Tämä sama mt-ongelmainen mies oli myös aiemmin samana vuonna mennyt riehumaan jonkun pomon oven taakse, oli käynyt rinnuksiin mutta mies oli saanut vedettyä oven kiinni ja poliisit paikalle.

Kumma jos tätä ei ole tutkittu tarpeeksi, vaan on luovutettu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähistöllä asuva mies jonka vaimo oli samassa työpaikassa kuin Lahti. Olivat nähneet samana aamuna Turussa, siis Lahti ja tuo pariskunta. Klassinen mustasukkaisuussurma. Nainen pakeni surmaa seuraavana yönä kotoa ja mies tuli pakopaikkaan riehumaan - tadaa - veitsen kanssa.

Tämä sama mt-ongelmainen mies oli myös aiemmin samana vuonna mennyt riehumaan jonkun pomon oven taakse, oli käynyt rinnuksiin mutta mies oli saanut vedettyä oven kiinni ja poliisit paikalle.

Kumma jos tätä ei ole tutkittu tarpeeksi, vaan on luovutettu. 

Sen tutkinta jätettiin, koska DNA ei täsmännyt. 6,5 vuotta myöhemmin huomattiin, että se DNA oli labran työntekijästä. Kaikki vanhat epäillyt olisi pitänyt palauttaa tutkintaan siinä vaiheessa.

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AA motiivi olisi? Kirjojen perusteella raha tuskin oli. Annelilla rahaa ole. En usko myöskään mäitä satanismi hommia. 

Riita. Ei ollut suunniteltu juttu. Jukan alta löytyi tukko Annelin hiuksia. He riitelivät pitkään ennen puukoniskuja, tämän myös lapsi todisti. Annelillla oli hyvä tuuri ja pokkaa keksiä heti tarina ulkopuolisesta tekijästä. Ja se uskottiin.

Ei vaan tuo mies, josta juuri puhuttiin,oli juuri sinä iltana tulossa riehumaan. Tuli keskelle riitaa. Sijaisia Anneliakin veitsellä. Ehkäpä Anneli ja Jukka riehuivat samasta syystä, kuin tuo mies. Ehkä mies oli jopa soittanut Annelille, että Jukka pettää tämän riehujamiehen kanssa. Anneli ei ehkä ole siitä maininnut, koska epäilyt kohdistuisivat silloinkin vain häneen, oikein muka alibin kera.