Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?

Vierailija kirjoitti:

Jotain outoa siinä tunnustuksessa on joka tapauksessa ollut, koska hovioikeus toteaa siitä näin:

"Tunnustusvideota katsoessa tulee lähinnä mieleen tallenne maasta, jossa ei ole länsimaista oikeusjärjestystä."

No onhan toi todella outoa.  Tunnustukset yleensä videoidaan suoraan. Tunnustaja kertoo omin sanoin. Nyt Aa luki paperista mitä oli aiemmin vastannut kysymyksiin. Jos olet katsonut kuulustelun niin eihän tollanen mitenkään näytä luonnolliselta. Varsinkin kun se hemmetin avustaja uupui

AA saattoi lukea jonkun toisen tunnustuksen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tää farssi. Anneli tunnusti murhanneensa Lahden.  Tämänkin poliisi mokasi koska AA tunnusti ilman lakimiestä/ avustajaa.  Muistan kun luin perusteluja miksi tunnustusta ei voi käyttää. 1 syy oli että herkkä ihminen voi alkaa uskoa poliiseja ja suostua tunnustamaan. No onko AA vaikuttanut kovin herkällä oikeudessa tai missään välissä?

Eihän hovioikeus antanut sille tunnustukselle mitään todistusarvoa.

"Katson, että lausumat ovat niin epämääräiset, että niille ei voida antaa todistusarvoa."

Eikö tämä ole puolustuksen puheenvuorosta siteeraus. Kyllä te osaatte :D

(paljastuu tuosta verbin muodosta, katsos kun hovioikeus ei käytä muotoa katson, vaan hovioikeus katsoo, 3. persoonassa)

Kaksi vaihtoehtoa tulee mieleen: Kanaali-Koskinen ja Juha Valjakkala. Molemmat viihtyivät Ulvilan seudulla hyvin aikanaan ja mistä sen tietää olivatko Jukka S. Lahden lähipiiriä.

Eiköhän se ollut ihan oma tunnustus ja aiheellinen. Mutta kun puolustus kuuli tästä siitä tuli äärimmäisen hieno lyönti ase koko jutun uskottavuutta vastaan.  Ei Ulvilan casea suotta haukuta historian huonommaksi poliisityöksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tää farssi. Anneli tunnusti murhanneensa Lahden.  Tämänkin poliisi mokasi koska AA tunnusti ilman lakimiestä/ avustajaa.  Muistan kun luin perusteluja miksi tunnustusta ei voi käyttää. 1 syy oli että herkkä ihminen voi alkaa uskoa poliiseja ja suostua tunnustamaan. No onko AA vaikuttanut kovin herkällä oikeudessa tai missään välissä?

Eihän hovioikeus antanut sille tunnustukselle mitään todistusarvoa.

"Katson, että lausumat ovat niin epämääräiset, että niille ei voida antaa todistusarvoa."

Eikö tämä ole puolustuksen puheenvuorosta siteeraus. Kyllä te osaatte :D

(paljastuu tuosta verbin muodosta, katsos kun hovioikeus ei käytä muotoa katson, vaan hovioikeus katsoo, 3. persoonassa)

Ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Psykologi muuten sanoi tuosta valetunnustamisesta et sekin on mahdollista. Mutta yllättäen erittäin harvinaista. Syytön ihminen ei myönnä kovin helpolla syyllisyyttä. 

Lisäksi Auer tunnusti kolmessa eri kuulustelussa. Ei ainoastaan yhden kerran. Nämä oli joskus m-foorumilla skannattuna, kun jengi oli tilannut esitutkintapaperit.

Vierailija kirjoitti:

Todennäköinen syyllinen on se poliisi jonka DNA:ta löydettiin surmatalosta. DNA todistaa murhaaja olleen paikalla. DNA ei valehtele koskaan,

Jopa ainakin kaksi poliisia joiden DNA löydettiin haloista jotka olivat takan edustalla. Eli se rikospaikkatutkinta tyrittiin oikein kunnolla heti siinä alkumetreillä. Siellä olivat ns. poliisit (ja luultavasti kylän väki) saaneet steppailla ihan rauhassa. Kunnon painajainen laboratorion väelle ja varsinkin heidän johtajalleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykologi muuten sanoi tuosta valetunnustamisesta et sekin on mahdollista. Mutta yllättäen erittäin harvinaista. Syytön ihminen ei myönnä kovin helpolla syyllisyyttä. 

Lisäksi Auer tunnusti kolmessa eri kuulustelussa. Ei ainoastaan yhden kerran. Nämä oli joskus m-foorumilla skannattuna, kun jengi oli tilannut esitutkintapaperit.

Joo niinhän se tunnusteli. Tää video tunnustus oli niistä kooste. 

Hyvin muuten huomaa tän poliisien suojelemisen. Ekaksi esitutkinta ihan vituiks. Kaupan päälle saadaan tunnustus mut sekin pilataan. Kellekään ei mitään seuraamuksia.

Vierailija kirjoitti:

Kaksi vaihtoehtoa tulee mieleen: Kanaali-Koskinen ja Juha Valjakkala. Molemmat viihtyivät Ulvilan seudulla hyvin aikanaan ja mistä sen tietää olivatko Jukka S. Lahden lähipiiriä.

Ilmankos Valjakkala mainitaan Palmenin kirjan alkusivuilla. 

Se riitahan oli poliisin keksintö. Anneli sanoi, että näin on voinut ollut, mutta hän ei muista siitä mitään. Poliisi oli väittänyt Annelille, että talossa ei ollut ketään muita. Siitä Anneli oli päätellyt, että hänen on täytynyt olla tekijä. Mitään muistikuvia tapahtuneesta hänellä ei kuitenkaan ollut.

Vierailija kirjoitti:

Se riitahan oli poliisin keksintö. Anneli sanoi, että näin on voinut ollut, mutta hän ei muista siitä mitään. Poliisi oli väittänyt Annelille, että talossa ei ollut ketään muita. Siitä Anneli oli päätellyt, että hänen on täytynyt olla tekijä. Mitään muistikuvia tapahtuneesta hänellä ei kuitenkaan ollut.

Paitsi ihan järjettömän tarkat tuntomerkit tekijästä. Vaikka oli pimeää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotain outoa siinä tunnustuksessa on joka tapauksessa ollut, koska hovioikeus toteaa siitä näin:

"Tunnustusvideota katsoessa tulee lähinnä mieleen tallenne maasta, jossa ei ole länsimaista oikeusjärjestystä."

No onhan toi todella outoa.  Tunnustukset yleensä videoidaan suoraan. Tunnustaja kertoo omin sanoin. Nyt Aa luki paperista mitä oli aiemmin vastannut kysymyksiin. Jos olet katsonut kuulustelun niin eihän tollanen mitenkään näytä luonnolliselta. Varsinkin kun se hemmetin avustaja uupui

Kannattaa taas katsoa se koko kohta sieltä VHOn päätöksestä, joka tossa siteerataan. Oikeus ei tiedä miksi tuollainen on teetätetty ja ihmetteli sitä, mutta Auer itse ei halunnut avustajaa ja hänet todettiin ihan sielun voimissa olevaksi. En ihmettelisi vaikka Auer olisi itse jekutellen ehdottanut tuollaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvapalsta tietää hovioikeutta paremmin vai? :D

Niin ho tosiaan totesi että syytä epäillä mutta ei pysty todistamaan.

Ei tosiaan pysty todistamaan, kun yhtään mitään näyttöä ei ole olemassa. Se on kaikki illuusiota mitä teille on syötetty.

Ho papereista kyl näkee että näyttöä on ja paljon. Syystä tai toisesta se ei vaan kelpaa todisteeksi.

Mikä on Ho? missä sen paperit ovat ja mitä niistä näkee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvapalsta tietää hovioikeutta paremmin vai? :D

Niin ho tosiaan totesi että syytä epäillä mutta ei pysty todistamaan.

Ei tosiaan pysty todistamaan, kun yhtään mitään näyttöä ei ole olemassa. Se on kaikki illuusiota mitä teille on syötetty.

Ho papereista kyl näkee että näyttöä on ja paljon. Syystä tai toisesta se ei vaan kelpaa todisteeksi.

Mikä on Ho? missä sen paperit ovat ja mitä niistä näkee?

Vaasan hovioikeuden päätös https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/vaasanhovioikeus/fi/index/hovioi…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvapalsta tietää hovioikeutta paremmin vai? :D

Niin ho tosiaan totesi että syytä epäillä mutta ei pysty todistamaan.

Ei tosiaan pysty todistamaan, kun yhtään mitään näyttöä ei ole olemassa. Se on kaikki illuusiota mitä teille on syötetty.

Ho papereista kyl näkee että näyttöä on ja paljon. Syystä tai toisesta se ei vaan kelpaa todisteeksi.

Mikä on Ho? missä sen paperit ovat ja mitä niistä näkee?

Hovi ja niistä näkee mm sen että talossa ei ole ollut todistetusti ulkopuolisia henkilöitä 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvapalsta tietää hovioikeutta paremmin vai? :D

Niin ho tosiaan totesi että syytä epäillä mutta ei pysty todistamaan.

Ei tosiaan pysty todistamaan, kun yhtään mitään näyttöä ei ole olemassa. Se on kaikki illuusiota mitä teille on syötetty.

Ho papereista kyl näkee että näyttöä on ja paljon. Syystä tai toisesta se ei vaan kelpaa todisteeksi.

Mikä on Ho? missä sen paperit ovat ja mitä niistä näkee?

Hovi ja niistä näkee mm sen että talossa ei ole ollut todistetusti ulkopuolisia henkilöitä 

Miksi siellä sitten lukee "Kun otetaan lisäksi huomioon lukuisat ulkopuoliseen tekijään viittaavat seikat"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvapalsta tietää hovioikeutta paremmin vai? :D

Niin ho tosiaan totesi että syytä epäillä mutta ei pysty todistamaan.

Ei tosiaan pysty todistamaan, kun yhtään mitään näyttöä ei ole olemassa. Se on kaikki illuusiota mitä teille on syötetty.

Ho papereista kyl näkee että näyttöä on ja paljon. Syystä tai toisesta se ei vaan kelpaa todisteeksi.

Mikä on Ho? missä sen paperit ovat ja mitä niistä näkee?

Hovi ja niistä näkee mm sen että talossa ei ole ollut todistetusti ulkopuolisia henkilöitä 

Miksi s

Todetaanko siellä että voidaan todistaa siellä olleen ulkopuolinen henkilö-?  Ei todeta.  Mutta ei myöskään voida todeta ettei olis ollut. Ja silloin aina syytön kunnes toisin todistetaan

Vierailija kirjoitti:

Onhan tässä muutakin erikoista. Hätäpuhelussa en nää mitään on pimeää..

Kuulusteluissa. No se äijä oli 185 pitkä/ vihreät silmät/ finni vasemmassa poskessa/ partan punertava. Pieni arpi silmäkulmassa.

(Sisältää sarkasmia). Poliisihan totesi että aa antoi liian hyvät tuntomerkit.

Minustakin epäilyttävää. En varmasti olisi osannut ex tempore hätäpuhelussakaan antaa niin hyviä tuntomerkkejä tilanteen keskellä. Sanoi jo silloin myös heti, että tyyppi on hänelle entuudestaan tuntematon. Myöhemminkin on kuulusteluissa todennut, ettei tuntenut tekijää. Esim. muistijälkitestissä. Eihän hän olisi sitä voinut varmuudella tietää. Looginen vastaus olisi, että en tiedä kuka tekijä on. Se voisi olla kuka vain. Ei sitä voisi kaikkia tuttuja tunnistaa jos olisi mustat vaatteet ja kommandopipo. 

Viittaavat seikat ei ole sama kuin läsnäolon todistavat seikat.