Lue keskustelun säännöt.
Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?
11.01.2025 |
Kerro mielipiteesi? Kiinnostaisi tietää kuinka moni uskoo murhaajan olleen Anneli? Tai vaihtoehtoisesti kuka muu se voisi olla? En usko itse, että tämä murha selviää koskaan.
Kommentit (1347)
"Jopa syyttäjä on myöntänyt että reko oli tehty väärin ja kenelläkään ei ole epäilystä siitä mistä päin ikkuna on rikottu. Kuusiranta väärensi rekoja ja poisti materiaalia esitutkinnasta kun halusi Annelin syylliseksi.
Sen vuoksi hänen valemateriaalia ei huolittu oikeudenkäyntiin "
Laitas taas lähde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisin tekijä on myös ilmeisin. Eli vaimo tappoi miehensä. Jos tekijä olisi ollut joku vihamies töistä tai vapaa-ajalta, olisi tappo tapahtunut jossakin muualla kuin tunkeutumalla uhrin kotiin keskellä yötä.
Juuri näin. Ulkopuolisen tekijän kannalta on riski lähteä ja tunkeutua surmakeikalle lapsiperheen kotiin on törkeän suuri. Ensinnäkin tappo lapsiperheen läsnäollen olisi erittäin harvinainen tekopaikan suhteen. Toiseksi ulkopuolisen tekijän olisi pakosti ollut ajateltava kiinnijäämisriskiä ja riskiä siitä että saa kuokkaan. Asujat tuntevat kotinsa metri metriltä, tietävät missä on minkäkinlaista mahdollista astaloa puolustautumista varten. Lapsiperheen kotiin tunkeutuminen murhamielessä on hyvin vaikeasti uskottavaa ja epätodennäköistä, kun vaihtoehtona olisi ollut tehdä tekonsa missä tahansa muualla.
Ei pienintäkään epäilystä, ettei se olisi itse AA. Ainoastaan pahimmat fanaattiset puolustajat väittävät toisin. Ihan alkeellinen juttu, joka meni tuurilla läpi, kun poliisit eksyivät hakoteille. "Tulkaa pian, täällä on joku tappaja" :) Jestas, miten hassua. "Käytkö katsomassa, joko se lähti" Laittaa lapsen kurkistamaan murhapaikalle eikä käy edes mielessä, että "murhaaja" voisi haluta vaientaa todistajat. Näin lapsellista tarinaa ei voisi kukaan edes keksiä mielikuvituksessaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisin tekijä on myös ilmeisin. Eli vaimo tappoi miehensä. Jos tekijä olisi ollut joku vihamies töistä tai vapaa-ajalta, olisi tappo tapahtunut jossakin muualla kuin tunkeutumalla uhrin kotiin keskellä yötä.
Juuri näin. Ulkopuolisen tekijän kannalta on riski lähteä ja tunkeutua surmakeikalle lapsiperheen kotiin on törkeän suuri. Ensinnäkin tappo lapsiperheen läsnäollen olisi erittäin harvinainen tekopaikan suhteen. Toiseksi ulkopuolisen tekijän olisi pakosti ollut ajateltava kiinnijäämisriskiä ja riskiä siitä että saa kuokkaan. Asujat tuntevat kotinsa metri metriltä, tietävät missä on minkäkinlaista mahdollista astaloa puolustautumista varten. Lapsiperheen kotiin tunkeutuminen murhamielessä on hyvin vaikeasti uskottavaa ja epätodennäköistä, kun vaihtoehtona olisi ollut tehdä tekonsa missä tahansa muualla.
Siis lähtökohtaisesti kun tätä just miettii. Tunkeudut yöllä pimeään tuntemattomaan taloon. Tiedät että siellä on lauma lapsia jotka alkavat todennäköisesti kirkua ja huutaa hysteerisinä. Tiedät että naapurit asuvat lähellä.. Tiedät että vastassa on todennäköisesti 2 aikuista.. olet aseistautunut varmaan paskimmal tappovälineellä ikinä " fileeraus veitsi" ja astalo.
Kuulostaa todella uskottavalta vs se että olis tappanut Lahden vaikka lenkki polulle.
Vierailija kirjoitti:
Ei pienintäkään epäilystä, ettei se olisi itse AA. Ainoastaan pahimmat fanaattiset puolustajat väittävät toisin. Ihan alkeellinen juttu, joka meni tuurilla läpi, kun poliisit eksyivät hakoteille. "Tulkaa pian, täällä on joku tappaja" :) Jestas, miten hassua. "Käytkö katsomassa, joko se lähti" Laittaa lapsen kurkistamaan murhapaikalle eikä käy edes mielessä, että "murhaaja" voisi haluta vaientaa todistajat. Näin lapsellista tarinaa ei voisi kukaan edes keksiä mielikuvituksessaan.
Eikä tää tekijä tietenkään huomannut kun anneli kailotti puhelimeen siinä nurkan takana, saati että olisi reagoinut siihen mitenkään. Ainiin, sehän oli jo tuossa kohtaa loikannut takaisin ulos siitä pikkuikkunasta ja leijui tiehensä terassilta ettei jää jälkiä koirille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä kiteennyn tohon fileeraus veitseen. Kukaan ei ota sitä jos aikeensa murhata ihminen ja jotain muuta tarjolla. Kuulostaa just siltä et pikaistuksissa haettu se keittiöstä. Eka mikä sattuu käteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pienintäkään epäilystä, ettei se olisi itse AA. Ainoastaan pahimmat fanaattiset puolustajat väittävät toisin. Ihan alkeellinen juttu, joka meni tuurilla läpi, kun poliisit eksyivät hakoteille. "Tulkaa pian, täällä on joku tappaja" :) Jestas, miten hassua. "Käytkö katsomassa, joko se lähti" Laittaa lapsen kurkistamaan murhapaikalle eikä käy edes mielessä, että "murhaaja" voisi haluta vaientaa todistajat. Näin lapsellista tarinaa ei voisi kukaan edes keksiä mielikuvituksessaan.
Eikä tää tekijä tietenkään huomannut kun anneli kailotti puhelimeen siinä nurkan takana, saati että olisi reagoinut siihen mitenkään. Ainiin, sehän oli jo tuossa kohtaa loikannut takaisin ulos siitä pikkuikkunasta ja leijui tiehensä terassilta ettei jää jälkiä koirille.
Niin siitä etupihasta on kyllä ollut puhetta, että se oli niin tutkijoiden jälkien sotkema ettei sieltä koira olisikaan saanut hajua, mutta eihän se nyt itseään voinut sinne teleportata kynnykseltä, eli kyllä jokin haju olisi pitänyt jäädä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pernan verimäärästä pystyi päättelemään, että hyvin vähän aikaa aikaisemmin.
Tämän minäkin muistin, että sisäelimiin se liittyi mistä aika pystyttiin päättelemään. Mutta liian vähälle huomiolle jäi se, että arvio antoi yllättävän paljon aikaa sille, kuinka kauan tappaminen on kestänyt.
Siinäkin oli joku moka sen sängyn kanssa, että siitä otettiin vaan valokuvia tutkintaan, joista ei tietenkään pystytty päättelemään imeytyneen veren määrää ja siksi saattoi olla, että Lahti oli maannut siinä vielä kauemmin jossain määrin haavoitettuna.
Ei Lahti missään sängyssä ole maannut.
Verijälkien perusteella makasi aiemmin. Kyljellään todennäköis
Tätä aikaa ei koskaan pystytty päättelemään kuinka kauan on siinä maannut. Minuuteista - 10 minuuttiin oli arvio mutta kukaan ei pystynyt tätä varmuudella sanomaan.
Ei sitä minuuttien tarkkuudella pysty kukaan kertomaan paitsi jossain csi telkkarisarjoissa.
Vierailija kirjoitti:
Ei pienintäkään epäilystä, ettei se olisi itse AA. Ainoastaan pahimmat fanaattiset puolustajat väittävät toisin. Ihan alkeellinen juttu, joka meni tuurilla läpi, kun poliisit eksyivät hakoteille. "Tulkaa pian, täällä on joku tappaja" :) Jestas, miten hassua. "Käytkö katsomassa, joko se lähti" Laittaa lapsen kurkistamaan murhapaikalle eikä käy edes mielessä, että "murhaaja" voisi haluta vaientaa todistajat. Näin lapsellista tarinaa ei voisi kukaan edes keksiä mielikuvituksessaan.
No ei todellakaan. 🤣 Anteeksi että nauran. Tuo karmea veriteko ei tietenkään naurata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pernan verimäärästä pystyi päättelemään, että hyvin vähän aikaa aikaisemmin.
Tämän minäkin muistin, että sisäelimiin se liittyi mistä aika pystyttiin päättelemään. Mutta liian vähälle huomiolle jäi se, että arvio antoi yllättävän paljon aikaa sille, kuinka kauan tappaminen on kestänyt.
Siinäkin oli joku moka sen sängyn kanssa, että siitä otettiin vaan valokuvia tutkintaan, joista ei tietenkään pystytty päättelemään imeytyneen veren määrää ja siksi saattoi olla, että Lahti oli maannut siinä vielä kauemmin jossain määrin haavoitettuna.
Ei Lahti missään sängyssä ole maannut.
Verijälkien perusteella makasi aiemmin. Kyljellään todennäköis
aiemmin. Kyljellään todennäköisesti. Iso veripläntti patjaan saakka ja on kerrottu
Tätä aikaa ei koskaan pystytty päättelemään kuinka kauan on siinä maannut. Minuuteista - 10 minuuttiin oli arvio mutta kukaan ei pystynyt tätä varmuudella sanomaan.
Ei kymmeneen minuuttiin vaan jopa tunteihin, eipäs vääristellä Nakkamaisesti lääkärinlausuntoja.
Vauvapalsta tietää hovioikeutta paremmin vai? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan tässä muutakin erikoista. Hätäpuhelussa en nää mitään on pimeää..
Kuulusteluissa. No se äijä oli 185 pitkä/ vihreät silmät/ finni vasemmassa poskessa/ partan punertava. Pieni arpi silmäkulmassa.
(Sisältää sarkasmia). Poliisihan totesi että aa antoi liian hyvät tuntomerkit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisin tekijä on myös ilmeisin. Eli vaimo tappoi miehensä. Jos tekijä olisi ollut joku vihamies töistä tai vapaa-ajalta, olisi tappo tapahtunut jossakin muualla kuin tunkeutumalla uhrin kotiin keskellä yötä.
Juuri näin. Ulkopuolisen tekijän kannalta on riski lähteä ja tunkeutua surmakeikalle lapsiperheen kotiin on törkeän suuri. Ensinnäkin tappo lapsiperheen läsnäollen olisi erittäin harvinainen tekopaikan suhteen. Toiseksi ulkopuolisen tekijän olisi pakosti ollut ajateltava kiinnijäämisriskiä ja riskiä siitä että saa kuokkaan. Asujat tuntevat kotinsa metri metriltä, tietävät missä on minkäkinlaista mahdollista astaloa puolustautumista varten. Lapsiperheen kotiin tunkeutuminen murhamielessä on hyvin vaikeasti uskottavaa ja epätodennäköistä, kun vaihtoehtona olisi ollut tehdä tekonsa missä tahansa muualla.
Korkeintaan, joku täysin mielenhäiriössä oleva voisi toimia kuten "huppumies", mutta silloin tuskin Auer olisi kokenut muun perheen olevan turvassa ja "huppumies" olisi onnistunut pääsemään pakoon varmoja jälkiä rikospaikalle jättämättä. Yleensä tällaiset syyntakeettomat jäävät kiinni nopeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vauvapalsta tietää hovioikeutta paremmin vai? :D
Niin ho tosiaan totesi että syytä epäillä mutta ei pysty todistamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vauvapalsta tietää hovioikeutta paremmin vai? :D
Hovioikeuden mukaanhan kukaan ei tappanut Jukkaa, koska ketään ei ole murhasta oikeudessa tuomittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vauvapalsta tietää hovioikeutta paremmin vai? :D
Niin ho tosiaan totesi että syytä epäillä mutta ei pysty todistamaan.
Eikä puutteet tutkinnassa saa koitua syytetyn vahingoksi, myös tämän ho kirjasi päätökseensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vauvapalsta tietää hovioikeutta paremmin vai? :D
Niin ho tosiaan totesi että syytä epäillä mutta ei pysty todistamaan.
Ei tosiaan pysty todistamaan, kun yhtään mitään näyttöä ei ole olemassa. Se on kaikki illuusiota mitä teille on syötetty.
Eikö serikäräjät vähän avaa sitä miten hommat on hoidettu?
Vierailija kirjoitti:
Mä kiteennyn tohon fileeraus veitseen. Kukaan ei ota sitä jos aikeensa murhata ihminen ja jotain muuta tarjolla. Kuulostaa just siltä et pikaistuksissa haettu se keittiöstä. Eka mikä sattuu käteen.
Sama jokaisella miehellä on kokemusta sen verran ettei ota fileeraus veistä tollaseen projektiin. Perus Mora on sata kertaa tehokkaampi eikä hajoa luu osumasta. Tämä tapaus oli suunniteltu niin todella vaikea uskoa et olisi tälläinen valinta
Tätä aikaa ei koskaan pystytty päättelemään kuinka kauan on siinä maannut. Minuuteista - 10 minuuttiin oli arvio mutta kukaan ei pystynyt tätä varmuudella sanomaan.