Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvapalsta tietää hovioikeutta paremmin vai? :D

Niin ho tosiaan totesi että syytä epäillä mutta ei pysty todistamaan.

Ei tosiaan pysty todistamaan, kun yhtään mitään näyttöä ei ole olemassa. Se on kaikki illuusiota mitä teille on syötetty.

Ho papereista kyl näkee että näyttöä on ja paljon. Syystä tai toisesta se ei vaan kelpaa todisteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Eikö serikäräjät vähän avaa sitä miten hommat on hoidettu?

Eri tapaus, eri tutkijat, toinen syytetty lisää, neljä asianosaista jne jne, ei liity tähän nyt mitenkään, sille on monta omaa ketjua mene niihin juttelemaan.

Anneli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö serikäräjät vähän avaa sitä miten hommat on hoidettu?

Eri tapaus, eri tutkijat, toinen syytetty lisää, neljä asianosaista jne jne, ei liity tähän nyt mitenkään, sille on monta omaa ketjua mene niihin juttelemaan.

Eh? Oletko sä yhtään perehtynyt tähän? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvapalsta tietää hovioikeutta paremmin vai? :D

Niin ho tosiaan totesi että syytä epäillä mutta ei pysty todistamaan.

Ei tosiaan pysty todistamaan, kun yhtään mitään näyttöä ei ole olemassa. Se on kaikki illuusiota mitä teille on syötetty.

Onhan se näyttö saakeli vieköön kirjattu siihen hovioikeuden monisivuiseen päätökseen. Mikä on netissä jokaisen halukkaan vapaasti luettavissa.

Mutta syytettyä vastaan olevasta RASKAUTTAVASTA näytöstä huolimatta ei voitu täysin sulkea pois ulkopuolisen mahdollisuutta, joten tuomiokynnys ei ylittänyt. Ynnä tietysti tutkinnassa tapahtuneet puutteet ja sähellykset, mitkä jo mainittiinkin.

Jestas, että menee hermo kaltaisiisi älyvapaisiin huutelijoihin.

Onhan tää farssi. Anneli tunnusti murhanneensa Lahden.  Tämänkin poliisi mokasi koska AA tunnusti ilman lakimiestä/ avustajaa.  Muistan kun luin perusteluja miksi tunnustusta ei voi käyttää. 1 syy oli että herkkä ihminen voi alkaa uskoa poliiseja ja suostua tunnustamaan. No onko AA vaikuttanut kovin herkällä oikeudessa tai missään välissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvapalsta tietää hovioikeutta paremmin vai? :D

Niin ho tosiaan totesi että syytä epäillä mutta ei pysty todistamaan.

Ei tosiaan pysty todistamaan, kun yhtään mitään näyttöä ei ole olemassa. Se on kaikki illuusiota mitä teille on syötetty.

Onhan se näyttö saakeli vieköön kirjattu siihen hovioikeuden monisivuiseen päätökseen. Mikä on netissä jokaisen halukkaan vapaasti luettavissa.

Mutta syytettyä vastaan olevasta RASKAUTTAVASTA näytöstä huolimatta ei voitu täysin sulkea pois ulkopuolisen mahdollisuutta, joten tuomiokynnys ei ylittänyt. Ynnä tietysti tutkinnassa tapahtuneet puutteet ja sähellykset, mitkä jo mainittiinkin.

Jestas, että menee hermo kaltaisiisi älyvapaisiin huutelijoihin.

"Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan"

Se oli kalastajamies. Oli fileoinut kaloja, siksi oli fileerausveitsi.

Vierailija kirjoitti:

Onhan tää farssi. Anneli tunnusti murhanneensa Lahden.  Tämänkin poliisi mokasi koska AA tunnusti ilman lakimiestä/ avustajaa.  Muistan kun luin perusteluja miksi tunnustusta ei voi käyttää. 1 syy oli että herkkä ihminen voi alkaa uskoa poliiseja ja suostua tunnustamaan. No onko AA vaikuttanut kovin herkällä oikeudessa tai missään välissä?

Eihän hovioikeus antanut sille tunnustukselle mitään todistusarvoa.

"Katson, että lausumat ovat niin epämääräiset, että niille ei voida antaa todistusarvoa."

"41. Väitettyjen tunnustusten merkitystä syytettä tukevana näyttönä heikentävät seuraavat näkökohdat:

- kertomusten sisäinen ristiriita ja muuttuminen tutkinnan edetessä,

- se, että Anneli Auerilla ei ole todettu puolisoiden keskinäiseen, äkilliseen riitaan ja fyysiseen kiinnipitämiseen tyypillisesti liittyviä hiertymiä tai muitakaan vammoja,

- ristiriita esitetyn teknisen rikostutkinnan tulosten kanssa: teko on ollut huomattavan verinen, mikä olisi puolestaan edellyttänyt Anneli Auerilta pitkälle meneviä toimia teon lavastamiseksi ja toisaalta oman syyllisyytensä peittämiseksi siten, ettei häntä voida poliisin teknisessä rikostutkinnassa tehtyjen jälki-, kuitu-, veri-, DNA-, lasi- tai hiustutkimusten eikä hätäkeskuspuhelutallenteen perusteella yksiselitteisesti liittää tekoon, ja

- Anneli Auer ei ole esitutkinnassa kertonut teosta mitään, josta vain teon tekijän olisi mahdollista tietää."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö serikäräjät vähän avaa sitä miten hommat on hoidettu?

Eri tapaus, eri tutkijat, toinen syytetty lisää, neljä asianosaista jne jne, ei liity tähän nyt mitenkään, sille on monta omaa ketjua mene niihin juttelemaan.

Eh? Oletko sä yhtään perehtynyt tähän? :D

Jos luet tuon oman kommenttisi tarkkaan niin huomaat, että yrität väittää, että useampi vuosi myöhemmin ilmaantunut seri-tapaus Turussa liittyisi siihen, miten Lahden surman rikospaikka Ulvilassa on aikanaan tutkittu ja miten tutkinta on edennyt. Sen voin kertoa, että Turussa tapahtuneita serejä tutkii eri ihmiset kuin Ulvilan kyläpoliisit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pernan verimäärästä pystyi päättelemään, että hyvin vähän aikaa aikaisemmin.

Tämän minäkin muistin, että sisäelimiin se liittyi mistä aika pystyttiin päättelemään. Mutta liian vähälle huomiolle jäi se, että arvio antoi yllättävän paljon aikaa sille, kuinka kauan tappaminen on kestänyt. 

Siinäkin oli joku moka sen sängyn kanssa, että siitä otettiin vaan valokuvia tutkintaan, joista ei tietenkään pystytty päättelemään imeytyneen veren määrää ja siksi saattoi olla, että Lahti oli maannut siinä vielä kauemmin jossain määrin haavoitettuna.

Ei Lahti missään sängyssä ole maannut.

Totta! Sieltä lattialtahan se vain suihkusi sellaisella voimalla, että ihan vaikutti siltä kuin olisi ollut sängyss

Sängyssä makaaminen ei tosiaan sovi Auerin kertomukseen jostain syystä, vaikka se verijälkien mukaan on fakta.

Tämäkin pistää miettimään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tää farssi. Anneli tunnusti murhanneensa Lahden.  Tämänkin poliisi mokasi koska AA tunnusti ilman lakimiestä/ avustajaa.  Muistan kun luin perusteluja miksi tunnustusta ei voi käyttää. 1 syy oli että herkkä ihminen voi alkaa uskoa poliiseja ja suostua tunnustamaan. No onko AA vaikuttanut kovin herkällä oikeudessa tai missään välissä?

Eihän hovioikeus antanut sille tunnustukselle mitään todistusarvoa.

"Katson, että lausumat ovat niin epämääräiset, että niille ei voida antaa todistusarvoa."

Ei antanutkaan. Koska poliisi mokasi tämänkin. Varsinaista kuulustelua ei nauhoitettu ollenkaan. Tän kuulustelun perusteella tehtiin sitten video. 

Sitten oli vielä se ettei ollut avustajaa..

AA perusteli mm sillä ettei ollut nukkunut 4vrk.  Poliisivankilassa pääset samantien lääkärille, mikä on AA kerrottu. Kuinka uskottavaa olisi ettei olisi käyttänyt tätä vaihtoehtoa tuossa tilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

"41. Väitettyjen tunnustusten merkitystä syytettä tukevana näyttönä heikentävät seuraavat näkökohdat:

- kertomusten sisäinen ristiriita ja muuttuminen tutkinnan edetessä,

- se, että Anneli Auerilla ei ole todettu puolisoiden keskinäiseen, äkilliseen riitaan ja fyysiseen kiinnipitämiseen tyypillisesti liittyviä hiertymiä tai muitakaan vammoja,

- ristiriita esitetyn teknisen rikostutkinnan tulosten kanssa: teko on ollut huomattavan verinen, mikä olisi puolestaan edellyttänyt Anneli Auerilta pitkälle meneviä toimia teon lavastamiseksi ja toisaalta oman syyllisyytensä peittämiseksi siten, ettei häntä voida poliisin teknisessä rikostutkinnassa tehtyjen jälki-, kuitu-, veri-, DNA-, lasi- tai hiustutkimusten eikä hätäkeskuspuhelutallenteen perusteella yksiselitteisesti liittää tekoon, ja

- Anneli Auer ei ole esitutkinnassa kertonut teosta mitään, josta vain teon tekijän olisi mahdollista tietää."

Tämähän vain todistaa, että Auerin kertomus fyysisestä riidasta oli valetta ja hän ei ole kertonut asioita, joiden tietää todistavan että hän on tekijä. Se ettei voida rikospaikkatutkinnan perusteella liittää yksiselitteisesti tekoon ei ole sama kuin ettei voida lainkaan liittää tekoon.

Deep state/Cabal.

Kaikki ei ole sitä mitä näytetään suurelle yleisölle.

Psykologi muuten sanoi tuosta valetunnustamisesta et sekin on mahdollista. Mutta yllättäen erittäin harvinaista. Syytön ihminen ei myönnä kovin helpolla syyllisyyttä. 

Jotain outoa siinä tunnustuksessa on joka tapauksessa ollut, koska hovioikeus toteaa siitä näin:

"Tunnustusvideota katsoessa tulee lähinnä mieleen tallenne maasta, jossa ei ole länsimaista oikeusjärjestystä."

Toi Auerin tunnustus oli kaikista suurin farssi tässä näytöksessä. Siinä poliisi syötti puolustuksen lapaan niin täydellisen syötön ettei paremmasta väliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvapalsta tietää hovioikeutta paremmin vai? :D

Niin ho tosiaan totesi että syytä epäillä mutta ei pysty todistamaan.

Ei tosiaan pysty todistamaan, kun yhtään mitään näyttöä ei ole olemassa. Se on kaikki illuusiota mitä teille on syötetty.

Onhan se näyttö saakeli vieköön kirjattu siihen hovioikeuden monisivuiseen päätökseen. Mikä on netissä jokaisen halukkaan vapaasti luettavissa.

Mutta syytettyä vastaan olevasta RASKAUTTAVASTA näytöstä huolimatta ei voitu täysin sulkea pois ulkopuolisen mahdollisuutta, joten tuomiokynnys ei ylittänyt. Ynnä tietysti tutkinnassa tapahtuneet puutteet ja sähellykset, mitkä jo mainittiinkin.

Jestas, että menee hermo kaltaisiisi älyvapaisiin huutelijoihin.

"Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan"

 

Oikein yhden lauseen löysit monikymmensivuisesta päätöksestä. Yhden lauseen, jossa puhutaan poliisin teknisestä rikostutkinnasta, joka samassa päätöksessä todetaan huonosti ja puutteellisesti tehdyksi.

Näköjään oikeuden päätöksiäkin voi lukea kuin piru raamattua, kun etsii, löytyy yksittäisiä kohtia omaa propagandaa pönkittämään.

Olennaistahan on päätös kokonaisuudessaan. Ei se sisällä mitään turhaa eikä se ole yhdellä lauseella kuitattavissa.

Jukka teki itsemurhan ja ei siinä sen kummempaa.