Lue keskustelun säännöt.
Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?
11.01.2025 |
Kerro mielipiteesi? Kiinnostaisi tietää kuinka moni uskoo murhaajan olleen Anneli? Tai vaihtoehtoisesti kuka muu se voisi olla? En usko itse, että tämä murha selviää koskaan.
Kommentit (1345)
Nolo juttuhan oli se, että tuomarit tajusivat poliisin vehkeilyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hovioikeus totesi Anneli Auerin syyttömäksi miehensä Jukka S. Lahden joulukuussa 2006 tapahtuneessa surmaan. Hovioikeus kritisoi esitutkintaa varsin suorin sanoin ratkaisussaan.
Se, ettei takkahuoneen ja terassin ulkopuolisia tiloja ole teknisessä rikostutkinnassa tutkittu perusteellisemmin, on pidettävä vakavana puutteena, ratkaisussa todetaan.
Myös rikosoikeuden professori Matti Tolvanen kertoi eilen Ilta-Sanomille, että Auer-jutun heikkoutena on ollut puutteellinen poliisitutkinta.
Hovioikeus sanoo varsin suoraan, ettei ole esitetty kattavaa selvitystä, kuka on syyllistynyt rikokseen, Tolvanen kommentoi.
Peseytymistiloissa ei poliisin silmämääräisissä tutkimuksissa tehty havaintoja verestä. Tarkempaa teknistä rikostutkintaa tiloissa ei kuitenkaan tehty.
Taloa ei tutkittu esimerkiksi kuitujen suhteen muuten kuin takkahuoneen ja terassin osalta. Tod
Hyvin on tutkittu. Kylppäris ei verta kaikki ookoo.
Annuli, tuo pullantuoksuinen kultainen äiskä. Kukapa muukaan?
Vierailija kirjoitti:
Anneli sen varmaan teki. Ei yksikään murhaaja tule ryminällä ikkunasta sisälle, kun kotona on koko perhe, jossain Nakkilan kokoisessa kylässä.
Ja sopivasti vielä juuri kun pariskunta on huutanut ja tapellut yömyöhään saakka.
Jos tietää, millainen kylä on Nakkila, niin siellä ei oikeasti pääse pakoon huomaamatta muutamassa minuutissa, niin ettei kukaan näe tai kuule mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paidan verijälkien lisäksi tällaisia kysymyksiä herää.
Miksi nauhalta ei kuulu ulkopuolisen tekijän minkäänlaista ääntä. Kun maksimiajaksi 70 veitseniskuun annetaan parikymmentä minuuttia ennen häkepuhelua sisäelimiin kertyneen veren perusteella, miten voidaan olla varmoja, ettei sinä aikana tapahtunut jo keskimäärin kaikki oleellinen ja puhelun aikana vain viimeistely.
Ja miksi tavallisen perheenäidin kahdelta eri tietokoneelta löytyi tiedostoja ja laitteistoa, jolla oli tehty äänitiedostojen nopeus- ja volyymikäsittelyä.
Miksi oli jääty jumiin siihen, että mahdollinen etukäteisnauhoite tulisi laitteesta joka sanoo klik häkenauhalle.
Ja miksi vanhimman tyttären kirkaisu oli todettu kummalliseksi sekä sitä seuraavan rauhallisen reaktion valossa että ääniteknisesti jotenkin kahtena päällekkäisenä äänenä.
Ruskean kankaan alkuperää ei koskaan tutkittu kuitunäytteillä muualta kuin takkahuoneesta ja olohuoneesta, ei muualta talosta, jonka takia sen alkuperä jäi epäselväksi.
Ja miksi ollaan varmoja, ettei tytärtä ole manipuloitu esim. mahdollisten välineiden piilottamiseen. '
Fileerausveitsen alkuperä jäi tuntemattomaksi ja VHOn päätöksessä todetaan, että Auer tuskin olisi hankkinut sitä lavastustarkoitukseen, koska jäljet olisivat silti voineet johtaa häneen, mutta ei otettu huomioon mahdollisuutta, että sitä ei ole käytetty lavastamiseen vaan yleiseen tilanteen hämmentämiseen.
Kuten Auerin hetkellisen tunnustuksen sekavaa illankulunselostusta riidasta, jolle ei tietenkään löytynyt näyttöä koska se oli keksintöä Auerilta tilanteen hämmentämiseksi, toisin kuin se, että ihan ilman painiakin Lahdelta lähti henki.
Mikä sen porukan äo on, joka kaiken olemassa olevan tiedon valossa saa Auerista tekijän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli sen varmaan teki. Ei yksikään murhaaja tule ryminällä ikkunasta sisälle, kun kotona on koko perhe, jossain Nakkilan kokoisessa kylässä.
Ja sopivasti vielä juuri kun pariskunta on huutanut ja tapellut yömyöhään saakka.
Hassu juttu, kun lapset eivät kuulleet sitä :D
Vierailija kirjoitti:
Mikä sen porukan äo on, joka kaiken olemassa olevan tiedon valossa saa Auerista tekijän?
Ei auta tyhmäksi haukkuminen, se tehoaa vain ihmisiin joilla on epävarmuus omasta älykkyydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki kuulivat tunkeilijan
Niskasaari ei ole oikea lähde. Se on sitä oman elämänsä Hercule Poirotia kuten kuuluisa Naakkakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Nauhasta tehtiin vuosina 2006-2008 viranomaiskäyttöön kolme litterointia; yksi heistä oli keskusrikospoliisin äänitutkija Tuija Niemi. Kaikki kolme kuulivat nauhalta ulkopuolisen tekijän ääniä."
Vierailija kirjoitti:
Mikä sen porukan äo on, joka kaiken olemassa olevan tiedon valossa saa Auerista tekijän?
Isompi kuin Anneli fanien jotka kumoavat kaikki tapauksen järjettömyydet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä nyt ihan suoraan hovioikeuden paperista:
"Kukaan Anneli Auerin lapsista ei ole kertonut kuulleensa vanhempiensa välistä riitaa surmayönä."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli sen varmaan teki. Ei yksikään murhaaja tule ryminällä ikkunasta sisälle, kun kotona on koko perhe, jossain Nakkilan kokoisessa kylässä.
Ja sopivasti vielä juuri kun pariskunta on huutanut ja tapellut yömyöhään saakka.
Lopeta jo tuo valehteleminen.
Hovioikeus: "Kukaan Anneli Auerin lapsista ei ole kertonut kuulleensa vanhempiensa välistä riitaa surmayönä."
Miksi siellä olisi pitänyt olla riita ennen surmaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli sen varmaan teki. Ei yksikään murhaaja tule ryminällä ikkunasta sisälle, kun kotona on koko perhe, jossain Nakkilan kokoisessa kylässä.
Ja sopivasti vielä juuri kun pariskunta on huutanut ja tapellut yömyöhään saakka.
Eihän tuo pidä paikkaansa.
A tappoi tai murhasi tai hätävarjelun liioitteluna pisti ukon lihoiksi, vahingossa, tarkoituksella, tai jotain siltä väliltä. Joulustressi ja esivaihdevuodet on raju yhdistelmä. Sen jälkeen poliisi kämmäsi aivan huolella koko homman, lapset joutui sekopään hoiviin, ja homma lähti totaalisesti lapasesta.
"Kyllä me se kiikkiin jostain saadaan" -ajatuksesta tuli pakkomielle, jonka takia nyt puhutaan "Jukan murhajuhlista" ja kaiken maailman sekopäisistä haarukkaleikeistä ja punaisista puhelimista ja uv-valotutkimuksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä sen porukan äo on, joka kaiken olemassa olevan tiedon valossa saa Auerista tekijän?
Ei auta tyhmäksi haukkuminen, se tehoaa vain ihmisiin joilla on epävarmuus omasta älykkyydestä.
Ja näillä taas Dunning-Kruger jyllää, ja pitävät itseään hirmu fiksuina.
Hovioikeus totesi Anneli Auerin syyttömäksi miehensä Jukka S. Lahden joulukuussa 2006 tapahtuneessa surmaan. Hovioikeus kritisoi esitutkintaa varsin suorin sanoin ratkaisussaan.
Se, ettei takkahuoneen ja terassin ulkopuolisia tiloja ole teknisessä rikostutkinnassa tutkittu perusteellisemmin, on pidettävä vakavana puutteena, ratkaisussa todetaan.
Myös rikosoikeuden professori Matti Tolvanen kertoi eilen Ilta-Sanomille, että Auer-jutun heikkoutena on ollut puutteellinen poliisitutkinta.
Hovioikeus sanoo varsin suoraan, ettei ole esitetty kattavaa selvitystä, kuka on syyllistynyt rikokseen, Tolvanen kommentoi.
Peseytymistiloissa ei poliisin silmämääräisissä tutkimuksissa tehty havaintoja verestä. Tarkempaa teknistä rikostutkintaa tiloissa ei kuitenkaan tehty.
Taloa ei tutkittu esimerkiksi kuitujen suhteen muuten kuin takkahuoneen ja terassin osalta. Todistajana olleen poliisin mukaan oli ollut suuri virhe, ettei kuitututkimusta tehty koko talossa.
Hovioikeuden ratkaisussa kerrotaan muun maussa, että Anneli Auer oli käynyt todistajan kanssa kotonaan hakemassa vaatteita, eineksiä ja jäätelöä talon pakastimesta noin kaksi viikkoa Lahden kuoleman jälkeen.
Esimerkiksi rekonstruktio rikotusta ikkunasta kulkemisesta ei täysin vastannut surmahetkellä vallinneita olosuhteita, sillä kiipeämisessä käytetty tuoli ei ollut alempana kuin oven alareuna eikä siten ollut sitä 11 sentin korkeuseroa, joka oli tapahtumahetkellä. Lisäksi ikkuna-aukosta kulkeminen oli koehenkilöiden ainoa päämäärä rekonstruktiossa. Tämä ei voi olla vaikuttamatta siihen, millainen merkitys rekonstruktiolle voidaan antaa näyttä arvioitaessa, hovioikeuden ratkaisussa todetaan.