Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun on kuultu lasten kokemuksia siinä kaameassa sijaiskodissa, niin oon melko varma, että tekijä on sijaisisä. Jos pystyy kohtelemaan lapsia noin, pystyy tekemään pahaa aikuisellekin. Varsinkin jos on höyrähtänyt kaikenlaisiin satanistiteorioihin. 

Kai Anneli olisi veljensä tunnistanut? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli itse tai ihana Jens

Kyllä se Anneli on ja manipuloi tyttären mukaan. Tökkimään niillä saksilla, kuten tyttö sanoi. Uhri oli tajuton pitemmän aikaa ja oli aikaa lavastuksille. Kai Anneli luuli kuolleeksi kun otti häkepuhelun, tyttö sanoi että ME otettiin puhelu Me toistui tytön puheissa muissakin kohdissa. Ja puhelun alussa piti kuulua hirveää mekkalaa kun huppis oli uhrin kimpussa, mutta ei kuulunut yhtään mitään 23 sekunnin ajan alussa. Mamman hihkaisu HETI ja katse tytön suuntaan että paina se nappi alas mankasta, niin jotain alko kuulumaan. Kuinka ollakaan, uhri alkoikin virota kesken puhelun joten Mamman piti äkkiä antaa luuri tytölle ja sanoi, mun täytyy ny... ja meni takkahuoneeseen viimeistelemään tekonsa.  Vetäisi äkkiä ähkäisyn kanssa uhrin oven eteen( uhri makasi vatsallaan sängyn vieres) kumautti vasar

Noin se mennyt. Auer tunnusti myöhemmin vasaran käytön ja sanoi sen pesseensä. Vasara oli kodin lehtipinon päällä ja mikä onkaan paras piilo, kun laittaa vaan näkösälle. Lapset ovat kertoneet jälkikäteen ja rallattaneet murhasta, et vasaralla tietenkin. 

Mutta kun Jukkaa ei ole lyöty vasaralla! Jäljet ei sovi vasaraan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta jos miettii murhaajan näkökulmasta asiaa, niin olisi kiinnostavaa analysoida ja profiloida tekijää siitä näkökulmasta, että kyseessä on kuin onkin ikkunasta sisään loikkaava huppis, joka onnistuu haihtumaan teon jälkeen savuna ilmaan.

 

Millainen ihminen on hän, joka suunnittelee tällaisen teon? Ajatteleeko hän, että "otan mukaan kirveen / astalon ja fileerausveitsen, pukeudun mustiin mutta myös ruskeaan nöyhtäiseen kankaaseen. Rikon ikkunan ja hyppään 6 henkisen perheen ikkunasta sisään. En puhu juuri mitään. Tuikkailen uhria sinne tänne ja siinä sivussa vaimoaankin, jota en kuitenkaan aio tappaa. Kuulen miten hän soittaa hätäkeskukseen ja käskee lasta katsomaan, menen piiloon ja olen varma ettei minua yrittää pysäyttää kukaan. Viimeistelen teon ja loikkaan ikkunasta ulos. Terassilta katoan juuri paria minuuttia ennen kuin poliisit ovat pihassa. Onnistuin! Täy

Juo vähän viinaa ja alkaa hermo mennä, nappaa ensimmäiset esineet mitä on varaston pöydällä, astalo ja kalareissulta jäänyt fileerausveitsi. Pukeutuu tummanruskeaan fleeceasuun ja yrittää ensin hakata auerien takapihan ovea kahvan kohdalta rikki ei onnistu avaamaan ovea niin rikkoo koko ikkunan. 



Puukottaa Annelia joka käy hänen kimppuunsa kunnes pääsee kohteensa kimppuun.

Jukka tappelee vastaan ja suojautuu käsillään, huppua lyö sinne minne sattuu osumaan tarkoituksenaan tappaa, kun huomaa ettei henki lähde käy terassilta hakemassa sinne jääneen astalon ja tulee viimeistelemään työn. Talloo jukkaa lopuksi vielä naamaan ja kävelee astalo verijälkiä tiputtamaan takaisin takkahuoneeseen ja poistui samanlailla ikkunasta kun tulikin. Poistuu etupihan kautta eli siis samaa reittiä kun tulikin.

 

ollas hyvä.

Miksi kukaan kalastaja ottaisi mukaansa fileerausveitsen tuollaiselle reissulle, kun varmasti omistaisi esim. puukon? Miksi hän vaihtaisi välillä tekovälinettä veitsestä koivuklapiin? Missä välissä hän olisi käynyt terassilla hakemassa astalon? Mistä hän kävelee takaisin takkahuoneeseen tallottuaan Jukan naaman? Miten hänen ruskeasta fleeceasusta ei jää kuidun kuitua Anneliin, mutta oven alaosaan jää, vaikka siinä edessä on verhokangas ja kasa lasinsiruja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko että on ollut verikekkereissä mukana, mutta miksi on tuollaista mennyt kertomaan sisaruksilleen? Tunteeko jotain syyllisyyttä tapahtuneesta ja jos tuntee, niin miksi Auer kertoi riidasta joka koski tytärtä koska sieltä se syyllisyys kumpuaa ja siitähän (tytärtä koskevasta riidasta)ei ole kuin Auerin oma sana.

Poliisi valehteli riidasta. Sellaista ei oikeasti ollut.

 

Lukekaa niitä kuulusteluja jos ne löytyvät viel minfosta ja hejacista. Niissä Anneli myönsi riidan ja kertoi miten Jukka painoi minus keittiönpöytää vasten jne. Kun kysyttiin mistä oli riitaa niin Jukan ja vanhimman tyttären välit oli huonot ja siitä Anneli suuttui Jukalle. Anneli kertoi myös kuulusteluissa että oli muuttamassa erilleen lasten kanssa. Ja etsi yöllä muk

Tuo on siitä poliisin kirjoittamasta tunnustuksesta. Hovioikeus hylkäsi sen.

Poliisin kirjoittamalla tunnustuksella tarkoittanet Annelin antamaa tunnustusta, jonka poliisi litteroi ja kirjoitti puhtaaksi? Jonka Anneli sai lukea läpi ja tarvittaessa korjata tai täsmentää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli itse tai ihana Jens

Kyllä se Anneli on ja manipuloi tyttären mukaan. Tökkimään niillä saksilla, kuten tyttö sanoi. Uhri oli tajuton pitemmän aikaa ja oli aikaa lavastuksille. Kai Anneli luuli kuolleeksi kun otti häkepuhelun, tyttö sanoi että ME otettiin puhelu Me toistui tytön puheissa muissakin kohdissa. Ja puhelun alussa piti kuulua hirveää mekkalaa kun huppis oli uhrin kimpussa, mutta ei kuulunut yhtään mitään 23 sekunnin ajan alussa. Mamman hihkaisu HETI ja katse tytön suuntaan että paina se nappi alas mankasta, niin jotain alko kuulumaan. Kuinka ollakaan, uhri alkoikin virota kesken puhelun joten Mamman piti äkkiä antaa luuri tytölle ja sanoi, mun täytyy ny... ja meni takkahuoneeseen viimeistelemään tekonsa.  Vetäisi äkkiä ähkäisyn kanssa uhrin oven eteen( u

Mutta kun Jukkaa ei ole lyöty vasaralla! Jäljet ei sovi vasaraan. 

Sitähän ei kukaan tiedä, olisiko jäljet sopineet talon vasaraan, jos siinä esim. oli sorkkapää vääntynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höopö höpö niiden surmaajan peittelyiden kanssa. Poliisi voi olla, tai olla ollut väärillä jäljillä, mutta poliisilla ei ole mitään motiivia peitellä tekijän henkilöllisyyttä. Jukka oli tavallinen kansalainen.

AV on se, jonka osuutta on yritetty peitellä. Pitäisi selvittää mikä suhde AV:lla on poliisiin.

AV:n osuus tutkittiin ja hänen jalkansa on monta numeroa suurempi kuin talosta löydetyt kengänjäljet. Meinaatko, että hän olisi liikkunut ketterästi monta numeroa liian pienissä kengissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli itse tai ihana Jens

Kyllä se Anneli on ja manipuloi tyttären mukaan. Tökkimään niillä saksilla, kuten tyttö sanoi. Uhri oli tajuton pitemmän aikaa ja oli aikaa lavastuksille. Kai Anneli luuli kuolleeksi kun otti häkepuhelun, tyttö sanoi että ME otettiin puhelu Me toistui tytön puheissa muissakin kohdissa. Ja puhelun alussa piti kuulua hirveää mekkalaa kun huppis oli uhrin kimpussa, mutta ei kuulunut yhtään mitään 23 sekunnin ajan alussa. Mamman hihkaisu HETI ja katse tytön suuntaan että paina se nappi alas mankasta, niin jotain alko kuulumaan. Kuinka ollakaan, uhri alkoikin virota kesken puhelun joten Mamman piti äkkiä antaa luuri tytölle ja sanoi, mun täytyy ny... ja meni takkahuoneeseen viimeistelemään tekonsa.  Vetäisi äkkiä ähkäisyn kanssa uhrin oven eteen( u

 

Tiedätkö mitä? Ei sieltä nauhalta kuulu ainuttakaan huppiksen askellusta ja oli oikein kunnon jalkineet jalassaan. Eikä mitään muuta huppiksesta lähtevää ääntä. Poliisi Mäkinen litteroi nauhan ensimmäisen ja todisti oikeudessa sanoen tähän tapaan: oikein korvaan pisti kun en kuullut mitään muita ääniä kuin Auerin, Lahden ja tytön. Ei mitään ääniä, joista olis voinu päätellä et hirveä huppis siel riehuu.

Otappa ne vaikut pois korvista ja kuuntele ja lue kunnon litteroinnit. Kuuluu jopa miehen kiroilu (v)ITTU sekä (s) AATANA. 

Hovioikeuden tuomiossa luki, ettei vasaraa oltu käytetty. En ole varma, muistanko oikein, mutta muistelen, että talon vasaraa oli verrattuna lyöntijälkiin ja se ei ollut sopinut niihin. Parhaiten jäljet olivat sopineet sorkkarautaan, jota siis ei löytynyt, vaan verrattiin johonkin muuhun sorkkarautaan.

onhan niissä vasaroissa sorkkapää.

Vierailija kirjoitti:

Ja kaikki tämä jättämättä ensimmäistäkään merkkiä itsestäsi taloon sisään, siihen kapeaan lasinsiruiseen ikkunaan tai edes takapuhalle sen verisen fleece-asusi kanssa kun ilmeisesti taikavoimiin sisältyy leijuntakyky ettei koirat kykene seuraamaan. Toiseksi edelleenkään kukaan ei ole selittänyt miksi tekijä poistui samasta ikkunasta kuin tulikin sen sijaan että olisi joko avannut sen terassin oven tai poistunut etuovesta jos kerran oli etupihan kautta poistumassa. 

Youtubessa näkyvässä rekonstruktiossa näkee, että miehet menee helposti siitä rikkinäisestä ikkuna-aukosta läpi. Tietysti, jos tekijä on siitä tullut sisäänkin, niin varminta on käyttää samaa reittiä poistumiseen, eikä jäädä säätämään yhtään enempää taloon.

Ulkoseinään, ikkunan karmiin jäi joku jälki hanskasta, muovituoliin jälki kengästä ja ulkoseinään verinen iskujälki astalosta. Eli jälkiä jäi. Olisi hyvin outoa kuvitella, että Auer olisi käynyt niitä jälkeenpäin itse tekemässä, kuten olisi outoa kuvitella jonkun nauhoituksen äänittämistä omasta verityöstään. Ja lisäksi Auerissa ei ole kamppailun jälkiä, joita väistämättä pitäisi olla, jos on kamppaillut ja aiheuttanut kymmeniä iskuja uhrille.

Vierailija kirjoitti:

Hovioikeuden tuomiossa luki, ettei vasaraa oltu käytetty. En ole varma, muistanko oikein, mutta muistelen, että talon vasaraa oli verrattuna lyöntijälkiin ja se ei ollut sopinut niihin. Parhaiten jäljet olivat sopineet sorkkarautaan, jota siis ei löytynyt, vaan verrattiin johonkin muuhun sorkkarautaan.

Rikosteknisessä muotojälkitutkimuksessa on syksyllä 2009 yritetty selvittää, millä pään vammat on aiheutettu. Vertailussa oli toisaalta kuva ruumiinavauksesta, josta puuttui mitta, sekä toisaalta poliisin haltuun ottama vasara ja rikosteknisen laboratorion oma sorkkarauta ja vasara. Näistä välineistä sorkkaraudan sorkkapää sopi parhaiten ohimon vamman aiheuttajaksi. Kasvojen vammasta ei ole vastaavaa lausuntoa.

Jukka Lahden vammat eivät muodoltaan ole sellaisia, että ne olisi aiheutettu Anneli Auerilta takavarikoidun ja tutkinnan kohteena olleen vasaran sorkkapäällä.

Oliko niin, että tuo Auerilta takavarikoitu ja tutkinnan kohteena ollut vasara olivat peräisin sieltä Turun asunnolta? Ei kai se ihan mahdotonta voi olla, että tekoväline oli joku toinen vasara? Niitähän on erilaisia ja monella omakotiasujallakin on enemmän kuin yksi vasara.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kaikki tämä jättämättä ensimmäistäkään merkkiä itsestäsi taloon sisään, siihen kapeaan lasinsiruiseen ikkunaan tai edes takapuhalle sen verisen fleece-asusi kanssa kun ilmeisesti taikavoimiin sisältyy leijuntakyky ettei koirat kykene seuraamaan. Toiseksi edelleenkään kukaan ei ole selittänyt miksi tekijä poistui samasta ikkunasta kuin tulikin sen sijaan että olisi joko avannut sen terassin oven tai poistunut etuovesta jos kerran oli etupihan kautta poistumassa. 

Youtubessa näkyvässä rekonstruktiossa näkee, että miehet menee helposti siitä rikkinäisestä ikkuna-aukosta läpi. Tietysti, jos tekijä on siitä tullut sisäänkin, niin varminta on käyttää samaa reittiä poistumiseen, eikä jäädä säätämään yhtään enempää taloon.

Ulkoseinään, ikkunan karmiin jäi joku jälki hanskasta, muovituoliin jälki kengästä ja ulkoseinään ve

Siinä rekonstruktiossa oli vain aika monta virhettä; aukkoa oli rikottu poliisien toimesta murhapaikalla, eli tekohetkellä aukko oli pienempi, vanerilevyyn voi tukeutua eri tavalla kuin lasinsiruihin, takkahuoneen lattialla oven edessä oli iso kasa lasia ja tapahtumapaikalla oli pimeää. Näin muutamia mainitakseni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kaikki tämä jättämättä ensimmäistäkään merkkiä itsestäsi taloon sisään, siihen kapeaan lasinsiruiseen ikkunaan tai edes takapuhalle sen verisen fleece-asusi kanssa kun ilmeisesti taikavoimiin sisältyy leijuntakyky ettei koirat kykene seuraamaan. Toiseksi edelleenkään kukaan ei ole selittänyt miksi tekijä poistui samasta ikkunasta kuin tulikin sen sijaan että olisi joko avannut sen terassin oven tai poistunut etuovesta jos kerran oli etupihan kautta poistumassa. 

Youtubessa näkyvässä rekonstruktiossa näkee, että miehet menee helposti siitä rikkinäisestä ikkuna-aukosta läpi. Tietysti, jos tekijä on siitä tullut sisäänkin, niin varminta on käyttää samaa reittiä poistumiseen, eikä jäädä säätämään yhtään enempää taloon.

Ulkoseinään, ikkunan karmiin jäi joku jälki hanskasta

Siinä rekonstruktiossa oli vain aika monta virhettä; aukkoa oli rikottu poliisien toimesta murhapaikalla, eli tekohetkellä aukko oli pienempi, vanerilevyyn voi tukeutua eri tavalla kuin lasinsiruihin, takkahuoneen lattialla oven edessä oli iso kasa lasia ja tapahtumapaikalla oli pimeää. Näin muutamia mainitakseni.

Silti, siitä voi mennä läpi, ja paljon todennäköisempää, että siitä myös on menty läpi, kuin että Auer olisi yön pimeydessä käynyt tekemässä sopivia jälkiä ikkunaan, terassille ja seiniin. Eikä kamppailun jälkiä Auerissa. Melko ammattilainen saisi Auer olla, että tappaisi miehensä saaden vain yhden pistojäljen itseensä, eikä mitään verisroiskeitakaan itseensä, onnistuisi lavastamaan kaikki jäljet täydellisesti ja vielä tekemään feikki-hätäpuhelun onnistuneesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kaikki tämä jättämättä ensimmäistäkään merkkiä itsestäsi taloon sisään, siihen kapeaan lasinsiruiseen ikkunaan tai edes takapuhalle sen verisen fleece-asusi kanssa kun ilmeisesti taikavoimiin sisältyy leijuntakyky ettei koirat kykene seuraamaan. Toiseksi edelleenkään kukaan ei ole selittänyt miksi tekijä poistui samasta ikkunasta kuin tulikin sen sijaan että olisi joko avannut sen terassin oven tai poistunut etuovesta jos kerran oli etupihan kautta poistumassa. 

Youtubessa näkyvässä rekonstruktiossa näkee, että miehet menee helposti siitä rikkinäisestä ikkuna-aukosta läpi. Tietysti, jos tekijä on siitä tullut sisäänkin, niin varminta on käyttää samaa reittiä poistumiseen, eikä jäädä säätämään yhtään enempää taloon.

Ulkos

Annelin paidasta löytyi veriroiskeet molemmista hihoista, jotka verijälkitutkimuksen mukaan olivat syntyneet putoavasta verestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko että on ollut verikekkereissä mukana, mutta miksi on tuollaista mennyt kertomaan sisaruksilleen? Tunteeko jotain syyllisyyttä tapahtuneesta ja jos tuntee, niin miksi Auer kertoi riidasta joka koski tytärtä koska sieltä se syyllisyys kumpuaa ja siitähän (tytärtä koskevasta riidasta)ei ole kuin Auerin oma sana.

Poliisi valehteli riidasta. Sellaista ei oikeasti ollut.

 

Lukekaa niitä kuulusteluja jos ne löytyvät viel minfosta ja hejacista. Niissä Anneli myönsi riidan ja kertoi miten Jukka painoi minus keittiönpöytää vasten jne. Kun kysyttiin mistä oli riitaa niin Jukan ja vanhimman tyttären välit oli huonot ja siitä Anneli suuttui Jukalle. Anneli kertoi myös kuulusteluissa että oli muu

Ei vaan poliisi valehteli Annelille, että olisi ollut riita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli itse tai ihana Jens

Kyllä se Anneli on ja manipuloi tyttären mukaan. Tökkimään niillä saksilla, kuten tyttö sanoi. Uhri oli tajuton pitemmän aikaa ja oli aikaa lavastuksille. Kai Anneli luuli kuolleeksi kun otti häkepuhelun, tyttö sanoi että ME otettiin puhelu Me toistui tytön puheissa muissakin kohdissa. Ja puhelun alussa piti kuulua hirveää mekkalaa kun huppis oli uhrin kimpussa, mutta ei kuulunut yhtään mitään 23 sekunnin ajan alussa. Mamman hihkaisu HETI ja katse tytön suuntaan että paina se nappi alas mankasta, niin jotain alko kuulumaan. Kuinka ollakaan, uhri alkoikin virota kesken puhelun joten Mamman piti äkkiä antaa luuri tytölle ja sanoi, mun täytyy ny... ja meni takkahuoneeseen viimeistelemään tekonsa.  Ve

 

Jos silmä tullut ulos päästä, ja hammasluu lentänyt, voisi olla vasara.

En ala kahlaamaan läpi koko 230+ sivun ketjua, mutta kun kysyttiin "Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden? ", niin ovatko tosiaan kaikki ketjun viestit eri ehdotuksia murhaajaksi? Jos ei, miksi helvetissä tähän on vastattu noin monta kertaa?

Vierailija kirjoitti:

En ala kahlaamaan läpi koko 230+ sivun ketjua, mutta kun kysyttiin "Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden? ", niin ovatko tosiaan kaikki ketjun viestit eri ehdotuksia murhaajaksi? Jos ei, miksi helvetissä tähän on vastattu noin monta kertaa?

Porukka heittelee teorioita puolesta ja vastaan Auerin syyllisyyttä. Siinä koko homma pähkinänkuoressa.

Vierailija kirjoitti:

Poliisi yritti lavastaa Auerin syylliseksi, mutta homma ns. kusi oikeudessa.

-niin. Tekijäksi yritettiin lavastaa myös täysin viaton porilainen näytytelijä (jonka A.A myös muka tunnisti!) ja näin pilattiin taas yhden syyttömän elämää pitkäksi aikaa..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli itse tai ihana Jens

Kyllä se Anneli on ja manipuloi tyttären mukaan. Tökkimään niillä saksilla, kuten tyttö sanoi. Uhri oli tajuton pitemmän aikaa ja oli aikaa lavastuksille. Kai Anneli luuli kuolleeksi kun otti häkepuhelun, tyttö sanoi että ME otettiin puhelu Me toistui tytön puheissa muissakin kohdissa. Ja puhelun alussa piti kuulua hirveää mekkalaa kun huppis oli uhrin kimpussa, mutta ei kuulunut yhtään mitään 23 sekunnin ajan alussa. Mamman hihkaisu HETI ja katse tytön suuntaan että paina se nappi alas mankasta, niin jotain alko kuulumaan. Kuinka ollakaan, uhri alkoikin virota kesken puhelun joten Mamman piti äkkiä antaa luuri tytölle ja sanoi, mun täytyy ny... ja meni

Jos silmä tullut ulos päästä, ja hammasluu lentänyt, voisi olla vasara.

Mutta kun on tutkittu ja todettu, että ei ole ollut vasara, niin ei se siitä vasaraksi muutu millään inttämisellä.