Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka S. Lahti teki itsemurhan kun ei kestänyt Anneli Auerin avioeroaikomuksia.

Useimpien mielestä Jukka halusi eroa, koska Anneli teki vain lapsia ja kieltäytyi palaamasta työntekoon ja leivän hankkimiseen.

Kyllä, ja narsistina A käänsi jutun niin että olivat suunnitelleet viidettäkin lasta. (Narsistien ns kääntäminen on kun esim omat teot kääntää toisen tekemiksi, lisää asiasta löytyy googlesta)

Lakatkaa nyt jo kyökkipsykologit selittämästä kaikkia luonnevikoja ja tekoja narsismiksi. Kun ette kerran ole mitään aitoja psykologeja.

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AA motiivi olisi? Kirjojen perusteella raha tuskin oli. Annelilla rahaa ole. En usko myöskään mäitä satanismi hommia. 

Riita. Ei ollut suunniteltu juttu. Jukan alta löytyi tukko Annelin hiuksia. riitelivät pitkään ennen puukoniskuja, tämän myös lapsi todisti. Annelillla oli hyvä tuuri ja pokkaa keksiä heti tarina ulkopuolisesta tekijästä. Ja se uskottiin.

 

Kuka puukotti A:ta? Yksikin hengenvaarallinen puukonisku tekee ihmisestä toiminta kyvyttömän. Eli mitten niinkuin ajattelit asian?

Oheisessa videossa esitetään, että AA olisi voinut puukottaa itseään ns. vahingossakin.

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AA motiivi olisi? Kirjojen perusteella raha tuskin oli. Annelilla rahaa ole. En usko myöskään mäitä satanismi hommia. 

Riita. Ei ollut suunniteltu juttu. Jukan alta löytyi tukko Annelin hiuksia. riitelivät pitkään ennen puukoniskuja, tämän myös lapsi todisti. Annelillla oli hyvä tuuri ja pokkaa keksiä heti tarina ulkopuolisesta tekijästä. Ja se uskottiin.

 

Kuka puukotti A:ta? Yksikin hengenvaarallinen puukonisku tekee ihmisestä toiminta kyvyttömän. Eli mitten niinkuin ajattelit asian?

Ei ollut henkeä uhkaava. Ja on niitäkin, joita on jopa monta kertaa puukotettu ja on vielä kyennyt liikkumaan ym. Meidänkin lehdissä on ollut juttu, jossa puukotettu sanoi huomanneensa vasta kotonaan, että häntä oli puukotettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AA motiivi olisi? Kirjojen perusteella raha tuskin oli. Annelilla rahaa ole. En usko myöskään mäitä satanismi hommia. 

Riita. Ei ollut suunniteltu juttu. Jukan alta löytyi tukko Annelin hiuksia. riitelivät pitkään ennen puukoniskuja, tämän myös lapsi todisti. Annelillla oli hyvä tuuri ja pokkaa keksiä heti tarina ulkopuolisesta tekijästä. Ja se uskottiin.

 

Kuka puukotti A:ta? Yksikin hengenvaarallinen puukonisku tekee ihmisestä toiminta kyvyttömän. Eli mitten niinkuin ajattelit asian?

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Oheisessa videossa esitetään, että AA olisi voinut puukottaa itseään ns. vahingossakin.

Hovioikeus ei uskonut tuohon, kun itseään voi vaurioittaa niin paljon vaarattomamminkin.

Se Annelin keuhkopisto oli lähellä aluetta, johon iskeminen olisi tappanut hänet. Ei uskottava omaksi toimeksi.

"Riita. Ei ollut suunniteltu juttu. Jukan alta löytyi tukko Annelin hiuksia. riitelivät pitkään ennen puukoniskuja, tämän myös lapsi todisti. Annelillla oli hyvä tuuri ja pokkaa keksiä heti tarina ulkopuolisesta tekijästä. Ja se uskottiin."

Yksikään lapsista ei sanonut, että mitään riitaa olisi ollut. Ei yksikään. Tukko Annelin hiuksia: vain muutamassa oli elävä tuppi. Suurin osa oli kuolleita. Ne siis olivat sottapytty-Annelin irronneita hiuksia. olivat kotoisin ehkä hiusharjasta tai ajan kanssa kerääntyneet villakoiraksi, jota huolettomasti siisteyteen suhtautunut kotiäiti ei vältsinyt imuroida, kun siisteys oli muutenkin hakusessaan. Anneli oli lapatossu, joka istui päivät pitkät tieskarin ääressä blogimaailmaan addiktoituneena. Pyykit kasautuivat vuoriksi ja kodinhoitohuoneessa oli toiset vuoret lajiteltavaa roipetta. Siinäkin mielessä on outoa että kaltaisensa todella apaattinen tapaus olisi jaksanut tehdän noin fyysisesti vaativan murhan. Ja vielä askarrellapaskarrella kaiken maailman esinauhoitukset siihen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Niinpä. Kun lähdetään siitä tilanteesta jossa molemmat vanhemmat olivat jalkeilla ja ikkunan rikkomisen vuoksi lasinpalasia lattialla ja ei mitään hätää, kun tyttö kävi katsomassa. Isä totesi rauhallisesti tytölle, että menehän nukkumaan. Myös äiti oli jalkeilla eikä sängyssä. Siitä sopii lähteä purkamaan eteenpäin. Aikajana tai se annettu aikajana, joka alkaa puhelun alkamisesta sen loppuun, kertoo ettei sinä aikana uhri ehdi maata vähintään kymmentä minuuttia verta vuotaen sängyssä, puhumattakaan " pystypainista" huppiksen kanssa ja takaa- ajamista talon rouvan kanssa, kun tyttö ei nähnyt kertaakaan ketään huppista isänsä kimpussa. Mahdotonta että huppis olisi poukkoullut ja kyennyt menemään piiloon kun näki et tyttö on taas paikalla. Täysin mahdotonta. Tyttö näki isän makaavan vatsallaan sängyn vieressä kun tuli aika tehdä häkesoitto. Uhri alkoi virota, joten äidin" piti " ant

Uskomatonta vääristelyä. Amanda piti jopa johdattelusta huolimatta kiinni väitteestään, että hän näki miehen kapuavan huoneesta pois. Mikään ei saanut hänet muuttamaan väitettään. Äidissä ei ollut mitään kamppailun jälkiä eikä myöskään jälkiä raahaamisesta tai kalauttamisesta. Hyökkääjästä jäi verinen jalanjälki lattiiaan sekä myös arkun päällä olleille Jukan housuille, kun oli astunut niille. Takkahuone ei ole täysin avoin tila suhteessa olohuoneeseen. Hyökkääjä on voinut jäädä huoneita erottavan seinänpätkän katveeseen. Ilmeisesti myöskään valot eivät olleet päällä. Ihan oikeasti, vaikka poliisin sanotaan tehneen tutkimukset huonosti, ei heidän löydöksiään ihan pelkällä "nettikatseella" kumota. Vielä kerran: äidissä ei ollut minkäänlaisia raahaamisen eikä kamppaillun jälkiä.

Ensimmäisissä murhapaikalta otetuissa kuvissa nuo Jukan housut ovat kylläkin roikkumassa sängyn päädystä. Myöhemmin otetuissa kuvissa ne on siirretty arkun päälle.

Vierailija kirjoitti:

Tyttären kertoman perusteella uskon Annelin olevan syyllinen ja päässeen pälkähästä. Kammottavaa luettavaa oli nämä lapsen kertomukset siitä, miten rikos tehtiin. Ilman näitä kertomuksia kallistuisin Annelin syyttömyyden puoleen.

Niiden kertomusten, joiden niiden kertoja nyt aikuistuttuaan kertoo olleen täysin keksittyjä? Tämän hän on vannonut valan alla oikeudessa todistajana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Annelin lapsista kaksi oli jo koulussa 2006. Hän oli kotona vain kahden pienimmän kanssa. Päivisin pystyi siis tekemään paljonkin ilman lasten jatkuvaa läsnäoloa. Toisaalta poika kertoi Annelin puuhailleen paljon yhdessä vanhimman tytön kanssa. He nikkaroivat kilven ja kokeilivat, toimiiko mankka. Mielentilatutkimuksen mukaan lapset ovat Auerille identiteetin jatke, joten hän saattoi hyvinkin hallita lapsia samalla, kun tekee näiden kanssa kaikkea tarvittavaa. 

Tuo poika valehteli niin ällistyttävän paljon, että mihinkään, mitä hän sanoi, ei voi luottaa vähimmässäkään määrin. Hänhän se muistaakseni ehdotti sitä, että murha oli nauhoitettu. Joten totta kai hän valehtelee perään senkin, että äiti ja sisar kokeilivat mankkaan; sehän kuuluu samaan valheeseen. Poika höpisi myös valkoisesta C-kasetista ja sepitti muita hämmästyttäviä yksityiskohtia. Hänen kuvauksensa ser

Poika ihmetteli, miksi hän kuuli oven läpi lasiääniä, Annu-huutoja ja naks-ääniä samanaikaisesti ja vielä toistamiseen. Hänen ihmettelynsä alkoivat jo 2007 psykologilla, jatkuivat 2009 poliisissa ja vasta 2011 hän sai kerrotuksi tulkintansa murhayön äänistä ja perheen sisäisestä dynamiikasta sen ympärillä oikeuspsykologille. Pojan kertomukset sopivat saumattomasti muihin todisteisiin, mutta sellaisenaan taustanauhan käyttöä ei kyetty todentamaan. Myös kilpi selittää paitsi ruskeat kuidut, myös pystypainista syntyneiksi tulkitut vammat. Nyt poika saa ensi viikolla panna parastaan, jos mielii todistaa, että valehteli kaikesta tuostakin. 

Vierailija kirjoitti:

Kuinka pitkä aika muuten kului siinä välissä kun tyttö näki että ikkuna oli rikottu ja isä rauhallisesti kehotti palaamaan nukkumaan, ja siinä kun soitettiin häkeen? Onko tästä aika-arviota?

 

Jos aikaa on välissä enemmän, niin asiahan on erittäin selvä, ettei siellä mitään ulkopuolista häärijää ole. Siellä on käyty kodinhoitohuoneen kautta ulkoapäin rikkomassa ikkuna ja kömmitty mellastamaan sisälle takaisin. Vai onko tämä täysin pois suljettu mahdollisuus?

Tyttö on kuulusteluissa arvioinut käyntien välillä menneen noin 5-7 minuuttia.

Vierailija kirjoitti:

Se Annelin keuhkopisto oli lähellä aluetta, johon iskeminen olisi tappanut hänet. Ei uskottava omaksi toimeksi.

No senhän takia hän varmistikin, että onhan ambulanssikin tulossa. Nopeesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:  Näkemyksesi mukaan yksinkertaisin selitys on jäljettömästi pimeässä ikkunan läpi tullut huppu, joka auringontarkasti suunnisti makuuhuoneeseen ja pimeässä valitsi tarkoittamansa uhrin. Teki tekosensa ja katosi välineineen jälkiä jättämättä. Onpa aika yksinkertaista.

Huomaa, ettet ole perhetynyt tapaukseen. Huppu hyppäsi takkahuoneeseen. Takkahuone oli Auereiden makuuhuone. Sen ei tarvinnut suunnistaa yhtään mihinkään. Ottaen huomioon tämän tarkkuuden hupun oli täytynyt hiipparoida talolla jo aiemmin. Joku mainitsi oudon kulkijan joka kierteli aluella kysellen naapurilta tietoja alueen asukkasita muka kyselytutkimusta tehdäkseen. Olisiko samalla reissulla käynyt katsomassa asunnon huoneet? Helppo huomata ikkunasta, missä huoneessa parisänky sijaitsee.

Anneliko olisi päästänyt tämän oudon kulkijan heille sisään, vaikka edes sukulaisia ei laskenut sisään yllättäen?

Hyökkääjä ei halunnut puukottaa Annelia kualettavasti, mutta Jukkaa kyllä. Olisko ollut A.n veli? Jakoivat rahat jne..?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Krp:n äänitutkijakin pohti kakkosluurin mahdollisuutta ja taustanauhan käyttöä samalla, kun kuitenkin surma tehdään puhelun aikana. Itse kannatan yksinkertaista nauhurin käyttöä taustalla, kun Jukka on jo kuollut koko puhelun ajan. 

Määrittelisitte nyt ensin itsellenne konkreettisesti ääneen, mikä edes on se taustanauha. Tarkoitatteko vanhan kansakoulun konkreettista nauhatallenninta keloineen? Vai kenties mankkaa ja C-kasettia? Älyluurikansa ei taida oikein hahmottaa, kuinka hankalaa ja epävarmaa edes C-kasetille nauhohittaminen on. Se vanhepi porukka, joka nauhoitti hittipoppia C-kasetille radiosta, tietää paremmin. Voivat peilata omiin kokemuksiinsa. Sehän vaatisi jopa mikrofonin toimiakseen luotettavasti. Hirveästi esivalmisteluja siis. Käytännössä asia olisi pitänyt nauhoittaa monta kertaa. Jukka ei olisi varmaan suostunut kuolemaan montaa kertaa, yksikin riitti. 

Oliko sen ajan kännyissä nauhotusmahdollisuus? jukalla oli känny ja muksujen mukaan äitilläki (jota ei kuulemma osannut käyttää?)

Vierailija kirjoitti: Anneliko olisi päästänyt tämän oudon kulkijan heille sisään, vaikka edes sukulaisia ei laskenut sisään yllättäen?

Tarkoitin, että ikkunosta kurkkimalla katsonut huoneet. Ei kenenkään tarvitse sisään asti päästä. Homma on tietty asteen vaikeampi, jos on kaikissa ikkunoissa aina sälärit kiinni. En tiedä, mikä oli tilanne täällä. Vaihtoehto on sekin, että hyökkääjällä vain kävi ällistyttävä mäihä sen suhteen, että osui heti oikeaan huoneeseen. en oikein usko tähän. Luulen, että tässä oli jonkin verran suunnittelua takana. Tosin hyökkääjän hullu raivo vittaa myös päähänpistoon.

Vierailija kirjoitti: Poika ihmetteli, miksi hän kuuli oven läpi lasiääniä, Annu-huutoja ja naks-ääniä samanaikaisesti ja vielä toistamiseen. Hänen ihmettelynsä alkoivat jo 2007 psykologilla, jatkuivat 2009 poliisissa ja vasta 2011 hän sai kerrotuksi tulkintansa murhayön äänistä ja perheen sisäisestä dynamiikasta sen ympärillä oikeuspsykologille. Pojan kertomukset sopivat saumattomasti muihin todisteisiin, mutta sellaisenaan taustanauhan käyttöä ei kyetty todentamaan. Myös kilpi selittää paitsi ruskeat kuidut, myös pystypainista syntyneiksi tulkitut vammat. Nyt poika saa ensi viikolla panna parastaan, jos mielii todistaa, että valehteli kaikesta tuostakin. 

 

Perinteisen mankan naks-äänet eivät ole niin kovia, että ne kuuluvat oven läpi kaiken muun meteliin lisäksi jos nyt kuuluisivat muutenkaan. 

Vierailija kirjoitti:

KRP:n äänihutkija puhui itsensä ristiin ja menetti vähäisenkin uskottavuutensa laittamalla kypsymättömiä mielipiteitä reunahuomautuksiksi. Lisäksi puhui itsensä pahasti pussiin hovioikeudessa. Jäänyt kiinni myös aiemmin väärentämisestä mutta painettu villaisella. Surullinen tapaus.

Äänitutkijalla oli mielestäni vaikea tilanne sikäli, että syyttäjä halusi pysyttäytyä puhelun aikana tapahtuneessa murhaskenaariossa. Hänen näkemyksensä eivät saaneet tukea fbi:n raportista, koska Anneli oli niin fiksu, että soitti vain yhtä nauhaa alusta loppuun niin, ettei näppäinten naksutusta kuulunut. Annelilla oli kyllä mahdollisuus käyttää murhayönä muutakin tallennusvälinettä kuin sitä mankkaa, jota lasten nähden kokeili.

Äänitutkija teki kyllä häkenauhan äänimaisemasta hyviä huomioita, jotka kannattaa yhä pitää mielessä. Anneli itse tietää sen vallan hyvin. 

Annelihan toimi tilanteessa ihan niin rationaalisesti kuin tuollaisessa tilanteessa pystyy toimimaan. Ääninauha kuulostaa aidolta. Häke sen sijaan viivästytti. Minulla on vastaavassa iässä ollut lapsi, ja reagointi olisi ollut hyvin sama, mukaan lukien sen että yht äkkiä kesken unien joku sekopää iskee parvekkeen ikkunan rikki. Minulla on tällainen kokemus. Naapurin poika, jolla elämä ei ollut mennyt ihan nkp. tuli hakkaamaan terassimme ovea pesäpallomailalla psykooseissaan.

Vierailija kirjoitti: Oliko sen ajan kännyissä nauhotusmahdollisuus? jukalla oli känny ja muksujen mukaan äitilläki (jota ei kuulemma osannut käyttää?)

 

Ainakaan vähän vanhemmissa malleissa ei ollut. Kai niilläkin olisi jokin Nokia 3210 ollut. Ongelma ainakin olisi ollut, että miten sitä nauhoitusta olisi voinut kännystä niin kovalla soittaa, että häke olisi sen kuullut, ja vielä juuri oikein? Vaikea kuvitella Annelia pitämässä nokialaista vasten lankaluuria. Vai miten se muka olisi hoitunut. Jos känny olisi ollut kauempana, ei siitä mitään olisi kuulunut. Ja Amanda olisi huomannut kyllä tämän. Ja ei: lapsi ei ollut salaliitossa äitinsä kanssa. Hän oli yhdeksän ja lisäksi kiintynyt isäänsä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Anneliko olisi päästänyt tämän oudon kulkijan heille sisään, vaikka edes sukulaisia ei laskenut sisään yllättäen?

Tarkoitin, että ikkunosta kurkkimalla katsonut huoneet. Ei kenenkään tarvitse sisään asti päästä. Homma on tietty asteen vaikeampi, jos on kaikissa ikkunoissa aina sälärit kiinni. En tiedä, mikä oli tilanne täällä. Vaihtoehto on sekin, että hyökkääjällä vain kävi ällistyttävä mäihä sen suhteen, että osui heti oikeaan huoneeseen. en oikein usko tähän. Luulen, että tässä oli jonkin verran suunnittelua takana. Tosin hyökkääjän hullu raivo vittaa myös päähänpistoon.

Huppis valitsi terassinoven, koska kuvitteli pääsevänsä lukkoon käsiksi. Siihen hänen ensimmäiset iskut viittaavat.