Nastakenkäilijät pilasi Tampereella kahvilan lattian kahdessa viikossa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niitä liukuesteitä saa irtonaisia,on helppo laitta kun on tarve,yhtä helppo myös irrottaa.

Huonoja, eikä jaksa kiskoa jossain niitä koirankakkaisia sieltä kenkien pohjista irti ja pitää kädessä ja taas laittaa takaisin ja mitä lie verta ja oksennusta ja lasinsiruja ja rotan jäänteitä ja mitä niissä nyt onkaan.

Onpa kiva että jaksat kuitenkin kengissäsi tuoda kahvilan lattialle kaikki ne veret, oksennukset ja lasinsirut joiden päällä olet päättänyt talsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten mä en muista, että 70-luvulla tai 80-luvullakaan olisi ollut nastakenkiä? En muista 90-luvultakaan. Ovat yleistyneet vasta viime vuosina.

Onko nykyvanhukset vaan huonokuntoisempia kuin ennen, vai mikä syy siihen on, että nykyään noilla nastoilla pitää rouhia joka kauppakeskuksessa menemään?

Ennen vanhaan jaksettiin vielä hiekoittaa teitä. Tai suolaaminen taisi olla joskus muotia.

Mitä olen nähnyt, eivät nastakengät pelkästään vanhusten juttu ole. Ainakin sporttiset keski-ikäiset naiset ja työasuiset miehet yhtä lailla rouskuttelevat menemään lähikaupassa.

Kyllä mielestäni nykyään hiekoitetaan ihan yhtä kovalla frekvenssillä kuin ennenkin. Ehkä talvista on vaan tullut vaihtelevampia ja lumet sulavat ja jäätyvät useamman kerran. Siinä ei auta mikään hiekoittaminen, kun

Hyväkuntoinenkin voi huonolla tuurilla henkensä menettää, jos liukkaalla kaatuu ja vaikka lyö päänsä jäähän. Muuten olen kanssasi samaa mieltä, ettei joka paikkaa voi suojata ja pehmustaa, ettei vaan kellekään sattuisi mitään. Ja minunkin mielestä hiekoitus, suolaus ym on ihan samalla tasolla kuin ennenkin. Tämä kelien raju vaihtelu varmaan vaan tekee sen, että hiekka uppoaa sulavaan ja uudelleen jäätyvää maahan eikä huoltoporukka pysy tässä vauhdissa mukana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nastat on hyvät ulkona varsinkin vanhemmalle väelle. Siinä säästyy yhteiskunnan rahoja pitkä penni, kun lonkkia paukkuu vähemmän liukkaulla. 

Kuitenkin sen pitäisi olla täysin itsestäänselvyys, ettei nastoilla kävellä sisällä. Varsinkaan puulattioilla. Porvoossa erään liikkeen omistaja harmitteli sitä, kun ei aluksi huomannut ihmisten tallustavan liikkeensä vanhoilla lankkulattioilla nastat jaloissa. Lattiat on nyt täynnä reikiä ja ihan hirveän näköiset. Miten ihmiset voi olla näin ajattelemattomia. Kannattaa myös huomioida, että esim. vuokramökistä saattaa lähteä lomalaiselle mojova lasku, jos on nastoilla pilannut lattiat tai terassit. Samoin kun jos vuokraamassaan asunnossa rouhisi lattiat täyteen reikiä tai hakkaisi naulalla kaapin ovet täyteen reikiä. Ja kyllä, nasta jätt

*Lehtikuvassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on hämmentävän outo keskustelu. Joo, totta kai on selvää, ettei museorakennuksen lattioita pitäisi pilata nastoilla - ja toisaalta herkkiä historiallisia lattioita kannattaisi ehkä muutenkin suojata kulumiselta. Muillakin kengillä tepastelu tekee vaurioita kuin nastakengillä, märkä ja kura itsessään pilaa puupintaa, jne.

Mutta ihmettelen, miksi palstalla on nastakenkiä käyttävistä tehty jokin yhteiskunnan vihollinen numero yksi, vaikka nykyään kaikki vastuu liukkailla keleillä ehjänä pysymisestä on sälytetty jalankulkijoille itselleen.

Tyypillinen palstakeskustelu:

A: Miksei katuja enää huolleta? En meinaa pysyä kauppareissuilla enää nykyään pystyssä, vaikka olen ihan terve nuori ihminen ja asun ihan keskustassa.

B: Hanki nastakengät äläkä valita, urpo!

A: No okei, hankitaan sitten nastakengät. Ei kai tässä muutakaan voi.

B: Älä tule

Jep. Tähän vielä voisi lisätä, että moni ei tajua kuinka vaarallista liukastuminen on ja kuinka helposti sillä voi saada pysyviä ja kalliita leikkauksia vaativia vaurioita tai ylipäätään jopa ihan pieni "selvisi säikähdyksellä" kaatuminenkin voi johtaa viikkojen fysioterapiaan tai jopa työkyvyttömyyteen iästä riippumatta. 

Kaatuessa voi murtua lonkka, ranne tai voi lyödä päänsä pahasti. 

Itse lenkkeilen ja olen loukannut oikean ranteeni jäisellä pihalla,vaikka olen nuori. Olen opiskellut alalle,jossa se hiirikäsi on tärkeä ja arvatkaa olenko oikeakätinen. 

Miten nuori olet?

Lapsilla en ole nastakenkiä nähnyt, ja lapset liukastelevat välillä ihan tahallaankin. Itsekin liukastun joka talvi pari kertaa ja joka kerta tärskäytän persukseni niin että hampaissa tuntuu. Eipä siitä sen kummempia vammoja tule kuin vähän aikaa on pehva hellänä, tai ranteet, jos eteenpäin kaatuu. Onhan se tutkittukin, että tärinät ja kaatumisetkin vahvistavat luita. Ongelma on se, kun lopetetaan luita rasittava liikunta aikuisiällä. Sitten kun vuosikymmenen päästä kaatuu, niin ei enää kestetäkään.

Liikkukaa ihmiset enemmän lumella ja jäällä ja harrastakaa liikuntaa jossa tulee törmäyksiä, niin pysytte terveinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä noita nastatolloja rapistelee menemään Prismoissa ja Citymarketeissa. Kitkapohjaiset kengät antaa ihan riittävän pidon talven liukkaille, nastat täysin järjettömiä..

Jos mulla ois ollut nastat kuukausi sitten niin ei ois takapuoli edelleen kipeä ja kävely vaikeaa. Typeryyttäni tein väärän valinnan . Ei niissä kitkoissa ollut mitään pitoa siinä kelissä, valitettavasti tajusin sen liian myöhään ja kuvittelin jotenkin selviäni. En selvinnyt.

Kyynel

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niitä liukuesteitä saa irtonaisia,on helppo laitta kun on tarve,yhtä helppo myös irrottaa.

Huonoja, eikä jaksa kiskoa jossain niitä koirankakkaisia sieltä kenkien pohjista irti ja pitää kädessä ja taas laittaa takaisin ja mitä lie verta ja oksennusta ja lasinsiruja ja rotan jäänteitä ja mitä niissä nyt onkaan.

Onpa kiva että jaksat kuitenkin kengissäsi tuoda kahvilan lattialle kaikki ne veret, oksennukset ja lasinsirut joiden päällä olet päättänyt talsia.

:D Pitäisikö kenkien ja nastojen päälle olla lattioille sopiva suojus? Ettei nasta tule läpi. Vai käsidesiliinoja.

Vierailija kirjoitti:

Edes monissa taloyhtiöissä ei ymmärretätä tätä osakkkaat sitten maksaa, kun lattiat menee aiihen kuntoon, että ne on pakko uusiaei sen takia, että olisivat vanhat, vaan kulutetut ja pilalla. 

Jep. Muistan erään uuden kohteen jossa eräs asukas (tai pari) reijittivät porrastasanteiden lattiamatot parissa viikossa. 

Vierailija kirjoitti:

Kuka vıttu noita nastakenkiä ylipäätään tarvii? Ymmärrän yli kasikymppisillä köpöillä, mutta en muilla.

Mun alle viisikymppinen sisko on hommannut sellaiset itselleen. Olen itse 55, enkä aio ostaa. Pysyn sitten kotona jos on liian liukasta. En ala rouskuttaa tuolla äänekkäästi pitkin kaupunkia.

Vierailija kirjoitti:

Tulee mieleen, että onko siinä kysymys ajattelemattomuudesta vai itsekkyydestä, kun kuljetaan kahvilan tms. liikkeen tai erityisesti museorakennuksen puulattioilla nastat jalassa. Tuskin nämä samat ihmiset kuitenkaan omien kotiensa parketteja tai terasseja rei'ittää? Jos olet esim. nastakengät jalassa lähdössä ulos ja täytyykin vielä keittiöstä hakea jotain, niin otatko kengät pois vai ropisteletko omalla lattialla nastat jalassa keittiöön? Valitettavasti se oma omaisuus tuntuu usein kiinnostavan enemmän eikä muiden omaisuudella niin väliä.

Nastasuojat nastakenkiin maksaa jotain 10€ ja on helppo laittaa esim. kahvilan eteisessä paikoilleen. Kahvilan lattian uusiminen maksaa liitännäiskuluineen äkkiä 10000€, mutta mitäpä sillä väliä, kun ei ole omasta pussista. Joku ehdotti mattoja, mikä onkin hyvä idea, jos ihmiset pysyisivät vain mattojen päällä nastoinensa. Keväällä sitten huomataan, että mattojen reunojen ympärykset ovat re

Se yks lonkka/rannemurtuma maksaa yhteiskunnalle paljon enemmän kuin 10 000. Liike voi kyllä itsekin ottaa vastuuta siitä, että viestii asiakkailleen selkeästi piikkien käytöstä ja tekee parhaansa lattian suojaamiseksi. Ihan jo pelkkään eteiseen tai kassalle kulkeva matto voi auttaa. Useimmat piikkien käyttäjät tietävät kyllä, että aralle pinnalle ei astuta.  Toki aina voi muutenkin olla joku joka vahingoittaa liikkeessä jotain, oli nastoja tai ei. Ja aina voi toki jättää osan asiakkaista huomioimatta, jos asiakasvirta ei ole tärkeä. 

Mutta kuten aiemmin tossa jo olikin,pelkkä kengissä kulkeutuva sepelikin voi tehdä lattioihin vaurioita. Piikkien jälki ei olisi todennäköisesti naarmu, vaan kolo. 

Miksi just sen lattian pitää olla se kiva sisustuselementti? Miksi ei panostaisi mielummi seiniin ja pöytiin? Omakotitalossa ymmärtää herkän puulattian, mutta kahvilassa lattian tulisi kestää. Julkisiin tiloihin laitetaan paljon kestävämmät pinnat suuren ihmismäärän takia,esim. koulujen liikuntasalien lattiat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on hämmentävän outo keskustelu. Joo, totta kai on selvää, ettei museorakennuksen lattioita pitäisi pilata nastoilla - ja toisaalta herkkiä historiallisia lattioita kannattaisi ehkä muutenkin suojata kulumiselta. Muillakin kengillä tepastelu tekee vaurioita kuin nastakengillä, märkä ja kura itsessään pilaa puupintaa, jne.

Mutta ihmettelen, miksi palstalla on nastakenkiä käyttävistä tehty jokin yhteiskunnan vihollinen numero yksi, vaikka nykyään kaikki vastuu liukkailla keleillä ehjänä pysymisestä on sälytetty jalankulkijoille itselleen.

Tyypillinen palstakeskustelu:

A: Miksei katuja enää huolleta? En meinaa pysyä kauppareissuilla enää nykyään pystyssä, vaikka olen ihan terve nuori ihminen ja asun ihan keskustassa.

B: Hanki nastakengät äläkä valita, urpo!

A: No okei, hankitaan sitten nastakengät

Ja juokaa hopeavettä täydenkuun aikaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka vıttu noita nastakenkiä ylipäätään tarvii? Ymmärrän yli kasikymppisillä köpöillä, mutta en muilla.

Mun alle viisikymppinen sisko on hommannut sellaiset itselleen. Olen itse 55, enkä aio ostaa. Pysyn sitten kotona jos on liian liukasta. En ala rouskuttaa tuolla äänekkäästi pitkin kaupunkia.

Et lähde edes töihin?

Törkeää talsia nastoilla sisällä, kun varmasti kaikki nastojen käyttäjät tietää, ettei etenkään puulattiat sitä kestä.

Koska monet asiakkaat mitä ilmeisimmin kuitenkin on niin itsekkäitä, ettei tätä huomioi, niin voisikohan yritykset suojata lattioita liukkaan kauden ajan ihan vaan kestävillä matoilla tmv.?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka vıttu noita nastakenkiä ylipäätään tarvii? Ymmärrän yli kasikymppisillä köpöillä, mutta en muilla.

Mun alle viisikymppinen sisko on hommannut sellaiset itselleen. Olen itse 55, enkä aio ostaa. Pysyn sitten kotona jos on liian liukasta. En ala rouskuttaa tuolla äänekkäästi pitkin kaupunkia.

Et lähde edes töihin?

En.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nastakengät ei kuulu sisätiloihin. Jos on menossa kauppaan, kahvilaan, ravintolaan niin kannattaa ottaa laukkuun toiset kengät, jotka vaihtaa ovella. 

Sinäkö sen määräät? Koskaan ei ole kaupoissa tultu valittamaan nastakengistä, joten ihan sama mitä mieltä sä olet siitä, mikä kuuluu minnekin ja mikä ei. Voit vaikka nyt mennä hakkaamaan päätäs seinään, kun et saakaan määrätä kaikesta.

Ja kyllä kaikki kattois, mikä idiootti toi on, kun tulee lähikauppaan hakee litran maitoa ja vaihtaa tuulikaapissa toiset kengät jalkaan. Mutta jos sä haluat näyttää idiootille, niin siitä vaan, vaikka ei se taida sulle muutenkaan hirveän vaikeeta olevan.

Kaikki sellainenko on mielestäsi ok, mistä kukaan ei ole koskaan tullut valittamaan? Minä olen varastellut naapurin postipaketteja, se on sinun logiikalla ilmeisesti ihan hyväksyttävää kun ei hän ole valittamaankaan tullut. Ja tiedätkö miten moni katsoo sitä idioottia joka kuopsuttelee menemään siellä kaupassa nastat jalassa? Väitän että aika moni enemmän kuin huomaisi sinun kenkien vaihtoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee mieleen, että onko siinä kysymys ajattelemattomuudesta vai itsekkyydestä, kun kuljetaan kahvilan tms. liikkeen tai erityisesti museorakennuksen puulattioilla nastat jalassa. Tuskin nämä samat ihmiset kuitenkaan omien kotiensa parketteja tai terasseja rei'ittää? Jos olet esim. nastakengät jalassa lähdössä ulos ja täytyykin vielä keittiöstä hakea jotain, niin otatko kengät pois vai ropisteletko omalla lattialla nastat jalassa keittiöön? Valitettavasti se oma omaisuus tuntuu usein kiinnostavan enemmän eikä muiden omaisuudella niin väliä.

Nastasuojat nastakenkiin maksaa jotain 10€ ja on helppo laittaa esim. kahvilan eteisessä paikoilleen. Kahvilan lattian uusiminen maksaa liitännäiskuluineen äkkiä 10000€, mutta mitäpä sillä väliä, kun ei ole omasta pussista. Joku ehdotti mattoja, mikä onkin hyvä idea, jos ihmiset pysyisivät vain mattojen päällä nastoinensa. Keväällä sitten hu

Juu lonkka maksaa yhteiskunnalle muistaakseni noin 60k eli kallista on eikä niitäkään tietysti soisi lisää tulevan. Mutta kahvilan tms. lattian uusimisen maksaa yrittäjä itse eikä yhteiskunta. 10k on pienyrittäjän budjetissa iso summa. 

Sivistysmaissa ei kävellä kengät jalassa sisällä.

Tallaatko kotonasikin olohuoneessa saappaat jalassa. Yök mitä juntteja.

Varmaan poltatte tupakkaakin sisällä.

Vierailija kirjoitti:

Sivistysmaissa ei kävellä kengät jalassa sisällä.

Tallaatko kotonasikin olohuoneessa saappaat jalassa. Yök mitä juntteja.

Varmaan poltatte tupakkaakin sisällä.

Kun katsoo elokuvia nekin riisuu aina kengät sisään mennessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on hämmentävän outo keskustelu. Joo, totta kai on selvää, ettei museorakennuksen lattioita pitäisi pilata nastoilla - ja toisaalta herkkiä historiallisia lattioita kannattaisi ehkä muutenkin suojata kulumiselta. Muillakin kengillä tepastelu tekee vaurioita kuin nastakengillä, märkä ja kura itsessään pilaa puupintaa, jne.

Mutta ihmettelen, miksi palstalla on nastakenkiä käyttävistä tehty jokin yhteiskunnan vihollinen numero yksi, vaikka nykyään kaikki vastuu liukkailla keleillä ehjänä pysymisestä on sälytetty jalankulkijoille itselleen.

Tyypillinen palstakeskustelu:

A: Miksei katuja enää huolleta? En meinaa pysyä kauppareissuilla enää nykyään pystyssä, vaikka olen ihan terve nuori ihminen ja asun ihan keskustassa.

B: Hanki nastakengät äläkä valita, urpo!

A: No okei, hankitaan sitten nastakengät

no hädintuskin olin 30v kun kaaduin. Enkä luita ranteessa murtanut (joita on muuten vaikea korjata leikkauksella jos luutuu väärin) vaan jänne vaurioitui. Lenkillä olin käynyt tunnin päivittäin n.10 vuoden ajan ja kävellyt erittäin liukkailla ja pimeässä,joten ei ollut taidosta kiinni. Tapahtui päivänvalolla ja ihan yllättäen. Jäällä kaatuminen on ihan erilaista kuin kuivalla maalla. Siinä on kaatuessa paljon enemmän "vauhtia" ja kaatuessa luut iskevät maahan hyvin voimakkaasti. Siksi liukastuminen on vaarallista kaikenikäisille,mutta etenkin vanhuksille. Tämä ei johdu ainoastaan luutiheydestä vaan myös refleksistä. Vanhemmilla ihmisillä kaatumiset ovat usein vaarallisia,sillä heidän reaktiokykynsä/kaatumisrefleksi on heikentynyt iän myötä. Lapsilla se taas toimii hyvin, joten lapset kaatuvat vahingossa oikein ja saavat vähemmän vammoja. Me muut olemme siitä väliltä. 

Jos luulet kaatumisen vaarallisuuden olevan kyvyistä tai kuntoilusta kiinni,olet väärässä. Ja vaikka olisit tepastellut kaatumatta menemään koko ikäsi,voi yksi kerta muuttaa sinutkin piikkikenkien käyttäjäksi. 

Minäki olin lenkkeillyt tuhansia tunteja ilman piikkejö hyvinkin liukkailla teillä ja ärsytti vanhempien jatkuvat hokemiset piikeistä. En halunnut käyttää piikkejä,nyt taas en mene ilman niitä ulos jos en ole varma että tiellä voi kävellä ilman. 

Näin se mieli muuttuu! Ei pidä olla liian varma itsestään koskaan. 

Niin ja kuten joku tuolla aiemmin sanoi, niin kahvilan omistaja olisi voinut suojata lattiansa matoilla ja jollain muulla materiaalilla. Jos esim. parketin päällä on paksu kuramatto ja paksu pahvi päällekkäin, niin siinä pystyy jo seisomaan piikeillä ilman että lattiaan tulee koloja. Suojaamattomalle parketille ei voi astua, mutta suojatulle kyllä. Tämä ehkäisee myös kivien aiheuttamia naarmuja. 

Onpas kiva käydä herttaisessa museokahvilassa viihtymässä autenttisessa ympäristössä, oikein on wanhan ajan tyyliin laitettu pahvit lattialle ja kaikkea! 

Koiran ulkoilutus on 100 x helpompaa ja turvallisempaa nastakengillä.