Lue keskustelun säännöt.
Onko se niin ettei koko universiumia olisi olemassa jos kukaan ei olisi havannoimassa sitä?
31.12.2024 |
Ja tämäkin oli niin arka aihe palstalle että se piti poistaa...
Kommentit (75)
Paluu ihmiskeskeiseen universumiin jossa kaiken olemasaolo riippuu meistä, miellyttäisi itsekeskeisiä tietysti, joten saanee paljon kannatusta tällainen teoria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuuluuko metsässä puun kaatumisen ääni ellei kukaan ole sitä kuuntelemassa?
Tässä pitää määritellä ensin, mitä kuuluminen on.
Jos se tarkoittaa ilmanpaineen vaihteluita, eli puun kaatumisen rysähdysääntä, se ääni siellä on kuultavissa, vaikka ei olisi kuulijaa paikalla.
Tulee mieleen vanha "Lapset kysyvät?" kirjasarja, jossa oli mm. kysymys "Pysyvätkö huonekalut paikoillaan kun poistumme huoneesta?"
nimim. Assburger
Tästä tavallaan juontuva ajatus, että Pratchettmaisesti ne jumalat joihin uskotaan eniten ja lujiten, olisivat olemassa eniten (sen uskomisen aikaansaamina) on pirun pelottava!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän alkuräjähdystä kukaan ollut aikoinaan havaitsemassa, mutta oletamme, että se on silti totta. Olemassaolo ei sinänsä vaadi havaitsijaa, kun asiaa tarkastellaan tieteellisen realismin näkökulmasta.
Alkuräjähdys voidaan havainnoita:
Ei voida. Havainnot ja mittaukset, jotka muodostavat tosiasiat, ovat reaaliaikaisia. Tuollainen epäsuora päättely ei kelpaa empiirisesti evidenssiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän alkuräjähdystä kukaan ollut aikoinaan havaitsemassa, mutta oletamme, että se on silti totta. Olemassaolo ei sinänsä vaadi havaitsijaa, kun asiaa tarkastellaan tieteellisen realismin näkökulmasta.
Alkuräjähdys voidaan havainnoita:
Kyse on alkuräjähdyksen jälkeensäjättämistä kosmisesta taustasäteilystä jonkalämpövaihteluja voimme havaita mm. infrapunateleskoopeilla.
Ei itse alkuräjähdyksestä. Havaitsemme noin 300 miljoonan vuoden jälkeisen ajan oletetusta alkuräjähdyksestä mm. James webb teleskoopilla.
Tietysti myös mahdollista että kaksoisrakokokeessa joku moka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tietysti myös mahdollista että kaksoisrakokokeessa joku moka.
Näinhän juuri kokeen luoja ja lukemattomat muut sen jälkeen ovat pyrkineet todistamaan. Koe on kuitenkin suhteellisen helposti toistettavasissa josta (mahdollisesta virheestä) kvattiteoria saikin sysäyksensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoitat tällä kysymykselläsi? En ihan ymmärtänyt tätä asiaa kunnolla.
Kvanttifysiikan lakien mukaan tarvitaan havaitsija jotta universumi voisi olla olemassa eikä vaan superpositiossa kuten tuo schrödingerin kissa.
Näin minä olen asian ymmärtänyt.
Ap
Ei ole näin vaan pikemminkin tuo on esimerkki siitä että kun lähdetään jostain oletuksesta vetelemään pitkälle vietyjä johtopäätöksiä niin saatetaan päätyä täysin metsään. Yksikään fysiikan teoreetikko ei ole kertonut miten tuo havainnointimekanismi oikeasti toimisi jotta se voisi toimia kuten sen väitetään tuossa toimivan. Ja ei, katse ei ole fysiikan perusvoimia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tietysti myös mahdollista että kaksoisrakokokeessa joku moka.
Asiat joita ei ymmärretä saattaa näyttää siltä että ne tapahtuu taikavoimien johdosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän alkuräjähdystä kukaan ollut aikoinaan havaitsemassa, mutta oletamme, että se on silti totta. Olemassaolo ei sinänsä vaadi havaitsijaa, kun asiaa tarkastellaan tieteellisen realismin näkökulmasta.
Alkuräjähdys voidaan havainnoita:
Ei voida. Havainnot ja mittaukset, jotka muodostavat tosiasiat, ovat reaaliaikaisia. Tuollainen epäsuora päättely ei kelpaa empiirisesti evidenssiksi.
Havainto on reaaliaikainen siinä mielessä, että havainnoidaan elektromagneettista säteilyä joka on ollut olemassa alkuräjähdyksestä saakka. Se on kulkenut halki valtavan avaruuden tyhjyyden saapuen vasta nyt perille.
Yhtäläiseen voisi sanoa, ettei sinun silmäsi havaitse reaaliaikaisesti koska silmä havaitsee fotoneja jotka on matkustaneet näkemäsi esineen pinnasta silmääsi sen fotonin heijästumisen jälkeen. Kaikki havainnointi tapahtuu näin ollen viiveellä. Kuuloaistin kanssa se on helpoin huomata. Ukonilmalla välähdys voi näkyä monta sekuntia ennen jyrähdyksen kantautumista kuulijan korviin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän alkuräjähdystä kukaan ollut aikoinaan havaitsemassa, mutta oletamme, että se on silti totta. Olemassaolo ei sinänsä vaadi havaitsijaa, kun asiaa tarkastellaan tieteellisen realismin näkökulmasta.
Alkuräjähdys voidaan havainnoita:
Niin, jälkikäteen. Mutta jos joku ei ollut havannoimassa sitä silloin aikojen alussa, niin se ei olisi mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika monta miljardia biljardia havainnoijaa on ehtinyt havaita ihan saman näkymän kuin muutkin, myös eläimet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei herra schrödinger pidä sitä kissaa havannoitsijana? Kai se nyt itse tietää onko se olemassa vai ei, ilman että kukaan kurkkaa laatikosta sisään katsomaan miten on asian laita.
Aivan totta. Havainnoitsijan kaipa filosofisella tasolla tulisi olla tiedostava olento. Onko kissa sitä.
Kyse on kuitenkin siis tuon herran luomasta teoreettisesta ajatuskokeesta jossa kissa, myrkky ja laatikko ovat epolennaisia tekijöitä helpottamaan kvattiteoreeman problematiikan ymmärtämistä. Kyseistä koetta ei ole ainakaan vielä mahdollista varsinaisesti toteuttaa.
Jos siinä laatikossa olisikin ihminen, niin muuttaisiko se tuon kokeen johtopäätöksiä mitenkään?
Tosin tuossakin tulee vastaan myös se filosofinen ongelma mistä sitä tietää ovatko muut ihmiset oikeasti tietoisia vai ei.
Kvanttiteorian mukaan, riippuen avaatko keskustelun linkkiä laitteellasi, palstalla yhtäaikaa sekä on ja ei ole kvanttifyysikkoa paikalla vastaamassa kysymykseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän alkuräjähdystä kukaan ollut aikoinaan havaitsemassa, mutta oletamme, että se on silti totta. Olemassaolo ei sinänsä vaadi havaitsijaa, kun asiaa tarkastellaan tieteellisen realismin näkökulmasta.
Alkuräjähdys voidaan havainnoita:
Ei voida. Havainnot ja mittaukset, jotka muodostavat tosiasiat, ovat reaaliaikaisia. Tuollainen epäsuora päättely ei kelpaa empiirisesti evidenssiksi.
Havainto on reaaliaikainen siinä mielessä, että havainnoidaan elektromagneettista säteilyä joka on ollut olemassa alkuräjähdyksestä saakka. Se on kulkenut halki valtavan avaruuden tyhjyyden saapuen vasta nyt perille.
Yhtäläiseen voisi sanoa, ettei sinun silmäsi havaitse
Mutta kukaan ei ole havainnut itse alkuräjähdystä empiirisesti reaaliaikaisesti. Kyllä empiirisen evidenssin, jolla nykyteorioita testataan, perusominaisuuksiin kuuluu se, että ne ovat reaaliaikaisia. Näin moderni tiede toimii. Muutoinkin se, että havaitaan sähkömagneettista säteilyä, ei implikoi loogisesti sitä, että se on alkupamauksen tuotetta.
Onko tarkkailija osattu eristää fyysisesti tapahtumasta niin, että voidaan olla varmoja juuri sen havannoinnin vaikuttavan?? Jos esim. on lasiseinän takana, mutta jos kvanttitasolla lasiseinä ei estä mitään, jolloin vaikkapa hengityksen puhina onkin se vaikuttava?
(älkää tappako vaikka näitä mietinkin)
Kaksoisrakokokeen jatkoversioissa on havaittu, että tutkittava hiukkanen käyttäytyy kuten sillä olisi ennaltatietämisen kyky.
Aiemmat havainnot puolsivat sitä että todellisuus olisi lokaali eli havaitsijasta riippuva, mutta nämä tuoreemmat löydökset viittaavat siihen että tämä kaikki on enemmänkin simuloitua.
Maailmankaikkeus on toki ollut olemassa kauan ennen kuin yksikään ihminen käveli maan pinnalla, joten on loogisesti selvää, ettei kaikkeuden olemassaolo ole riippuvainen siitä, mitä ihminen havaitsee tai ei havaitse.