Onko se niin ettei koko universiumia olisi olemassa jos kukaan ei olisi havannoimassa sitä?

Onko mitään syytä olettaa, että näin olisi? Loogisin ja yksinkertaisin selitys on, että universumi on olemassa riippumatta havainnoinnista.

On olemassa havainnoitiin tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Onko mitään syytä olettaa, että näin olisi? Loogisin ja yksinkertaisin selitys on, että universumi on olemassa riippumatta havainnoinnista.

Se riittääkin vastaukseksi ylivoimaisesti suurimmalle enemmistölle. Ei kuitenkaan fyysikoille eikä tähtitieteilijöille. Ja koska heidän tekemää tutkimusta aiheesta pidetään ihmiskunnan kehityksen kannalta olennaisen tärkeänä, sitä rahoitetaan laajasti, vaikkakin mielestäni ei tarpeeksi koska meillä on vielä varaa vaikkapa sotia ympäri palloa. Toki voidaan argumentoida että sodatkin puskevat kehitystä eteenpäin omalla tavallaan.

Huolimatta riittääkö vastaus kullekin, kysymyksen pohtiminen ja siihen liitoksissa olevien asioiden tutkiminen on vaikuttanut, vaikuttaa nyt ja tulee vaikuttamaan merkittävästi meidän jokaisen arkiseen elämään.

Vierailija kirjoitti:

Onko mitään syytä olettaa, että näin olisi? Loogisin ja yksinkertaisin selitys on, että universumi on olemassa riippumatta havainnoinnista.

Mutku joittenkin kvanttifysiikan kokeiden mukaan näin ei voi olla.

Miksei herra schrödinger pidä sitä kissaa havannoitsijana? Kai se nyt itse tietää onko se olemassa vai ei, ilman että kukaan kurkkaa laatikosta sisään katsomaan miten on asian laita.

Keskustelussa on otettava huomioon, että kvanttifysiikka toimii aivan eri logiikalla ja säännöillä kuin muu havaittava universumi. Siksi niitä ei voi suoraan verrata, tyyliin kaatuuko puu jos kukaan ei kuule. Kiinnostava aihe, mutta suoraan sanottuna uskon että vain kourallisella ihmiskunnan jäseniä on kapasiteettia keskustella siitä kovin järkevällä tasolla

Ja pohjimmiltaanhan moni hakee tällä sitä, voisiko tuo alkuunpaneva havainnoija olla jumala. Sekin on kiinnostava mahdollisuus, muttei mielestäni (valitettavasti) ratkaise ongelmaa mitä oli ennen kuin ei ollut mitään: jos maailmankaikkeuden synty selitetään luojalla, mitä oli ennen luojaa? Jos ei hyväksytä että universumi voisi syntyä tyhjästä, luoja vain lykkää ongelmaa yhden asteen kauemmaksi. Vaihtoehtoisia syitä voisi olla edellisen universumin loppupamauksesta syntynyt alkuräjähdys, tai sitten ihan vain se, että alun aiheutti se dilemma ettei voi olla olematta aikaa ja tilaa

Tuo onkin hyvä kysymys mitä tai keitä varten tämä älyttömän kokoinen paikka on ja miksi se on ylipäätään. Tuskin ihminen on vastaus siihen.

Vierailija kirjoitti:

Miksei herra schrödinger pidä sitä kissaa havannoitsijana? Kai se nyt itse tietää onko se olemassa vai ei, ilman että kukaan kurkkaa laatikosta sisään katsomaan miten on asian laita.

Aivan totta. Havainnoitsijan kaipa filosofisella tasolla tulisi olla tiedostava olento. Onko kissa sitä.

Kyse on kuitenkin siis tuon herran luomasta teoreettisesta ajatuskokeesta jossa kissa, myrkky ja laatikko ovat epolennaisia tekijöitä helpottamaan kvattiteoreeman problematiikan ymmärtämistä. Kyseistä koetta ei ole ainakaan vielä mahdollista varsinaisesti toteuttaa.

Totta pirussa olisi. Ei esim. Maapallo katoa, vaikka ihmiset sen pinnalta katoaisivatkin.

t: nimim. Assburger, naiivi realisti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko mitään syytä olettaa, että näin olisi? Loogisin ja yksinkertaisin selitys on, että universumi on olemassa riippumatta havainnoinnista.

Mutku joittenkin kvanttifysiikan kokeiden mukaan näin ei voi olla.

Olet ymmärtänyt väärin. Havainnoitsija tässä yhteydessä ei tarkoita "ihminen suurennuslasi kädessään".

Kuuluuko metsässä puun kaatumisen ääni ellei kukaan ole sitä kuuntelemassa?

Eihän alkuräjähdystä kukaan ollut aikoinaan havaitsemassa, mutta oletamme, että se on silti totta. Olemassaolo ei sinänsä vaadi havaitsijaa, kun asiaa tarkastellaan tieteellisen realismin näkökulmasta.

Vierailija kirjoitti:

Tuo onkin hyvä kysymys mitä tai keitä varten tämä älyttömän kokoinen paikka on ja miksi se on ylipäätään. Tuskin ihminen on vastaus siihen.

Ensin pitäisi todistaa olettama, että olemassaololla ylipäätään on tarkoitus. Voihan kaikki olla ihan vain sattumalta olemassa. Ilman mitään tarkoitusta tai päämäärää.

Vierailija kirjoitti:

Keskustelussa on otettava huomioon, että kvanttifysiikka toimii aivan eri logiikalla ja säännöillä kuin muu havaittava universumi. Siksi niitä ei voi suoraan verrata, tyyliin kaatuuko puu jos kukaan ei kuule. Kiinnostava aihe, mutta suoraan sanottuna uskon että vain kourallisella ihmiskunnan jäseniä on kapasiteettia keskustella siitä kovin järkevällä tasolla

Kvanttifysiikka on atomitason fysiikkaa, eikä sitä voi käyttää perusteluna, kun tarkastellaan makromaailman ilmiöitä, kosmoksesta nyt puhumattakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tarkoitat tällä kysymykselläsi? En ihan ymmärtänyt tätä asiaa kunnolla.

Kvanttifysiikan lakien mukaan tarvitaan havaitsija jotta universumi voisi olla olemassa eikä vaan  superpositiossa kuten tuo schrödingerin kissa.

Näin minä olen asian ymmärtänyt.

Ap

Ilmiöitä, joista voi tehdä tämänkaltaisia johtopäätöksiä tapahtuu kvanttitasolla, mutta ei sitten enää kun päästään atomeihin asti. Kvanttifyysikot tykkää hämmentää ihmisiä vaikka eivät (ehkä Niels Bohria lukuun ottamatta) itse näihin juttuihin usko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tarkoitat tällä kysymykselläsi? En ihan ymmärtänyt tätä asiaa kunnolla.

Kvanttifysiikan lakien mukaan tarvitaan havaitsija jotta universumi voisi olla olemassa eikä vaan  superpositiossa kuten tuo schrödingerin kissa.

Näin minä olen asian ymmärtänyt.

Ap

Mun mielestä sillai että havannoija vaikuttaa jollain tapaa mutta tuo että universumia ei olisi on silti hatusta vedetty. Kokeessa hiukkaset käyttäytyivät toisin kun niillä oli vahtaaja vaikka ei pitäisi.

Vierailija kirjoitti:

Eihän alkuräjähdystä kukaan ollut aikoinaan havaitsemassa, mutta oletamme, että se on silti totta. Olemassaolo ei sinänsä vaadi havaitsijaa, kun asiaa tarkastellaan tieteellisen realismin näkökulmasta.

Alkuräjähdys voidaan havainnoita:

https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_background_radiation

Vierailija kirjoitti:

Keskustelussa on otettava huomioon, että kvanttifysiikka toimii aivan eri logiikalla ja säännöillä kuin muu havaittava universumi. Siksi niitä ei voi suoraan verrata, tyyliin kaatuuko puu jos kukaan ei kuule. Kiinnostava aihe, mutta suoraan sanottuna uskon että vain kourallisella ihmiskunnan jäseniä on kapasiteettia keskustella siitä kovin järkevällä tasolla

Elektroniikka on todiste klassisen- ja kvanttifyysiikan yhtymäkohdista. Tietysti on myös niin että paljon on vielä tutkittavaa ja löydettävää ennenkuin onnistutaan luomaan molemmat kattava kaikenteoria. Jota monet huippufyysikot pitävät tänä päivänä tavoittamattomana tai ettei sellaista yksinkertaisesti ole.

Tällä hetkellä mm. kvanttitetokoneiden kehitys ja tutkimus on melkoisessa vastatuulessa siksi että kubitien (kvanttibittien) nopeasta määrän kasvusta kvanttiprosessoreissa huolimatta nykyisen keinoälyn ja klassisten supertietokoneiden avulla uskotaan pääsevän tehokkaampaan tulokseen kvantti-ilmiöiden tutkimuksessa. Kvanttitetokonekin kun vaatii käytössään klassista tietokonetta.

Vierailija kirjoitti:

Keskustelussa on otettava huomioon, että kvanttifysiikka toimii aivan eri logiikalla ja säännöillä kuin muu havaittava universumi. Siksi niitä ei voi suoraan verrata, tyyliin kaatuuko puu jos kukaan ei kuule. Kiinnostava aihe, mutta suoraan sanottuna uskon että vain kourallisella ihmiskunnan jäseniä on kapasiteettia keskustella siitä kovin järkevällä tasolla

Siksi siitä keskustellaankin av:llä. Täällähän kvanttifyysikot kokoontuvat. 

Olisi siinä mammojen paukkuaroilla koirilla ihmettelemistä kun aiheuttavat alkuräjähdyksen:

- nuuh! Nuuh! Lääh! Lääh! Nuuh!

- mitä Popsi nuuhkii noin kovasti? Ei täällä mitään ole. Eikun, mikäs erikoinen piste tuos

Kaboom!