Onko se niin ettei koko universiumia olisi olemassa jos kukaan ei olisi havannoimassa sitä?

Ilmeisesti on noin.

Mitä tarkoitat tällä kysymykselläsi? En ihan ymmärtänyt tätä asiaa kunnolla.

Mukavia tällaiset hyvin simppelit asiat näin heti aamusta.

Vierailija kirjoitti:

Mitä tarkoitat tällä kysymykselläsi? En ihan ymmärtänyt tätä asiaa kunnolla.

Kvanttifysiikan lakien mukaan tarvitaan havaitsija jotta universumi voisi olla olemassa eikä vaan  superpositiossa kuten tuo schrödingerin kissa.

Näin minä olen asian ymmärtänyt.

Ap

Ilmiannettu. Keskittykää suosiolla nyt vaan sofian uuteen sokerpappaan ja hänen uusiin ihkuihin käsilaukkuihin.

Kvanttifyysikkoja palstalla? Voisiko joku vastata tähän, kiitos9 

Tieteellisen realismin mukaan, jota mm. Einstein kannatti aikoinaan, todellisuus on olemassa havaitsijasta riippumatta. Olemassaolo ei siis realismin mukaan vaadi, että joku havaitsee jotain. Esim. avaruusolioita voi hyvin olla olemassa, vaikka kukaan ei niitä ole luotettavasti pystynyt havaitsemaan. 

Emme ole pystyneet havaitsemaan kuin osan kaikkeudesta, mutta on silti perusteltua olettaa, että kaikkeus on kokonaisuudessa olemassa, vaikka vain osia siitä on pystytty toistaiseksi havaitsemaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tarkoitat tällä kysymykselläsi? En ihan ymmärtänyt tätä asiaa kunnolla.

Kvanttifysiikan lakien mukaan tarvitaan havaitsija jotta universumi voisi olla olemassa eikä vaan  superpositiossa kuten tuo schrödingerin kissa.

Näin minä olen asian ymmärtänyt.

Ap

Ihmisen keksimän lain mukaan tulee olla ihminen havainnoimassa että jokin olisi olemassa?

tuskin näin.

Onko metsä olemassa, jos kukaan ei ole sitä havainnoimassa?

Vierailija kirjoitti:

Tieteellisen realismin mukaan, jota mm. Einstein kannatti aikoinaan, todellisuus on olemassa havaitsijasta riippumatta. Olemassaolo ei siis realismin mukaan vaadi, että joku havaitsee jotain. Esim. avaruusolioita voi hyvin olla olemassa, vaikka kukaan ei niitä ole luotettavasti pystynyt havaitsemaan. 

Emme ole pystyneet havaitsemaan kuin osan kaikkeudesta, mutta on silti perusteltua olettaa, että kaikkeus on kokonaisuudessa olemassa, vaikka vain osia siitä on pystytty toistaiseksi havaitsemaan. 

Ja mitään syytä miksi näin muka olisi et voinut tarjota. 

Katoaako universumi, jos kukaan ei sitä havainnoi?

Kysymykseen vastaa Esko Valtaoja, joka kirjoittaa melko laveasti tuoden mukaan Niels Bohrin, Albert Einsteinin ja John Archibald Wheelerin väittelemään siitä, onko vain havaittu ilmiö todellinen, kuten Wheeler on ehdottanut kvanttifysiikan pohjalta. Valtaoja jättää Wheelerin väittämän pyörimään lukijan mielessä ottamatta siihen kantaa suuntaan tai toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Katoaako universumi, jos kukaan ei sitä havainnoi?

Kysymykseen vastaa Esko Valtaoja, joka kirjoittaa melko laveasti tuoden mukaan Niels Bohrin, Albert Einsteinin ja John Archibald Wheelerin väittelemään siitä, onko vain havaittu ilmiö todellinen, kuten Wheeler on ehdottanut kvanttifysiikan pohjalta. Valtaoja jättää Wheelerin väittämän pyörimään lukijan mielessä ottamatta siihen kantaa suuntaan tai toiseen.

Linkkiä tähän en voi laittaa, kiitoksia nyt vaan taas vauvapalstan mode.

Meinaatko että selkäsi takana näkökenttäsi ulottomattomissa on vain mustaa tyhjyyttä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tarkoitat tällä kysymykselläsi? En ihan ymmärtänyt tätä asiaa kunnolla.

Kvanttifysiikan lakien mukaan tarvitaan havaitsija jotta universumi voisi olla olemassa eikä vaan  superpositiossa kuten tuo schrödingerin kissa.

Näin minä olen asian ymmärtänyt.

Ap

Ihmisen keksimän lain mukaan tulee olla ihminen havainnoimassa että jokin olisi olemassa?

 

tuskin näin.

Ihminenkö on keksinyt kvanttifysiikan? Tuskinpa näinkään. Löytänyt sen lait.

Vierailija kirjoitti:

Onko metsä olemassa, jos kukaan ei ole sitä havainnoimassa?

Varmaan näin, koska puut kasvavat silloinkin kun kukaan ei ole sitä metsää havannoimassa. Tai ehkä ei, jos on olemassa jokin havaitsija joka on läsnä kaikkialla.

Mutta, sitten tullaankin taas minun kysymykseen.

Ap

Vvmp.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieteellisen realismin mukaan, jota mm. Einstein kannatti aikoinaan, todellisuus on olemassa havaitsijasta riippumatta. Olemassaolo ei siis realismin mukaan vaadi, että joku havaitsee jotain. Esim. avaruusolioita voi hyvin olla olemassa, vaikka kukaan ei niitä ole luotettavasti pystynyt havaitsemaan. 

Emme ole pystyneet havaitsemaan kuin osan kaikkeudesta, mutta on silti perusteltua olettaa, että kaikkeus on kokonaisuudessa olemassa, vaikka vain osia siitä on pystytty toistaiseksi havaitsemaan. 

Ja mitään syytä miksi näin muka olisi et voinut tarjota. 

Ylempi vastaushan on klassista fysiikkaa. AP puhuu kvanttifyysiikan ilmiöistä. Ihan valdi kysymys, on vain niin ettei siihen ole vastausta.

Kysymyshän perustuu siis kokeelliseen havaintoon valon kvanttihiukkasesta, fotonista kaksoisrakokeessa. Yksinkertaisimmillaan niin että havaintoa tehtäessä ennen valohiukkasen kulkeutumista rakojen läpi, piirtyy seurauksena kuvio joka vastaa kuin raoista olisi mennyt aalto. Ja jos havainto tehdään rakojen jälkeen, tuloksena piirtyy piste. Aallon sijaan jommasta kummasta raosta menkini yksi hiukkanen. Valo siis ikäänkuin tunnistaa että sitä on havainnoitu ja mistä sitä on havainnoitu.

Monimutkaisempi versio kokeesta vieläpä osoittaa että valo käyttäytyy kuin se tietäisi kuinka sitä tullaan havainnoimaan tulevaisuudessa.

Tähän perustuu se kissa laatikossa joka on yhtä aikaa kuollut ja elossa. Superpositiossa oleva hiukkanen jonka ilmentymään on yhdistetty vasara, joka joko puhkaisee tai ei puhkaisee myrkkypulloa laatikossa jossa kissa on, riippuen tehdystä havainnosta ja siitä seuranneesta kvanttitilan romahtamisesta.

(Loputtoman pitkä tarina kvanttifyysiikan historiaa...)

Kysymys siis viittaa siihen, että avaruus kaipa vallalla olevan teorian mukaan oli ennen alkuräjähdystä äärettömän pienessä tilassa, kvanttitilassa superpositiossa. Ja jotta avaruus olisi sitten olemassa, jonkun täytyi olla tekemässä havainto josta alkuräjähdys sitten sai alkunsa, kuka oli tämä joku.

Lähinnä asiaa voi lähestyä filosofisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vvmp.

Ei se nyt ihan mitä sattuu pskaa ole. Laite jolla sinäkin tuon kirjoitit perustuu kvanttifyysiikan kokeissa havaittuihin ilmiöihin. Niiden lakien perusteella laitteesi tulkitsee hiukkasten liikettä mikropiireissä lopulta piirtäen tekstiä näytölle.

Ei kai sen sitten pitäisi vanhetakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vvmp.

Kvanttifysiikka tulee muuttamaan sinunkin elämäsi, mutta ei näköjään kiinnosta.

Ehkä kannattaisi kiinnostua.