Lunastuslauseke laukesi: perheeltä lähti ostettu asunto alta

Kannatan lunastus pykäliä. Niillä voi valita asukkaita, ja estää rikollisia pääsemästä päättämään yhtiön asioista. En esim. haluaisi ulkolaisia sijoittajia, jotka ostavat lähes kaikki asunnot. Siitä seuraa muille taloudellista vahinkoa. 

Rahoitusvastikkeet saa lyhennyksineen vähentää vuokratuotoista, jolloin  taloyhtiöön tehdään tarpeettomia investointeja. 

Ihan hyvä pykälä ja syytä kaikkien tuntea ja tietää miten toimia sen kanssa. Jos sitä ei ymmärrä, niin kannattaa palkata lakimies neuvomaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jälleen kerran sijoittajanketaleet ovat kehittäneet tällaisenkin pykälän mikä suistaa ihmisiä näköjään jopa asunnottomiksi vain siksi että ihraperse sijoittaja saisi vielä lisää läskiä paksun perseensä täytteeksi. Kohtuutonta ja täysin väärin!!!

Ne perskuleen 1800-luvun sijoittajanketaleet!!!!

 

Apropos, olisikohan koko puheena olevia taloja rakennettu 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa ilman noita sijoittajanketaleita...? Se on tätä kommentoijien yleissivistyksen ja tietämyksen puutetta taas täällä, tässäkin keskustelussa.

Lisään vielä edeltävään kommenttiini sen, että lähes kaikki Helsingin kantakaupungin asunto-osakeyhtiöt on rakennettu silloin 1800-1900-luvun taitteessa (Töölöön kaupunki laajentunut kunnolla kai vasta 1920-luvulla). En tunne asiaa riittävästi, siis sitä, millä (eri) malleilla noita suurempia kivitaloja on rakennettu, mutta voisi kuvitella, että ainakin osa taloista on rakennettu niin, että tulevat osakkaat=asukkaat ovat osallistuneet rakennuskustannuksiin eli ns. itse rakennuttaneet sen talon. Tältä osin se olisi siis verrattavissa omakotitalon rakentamiseen/rakennuttamiseen. Ja jos itse jotain rakentaa tai rakennuttaa, eikö ole aika ymmärrettävää, että haluaa jollain tapaa kontrolloida sitä, kuka siihen omaan taloon mahdollisesti tulee. Nyt ja tulevaisuudessa.

Olisi kiinnostavaa tietää, kuinka paljon kantakaupungissa on taloja, joissa on vielä ns. alkuperäiset perheet/suvut asumassa.

Joka tapauksessa, näin harrastelija-ajattelijan näkökulmasta, tuo lunastuslauseke tulee ymmärrettävämmäksi, jos/kun sitä ajattelee tuosta näkökulmasta käsin. Toki tämä lauseke sekä nyt tästä tapauksesta käyty keskustelu kuvastaa myös sitä, miten eri todellisuuksissa me suomalaiset olemme aiemmin eläneet ja näköjään elämme vieläkin. Ei pystytä ymmärtämään näitä tiettyjä realiteetteja eikä asettumaan toisten ihmisten asemaan tai edes hetki käyttämään mielikuvitusta ja omia harmaita aivonystyröitä siihen, että itse ajattelisi ja pohtisi, miksi on tietynlaisia sääntöjä tai käytänteitä.

Vierailija kirjoitti:

Kannatan lunastus pykäliä. Niillä voi valita asukkaita, ja estää rikollisia pääsemästä päättämään yhtiön asioista. En esim. haluaisi ulkolaisia sijoittajia, jotka ostavat lähes kaikki asunnot. Siitä seuraa muille taloudellista vahinkoa. 

Rahoitusvastikkeet saa lyhennyksineen vähentää vuokratuotoista, jolloin  taloyhtiöön tehdään tarpeettomia investointeja. 

Et lunastuspykälällä pääse valitsemaan asukkaita vaan ainoastaan omistajia.

Riskinä on myös se että tehdään mielivaltaisia tulkintoja väärin perustein. Pahimmillaan käy niin että väärinkäsityksen takia joku lunastaa kämpän aivan kelvollisen ostajan nenän edestä. Lisäksi yksittäinen osakas voi ajaa vain omia etujaan ja omista itsekkäistä syistä lunastella asuntoja vaikka mulkeroille sukulaisilleen vuokrattavaksi yms yms. 

Ei lunastuspykälä ole mikään takuu onnesta.

Vierailija kirjoitti:

Taloyhtiö puolestaan voi käyttää lunastusoikeuttaan esim. oman vapaan pääoman puitteissa.  Jotain tälläistä muistelen. 

Yhtiöjärjestyksestähän tuo kaikki selviää.

Tämä lunastusoikeus on minun mielestäni oikein hyvä lisä yhtiöjärjestykseen, jos ei haluta yhtiön osakkaiksi ei toivottuja henkilöitä. Tai Airbnb bisnestä tai rikollisia jengejä. 

Taloyhtiö voi itse miettiä millaisia ehtoja se haluaa asukkaiden noudattavan. Esim. Ikä. 

Itse haluaisin estää toisten asukkaiden lypsämisen. Esim. Pesula bisnes, ilman vesimittareita. 



Jos ei halua, että joku pääsee lunastamaan oman asunnon, kannattaa omistuksia pilkkoa. Joku perheenjäsen voisi omistaa vaikka muutaman prosentin. 

Ei vaadi tuollaista järjestelyä, joka saattaa olla myös ongelmallinen.

Vierailija kirjoitti:

Kannatan lunastus pykäliä. Niillä voi valita asukkaita, ja estää rikollisia pääsemästä päättämään yhtiön asioista. En esim. haluaisi ulkolaisia sijoittajia, jotka ostavat lähes kaikki asunnot. Siitä seuraa muille taloudellista vahinkoa. 

Rahoitusvastikkeet saa lyhennyksineen vähentää vuokratuotoista, jolloin  taloyhtiöön tehdään tarpeettomia investointeja. 

Ei saa jos vastikkeet on rahastoitu taloyhtiön kirjanpidossa tuloutuksen sijaan.

Mutta siitä huolimatta, mikä voisi olla esimerkki turhasta investoinnista jonka sijoittaja-osakas haluaa läpi mutta asukkaat eivät? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ostettiin anopilta rivarin pätkä ns. sopuhintaan. Yks papparainen meinas sen lunastaa, mutta uskoi mieheni järkipuhetta.

Puukko kylkeen pakkolunastajalle niin oppii tavoille. Ei ihmisten tarvitse aina alistua kusetukseen. Väkivaltaan pitää aina vastata väkivallalla.

Eihän siinä ole mitään kusetusta jos toimii yhtiöjärjestyksen mukaisesti. Ostajatkin oli siitä hyvin tietoisia mutta päättivät olla välittämättä asiasta.

Vähän ihmettelen miksi muuttivat ennen aikarajaa. Olisivat asuneet sen aikaa vaikka siellä mummolassa. 

Jälkiviisastelulla ei ole pystytty estämään vielä yhtäkään onnettomuutta ym. ikävää tapahtumaa. 

Onnettomuuden määritelmä kai on, että se tapahtuu odottamatta ja yllättäen. Tämä ei ollut onnettomuus, vaan täysin asianomaisten tiedossa ollut riski. He päättivät säästää ja pihistellä nyt ns. turhasta asiasta, ja p**kat tulivat housuihin.

Ja todettakoon, että ihan suoraa idioottimaisuuttahan tuo on, jos perheellä on rahaa ostaa asunto Katajanokalta, niin sitten säästetään parin kuukauden asumismenoissa. Mistään muusta kuin pihiydestä ei siis voi olla kyse.

Tähän voisi todeta, että vanha sananlasku "ahneella on paskane loppu" soveltuu tähän tapaukseen kuin nenä päähän.

Voitaisiin suorastaan peruskoulun opetussuunnitelmaan ottaa useamman eri oppiaineen ilmiöoppimistapaukseksi tämä keissi: on tietyt yhtiöjärjestyksen säännöt, on niiden nojalla toimiva ihminen, riski joka realisoituu ja ihminen, joka menee lehdistölle asiasta itkemään (+ keskustelupalstojen keskustelu, joka siitä syntyy). Ja lopuksi sitten tuo vanha suomalainen sananlasku ja moraalinen pohdinta, onko oikein uhriutua tällaisesta asiasta tiedotusvälineissä, ja millaisesta ihmisestä voisi psykologisessa mielessä olla kyse kokonaisuudessaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli lukiessa sellainen vaikutelma etteivät halunneet heitä naapureiksi. Karua, mutta sitä vartenhan tuo lauseke on olemassa. 

No eihän tuosta jutusta mitenkään noin voi päätellä.

Jotenkin sun pitää nyt vaan koittaa kestää se että sellainen vaikutelma minulle jäi

Voi olla sitten, mitta mihinkään faktoihin sun vaikutelma ei perustu. Se haastateltu kun itsekin sanoi että heidän kohdallaan tuskin oli kyse mistään muusta kuin sen asunnon hankkimisesta, mutta spekuloi ainoastaan sillä että pykälä saattaisi mahdollistaa myös syrjinnän. 

Nainen spekuloi aivan kaikella ja hänen mielensä oli ehtinyt löytää jo kaikenlaisia

Joo ylilaudalla on jo käyty aikamoista keskustelua siitä, millainen tuo nainen on

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jälleen kerran sijoittajanketaleet ovat kehittäneet tällaisenkin pykälän mikä suistaa ihmisiä näköjään jopa asunnottomiksi vain siksi että ihraperse sijoittaja saisi vielä lisää läskiä paksun perseensä täytteeksi. Kohtuutonta ja täysin väärin!!!

Ne perskuleen 1800-luvun sijoittajanketaleet!!!!

 

Apropos, olisikohan koko puheena olevia taloja rakennettu 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa ilman noita sijoittajanketaleita...? Se on tätä kommentoijien yleissivistyksen ja tietämyksen puutetta taas täällä, tässäkin keskustelussa.

Lisään vielä edeltävään kommenttiini sen, että lähes kaikki Helsingin kantakaupungin asunto-osakeyhtiöt on rakennettu silloin 1800-1900-luvun taitteessa (Töölöön kaupunki laajentunut kunnolla kai vasta 1920-luvulla). En tunne asiaa riittävästi, siis sitä, millä (eri) malleilla noita suurempia kivitaloja on rakennettu, mutta voisi kuvitella, että ainakin osa taloista on rakennettu niin, että tulevat osakkaat=asukkaat ovat osallistuneet rakennuskustannuksiin eli ns. itse rakennuttaneet sen talon. Tältä osin se olisi siis verrattavissa omakotitalon rakentamiseen/rakennuttamiseen. Ja jos itse jotain rakentaa tai rakennuttaa, eikö ole aika ymmärrettävää, että haluaa jollain tapaa kontrolloida sitä, kuka siihen omaan taloon mahdollisesti tulee. Nyt ja tulevaisuudessa.

Ei typerän säädöksen historian ymmärtäminen tee säädöksestä yhtään sen järkevämpää.

Muuttuuhan liikennesäännötkin olosuhteiden muuttuessa.

Lunastuspykälä tunnetaan rasistiselta nimeltään mustalaislakina. Se kertonee jonkin verran siitä onko säädös nykyaikaa.

Ei typerän säädöksen historian ymmärtäminen tee säädöksestä yhtään sen järkevämpää.

Muuttuuhan liikennesäännötkin olosuhteiden muuttuessa.

Lunastuspykälä tunnetaan rasistiselta nimeltään mustalaislakina. Se kertonee jonkin verran siitä onko säädös nykyaikaa.

Jos liikennesääntöihin haluat vedota, niin tuskin sinäkään ajat keskusta-alueella satasta vedoten siihen että tosi harvoin siellä kukaan saa sakkoja niin ei se 50km/h rajoitus varmaan koske sinua, ja sitten itket iltapäivälehdissä kun siellä sattuukin olemaan poliisi. 

Täällä haukutaan ihmisiä ylimielisesti tyhmäksi kun jutussa selitettiin että taloudellisista syistä on mahdotonta odottaa kenties kuukausiakin kahden asunnon loukussa. Sijoittajat ovat täysin irtaantuneet normaalien ihmisten elämästä ja  taloudellisista mahdollisuuksista ja sitten vaan haukkuvat tyhmäksi kun on taloudellisesta pakosta joutunut toimimaan tietyllä tavalla! Eivät käsitä että kaikilla, jopa suurimmalla osalla ihmisistä ei ole samoja taloudellisia mahdollisuuksia kuin asuntosijoittajakeinottelijariistäjällä. Ihan kuin ei merkitsisi mitään että ei ole taloudellisia mahdollisuuksia pitää kahta asuntoa ehkäpä edes kuukauttakaan.

Muutin juuri vuokra-asunnosta toiseen ja kuukauden verran piti maksaa kahdesta asunnosta vuokraa. Rahaa paloi toista tonnia!! Se on erittäin iso raha minulle, asuntosijoittaja tienaa varmaan sen rahan paskalla käydessään.

Vierailija kirjoitti:

Jälleen kerran sijoittajanketaleet ovat kehittäneet tällaisenkin pykälän mikä suistaa ihmisiä näköjään jopa asunnottomiksi vain siksi että ihraperse sijoittaja saisi vielä lisää läskiä paksun perseensä täytteeksi. Kohtuutonta ja täysin väärin!!!

Ei ole kyse sijoittajanketaleista, vaan toisesta perheestä, jolla oli myös tarvetta asunnolle. 

Katajanokalla asunnot on sen verran kalliita, että mistään köyhästä pariskunnasta lapsineen ei lehtijutussa todellakaan ollut kyse, vaikka kuinka sydäntäsärkevän liioitellusti uhriutuivatkin jääneensä kodittomaksi. Kun juttua lukee tarkemmin, heillä oli asuntojenkin suhteen vaikka kuinka paljon vaihtoehtoja, joista oikein mikään ei pariskunnalle kuitenkaan tuntunut kelpaavan. Suorastaan naurettavaa sekin väite, että heidän vauvansa joulumuistot on nyt pilattu, sillä ei tuon ikäinen siitä joulusta edes mitään muista, saati että hänellä olisi joulunvieton suhteen yhtikäs mitään odotuksia, kyse oli siis vain minä-minä-minä-naisesta itsestään.

Vierailija kirjoitti:

Täällä haukutaan ihmisiä ylimielisesti tyhmäksi kun jutussa selitettiin että taloudellisista syistä on mahdotonta odottaa kenties kuukausiakin kahden asunnon loukussa. Sijoittajat ovat täysin irtaantuneet normaalien ihmisten elämästä ja  taloudellisista mahdollisuuksista ja sitten vaan haukkuvat tyhmäksi kun on taloudellisesta pakosta joutunut toimimaan tietyllä tavalla! Eivät käsitä että kaikilla, jopa suurimmalla osalla ihmisistä ei ole samoja taloudellisia mahdollisuuksia kuin asuntosijoittajakeinottelijariistäjällä. Ihan kuin ei merkitsisi mitään että ei ole taloudellisia mahdollisuuksia pitää kahta asuntoa ehkäpä edes kuukauttakaan.

Muutin juuri vuokra-asunnosta toiseen ja kuukauden verran piti maksaa kahdesta asunnosta vuokraa. Rahaa paloi toista tonnia!! Se on erittäin iso raha minulle, asuntosijoittaja tienaa varmaan sen rahan paskalla käydessään.

Jos se kahden kuukauden päällekkäinen vuokranmaksu on liikaa, niin silloin ei kannata ostaa puolen miljoonan asuntoa vaan tyytyä asumaan jossain muualla kuin arvoalueella. 

Vierailija kirjoitti:

Kiinteistöliiton lakiasiantuntijan mukaan on melko harvinaislaatuinen tilanne, että ostaja muuttaa asuntoon ennen lunastusajan umpeutumista.

Niinpä...

Tässä oli, etteivät voineet maksaa kahta asuntoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinteistöliiton lakiasiantuntijan mukaan on melko harvinaislaatuinen tilanne, että ostaja muuttaa asuntoon ennen lunastusajan umpeutumista.

Niinpä...

 

Tässä oli, etteivät voineet maksaa kahta asuntoa. 

Sitten ovat selvästi ottaneet liian ison lainan. Onni siis että eivät saaneet sitä asuntoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä haukutaan ihmisiä ylimielisesti tyhmäksi kun jutussa selitettiin että taloudellisista syistä on mahdotonta odottaa kenties kuukausiakin kahden asunnon loukussa. Sijoittajat ovat täysin irtaantuneet normaalien ihmisten elämästä ja  taloudellisista mahdollisuuksista ja sitten vaan haukkuvat tyhmäksi kun on taloudellisesta pakosta joutunut toimimaan tietyllä tavalla! Eivät käsitä että kaikilla, jopa suurimmalla osalla ihmisistä ei ole samoja taloudellisia mahdollisuuksia kuin asuntosijoittajakeinottelijariistäjällä. Ihan kuin ei merkitsisi mitään että ei ole taloudellisia mahdollisuuksia pitää kahta asuntoa ehkäpä edes kuukauttakaan.

Muutin juuri vuokra-asunnosta toiseen ja kuukauden verran piti maksaa kahdesta asunnosta vuokraa. Rahaa paloi toista tonnia!! Se on erittäin iso raha minulle, asuntosijoittaja tienaa varmaan sen rahan paskalla käydessään.

Jos s

No ilmeisesti ilman tuota lunastuskieroilua he olisivat pystyneet aivan hyvin muuttamaan siihen.

Asuntokeinottelu ja -sijoittaminen pitäisi kieltää lailla kun tuloksena on näin järjettömiä tapauksia jossa keinottelijan etu menee ihmisten asumistarpeiden ohi. Asunnot ovat ihmisten perustarpeita, jokainen tarvitsee katon päänsä päälle. On täysin väärin että asuntokeinottelijan venkoilu tällaisella pykälällä aiheuttaa ihmisen tai kokonaisen perheen joutumisen asunnottomaksi, se on vakavasti henkeä uhkaava tilanne ja rahanahneus ei saa mennä milloinkaan ihmishengen edelle!!!

Eikö teillä sijoittajanketaleilla todellakaan ole minkäänlaista moraalia, oikeudentajua eikä selkärankaa???!!!!

Vierailija kirjoitti:

Ihan hyvä pykälä ja syytä kaikkien tuntea ja tietää miten toimia sen kanssa. Jos sitä ei ymmärrä, niin kannattaa palkata lakimies neuvomaan.

Kyllä välittäjän asiantuntemuksen ja neuvojen pitäisi ihan riittää.

No aivan todella ajattelematonta tältä perheeltä. Kun ostaa kantakaupungista asunnon, on nimenomaan näissä oltava tarkkana. 

 

Muistan että omaa kotia ostettaessa jännitettiin koko kuukausi, että miten käy. Yksikään tavara ei mennyt muuttolaatikkoon ennen kuin omistusoikeus oli varma. Nyt kun koti on meidän, on lunastuslausekkeesta tietty iloa. Kytätään isompaa asuntoa tai naapurin yksiötä. Tämä on pelin henki ja jos itkettää jo valmiiksi, ei kannata pelata.

No millainen tämä nainen sitten on?

Ei  anna kyllä mairittelevaa kuvaa hesarin toimittajasta, h jonka tietotaso on noin olematon. Kuuluu perussivistykseen tietää tuollaiset asiat.