Lunastuslauseke laukesi: perheeltä lähti ostettu asunto alta

No jos tämä pykälä kerran on niin oikea ja tarpeellinen kuten täällä väitetään, niin miksei niitä sitten enää tehdä uusiin taloyhtiöihin? Haluaisin tähän vastauksen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuota varmaan juuri käytetä muualla kuin hesoissa, jossa asuu paljon vanhan rahan rikkaita. Voivat huvikseen lunastaa naspurikämpät, mikäli ovat sillä tuulella.

 

Voi kyllä käytetään. Kunta lunastaa itselleen sopivat tontit ja kiinteistöt. Todella paljon tapahtuu.

 

Paitsi etuosto-oikeutta niin kunnilla on mahdollista käyttää myös pakkolunastusta, vaikka ihan vain "varmuuden" vuoksi; niin että joku mummo voi hävitä taistelun mökistään ja pakotettuna joutuu luopumaan loppuelämäkseen tutusta kotipiiristään: ja sitten ei pariinkymmeneen vuoteenkaan ole vielä löytynyt käyttöä tuolle entiselle mummon tontille. 

"Lunastusaika alkaa vasta siitä, kun osakkeet vaihtavat omistajaa. Jos ostaja ei maksa, mutta myyjä luopuu osakkeista, niin osakkeet siirtyvät uudelle omistajalle maksutta ja silloin ne voi myös lunastaa maksutta. Jos taas kauppa tehdään siten, että omistusoikeus siirtyy kuukautta ennen maksamista, niin myyjä on todella, todella heikoilla!"

Maksusuoritus ei ole lunastusajan alkamisen ehto. Lunastusehtoinen kauppa on tehty, kun osakkeiden omistusoikeus siirtyy, olipa kauppahinta maksettu tai ei. Lunastus tapahtuu joka tapauksessa kauppakirjassa sovittuun lkauppahintaan.

Et kai kuvittele, että maksaisin kauppahinnan ennen kuin lunastusaika on kulunut umpeen. Myyjähän olisi voinut ostaa saamallaan kauppahinnalla jo uuden asunnon itselleen, ja kun myyty asunto-osake lunastettisiin ostajalta, myyjällä ei olisikaan käteistä maksaa kauppahintaa takaisin. Silloin ostaja olisi todella heikoilla!

Kauppakirjaan voidaan aina kirjoittaa ehto kaupan purkamisesta, jollei ostaja maksakaan kauppahintaa sovitusti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takavuosilta muistan vastaavan keissin jossa mies osti asunnon, remontoi sen ja naapuri sitten lunasti täysin remontoituna kauppahintaan.

On varmaan ollut hyvä tunnelma.

Oliko juttu lehdissä?

Ei se sitä kokonaan ehtinyt remontoida kuukaudessa, mutta vetää seiniä alas ja muutakin. Lunastaja vaati oikeudessa vahingonkorvauksia ja voitti. Tämä meni korkeimpaan oikeuteen asti. 

Vierailija kirjoitti:

"Lunastusaika alkaa vasta siitä, kun osakkeet vaihtavat omistajaa. Jos ostaja ei maksa, mutta myyjä luopuu osakkeista, niin osakkeet siirtyvät uudelle omistajalle maksutta ja silloin ne voi myös lunastaa maksutta. Jos taas kauppa tehdään siten, että omistusoikeus siirtyy kuukautta ennen maksamista, niin myyjä on todella, todella heikoilla!"

Maksusuoritus ei ole lunastusajan alkamisen ehto. Lunastusehtoinen kauppa on tehty, kun osakkeiden omistusoikeus siirtyy, olipa kauppahinta maksettu tai ei. Lunastus tapahtuu joka tapauksessa kauppakirjassa sovittuun lkauppahintaan.

Et kai kuvittele, että maksaisin kauppahinnan ennen kuin lunastusaika on kulunut umpeen. Myyjähän olisi voinut ostaa saamallaan kauppahinnalla jo uuden asunnon itselleen, ja kun myyty asunto-osake lunastettisiin ostajalta, myyjällä ei olisikaan käteistä maksaa kauppahintaa takaisin. Silloin ostaja olisi todella heikoilla!

Kauppakirjaan voidaan aina kirjoittaa ehto kaupan pu

No sitten joudutte pattitilanteeseen sillä kukaan täysijärkinen myyjä ei suostu siirtämään omistusoikeutta ilman että saa maksua.

Ja mitä höpötät että myyjä on voinut jo ostaa uuden asunnon? 🤪 Eiväthän ne rahat siltä myyjältä tietenkään tule, vaan lunastusoikeuden käyttäjältä! Ei alkuperäisellä myyjällä ole enää mitään tekemistä koko jutun kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lunastusaika alkaa vasta siitä, kun osakkeet vaihtavat omistajaa. Jos ostaja ei maksa, mutta myyjä luopuu osakkeista, niin osakkeet siirtyvät uudelle omistajalle maksutta ja silloin ne voi myös lunastaa maksutta. Jos taas kauppa tehdään siten, että omistusoikeus siirtyy kuukautta ennen maksamista, niin myyjä on todella, todella heikoilla!"

Maksusuoritus ei ole lunastusajan alkamisen ehto. Lunastusehtoinen kauppa on tehty, kun osakkeiden omistusoikeus siirtyy, olipa kauppahinta maksettu tai ei. Lunastus tapahtuu joka tapauksessa kauppakirjassa sovittuun lkauppahintaan.

Et kai kuvittele, että maksaisin kauppahinnan ennen kuin lunastusaika on kulunut umpeen. Myyjähän olisi voinut ostaa saamallaan kauppahinnalla jo uuden asunnon itselleen, ja kun myyty asunto-osake lunastettisiin ostajalta, myyjällä ei olisikaan käteistä maksaa kauppahintaa takaisin. Silloin ostaja olisi todella heikoilla!

 

Juu, oma moka ajatuksessa. TIetenkin lunastushinta tulee lunastajalta. Mutta en tietenkään odottelisi kauppahinnna maksettuani kuukausia, että saanko rahani sitten joskus. Siinähän jää asuntokaupat jostakin muusta kohteesta tekemättä. Mutta en muutoinkaan koskaan ostaisi lunalstuslausekkeen alaista osaketta, joten eipä ole minun ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takavuosilta muistan vastaavan keissin jossa mies osti asunnon, remontoi sen ja naapuri sitten lunasti täysin remontoituna kauppahintaan.

On varmaan ollut hyvä tunnelma.

Oliko juttu lehdissä?

Ei se sitä kokonaan ehtinyt remontoida kuukaudessa, mutta vetää seiniä alas ja muutakin. Lunastaja vaati oikeudessa vahingonkorvauksia ja voitti. Tämä meni korkeimpaan oikeuteen asti. 

Ne joutui vielä maksamaan vahingonkorvauksia lunastajalle asuntoon tehdyistä muutoksista. 

"Yhtiöjärjestyksen muuttaminen vaatii päätösvaltaisen yhtiökokouksen yksimielisen päätöksen. Pykälän säilyttämistä kannattavan osakkaan ei tarvitse kuin äänestää sen säilyttämisen puolesta ja homma on siinä."

Tämä ei pidä paikkaansa. Lain mukaan lunastuslausekkeen ottaminen yhtiöjärjestykseen tai olemassaolevan lausekkeen laajentaminen vaatii niiden osakkeenomistajien suostumuksen, joita muutos koskee. Lunastuslausekkeen poistamiseen yhtiöjärjestyksestä riittää normaali 2/3 määräenemmistö yhtiökokouksessa. Ks. asunto-osakeyhtiölaki 35 .

Vierailija kirjoitti:

Eihän taloyhtiön tai osakkeen arvo muuttuisi miksikään jos lunastuslauseke korvautuisi järjestelmällä joka vain tiputtaisi ostajan turhana elementtinä pois pelistä.

 Taisin jo ehdottaa jossain vaiheessa ketjua, että lunastusaika alkaisi siitä kun myyjä on hyväksynyt tarjouksen ja maksimiaika olisi kaksi viikkoa. Silloin aika ei olisi myyjälle eikä ostajalle kohtuuttoman pitkä, lainaa ei tarvitsisi nostaa ennen kuin kauppa on varma ja lunastushaluinen osakas puolestaan ehtisi kuitenkin halutessaan toimia. Ja tällöin myyjä voisi tehdä kaupat suoraan lunastajan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Suurin osa taloyhtiöistä toimii oikein hyvin ilman lunastuspykälää. Lunastuspykälä mahdollistaa mielivaltaisen syrjinnän ja sitä varten se tavallaan on olemassakin."

Toisaalta lunastuspykälä mahdollistaa myös oman äänivallan kasvattamisen yhtiössä, joten lunastamisesta voi olla hyötyä silloinkin, kun asioista päätetään.

Saahan sitä äänivaltaa kasvattaa ihan vaan ostamalla sen asunnon sen tullessa myyntiin.

Kyllä. Silloin vaan saattaa joutua maksamaan enemmän ja hintakilpailussa vain nostaa hintaa. 

Hinnan nousu on kuitenkin ainoastaan ostajalle negatiivinen puoli. Kaikkia muita osakkaita se hyödyttää ja eikö kyse ollut juuri taloyhtiön näkökulmasta, ei siitä että yksittäinen osakas pääsee tiskin alta v

Jotka täällä valittelevat tuota lunastuspykälää ovat varmaan itse aina valmiita maksamaan niitä korkeampia hintoja, eivät esim. koskaan kiirehdi alennusmyynteihin ainakaan aluksi. 

Ainakaan noissa alkupään kommenteissa en huomannut (enkä ap:lläkään) että kukaan olisi tuonut julki varsinaista syytä siihen että miksi tuo lunastuksen käyttäjä ei itse ostamalla hankkinut heti huoneistoa, vaan kerrottiin vain (vaikkakin hyvin mahdollisia niin kuitenkin vailla tosiasiatietoa olevia) arveluja ja oletuksia. 

Huolimatta siitä toimiko pariskunta järkevällä tavalla, olen aika yllättynyt miten paljon kyseistä pykälää puolustellaan. Itselle kyllä kuulostaa juurikin todella ikävältä ja vanhanaikaiselta toiminnalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua ärsytti tuo tekstinpätkä säälin keräämisineen, että 1-vuotias lapsi...Voi kyynel sentään. Tuon ikäinen tenava ei tiedä, ei ymmärrä, ei muista että missä sitä on tullut asuttua. Lapsi tarvitsee rakkautta, lämpöä, ruokaa - siinäpä ne tärkeimmät. 

Mutta ei kotia?

Tuollaisen lapsen koti on vanhempien suhde toisiinsa sekä lapseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua ärsytti tuo tekstinpätkä säälin keräämisineen, että 1-vuotias lapsi...Voi kyynel sentään. Tuon ikäinen tenava ei tiedä, ei ymmärrä, ei muista että missä sitä on tullut asuttua. Lapsi tarvitsee rakkautta, lämpöä, ruokaa - siinäpä ne tärkeimmät. 

Mutta ei kotia?

Koti on se missä vanhemmat on. Nyt meni alta vain pari viikkoa vanha sisustajan unelma hyvässä osoitteessa.

Siis ei kotia, ei turvaa. Asia selvä.

Entä jos tämä olisi tapahtunut sinun lapsillesi, ilakoisitko?

En ilakoisi jos olisivat menetelleet noin huolettoman harkitsemattomasti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkan vielä tuota lunastuksen järkevyyttä. Jos hintapyyntö on esimerkiksi 600 000€ ja sen maksamalla vanha osakas saisi asunnon varmasti itselleen, niin jo prosenttikin halvemmalla on 6 000€ eli merkittävä säästö. Jos hintapyyntö olisi vaikkapa 100 000€, niin vastaavan euromääräisen säästön saadakseen pitäisi saada 6% alennus. Tuo n. 5% säästöarvokohteessa on siis joka tapauksessa kymmenissä tuhansissa euroissa.

Kukaan ei kiistä sitä etteikö nykyinen systeemi mahdollistaa vanhoille osakkaille reitin omistajuuteen ns. tiskin alta valmiiksi neuvoteltuun hintaan. Kysymys onkin, onkin tämä nykymaailmassa enää ok ja miten järjestelmä edistää taloyhtiön - ei yksittäisen osakkaan - etuja.

Ketään ei pakoteta ostamaan asuntoa asoy:stä, jossa luna

Vai olisiko niin että tässäkin moninaisuus on rikkautta ja lisää valinnanmahdollisuuksia, voi ostaa lunastuslausekkeella tai ilman.

Tuollaista ei viitsisi kyllä tehdä. Kun ajattelee, millaisen maineen siitä saisi, niin ei olisi sen arvoista.

Oli harmittava juttu, kun ei saanutkaan asuntoa kodiksi.

Asiaanperehtynyt totesi,

että on vähän kiirettä latoa kamppeet tupaan

silloin kun "kauppa elää" vielä.

Löytyy tekninen asia, joka voipi

vielä estää kaupat. 

Oli minulle uutta tietoa tämä "jälkiosto"-mahdollisuus.

Ihan turhaa täällä pauhata lunastuspykälän puolesta tai vastaan. Tätäkään asiaa ei palsta päätä, kuten ei mitään muutakaan.

Aina löytyy näitä, kun minä vaadin, niin asian on oltava näin, tyyppejä. Ei vaikuta oikeasti mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Huolimatta siitä toimiko pariskunta järkevällä tavalla, olen aika yllättynyt miten paljon kyseistä pykälää puolustellaan. Itselle kyllä kuulostaa juurikin todella ikävältä ja vanhanaikaiselta toiminnalta.

No ihan rehellisesti, emme halua esim. tiettyjä sukulaisriitoja harrastavia henkilöitä tähän taloon. Lunastaminen on oikeasti tosi harvinaista ellei kyseessä oli tosi halpa remonttikohde. Edelleen epäilen että tuon ostajan asumistottumukset johtivat lunastukseen. 

Vierailija kirjoitti:

Väistivät luodin, kun eivät joudu samaan taloyhtiöön lunastajan kanssa. Lienee muutenkin ällö.

Hah. Jokainen voi hankkia laillisesti itselleen huoneiston. Esim. sijoitusasunnoksi tulojen hankkimiseksi perheelle, tai asunnoksi lapselleen, muulle sukulaiselleen, tai vaikka ihan vaan panoluukuksi, eikä sinulla ole mitään nokan koputtamista asiaan, eikä se asia kuulu sinulle mitenkään. 😁

IrcQuotesissa oli juttu, jossa jonkun irkkaajan työkaverin tuttu ei ollut saanut asuntoaan myytyä. Oli sitten palkannut pari romania pyörimään asunnon pihalle silleen:"Mehän ostetaan tää!" Taloyhtiö oli sitten käyttänyt etuosto-oikeuttaan 🤣🤣🤣

https://ircquotes.fi/list.php?search=Etuosto&chan=&sort=new