Lunastuslauseke laukesi: perheeltä lähti ostettu asunto alta

Vierailija kirjoitti:

Ei typerän säädöksen historian ymmärtäminen tee säädöksestä yhtään sen järkevämpää.

Muuttuuhan liikennesäännötkin olosuhteiden muuttuessa.

Lunastuspykälä tunnetaan rasistiselta nimeltään mustalaislakina. Se kertonee jonkin verran siitä onko säädös nykyaikaa.



Jos liikennesääntöihin haluat vedota, niin tuskin sinäkään ajat keskusta-alueella satasta vedoten siihen että tosi harvoin siellä kukaan saa sakkoja niin ei se 50km/h rajoitus varmaan koske sinua, ja sitten itket iltapäivälehdissä kun siellä sattuukin olemaan poliisi. 

Tästä ei ollut tietenkään kysymys vaan siitä ajatuksesta että kun tässä on aina ollut stop-merkki niin se pysyy siinä vaikka risteys lähtisi alta. Eli lunastuspykälän historialliset tarkoitusperät eivät sinällään tarkoita että pykälä olisi nykypäivään sopiva. 

Pykälän toimivuus pitää arvioida tämän hetken tarpeiden perusteella eikä vedota siihen että se on 1800-luvulla ollut hyvä idea jonkun mielestä.

Taloyhtiössä yhtiökokouksessa päätetään, halutaan tätä pykälää pitää talon järjestyssäännöissä. Omassa taloyhtiössä näin on päätetty ja itsekin kannatan sitä. Monistakin syistä. Mutta jokaien voi myös ostaa asunto-osakkeen yhtiöstä, jossa tätä sääntöä ei  ole. Se selviää helposti  yhdellä soitolla taloyhtiön isännöitsijälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jälleen kerran sijoittajanketaleet ovat kehittäneet tällaisenkin pykälän mikä suistaa ihmisiä näköjään jopa asunnottomiksi vain siksi että ihraperse sijoittaja saisi vielä lisää läskiä paksun perseensä täytteeksi. Kohtuutonta ja täysin väärin!!!

Ne perskuleen 1800-luvun sijoittajanketaleet!!!!

 

Apropos, olisikohan koko puheena olevia taloja rakennettu 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa ilman noita sijoittajanketaleita...? Se on tätä kommentoijien yleissivistyksen ja tietämyksen puutetta taas täällä, tässäkin keskustelussa.

Lisään vielä edeltävään kommenttiini sen, että lähes kaikki Helsingin kantakaupungin asunto-osakeyhtiöt on rakennettu silloin 1800-1900-luvun taitteessa (Töölöön kaupunki laajentunut kunnolla kai vasta 1920-luvulla). En tunne asiaa riittävästi, si

Lunastuspykälästä voi taloyhtiö luopua yhtiökokouksessa. Jos talo on yli 100 vuotta niin yksikään alkuperäinen omistaja ei enää asu siinä ja tarvetta estää uusia tulokkaita ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei typerän säädöksen historian ymmärtäminen tee säädöksestä yhtään sen järkevämpää.

Muuttuuhan liikennesäännötkin olosuhteiden muuttuessa.

Lunastuspykälä tunnetaan rasistiselta nimeltään mustalaislakina. Se kertonee jonkin verran siitä onko säädös nykyaikaa.



Jos liikennesääntöihin haluat vedota, niin tuskin sinäkään ajat keskusta-alueella satasta vedoten siihen että tosi harvoin siellä kukaan saa sakkoja niin ei se 50km/h rajoitus varmaan koske sinua, ja sitten itket iltapäivälehdissä kun siellä sattuukin olemaan poliisi. 

Tästä ei ollut tietenkään kysymys vaan siitä ajatuksesta että kun tässä on aina ollut stop-merkki niin se pysyy siinä vaikka risteys lähtisi alta. Eli lunastuspykälän historialliset tarkoitusperät eivät sinällään tarkoita että pykälä olisi nykypäivään sopiv

Entä ne ihmiset jotka ovat ostaneet asuntonsa tietystä taloyhtiöstä juuri sen takia, että niissä on olemassa lunastuspykälä? Onko mielestäsi oikeudenmukaista muuttaa sääntöjä jälkikäteen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei typerän säädöksen historian ymmärtäminen tee säädöksestä yhtään sen järkevämpää.

Muuttuuhan liikennesäännötkin olosuhteiden muuttuessa.

Lunastuspykälä tunnetaan rasistiselta nimeltään mustalaislakina. Se kertonee jonkin verran siitä onko säädös nykyaikaa.



Jos liikennesääntöihin haluat vedota, niin tuskin sinäkään ajat keskusta-alueella satasta vedoten siihen että tosi harvoin siellä kukaan saa sakkoja niin ei se 50km/h rajoitus varmaan koske sinua, ja sitten itket iltapäivälehdissä kun siellä sattuukin olemaan poliisi. 

Tästä ei ollut tietenkään kysymys vaan siitä ajatuksesta että kun tässä on aina ollut stop-merkki niin se pysyy siinä vaikka risteys lähtisi alta. Eli lunastuspykälän historialliset tarkoitusperät eivät sinällää

Entä ne ihmiset jotka ovat ostaneet asuntonsa tietystä taloyhtiöstä juuri sen takia, että niissä on olemassa lunastuspykälä? Onko mielestäsi oikeudenmukaista muuttaa sääntöjä jälkikäteen? 

Yhtiöjärjestyksen muuttaminen vaatii päätösvaltaisen yhtiökokouksen yksimielisen päätöksen. Pykälän säilyttämistä kannattavan osakkaan ei tarvitse kuin äänestää sen säilyttämisen puolesta ja homma on siinä.

Minusta olisi parempi jos lunastuspykälä korvattaisiin etuosto-oikeudella. 

Lunastuspykälää perustellaan markkinahinnan määrittämisellä mutta toisaalta lunastuspykälään tartutaan usein juuri silloin kun joku saa neuvoteltua itselleen markkinahintaa alhaisemman hinnan. Markkinahinnan määrittämiselle on muitakin vaihtoehtoja. Yhteiskunnassa on paljon tilanteita joissa omaisuuden arvo määritellään ilman että se asetetaan julkisen kaupankäynnin kohteeksi.

Vääränlaiset ostajat (lyhytvuokrausyhtiöt yms) voisi rajata pois muilla lausekkeilla. Esim. kieltämällä lyhytvuokraus yhtiössä. Paremmin se toimisi kuin lunastuspykälä tuossa tarkoituksessa.

Yhtiön ulkopuolisia tahoja on todella typerä kuormittaa nykyisen systeemin mukaisesti kun lopputulemana on että osakkeet pysyvät vanhojen osakkaiden piirissä. 

Yhtiöjärjestyksen muuttaminen vaatii päätösvaltaisen yhtiökokouksen yksimielisen päätöksen. Pykälän säilyttämistä kannattavan osakkaan ei tarvitse kuin äänestää sen säilyttämisen puolesta ja homma on siinä.

Niin näinhän on monessa taloyhtiössä jo toimittu. Luonnollisesti tilanne on ihan ok jos kaikki osakkaat on päätöksen kannalla. Täällä palstan lynkkaajat tuntuu kuitenkin yrittävän ajaa väkisin jotain lakia, joka mitätöisi yhtiökokouksen vallan tässä asiassa. Siinä kohtaa mennään pahasti vikaan. 

Vierailija kirjoitti:

Ei  anna kyllä mairittelevaa kuvaa hesarin toimittajasta, h jonka tietotaso on noin olematon. Kuuluu perussivistykseen tietää tuollaiset asiat.

Kyllähän he oli sen tienneet, he vaan oli jostain syystä kuvitelleet että se ei koskisi heitä.

Vierailija kirjoitti:

Entä ne ihmiset jotka ovat ostaneet asuntonsa tietystä taloyhtiöstä juuri sen takia, että niissä on olemassa lunastuspykälä? Onko mielestäsi oikeudenmukaista muuttaa sääntöjä jälkikäteen? 

Varmaan riippuisi siitä mitä seikkoja vaakakupin toisella puolella on. Toiset ei halua luopua polttomoottoriautoista ja silti niitä ollaan kieltämässä.

Lunastuslausekkeen tavoitteet olisi kuitenkin ehkä mahdollista toteuttaa ilman että rasitetaan ulkopuolisia ostajia kuten nykyinen järjestelmä.

Takavuosilta muistan vastaavan keissin jossa mies osti asunnon, remontoi sen ja naapuri sitten lunasti täysin remontoituna kauppahintaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä ne ihmiset jotka ovat ostaneet asuntonsa tietystä taloyhtiöstä juuri sen takia, että niissä on olemassa lunastuspykälä? Onko mielestäsi oikeudenmukaista muuttaa sääntöjä jälkikäteen? 

Varmaan riippuisi siitä mitä seikkoja vaakakupin toisella puolella on. Toiset ei halua luopua polttomoottoriautoista ja silti niitä ollaan kieltämässä.

Lunastuslausekkeen tavoitteet olisi kuitenkin ehkä mahdollista toteuttaa ilman että rasitetaan ulkopuolisia ostajia kuten nykyinen järjestelmä.

Tuskin polttomoottoriautojakaan kielletään niin, että kaikki niitä omistavat velvoitetaan ajamaan autonsa romuttamolle. Sen sijaan uusia ei enää tehdä. Ihan vastaavasti voitaisiin kieltää että uusiin taloyhtiöihin ei saa tehdä lunastuslausekkeita, puuttumatta kuitenkaan olemassaoleviin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä ne ihmiset jotka ovat ostaneet asuntonsa tietystä taloyhtiöstä juuri sen takia, että niissä on olemassa lunastuspykälä? Onko mielestäsi oikeudenmukaista muuttaa sääntöjä jälkikäteen? 

Varmaan riippuisi siitä mitä seikkoja vaakakupin toisella puolella on. Toiset ei halua luopua polttomoottoriautoista ja silti niitä ollaan kieltämässä.

Lunastuslausekkeen tavoitteet olisi kuitenkin ehkä mahdollista toteuttaa ilman että rasitetaan ulkopuolisia ostajia kuten nykyinen järjestelmä.

Tuskin polttomoottoriautojakaan kielletään niin, että kaikki niitä omistavat velvoitetaan ajamaan autonsa romuttamolle. Sen sijaan uusia ei enää tehdä. Ihan vastaavasti voitaisiin kieltää että uusiin taloyhtiöihin ei saa tehdä lunastuslausekkeita, puuttumatta kuitenkaan olemassaoleviin.

Eihän taloyhtiön tai osakkeen arvo muuttuisi miksikään jos lunastuslauseke korvautuisi järjestelmällä joka vain tiputtaisi ostajan turhana elementtinä pois pelistä.

Vierailija kirjoitti:

Yhtiöjärjestyksen muuttaminen vaatii päätösvaltaisen yhtiökokouksen yksimielisen päätöksen. Pykälän säilyttämistä kannattavan osakkaan ei tarvitse kuin äänestää sen säilyttämisen puolesta ja homma on siinä.

Niin näinhän on monessa taloyhtiössä jo toimittu. Luonnollisesti tilanne on ihan ok jos kaikki osakkaat on päätöksen kannalla. Täällä palstan lynkkaajat tuntuu kuitenkin yrittävän ajaa väkisin jotain lakia, joka mitätöisi yhtiökokouksen vallan tässä asiassa. Siinä kohtaa mennään pahasti vikaan. 

Asunto-osakeyhtiölakia on luonnillisesti muutettu ajan saatossa vastaamaan nykyajan vaatimuksia, kuten mitä tahansa lakia. Ehkä lunastuspykälä on yksi tarkastelun kohde jatkossakin, ehkä ei. Riippuu ihan siitä mihin lainsäätäjien prioriteetit kohdistuvat. Välillä julkinen keskustelu käynnistää muutoshankkeita.

Vierailija kirjoitti:

Täällä haukutaan ihmisiä ylimielisesti tyhmäksi kun jutussa selitettiin että taloudellisista syistä on mahdotonta odottaa kenties kuukausiakin kahden asunnon loukussa. Sijoittajat ovat täysin irtaantuneet normaalien ihmisten elämästä ja  taloudellisista mahdollisuuksista ja sitten vaan haukkuvat tyhmäksi kun on taloudellisesta pakosta joutunut toimimaan tietyllä tavalla! Eivät käsitä että kaikilla, jopa suurimmalla osalla ihmisistä ei ole samoja taloudellisia mahdollisuuksia kuin asuntosijoittajakeinottelijariistäjällä. Ihan kuin ei merkitsisi mitään että ei ole taloudellisia mahdollisuuksia pitää kahta asuntoa ehkäpä edes kuukauttakaan.

Muutin juuri vuokra-asunnosta toiseen ja kuukauden verran piti maksaa kahdesta asunnosta vuokraa. Rahaa paloi toista tonnia!! Se on erittäin iso raha minulle, asuntosijoittaja tienaa varmaan sen rahan paskalla käydessään.

Ei täällä varmasti monikaan kommentoija ole mikään asuntosijoittaja. Vaan keskituloinen, keskimääräinen, keski-ikäinen ihminen, joka ymmärtää, että ennalta sovittuja sääntöjä tulee noudattaa ja jos ottaa tietoisen riskin ja käykin huonosti, sen tappiot tulee itse niellä mukisematta.

Jätit kommentissasi huomiotta sen seikan, paljonko (perhe)asunto Katajanokalla maksaa. Se muutaman kuukauden tupla-asunnon maksu tulee suhteuttaa siihen asunnon ostohintaan. Jos asunto on maksanut vaikka 500.000 euroa, on pari tonnia siinä summassa hyvin pieni prosentti.

Se, että sinulle vuokralaiselle pari tonnia on suuri summa, on ok ja ymmärrettävää. Mutta perheelle, joka ostaa puolen miljoonan euron asunnon...no, jos muutama tuhat euroa on liian suuri summa, niin sitten he ovat ainakin minun matikka- ja riskinottopäälläni laskettuna ostaneet itselleen aivan liian kalliin unelma-asunnon. Sitäkin muuten tapahtuu, mediassakin on näitä juttuja.

Ei ole ollut mikään pakko ostaa niin kallista asuntoa, ettei rahaa jää odottaa vanhassa tai väliaikaisessa asunnossa lunastuslausekeajan päättymistä. Tuollaista tilannetta ei muuten sanota "kahden asunnon loukuksi", se termi koskee aivan toisentyyppistä tilannetta.

Itse näen tämän perheen tapauksen rinnasteisena esimerkiksi sille, että lähdetään takki auki reissuun kaukomaille ilman matkavakuutusta, ja sitten sairastutaan tai joudutaan onnettomuuteen ja onkin kamala järkytys, että Suomen valtio ei viranomaistyönä hoidakaan sairastunutta veronmaksajien piikkiin takaisin Suomeen. Tästäkin oli muuten taannoin iltapäivälehdessä juttua.

Vierailija kirjoitti:

Takavuosilta muistan vastaavan keissin jossa mies osti asunnon, remontoi sen ja naapuri sitten lunasti täysin remontoituna kauppahintaan.

On varmaan ollut hyvä tunnelma.

Oliko juttu lehdissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jälleen kerran sijoittajanketaleet ovat kehittäneet tällaisenkin pykälän mikä suistaa ihmisiä näköjään jopa asunnottomiksi vain siksi että ihraperse sijoittaja saisi vielä lisää läskiä paksun perseensä täytteeksi. Kohtuutonta ja täysin väärin!!!

Ei ole kyse sijoittajanketaleista, vaan toisesta perheestä, jolla oli myös tarvetta asunnolle. 

Katajanokalla asunnot on sen verran kalliita, että mistään köyhästä pariskunnasta lapsineen ei lehtijutussa todellakaan ollut kyse, vaikka kuinka sydäntäsärkevän liioitellusti uhriutuivatkin jääneensä kodittomaksi. Kun juttua lukee tarkemmin, heillä oli asuntojenkin suhteen vaikka kuinka paljon vaihtoehtoja, joista oikein mikään ei pariskunnalle kuitenkaan tuntunut kelpaavan. Suorastaan naurettavaa sekin väite, että heidän vauvansa joulumuistot on nyt pilattu, sillä ei tuon ikäinen siitä joulusta edes mitään muis

Juuri näin. Ja ilmeisesti perhe olisi saanut jäädä jouluksi asuntoon, mutta asunnon lunastaja-ostajan "ehdot" olivat liikaa ja minä-minä-nainen traumatisoitunut niin pahasti, ettei voinut enää edes käydä koko Katajanokalla. Niin eikö se ole ollut sen naisen oma valinta, että lapsi ei saa sitä muistorikasta jouluaan tuossa asunnossa. Hyvin erikoista reagointia tuolta naiselta ongelmaan, jonka on ihan itse aiheuttanut sillä, että muutti asuntoon ennen lunastusajan päättymistä.

Hyvin erikoista sekin, että hän on lähtenyt omalla nimellään (ja perheensä kuvilla!) julkisuuteen tälläisin speksein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinteistöliiton lakiasiantuntijan mukaan on melko harvinaislaatuinen tilanne, että ostaja muuttaa asuntoon ennen lunastusajan umpeutumista.

Niinpä...

 

Tässä oli, etteivät voineet maksaa kahta asuntoa. 

Niin, se on sen medialle itkevän ja uhriutuvan naisen omaa puhetta. (Lähdekritiikki...)

Jos puolestaan fakta on oikeasti se, ettei heillä ollut varaa maksaa kahta asuntoa muutaman kuukauden ajan, niin eiköhän se ihan ensimmäinen virhe tuolla pariskunnalla ole ollut se, että on ostettu itselle liian kallis asunto alunperinkin.

Pelkkiä virhevalintoja yksi toisensa perään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinteistöliiton lakiasiantuntijan mukaan on melko harvinaislaatuinen tilanne, että ostaja muuttaa asuntoon ennen lunastusajan umpeutumista.

Niinpä...

 

Tässä oli, etteivät voineet maksaa kahta asuntoa. 

Sitten ovat selvästi ottaneet liian ison lainan. Onni siis että eivät saaneet sitä asuntoa.

Juuri samoin ajattelen. Oli todella monia virheitä, joita tämä pariskunta teki. Mutta lopulta heille kävi erittäin hyvin (ei tosin omasta ansiostaan).

Vierailija kirjoitti:

Ei  anna kyllä mairittelevaa kuvaa hesarin toimittajasta, h jonka tietotaso on noin olematon. Kuuluu perussivistykseen tietää tuollaiset asiat.

Kuka on Hesarin toimittaja? Mihin tämä kommentti liittyy?

Juuri näin. Ja ilmeisesti perhe olisi saanut jäädä jouluksi asuntoon, mutta asunnon lunastaja-ostajan "ehdot" olivat liikaa ja minä-minä-nainen traumatisoitunut niin pahasti, ettei voinut enää edes käydä koko Katajanokalla. Niin eikö se ole ollut sen naisen oma valinta, että lapsi ei saa sitä muistorikasta jouluaan tuossa asunnossa. Hyvin erikoista reagointia tuolta naiselta ongelmaan, jonka on ihan itse aiheuttanut sillä, että muutti asuntoon ennen lunastusajan päättymistä.

Hyvin erikoista sekin, että hän on lähtenyt omalla nimellään (ja perheensä kuvilla!) julkisuuteen tälläisin speksein.

Olisi ollut mielenkiintoista kuulla mitä ne ehdot oikein oli mihin hän viittasi, kuulosti sen verran erikoiselta ratkaisulta lähteä ennemmin johonkin airbnb-asuntoon juuri joulun alla. Mielestäni oli lunastajalta kuitenkin lähinnä ystävällistä että hän olisi ollut valmis neuvottelemaan siitä koska asunnon täytyy olla vapaa.