Lunastuslauseke laukesi: perheeltä lähti ostettu asunto alta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ostettiin anopilta rivarin pätkä ns. sopuhintaan. Yks papparainen meinas sen lunastaa, mutta uskoi mieheni järkipuhetta.

Puukko kylkeen pakkolunastajalle niin oppii tavoille. Ei ihmisten tarvitse aina alistua kusetukseen. Väkivaltaan pitää aina vastata väkivallalla.

Eihän siinä ole mitään kusetusta jos toimii yhtiöjärjestyksen mukaisesti. Ostajatkin oli siitä hyvin tietoisia mutta päättivät olla välittämättä asiasta.

Vähän ihmettelen miksi muuttivat ennen aikarajaa. Olisivat asuneet sen aikaa vaikka siellä mummolassa. 

Vierailija kirjoitti:

Tuli lukiessa sellainen vaikutelma etteivät halunneet heitä naapureiksi. Karua, mutta sitä vartenhan tuo lauseke on olemassa. 

No eihän tuosta jutusta mitenkään noin voi päätellä.

Vähän kehää kiertää keskustelu.

Ne joille pykälä ei ole tuttu, kokevat pykälän ja sen hyödyntämisen epäoikeudenmukaisena ja ne taas joille asia on tuttu, näkevät että ei ole voinut tapahtua moraalisesti mitään väärää koska on toimittu kaikkien osapuolien tiedossa olevien sääntöjen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin pitää odottaa lunastusoikeuden päättymistä ennen kaupan varmistumista. Me olemme käyttäneet lunastusoikeutta samassa taloyhtiössä.

Mulkut. 

Jälleen kerran sijoittajanketaleet ovat kehittäneet tällaisenkin pykälän mikä suistaa ihmisiä näköjään jopa asunnottomiksi vain siksi että ihraperse sijoittaja saisi vielä lisää läskiä paksun perseensä täytteeksi. Kohtuutonta ja täysin väärin!!!

Vierailija kirjoitti:

Jälleen kerran sijoittajanketaleet ovat kehittäneet tällaisenkin pykälän mikä suistaa ihmisiä näköjään jopa asunnottomiksi vain siksi että ihraperse sijoittaja saisi vielä lisää läskiä paksun perseensä täytteeksi. Kohtuutonta ja täysin väärin!!!

Järkevä ihminen ei olisi suistunut asunnottomaksi, se oli ihan itse valittu riski.

Vierailija kirjoitti:

Tuli lukiessa sellainen vaikutelma etteivät halunneet heitä naapureiksi. Karua, mutta sitä vartenhan tuo lauseke on olemassa. 

Kyllä se todennäköisesti näin meni. Nuori perhe, 1-vuotias lapsi. Aika todennäköistä on, että toinen on tulossa jossain vaiheessa. Jos mulla olisi varaa, niin eliminoisin myös lapsiperheet seinänaapureina. Asun ylimmässä kerroksessa kulmahuoneistossa, joten yläkerrasta ei tarvitse huolehtia, eikä onneksi ole nyt pikkulapsia naapureina tai suoraan alapuolella. Kerrosta alempana on, mutta toisella puolella rakennusta. Rapussa usein kuuluu vauvan itku ja mietin, että tosi kiva niillä seinänaapureilla... 

Helsingissä asun minäkin. Rakastan kaupunkia, enkä halua minnekään muualle. En kylläkään jaksaisi, jos kotona ei voisi latautua, vaan joutuisi kuuntelemaan naapurista kantautuvaa melusaastetta. Juuri nyt on hyvä, toivottavasti jatkossakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli lukiessa sellainen vaikutelma etteivät halunneet heitä naapureiksi. Karua, mutta sitä vartenhan tuo lauseke on olemassa. 

No eihän tuosta jutusta mitenkään noin voi päätellä.

Jotenkin sun pitää nyt vaan koittaa kestää se että sellainen vaikutelma minulle jäi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli lukiessa sellainen vaikutelma etteivät halunneet heitä naapureiksi. Karua, mutta sitä vartenhan tuo lauseke on olemassa. 

Kyllä se todennäköisesti näin meni. Nuori perhe, 1-vuotias lapsi. Aika todennäköistä on, että toinen on tulossa jossain vaiheessa. Jos mulla olisi varaa, niin eliminoisin myös lapsiperheet seinänaapureina. Asun ylimmässä kerroksessa kulmahuoneistossa, joten yläkerrasta ei tarvitse huolehtia, eikä onneksi ole nyt pikkulapsia naapureina tai suoraan alapuolella. Kerrosta alempana on, mutta toisella puolella rakennusta. Rapussa usein kuuluu vauvan itku ja mietin, että tosi kiva niillä seinänaapureilla... 

Helsingissä asun minäkin. Rakastan kaupunkia, enkä halua minnekään muualle. En kylläkään jaksaisi, jos kotona ei voisi latautua, vaan joutuisi kuuntelemaan naapurista kantautuvaa melusaastetta. Juuri nyt on hyvä, toivottavasti jatkossakin.<

kerros lisää mihin hesassa pitää "latautua"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli lukiessa sellainen vaikutelma etteivät halunneet heitä naapureiksi. Karua, mutta sitä vartenhan tuo lauseke on olemassa. 

No eihän tuosta jutusta mitenkään noin voi päätellä.

Jotenkin sun pitää nyt vaan koittaa kestää se että sellainen vaikutelma minulle jäi

Voi olla sitten, mitta mihinkään faktoihin sun vaikutelma ei perustu. Se haastateltu kun itsekin sanoi että heidän kohdallaan tuskin oli kyse mistään muusta kuin sen asunnon hankkimisesta, mutta spekuloi ainoastaan sillä että pykälä saattaisi mahdollistaa myös syrjinnän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauppa tehty, joulu tulossa ja sitten yksi hyväkäs hoksaa toimia ja lunastaa!! Tuokin kämppä ollut varmasti myynnissä jo jonkin aikaa. 

En minä ainakaan aktiivisesti seuraa, onko naapurin kämppiä myynnissä vai ei. Asun satojen kilometrien päässä talosta jossa olen osakkaana.

Lunastuslauseketapauksissa se tieto tulee minulle suoraan isännöitsijältä, jolloin voin tarvittaessa reagoida asiaan ja käyttää lunastuslauseketta.

Menee täysin protokollan mukaan ja näin sen kuuluukin mennä. Ei siinä ole mitään tekemistä kusen tai joulun kanssa.

T. Sijoittaja

No mutta tässähän tämä nähdään. Aikansa elänyt lauseke, kun sitä lähinnä käyttää sijoittajat joilla oikeaa tarvetta asunnolle saatika jotain motiivia yhtiön asujakunnan kyyläämiselle ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin pitää odottaa lunastusoikeuden päättymistä ennen kaupan varmistumista. Me olemme käyttäneet lunastusoikeutta samassa taloyhtiössä.

Mulkut. 

Selkee ja ytimekäs kommentti. Tykkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli lukiessa sellainen vaikutelma etteivät halunneet heitä naapureiksi. Karua, mutta sitä vartenhan tuo lauseke on olemassa. 

Kyllä se todennäköisesti näin meni. Nuori perhe, 1-vuotias lapsi. Aika todennäköistä on, että toinen on tulossa jossain vaiheessa. Jos mulla olisi varaa, niin eliminoisin myös lapsiperheet seinänaapureina. Asun ylimmässä kerroksessa kulmahuoneistossa, joten yläkerrasta ei tarvitse huolehtia, eikä onneksi ole nyt pikkulapsia naapureina tai suoraan alapuolella. Kerrosta alempana on, mutta toisella puolella rakennusta. Rapussa usein kuuluu vauvan itku ja mietin, että tosi kiva niillä seinänaapureilla... 

Helsingissä asun minäkin. Rakastan kaupunkia, enkä halua minnekään muualle. En kylläkään jaksaisi, jos kotona ei voisi latautua, vaan joutuisi kuuntelemaan naapurista kantautuvaa melusaaste

No vaikka ihan työpäivästä toipuminen vaatii latautumista, jotta voi olla oma hyväntuulinen ja energinen itsensä. Jaksaa sitten käydä Helsingin lukuisissa harrastusvaihtoehdoissa ja kultuuririennoissa esimerkiksi. Toki latautua voi myös lähimetsissä ja meren rannalla. Nyt vaan on ilmat olleet niin surkeat, että mielummin lataudun kotona. Se ei onnistuisi, jos naapurissa asuisi äänekäs lapsiperhe.

Vierailija kirjoitti:

Jälleen kerran sijoittajanketaleet ovat kehittäneet tällaisenkin pykälän mikä suistaa ihmisiä näköjään jopa asunnottomiksi vain siksi että ihraperse sijoittaja saisi vielä lisää läskiä paksun perseensä täytteeksi. Kohtuutonta ja täysin väärin!!!

Ne perskuleen 1800-luvun sijoittajanketaleet!!!!

 

Apropos, olisikohan koko puheena olevia taloja rakennettu 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa ilman noita sijoittajanketaleita...? Se on tätä kommentoijien yleissivistyksen ja tietämyksen puutetta taas täällä, tässäkin keskustelussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jälleen kerran sijoittajanketaleet ovat kehittäneet tällaisenkin pykälän mikä suistaa ihmisiä näköjään jopa asunnottomiksi vain siksi että ihraperse sijoittaja saisi vielä lisää läskiä paksun perseensä täytteeksi. Kohtuutonta ja täysin väärin!!!

Järkevä ihminen ei olisi suistunut asunnottomaksi, se oli ihan itse valittu riski.

Varmaan olikin ihan tavoitteena päätyä asunnottomaksi. 

Taloyhtiö puolestaan voi käyttää lunastusoikeuttaan esim. oman vapaan pääoman puitteissa.  Jotain tälläistä muistelen. 

Yhtiöjärjestyksestähän tuo kaikki selviää.

Tämä lunastusoikeus on minun mielestäni oikein hyvä lisä yhtiöjärjestykseen, jos ei haluta yhtiön osakkaiksi ei toivottuja henkilöitä. Tai Airbnb bisnestä tai rikollisia jengejä. 

Taloyhtiö voi itse miettiä millaisia ehtoja se haluaa asukkaiden noudattavan. Esim. Ikä. 

Itse haluaisin estää toisten asukkaiden lypsämisen. Esim. Pesula bisnes, ilman vesimittareita. 



Jos ei halua, että joku pääsee lunastamaan oman asunnon, kannattaa omistuksia pilkkoa. Joku perheenjäsen voisi omistaa vaikka muutaman prosentin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ostettiin anopilta rivarin pätkä ns. sopuhintaan. Yks papparainen meinas sen lunastaa, mutta uskoi mieheni järkipuhetta.

Puukko kylkeen pakkolunastajalle niin oppii tavoille. Ei ihmisten tarvitse aina alistua kusetukseen. Väkivaltaan pitää aina vastata väkivallalla.

Eihän siinä ole mitään kusetusta jos toimii yhtiöjärjestyksen mukaisesti. Ostajatkin oli siitä hyvin tietoisia mutta päättivät olla välittämättä asiasta.

Vähän ihmettelen miksi muuttivat ennen aikarajaa. Olisivat asuneet sen aikaa vaikka siellä mummolassa. 

Jälkiviisastelulla ei ole pystytty estämään vielä yhtäkään onnettomuutta ym. ikävää tapahtumaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli lukiessa sellainen vaikutelma etteivät halunneet heitä naapureiksi. Karua, mutta sitä vartenhan tuo lauseke on olemassa. 

No eihän tuosta jutusta mitenkään noin voi päätellä.

Jotenkin sun pitää nyt vaan koittaa kestää se että sellainen vaikutelma minulle jäi

Tän ketjun perusteella monelle muullekin on jäänyt vaikutelma, että etenkin perheen nainen on saattanut olla naapureilleen sellainen, että lauseke on päätetty pistää toimintaan. Mikä oli lopulta syy-seuraussuhde? Sitä me ulkopuoliset emme voi tietää, ja lehtijutun perusteella jäi *vaikutelma*, että naisen reaktio tapahtuneeseen on ollut sellainen, että viimeistään siinä kohtaa lauseketta käyttäneet naapurit, mahdollisesti jopa koko taloyhtiö, on olleet onnellisia, että perhe ei taloon pääse.

Mutta kumpi oli ensin: lausekkeen aktivointi vai naisen huono käytös?

Emme voi tietää.

Jos nyt siis vaikutelmista puhutaan, niin tässä yksi sellainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli lukiessa sellainen vaikutelma etteivät halunneet heitä naapureiksi. Karua, mutta sitä vartenhan tuo lauseke on olemassa. 

No eihän tuosta jutusta mitenkään noin voi päätellä.

Jotenkin sun pitää nyt vaan koittaa kestää se että sellainen vaikutelma minulle jäi

Voi olla sitten, mitta mihinkään faktoihin sun vaikutelma ei perustu. Se haastateltu kun itsekin sanoi että heidän kohdallaan tuskin oli kyse mistään muusta kuin sen asunnon hankkimisesta, mutta spekuloi ainoastaan sillä että pykälä saattaisi mahdollistaa myös syrjinnän. 

Nainen spekuloi aivan kaikella ja hänen mielensä oli ehtinyt löytää jo kaikenlaisia selityksiä sille, miksi on moraalisesti tai muuten väärin, mitä heille "tapahtui" (ja miksi asiasta pitää mennä tiedotusvälineille kertomaan). Hän ilmiselvästi koittaa kaikin keinoin saada itsensä ja muut unohtamaan, että pihiyttään otti tietoisen riskin ja se laukesi ja ettei hän voi syyttää tapahtuneesta Yhtään Ketään Muuta kuin vain itseään. Korkeintaan puolisoaan/sisartaan/anoppiaan/tuttuaan, jos joku näistä oli tukenut naista tämän ajatuksessa, että tuonne muutetaan jo vaikka lunastusoikeusaika ei ollut vielä ohitse.

On niin selkeä asia, että nainen on Ihan Itse mokannut. Keskustelun kannattaisi koskea oikeastaan vain niitä kysymyksiä, miksi hän on lähtenyt asiassa mediaan ja mikä on saanut hänet tässä asiassa niin psykologisesti hajalle. Oliko tämä kenties pahin virhe naisen elämässä tähän asti? Jos, niin sittenhän hän voi olla aika tyytyväinen itseensä. Se on sitten toinen kysymys, kannattaako tällaista itsetutkiskelun puutetta lähteä osoittamaan yhteen luetuimmista lehdistä koko kansakunnan loma-aikana, kun ihmisillä ei ole muuta tekemistä kuin lukea lehtiä/nettiä ja sitten keskustella livenä tai palstoilla, millainen ihminen tuo nainen on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli lukiessa sellainen vaikutelma etteivät halunneet heitä naapureiksi. Karua, mutta sitä vartenhan tuo lauseke on olemassa. 

Kyllä se todennäköisesti näin meni. Nuori perhe, 1-vuotias lapsi. Aika todennäköistä on, että toinen on tulossa jossain vaiheessa. Jos mulla olisi varaa, niin eliminoisin myös lapsiperheet seinänaapureina. Asun ylimmässä kerroksessa kulmahuoneistossa, joten yläkerrasta ei tarvitse huolehtia, eikä onneksi ole nyt pikkulapsia naapureina tai suoraan alapuolella. Kerrosta alempana on, mutta toisella puolella rakennusta. Rapussa usein kuuluu vauvan itku ja mietin, että tosi kiva niillä seinänaapureilla... 

Helsingissä asun minäkin. Rakastan kaupunkia, enkä halua minnekään muualle. En kylläkään jaksaisi, jos kotona ei voisi latautua, vaan jou

Jep, ja jutun Katajanokalla ei ole sitä metsää kovin lähellä. Rannat toki ovat hienot, mutta väkeä on paljon.

Monet eivät tunne eivätkä halua edes ymmärtää Suomen suurimman kaupungin realiteetteja.