Lue keskustelun säännöt.
'Miehellä pitää olla lihaksia, muttei salilla hankittuja'
29.12.2024 |
Olen lukenut tuon väitteen täälläkin monta kertaa. Miehet siis ajattelee, että naiset haluaa tuollaisen. Oletko samaa mieltä? Omalla miehelläni on täydellinen vartalo ja ihan salilla hankitut lihakset. Ei kuitenkaan ole mikään tyyliin bull mentula, jollainen on minusta turn off
Kommentit (426)
Vierailija kirjoitti:
Niin. Tässä sekoittuu asiat ja ihan ymmärrettävästi sekoittuvatkin. Ihmisillä, jotka eivät itse aktiivisesti treenaa, on sellainen mielikuva että salilla käydessä saa sellaiset selkeästi näkyvät lihakset. Toki jotkut saa. Jos on parikymppinen ja hyvillä geeneillä varustettu, niin kyllä tuo teoriassa on mahdollista. Harvinaista se on silti. Vaikka käy 4-5krt viikossa salilla, tekee progressiivista treeniä, syö kreatiinia ja riittävästi proteiinia, niin ei siitä silti lihakset sillä tavalla kasva, mitä iso yleisö ajattelee. Käytännössä juuri kenestäkään ei tule yhtään minkään bodarin näköistä tuolla, vaan sillä saa atleettisen kropan. Lihaksia kyllä, olkapäitä ja käsivarsiin paksuutta, mutta ei mitään sellaista mitä yleisesti ajatellaan. Ja tätä uskon tarkoittaneen sillä, että "miehellä pitää olla lihaksia, muttei salilla hankittuja".
Sitten kun lihaksia oikeasti alkaa tulla, enkä tarkoita mitään miesten kisakuntoa, ni
Tässähän toi asia tuli. Nainen haluaa kohtalaisen hyväkroppaisen miehen, ei miespuolista silaribimboa. Ei ne töissä hankitut lihaset ole eri näköisiä kuin salilla hankitut,
Sinänsä luulen että ainakin kouluja käyneemmät naiset ottaisivat mielumimn pukuhommia tekevät akateemisen miehen joka urheilee ja piipahtaa välillä salilla, kuin vaikka raksaäijän jonka ei tarvitse käydä salilla. Kesällä sitten tuo konttorimies salskeilisi vaimon ilona mökillä, puita hakaten ja maata kääntäen.
Samoin mies ei ehkä ensisijaisesti hae bodattua naista vaan hyväkroppaista. Joka saa mielellään harrastaa monipuolisesti työn ohessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Juu pitää olla mieluummin pikaluistelussa ja curlingissa rakennetut. Erotan ne heti.
No pikaluistelijat on kyllä aika helppo erottaa. Näyttää hassulta, kun miehellä on valtava takapuoli ja reidet. Ei kovin maskuliininen laji siltä kannalta.
282. Naiset eivät hae niitä lihaksia miehestä, vaan ihan muita asioita. Kuten sitä käytännön asioiden osaamista.
Pieni etu lihasten rakentamisesta voi olla, jos on pienikokoinen mies, mutta normimiehelle rakennetuista, näkvistä lihaksista voi olla jopa haittaa, jos hän ei hae sellaista naista, joka on itsekin vastaavanlaisista asioista kiinnostunut. (Toki tähänkin ketjuun on jo moni kirjoittanut, että hakevat fitness-naista. Heitä on vähän, mutta salillahan sellaisia tapaa. Inho löysiä vartaloita kohtaan voi silloin olla molemmille tärkeä arvo. Tosin aika moni nainen vieroksuu myös sellaisia puheita.)
Minun miehellä hyvät lihakset ilman salia. En koskisi sormellakaan salilla pullistelijoihin. En ole ikinä ymmärtänyt.
vm-71
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se monien naisten mielestä miehen tärkein "lihas" ei kasva salilla vaan se on luonnontuote.
Kyllä hyvä vartalo on tärkeämpi kuin iso kalu ylivoimaiselle enemmistölle. Löysävartaloiset naiset eivät vaan defenssinä uskalla myöntää sitä. Miehetkin voivat miettiä omalla kohdallaan, että kumpi kiinnostaa enemmän, muodoton nainen tiukalla pillulla vai treenattu nainen löysällä pillulla. 99% valitsee jälkimmäisen.
Jos taas tarkoitit lihaksella aivoja, niin se onkin pidemmän pohdinnan asia.
Kummallinen tuokin luulo, että 99 prosenttia miehistä haluaisi treenatun naisen. Omakin mies tykkää kurvikkuudesta ja pehmeydestä, joka ei kuitenkaan ole lihavuutta. Ja osa miehistä pitää ylipainoisistakin, kunhan rasva on oikeissa paikoissa, todellakin enemmän kuin yksi prosentti miehistä.
Ei kaikkea maailmassa voi mitata omalla mitalla. Maailma ei ole sinun pääsi kokoinen, vaan paljon suurempi. Ohiksena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lihasten koko ei kerro voimasta mitään.
Lihakset voi olla isoja mutta on voimaa vähemmän kuin sellaisella jolla lihakset eivät ulkonäöllisesti ole yhtä isoja.
Tärkeintä on hermojen tottuminen voimaan ja hermot säätävät sen kuinka paljon sinulla on voimaa. Eli hermojen kehittäminen parantaa voimaa. Lihakset parantuvat siinä samalla mutta eivät välttämättä kasva isommiksi.
Siinä.mielessä roskaa, että todella voimakkaat lihakset eivät koskaan ole minikokoa.
Lihaksikas 120 kg mies on AINA vahvempi kuin 60 kg mies.
Ei ole, jos verrataan perus salijamppaa kilpaurheilijoihin. 60 kg miesten maastavetoennätys on 286 kg. Ei ihan jokainen 120 kg painava arkibodari tuota nosta.
Maastavedon maailmanennätys on Islantilaisen Hafþór Júlíus Björnssonin nimissä.
501 kg
Voidaan ihan rehellisesti sanoa, että hän on voimakkaampi kuin tämä 286 kg ennätyksen tehnyt. Olisi mieletöntä väittää mitään muuta. 501 > 286
Vaikka olet lukenut tuosta monet kerrat niin mä en ole tuota mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se monien naisten mielestä miehen tärkein "lihas" ei kasva salilla vaan se on luonnontuote.
Kyllä hyvä vartalo on tärkeämpi kuin iso kalu ylivoimaiselle enemmistölle. Löysävartaloiset naiset eivät vaan defenssinä uskalla myöntää sitä. Miehetkin voivat miettiä omalla kohdallaan, että kumpi kiinnostaa enemmän, muodoton nainen tiukalla pillulla vai treenattu nainen löysällä pillulla. 99% valitsee jälkimmäisen.
Jos taas tarkoitit lihaksella aivoja, niin se onkin pidemmän pohdinnan asia.
Iso kalu on taas yksi näitä miesten omia preferenssejä samoin kuin lihakset. Hyvä vartalo - jos sillä tarkoitetaan kehon mittasuhteita ja pituutta sekä raamikkuutta - on kalun ulkomuotoa tärkeämpi varmasti yli 90 prosentille naisista. Miehet arvostavat toistensa isoja kaluja ja mittailevat niitä, eivät naiset.
Kalun koolla on merkitystä lähinnä vain jos se on mikronesialainen mikrotikku tai joku hervoton ranteenpaksuinen monsterimötkäle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lihaksikas 120 kg mies on AINA vahvempi kuin 60 kg mies.
Ei ole, jos verrataan perus salijamppaa kilpaurheilijoihin. 60 kg miesten maastavetoennätys on 286 kg. Ei ihan jokainen 120 kg painava arkibodari tuota nosta.
"Maastavedon maailmanennätys on Islantilaisen Hafþór Júlíus Björnssonin nimissä.
501 kg
Voidaan ihan rehellisesti sanoa, että hän on voimakkaampi kuin tämä 286 kg ennätyksen tehnyt. Olisi mieletöntä väittää mitään muuta. 501 > 286"
Tässä näyttäisi jollain olevan vaikeutta luetun ymmärtämisessä. Björnsson EI paina kuuttakymmentä kiloa eikä sataakahtakymmentäkään, vaan netin mukaan 195 kiloa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotain sekin kertoo, että telkkarisarjoissa ja elokuvissa esiintyvistä miehistä noin 100 % treenaa aktiivisesti kuntosalilla ja iso osa käyttää steroideja ulkonäkönsä parantamiseen.
Noista supersankari elokuvista ei löydy tasan varmasti yhtäkään miesnäyttelijää joka ei olisi piikittänyt mömmöjä. Surullista, mutta totta.
Eikä ne näytä 24/7 ympäri vuoden siltä kun yhdessä leffa kohtauksessa. Leffaa varten treenataan, rasvaprosentit alas ja vielä pumppia ennen kohtausta niin näyttää hetken hyvälle, mutta saattaa aiheuttaa turhia ulkonäköpaineita katsojille. Nykyään vielä tietokoneella muokataan lihaksia isommiksi.
Aika yleistä on ottaa testosteronia kuuri samalla kun treenataan elokuvaroolia varten. Kun on pakko saada parissa kuukaudessa vaikka 10 kg lisää muskelia. Näitä esimerkkejä löytyy netistä hakemalla paljon. Ihan järkyttävän suuria muodonmuutoksia jopa alle vuodessa tehty.
https://debeste.de/upload/fc27f2e1ba314610c4df91747a105cc47916.jpg
Esimerkkinä Christian Bale
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Voimantuottoa mitataan kyllä ihan absoluuttisella suoritteella, eikä millään omaan elopainoon suhteutetulla helpotuskertoimella."
Mutta jos se lihapää ei jaksa edes vetää yhtä leukaa, kun se kevyempi vetää 10 helposti, täten jaksaen nostaa oman painonsa, miksei sillä ole merkitystä, mutta jollain penkkimaksimilla on?Jos voiman mittariksi valitaan nyt tuo esimerkkisi leuanveto niin sitten liikuteltava taakka pitää saattaa samalle viivalle.
Eli 60kg suorittajalle 40kg lisäpainovyö, tai sitten 100kg henkilölle 40kg kevennys.
Ei tuossa ole mitään järkeä, kun voima on aina suhteutettu painoon. Se, että Ronnie Coleman tekee hauiskääntöä 50kg:lla ei tarkoita, että 60kg häntä kevyemmän miehen pitäisi tehdä sillä samalla 50kg:lla hauiskääntöä. Mies on 60kg:a kevyempi ja
Juuri näin! Voima suhteutetaan AINA painoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos haluaa tietää, miltä suomalaiset miehet näyttivät 1970-80-luvuilla, niin voi katsoa vaikka vanhoja Uuno Turhapuro -elokuvia. Spede ja Vesku olivat kovia urheilumiehiä ja omaan aikaansa nähden hyvinkin kovakuntoisen ja treenatun näköisiä - Spede varsinkin, mutta en menisi vannomaan etteikö hän olisi jotain hyvin kuntosalityyppistä treeniä tehnyt jo 70-luvulla. Monipuolista urheilua harrastivat silti molemmat ja paljon.
Joillain miehillä on tietysti luonnostaankin hiukan pitemmät olkaluut kuin toisilla, mutta kyllä se leveäharteisuuden vaikutelma syntyy nimenomaan lihaksilla, ja jos riittävästi lihasmassaa kuihtuu pois, niin kukaan ei näytä enää kovin leveäharteiselta. Saa yrittää löytää vaikka keskitysleirivankien kuvista leveäharteisia miehiä.
Ja tietysti geneettiset ominaisuudet vaikuttavat siihen, miten helposti lihaksia tulee juuri sinne olkapäiden ja rintakehän seudulle. Jos on siihen suotuisat geenit, niin pelkästään leveät hartiat voi saada vaikka soutamalla tai uimalla, jos niitä siis harrastaa oikein urakalla. Pikku polskinta silloin tällöin ei kehitä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Voimantuottoa mitataan kyllä ihan absoluuttisella suoritteella, eikä millään omaan elopainoon suhteutetulla helpotuskertoimella."
Mutta jos se lihapää ei jaksa edes vetää yhtä leukaa, kun se kevyempi vetää 10 helposti, täten jaksaen nostaa oman painonsa, miksei sillä ole merkitystä, mutta jollain penkkimaksimilla on?Jos voiman mittariksi valitaan nyt tuo esimerkkisi leuanveto niin sitten liikuteltava taakka pitää saattaa samalle viivalle.
Eli 60kg suorittajalle 40kg lisäpainovyö, tai sitten 100kg henkilölle 40kg kevennys.
Ei tuossa ole mitään järkeä, kun voima on aina suhteutettu painoon. Se, että Ronnie Coleman tekee hauiskääntöä 50kg:lla ei tarkoita, että 60kg häntä kevyemmän miehen pitäisi tehdä sillä samalla 5
Juuri näin! Voima suhteutetaan AINA painoon.
"Muurahainen on voimakkaampi kuin yksikään ihminen maailmassa"
Ymmärrätkö mitä tuo sanomasi tarkoittaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No mun miehellä on fyysisissä töissä hankitut lihakset ja lisäksi pyöräilee. Salia ei ole nähnytkään. Joo, on hyvin vahva.
Fyysisissä töissä ja pyöräillen ei valitettavasti pääse kovin vahvaksi.
Vierailija kirjoitti:
Jos haluaa tietää, miltä suomalaiset miehet näyttivät 1970-80-luvuilla, niin voi katsoa vaikka vanhoja Uuno Turhapuro -elokuvia. Spede ja Vesku olivat kovia urheilumiehiä ja omaan aikaansa nähden hyvinkin kovakuntoisen ja treenatun näköisiä - Spede varsinkin, mutta en menisi vannomaan etteikö hän olisi jotain hyvin kuntosalityyppistä treeniä tehnyt jo 70-luvulla. Monipuolista urheilua harrastivat silti molemmat ja paljon.
Joillain miehillä on tietysti luonnostaankin hiukan pitemmät olkaluut kuin toisilla, mutta kyllä se leveäharteisuuden vaikutelma syntyy nimenomaan lihaksilla, ja jos riittävästi lihasmassaa kuihtuu pois, niin kukaan ei näytä enää kovin leveäharteiselta. Saa yrittää löytää vaikka keskitysleirivankien kuvista leveäharteisia miehiä.
Ja tietysti geneettiset ominaisuudet vaikuttavat siihen, miten helposti lihaksia tulee juuri sinne olkapäiden ja rintakehän seudulle. Jos on siihen suotuisat geenit, niin pelkästään
Voi vitsi, jopa ekalla haulla löytyi keskitysleirivangin kuva, jolla on luonnostaan leveät hartiat. Kuvittelin, että pitäisi etsiä enemmän, koska noita geenikomeita ei ole niin valtavan paljon. Ei keskitysleirivangeissa eikä muissakaan miehissä. Todella komea mies on tavallaan luonnonoikku, siksihän he ovat ihailtuja, että heitä on vähän. Ideaalityyppejä.
https://jw-russia.org/fi/news/2020/05/3.html
Mikä järki on kieltää, että ihmisellä voi olla erilainen kehon rakenne aivan luonnostaan? En ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos haluaa tietää, miltä suomalaiset miehet näyttivät 1970-80-luvuilla, niin voi katsoa vaikka vanhoja Uuno Turhapuro -elokuvia. Spede ja Vesku olivat kovia urheilumiehiä ja omaan aikaansa nähden hyvinkin kovakuntoisen ja treenatun näköisiä - Spede varsinkin, mutta en menisi vannomaan etteikö hän olisi jotain hyvin kuntosalityyppistä treeniä tehnyt jo 70-luvulla. Monipuolista urheilua harrastivat silti molemmat ja paljon.
Joillain miehillä on tietysti luonnostaankin hiukan pitemmät olkaluut kuin toisilla, mutta kyllä se leveäharteisuuden vaikutelma syntyy nimenomaan lihaksilla, ja jos riittävästi lihasmassaa kuihtuu pois, niin kukaan ei näytä enää kovin leveäharteiselta. Saa yrittää löytää vaikka keskitysleirivankien kuvista leveäharteisia miehiä.
Ja tietysti geneettiset ominaisuudet vaikuttavat siihen, miten helposti lihaksia tulee juuri sinne olkapäiden ja rintakehän seudulle.
ps. Siis tuo oikeanpuolimmainen pitkä mies on komea ja leveäharteinen, juuri sitä tyyppiä, josta minä pidän, komea nenäkin löytyy.
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on ihan ihmeellisiä toiveita. Yksikin kaveri halusi, että mies on karvaton, mutta karvojen ajelu on hänestä epämiehekästä.
Ne voi "ajella" miesmäisesti axen spraylla ja sytkärillä.
T. Savolaisen runsaan karvoituksen omaava Miäs
"[Naiset hakevat miehestä] sitä käytännön asioiden osaamista."
Ei voi yleistää noin. Luova ja intellektuelli mies on jopa kiinnostavampi monelle kuin käytännöllinen.
Vierailija kirjoitti:
Jos haluaa tietää, miltä suomalaiset miehet näyttivät 1970-80-luvuilla, niin voi katsoa vaikka vanhoja Uuno Turhapuro -elokuvia. Spede ja Vesku olivat kovia urheilumiehiä ja omaan aikaansa nähden hyvinkin kovakuntoisen ja treenatun näköisiä - Spede varsinkin, mutta en menisi vannomaan etteikö hän olisi jotain hyvin kuntosalityyppistä treeniä tehnyt jo 70-luvulla. Monipuolista urheilua harrastivat silti molemmat ja paljon.
Vesa-Matti Loiri on moninkertainen SM-tason kultamitalisti. Vesipallossa kolminkertainen Suomen mestari ja käsipallossa yksi Suomen mestaruus. Jalkapalloakin pelannut ammattilaistasolla.
Aika kaukana ollaan mistään ihan perus tason harrastelusta.
Iso kalu on taas yksi näitä miesten omia preferenssejä samoin kuin lihakset. Hyvä vartalo - jos sillä tarkoitetaan kehon mittasuhteita ja pituutta sekä raamikkuutta - on kalun ulkomuotoa tärkeämpi varmasti yli 90 prosentille naisista. Miehet arvostavat toistensa isoja kaluja ja mittailevat niitä, eivät naiset. Itselläni ei kyllä ole ikinä ollut miestä, joka olisi mitannut oman kalunsa. Kaikki tuollainen on sataprosenttisen miehistä asiaa. Tavallaan aika söpöä, että kalu on niin tärkeä. Toki sitä pitää naisen ihailla ja ovathan ne hienoja.