Lue keskustelun säännöt.
Miksi 700/kk vuokra on ihan törkeen kallista, mutta saman suuruiset lainakorot ja remppakulut on järkevää oman varallisuuden kerryttämistä?
29.12.2024 |
Oli aika mielenkiintoinen keskustelu lainakorkojen ja suurten remppojen keskellä kamppailevan kaverin kanssa. Ihmetteli aivan silmät pyörien vuokra-asumisen törkeää kalleutta ja miten järjetöntä on heittää rahaa kaivoon.
Kommentit (717)
Itse teitte. Juu, teidän laatoitus näyttää olevan vinossa.
***
Vatupassi ja linjalanka on keksitty jo satoja vuosia sitten🤣 Sun kaltainen tunari ei sitä tiedä mutta remppaaja ja rakentaja kyllä.
Laatat on vaaterissa, seinät suorat, parketti ja tapetti kohdillaan jne .
Näin meidän taloissamme
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska maksamastasi vuokrasta et saa pennin jeniä koskaan takaisin, oman asunnon voit myydä milloin vain ja saada isotkin kasat rahaa, markkinatilanteesta riippuen toki. Se on sijoitus, jonka arvo nousee. Ja kun laina on maksettu, asumiskulut romahtavat pelkkään vastikkeeseen. Vuokralla asumisessa ei ole mitään vikaa eikä väärää, se on vaan toisenlainen valinta ja sopii johonkin elämäntilanteeseen loistavasti.
Minulle asunto ei ole mikään sijoitus vaan minulle asunto on paikka missä asun. On harmillista että nykyään asunto ja auto on ihmisille vain sijoitus eli asioita joilla on tarkoitus tehdä voittoa.
Mulle tämä on molempia. Ostin pois asunnon, jossa olin pitkään vuokralla, koska tämä on mulle koti. Päästiin sopuhintaan, ja laitoin jonkin verran rahaa remonttiin asunnon arvon ylläpitämiseksi ja
Minä taas en ostaisi tätä asuntoa missä asun vuokralla. Putkiremontti päin peetä tehty ja muutama muukin remontti.
Vierailija kirjoitti:
Itse teitte. Juu, teidän laatoitus näyttää olevan vinossa.
***
Vatupassi ja linjalanka on keksitty jo satoja vuosia sitten🤣 Sun kaltainen tunari ei sitä tiedä mutta remppaaja ja rakentaja kyllä.
Laatat on vaaterissa, seinät suorat, parketti ja tapetti kohdillaan jne .
Näin meidän taloissamme
Se, että vatupassi on keksitty ei todista, että teillä on remontti hyvin tehty.
Tehkää nyt se sauna sinne rintamamiestalon alakertaan niin saatte kunnon hometalon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen voi itse valita maksaako vuokraa vai koettaako ostaa oman, jolloin 20 vuoden kuluttua kun laina on maksettu, voi sitten asua halvemmalla ehkä loppuikänsä.
Sopii kuitenkin muistaa että siitä 20 vuoden asumisesta siinä omassasi olet maksanut asunnonhinnan "vuokraa" ööö 250.000 euroa. Voisi melkein sanoa et olet hukannut sen rahan kunnes "löydät" sen takaisin jos ja kun joku ostaa. Siihen asti asumismenosi 20 vuodessa esim sen 250.000 euroo + hoito-/vastikekulut 60.000 euroa. Vuokralla sensijaan jotain 180.000 euroa. Kumman valitset.
No tietysti sen oman. Sinä kun lähdet vuokrakämpästäsi, niin et saa mitään. Minä kun lähden omastani, saan va
Toi on korkokulu 500 euroa per kuukausi 250k lainasta. Sinä kun myyt sen 250k asunnon olet menettänyt nippa 200.000 muita asunnon kuluja -))! Aina sanotaan et sain asunnosta sen mitä maksoin ja korkoja ei saa mainita kun ne jää sinne bittiavaruuteen!
Itse lasken korkokulut asumiskuluiksi. Tällä hetkellä lainanlyhennys korkoineen + vastike on huomattavasti pienempi, kuin mitä maksoin vuokraa.
Jos rintamamiestalossa on sauna alkuperäisenä niin se on ok, mutta jos ei ole saunaa niin sitä ei saa missään nimessä tehdä jälkikäteen kellaritiloihin, mutta osa tekee ja homehduttaa talon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole itse remontoinut, eli osoitit kysymyksesi nyt väärälle henkilölle.
Omaan kysymykseeni ei tullut vastausta.
No, kai sitä voi tehdä mitä vaan remonttia kuka tahansa. Voi 12-vuotias vaikka maalata huoneen. Mutta se miten remontti on tehty on taas eri asia.
Osa aiheuttaa omilla remonteilla kosteusvaurioita taloon esim. purkaa sivuvintit rintamamiestalon yläkerrassa ja laajentaa lasten huoneita ja kaikennäköistä.
Kurjaa, jos tulee hometta.
Tässä on nyt kyse siitä, että vuokralla asujat koettavat saada omistusasujille ihan järkyttäviä kuluja koroista ja rempoista. Pointti on siis, että halvallakin pääsee, ja ihan ammattilaistasoisella työllä :D Hometalot ja tunarit ihan erikseen sitten.
Vierailija kirjoitti:
Jos rintamamiestalossa on sauna alkuperäisenä niin se on ok, mutta jos ei ole saunaa niin sitä ei saa missään nimessä tehdä jälkikäteen kellaritiloihin, mutta osa tekee ja homehduttaa talon.
Ei saa myöskään laittaa lasikuitutapetteja eikä purkaa yläkerran sivuvinttejä.
Toki hienolta näyttää, mutta tuleva hometalo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse teitte. Juu, teidän laatoitus näyttää olevan vinossa.
***
Vatupassi ja linjalanka on keksitty jo satoja vuosia sitten🤣 Sun kaltainen tunari ei sitä tiedä mutta remppaaja ja rakentaja kyllä.
Laatat on vaaterissa, seinät suorat, parketti ja tapetti kohdillaan jne .
Näin meidän taloissamme
Se, että vatupassi on keksitty ei todista, että teillä on remontti hyvin tehty.
Tehkää nyt se sauna sinne rintamamiestalon alakertaan niin saatte kunnon hometalon.
Emme tee. 3. talomme on vasta muutaman vuoden vanha. Sauna on ihan asuinkerroksessa.
Tik tok, google jne on pullollaan ohjeita jos et muuten osaa tehdä. Katso sieltä.
Me olemme oppineet tekemällä ja erotamme kyllä vinon suorasta. Vielä ei ole valituksia tullut edellisistä taloistamme:)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole itse remontoinut, eli osoitit kysymyksesi nyt väärälle henkilölle.
Omaan kysymykseeni ei tullut vastausta.
No, kai sitä voi tehdä mitä vaan remonttia kuka tahansa. Voi 12-vuotias vaikka maalata huoneen. Mutta se miten remontti on tehty on taas eri asia.
Osa aiheuttaa omilla remonteilla kosteusvaurioita taloon esim. purkaa sivuvintit rintamamiestalon yläkerrassa ja laajentaa lasten huoneita ja kaikennäköistä.
Kurjaa, jos tulee hometta.
Tässä on nyt kyse siitä, että vuokralla asujat koettavat saada omistusasujille ihan järkyttäviä kuluja koroista ja rempoista. Pointti on siis, että halvallakin pääsee, ja ihan ammattilaistasoisella työllä :D Hometalot ja tunarit ihan erikseen sitten.
Ymmärrän kyllä, että ne jotka on rakennusalalla remontoi itse.
Ja osalla on omakotitalossa virolainen miesystävä ollut tekemässä remonttia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse teitte. Juu, teidän laatoitus näyttää olevan vinossa.
***
Vatupassi ja linjalanka on keksitty jo satoja vuosia sitten🤣 Sun kaltainen tunari ei sitä tiedä mutta remppaaja ja rakentaja kyllä.
Laatat on vaaterissa, seinät suorat, parketti ja tapetti kohdillaan jne .
Näin meidän taloissamme
Se, että vatupassi on keksitty ei todista, että teillä on remontti hyvin tehty.
Tehkää nyt se sauna sinne rintamamiestalon alakertaan niin saatte kunnon hometalon.
Emme tee. 3. talomme on vasta muutaman vuoden vanha. Sauna on ihan asuinkerroksessa.
Tik tok, google jne on pullollaan ohjeita jos et muuten osaa tehdä. Katso sieltä.
Me olemme oppineet tekemällä ja erotamme kyllä vinon
Ette te silti ammattilaisia ole vaan osasto tee se itse miehet.
Voihan sitä hiuksetkin itse leikata ja värjätä, vaikka ei parturi olekaan.
Autoakin voi korjata itse ja vaihtaa osia.
Kaikkea voi tehdä myös itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erehdyin joskus laskemaan, paljonko olen maksanut vuokraa niiden 16 vuoden aikana jolloin olin vuokralainen. Melko tarkalleen sataan tonniin päästiin. Siitä voi itse kukin miettiä, mikä kannattaa.
Pääsääntö on, että vuokralla asuminen kannatta Suomessa periaatteessa kahdessa tapauksessa: Asumistuki kattaa vähintään puolet vuokrasta tai on onnistunut saamaan erityisen edullisen vuokra-asunnon esim. sukulaisten kautta.
Vuokralla eläminen kannattaa myös silloin, jos ei kiinnosta huolehtia remonteista, taloyhtiön asioista yms. omistamiseen liittyvistä velvotteista. Ymmärrän hyvin, miksi jotkut ihmiset ihan vapaaehtoisesti elää vuokralla.
Ja voi muuttaa, jos on naapureita joist
Taloyhtiöllä on myös oikeus ottaa huoneisto haltuun, jos ei häiriköintiä saa asunnon vuokraaja kuriin.
Tämä on ihan tyhmä keskustelu. Totta kai oman asunnon maksaminen on järkevämpää kuin vuokran maksaminen, koska oman maksaminen kasvattaa nettovarallisuutta.
Jos joku ei nyt ymmärrä, niin tässä vielä yksinkertaistettu esimerkki:
Vuokrakaksiosta maksetaan vuokraa 1000 €/kk. 10 vuodessa maksetaan siis 120.000 €.
Omistuskaksiota varten on otettu lainaa, jonka kulut jakautuu seuraavasti: vastike 250 €, lainan lyhennys 600 €, korko 150 €. Yhteensä 1000 €, eli sama summa kuin vuokralla olevan maksu.
10 vuodessa omistusasuja on lyhentänyt lainaansa 72.000 €.
Oletetaan, että omistusasunnon arvo ei ole muuttunut, ja se myydään. Omistajalle jää itselle puhdasta rahaa 72.000 euroa loppulainan maksun jälkeen. Jos arvo on noussut, kaupasta jää itselle enemmän, ja jos arvo on laskenut, niin tietysti vähemmän.
Paljonko vuokran maksajalle jää 10 vuoden asumisen jälkeen? No ei sentin senttiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erehdyin joskus laskemaan, paljonko olen maksanut vuokraa niiden 16 vuoden aikana jolloin olin vuokralainen. Melko tarkalleen sataan tonniin päästiin. Siitä voi itse kukin miettiä, mikä kannattaa.
Pääsääntö on, että vuokralla asuminen kannatta Suomessa periaatteessa kahdessa tapauksessa: Asumistuki kattaa vähintään puolet vuokrasta tai on onnistunut saamaan erityisen edullisen vuokra-asunnon esim. sukulaisten kautta.
Vuokralla eläminen kannattaa myös silloin, jos ei kiinnosta huolehtia remonteista, taloyhtiön asioista yms. omistamiseen liittyvistä velvotteista. Ymmärrän hyvin, miksi jotkut ihmiset ihan vapaaehtoisesti elää vuokralla.
&nbs
Voi ottaa haltuun, mutta harvoin niin tehdään.
Naapurin koira haukkuu koko ajan eikä mitään tapahdu, kun soitat taloyhtiöön.
Vain muuttamalla pääsee eroon.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on ihan tyhmä keskustelu. Totta kai oman asunnon maksaminen on järkevämpää kuin vuokran maksaminen, koska oman maksaminen kasvattaa nettovarallisuutta.
Jos joku ei nyt ymmärrä, niin tässä vielä yksinkertaistettu esimerkki:
Vuokrakaksiosta maksetaan vuokraa 1000 €/kk. 10 vuodessa maksetaan siis 120.000 €.
Omistuskaksiota varten on otettu lainaa, jonka kulut jakautuu seuraavasti: vastike 250 €, lainan lyhennys 600 €, korko 150 €. Yhteensä 1000 €, eli sama summa kuin vuokralla olevan maksu.
10 vuodessa omistusasuja on lyhentänyt lainaansa 72.000 €.
Oletetaan, että omistusasunnon arvo ei ole muuttunut, ja se myydään. Omistajalle jää itselle puhdasta rahaa 72.000 euroa loppulainan maksun jälkeen. Jos arvo on noussut, kaupasta jää itselle enemmän, ja jos arvo on laskenut, niin tietysti vähemmän.
Paljonko vuokran maksajalle jää 10 vuoden asumisen jälkeen? No ei sentin sent
Onko elämän tarkoitus varallisuuden kasvattaminen?
Sulla ainakin.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on ihan tyhmä keskustelu. Totta kai oman asunnon maksaminen on järkevämpää kuin vuokran maksaminen, koska oman maksaminen kasvattaa nettovarallisuutta.
Jos joku ei nyt ymmärrä, niin tässä vielä yksinkertaistettu esimerkki:
Vuokrakaksiosta maksetaan vuokraa 1000 €/kk. 10 vuodessa maksetaan siis 120.000 €.
Omistuskaksiota varten on otettu lainaa, jonka kulut jakautuu seuraavasti: vastike 250 €, lainan lyhennys 600 €, korko 150 €. Yhteensä 1000 €, eli sama summa kuin vuokralla olevan maksu.
10 vuodessa omistusasuja on lyhentänyt lainaansa 72.000 €.
Oletetaan, että omistusasunnon arvo ei ole muuttunut, ja se myydään. Omistajalle jää itselle puhdasta rahaa 72.000 euroa loppulainan maksun jälkeen. Jos arvo on noussut, kaupasta jää itselle enemmän, ja jos arvo on laskenut, niin tietysti vähemmän.
Paljonko vuokran maksajalle jää 10 vuoden asumisen jälkeen? No ei sentin sent
Eihän se voi olla niin, että jää puhdasta rahaa käteen 72.000 euroa. Verolle pitäisi saada.
Osassa Helsingin seudun taloissa on remontit tekemättä eikä ne saa enää remonttilainaa, kun ei ole enää vakuusarvoa.
Kun putki hajoaa niin siinä se, vakuutus ei korvaa.
Noita 1970-luvun kerrostaloja.
Jos on asuntovelkaa niin se pitää silti maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on ihan tyhmä keskustelu. Totta kai oman asunnon maksaminen on järkevämpää kuin vuokran maksaminen, koska oman maksaminen kasvattaa nettovarallisuutta.
Jos joku ei nyt ymmärrä, niin tässä vielä yksinkertaistettu esimerkki:
Vuokrakaksiosta maksetaan vuokraa 1000 €/kk. 10 vuodessa maksetaan siis 120.000 €.
Omistuskaksiota varten on otettu lainaa, jonka kulut jakautuu seuraavasti: vastike 250 €, lainan lyhennys 600 €, korko 150 €. Yhteensä 1000 €, eli sama summa kuin vuokralla olevan maksu.
10 vuodessa omistusasuja on lyhentänyt lainaansa 72.000 €.
Oletetaan, että omistusasunnon arvo ei ole muuttunut, ja se myydään. Omistajalle jää itselle puhdasta rahaa 72.000 euroa loppulainan maksun jälkeen. Jos arvo on noussut, kaupasta jää itselle enemmän, ja jos arvo on laskenut, niin tietysti vähemmän.
Paljonko vuokran maksajalle jää
Onko elämän tarkoitus varallisuuden kasvattaminen?
Sulla ainakin.
No ei ole. Mutta on se mukava tunne, ettei ole ihan tyhjän päällä, kun tätä elämää elää.
Vierailija kirjoitti:
Osassa Helsingin seudun taloissa on remontit tekemättä eikä ne saa enää remonttilainaa, kun ei ole enää vakuusarvoa.
Kun putki hajoaa niin siinä se, vakuutus ei korvaa.
Noita 1970-luvun kerrostaloja.
Jos on asuntovelkaa niin se pitää silti maksaa.
Mummut on matkustelleet ja pitäneet pientä vastiketta ja kohta se on purkutalo.
Ja voi muuttaa, jos on naapureita joista ei tykkää.
Kerrostaloissa on sijoitusasuntoja joissa vaihtuu asukkaat. Voi tulla näitä päihdeihmisiä naapureiksi.