Lue keskustelun säännöt.
Miksi 700/kk vuokra on ihan törkeen kallista, mutta saman suuruiset lainakorot ja remppakulut on järkevää oman varallisuuden kerryttämistä?
29.12.2024 |
Oli aika mielenkiintoinen keskustelu lainakorkojen ja suurten remppojen keskellä kamppailevan kaverin kanssa. Ihmetteli aivan silmät pyörien vuokra-asumisen törkeää kalleutta ja miten järjetöntä on heittää rahaa kaivoon.
Kommentit (717)
Elämää ei voi kontrolloida. Joskus vuokralla asuminen on hyvä ratkaisu, toisinaan ei. Mikä nyt kenellekin sopii. Monia käänteitä voi tulla, putkiremontteja, ikäviä naapureita, työttömyyttä, eroa, perintöveroja, lisää lapsia. Kaikenlaista muuttujaa asumistyylin valintaan. Mutta tietysti on aina kiva inttää, että minun ratkaisut on parempia kuin muiden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä maailman tilanteessa esim pienen yksiön ostaminen lainalla hintaan 200 000€ mitä järkeä? Kuka haluaa sijoittaa rahansa tänne ja kuvittelee viettävänsä mukavia eläkepäiviä? Surkea sijoitus on Suomi, naapurissa Venäjä mutta jos uskoo joulupukkiin niin sitten ehkä.
Jos puhutaan lainanlyhennyksestä, tietysti on järkevämpi lyhentää lainaa 700€/kk vs maksaa vuokraa 700€/kk. Lainassa maksat päämäärää kohti, että se asumus, jos kaikki putkeen menee, on jonain päivänä oma. Vuokrassa maksat oikeudesta asua jonkun toisen omistamassa asunnossa, ja siitä ei jää mitään käteen.
Vierailija kirjoitti:
Jos puhutaan lainanlyhennyksestä, tietysti on järkevämpi lyhentää lainaa 700€/kk vs maksaa vuokraa 700€/kk. Lainassa maksat päämäärää kohti, että se asumus, jos kaikki putkeen menee, on jonain päivänä oma. Vuokrassa maksat oikeudesta asua jonkun toisen omistamassa asunnossa, ja siitä ei jää mitään käteen.
Tuohan riippuu ihan täysin siitä säilyttääkö se asunto arvonsa! Joidenkin arvioiden mukaan Suomessa on jopa miljoona käytännössä arvotonta asuntoa ja puhutaan jo romutuspalkkioista. Taloyhtiöitä myös menee konkurssiin.
Voit lyhentää sitä lainaa lähes koko elämäsi ja maksaa kalliit remontit, mutta se voi silti olla arvoton.
Vierailija kirjoitti:
Tässä maailman tilanteessa esim pienen yksiön ostaminen lainalla hintaan 200 000€ mitä järkeä? Kuka haluaa sijoittaa rahansa tänne ja kuvittelee viettävänsä mukavia eläkepäiviä? Surkea sijoitus on Suomi, naapurissa Venäjä mutta jos uskoo joulupukkiin niin sitten ehkä.
Tai sitten voi ostaa pienen yksiön esim. 50 000 eurolla. Valintakysymyksiä.
Mutta teillä vuokra-asujilla on aina harha tai pakkomielle valehdella, että kaikki pienetkin asunnot maksavat miljoonia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos puhutaan lainanlyhennyksestä, tietysti on järkevämpi lyhentää lainaa 700€/kk vs maksaa vuokraa 700€/kk. Lainassa maksat päämäärää kohti, että se asumus, jos kaikki putkeen menee, on jonain päivänä oma. Vuokrassa maksat oikeudesta asua jonkun toisen omistamassa asunnossa, ja siitä ei jää mitään käteen.
Tuohan riippuu ihan täysin siitä säilyttääkö se asunto arvonsa! Joidenkin arvioiden mukaan Suomessa on jopa miljoona käytännössä arvotonta asuntoa ja puhutaan jo romutuspalkkioista. Taloyhtiöitä myös menee konkurssiin.
Voit lyhentää sitä lainaa lähes koko elämäsi ja maksaa kalliit remontit, mutta se voi silti olla arvoton.
Suattaapi olla tae voep olla olemati. Harvalla kristallipalloa on ja voihan se jälkikasvukin syntyä esim. vammaisena, vaikka kaikki olisi tehty oikein. Tarkoittaako, että kannattaa jättää tekemättä?
Vierailija kirjoitti:
Lainakorot, yhtiövastike +remppakulut. Helposti 700€ pitkällä aikavälillä ja harvassa kämpässä edes riittää, ellei ole joku rupuyksiö.
Niin totta, mutta sellaista kämppää ei toisaalta saa vuokralle sillä 700e kuussa eli sikäli ei vertailukelpoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omalla asuinpaikalla maksan lainanlyhennystä noin 400€ vähemmän, mitä alueen vuokrataso on.
Vierailija kirjoitti:
Asuntovelkainen lapsiperhe ei saa toimeentulotukea lasten ruokiin.
Ja potkulaki tulee voimaan keväällä.
Me kuollaan kaikki, apuaaaa! Taidat mielelläsi haaveilla tilanteesta, että lapset nääntyvät nälkään, vanhukset velkavankeuteen ja kaikki jäävät kodittomaksi, paleltuvat ja sinä vain porskutat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen jo pidempään ihmetellyt tätä Suomessa. Sijoittaa ei omalla rahalla uskalleta, mutta uskalletaan ottaa lainaa kymmenien vuosien päähän.
Tässäkin siis ostetaan jotain kalliimmalla kuin se nyt on. Mutta kai ihmiset laskee sitten ne korot sun muut kulut siihen asunnon "arvonnousuun". Se tietysti helpottaa että asunnosta e4i tule tarjouksia arkisin klo 10-18.30 välillä vaan arvonnousu tapahtuu täysin omistajan pään sisällä.
Kun sitten on saatu joskus asunto maksettua niin on kymmeniä tuhansia kiinni seinissä ja putkiremonttejakin taitaa mahtua pari elämän varrelle jos niitä n. 30 vuoden välein tehdään. Jos siirrytä kämpästä toiseen niin tuo varmasti vaikuttaa hintaan myytäessä ja ostettaessa. Siis jos se on tehty niin halutaan myydä kalliimmalla ja kohteessa johon se on suunnitteilla saa sitten halvemmalla.
Vaikka tämä asunnonostovimma on matalien ja jopa 0-korkojen aikaan kiihtynyt, niin uskoisin että nykyhallituksen t
Tätä ei tietenkään voi yleistää mutta rakensimme 1. talomme 200ke ja myimme 384ke.
Tuosta rahasta jäi voittoa vaikka miten päin laski asumiskulut ja korkokukut pois.
Seuraavasta talosta nettovoittoa tuli vähemmän kun kaikki kulut vähentää mutta vuokralaiselle ei tule kuin tappuiota!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos puhutaan lainanlyhennyksestä, tietysti on järkevämpi lyhentää lainaa 700€/kk vs maksaa vuokraa 700€/kk. Lainassa maksat päämäärää kohti, että se asumus, jos kaikki putkeen menee, on jonain päivänä oma. Vuokrassa maksat oikeudesta asua jonkun toisen omistamassa asunnossa, ja siitä ei jää mitään käteen.
Tuohan riippuu ihan täysin siitä säilyttääkö se asunto arvonsa! Joidenkin arvioiden mukaan Suomessa on jopa miljoona käytännössä arvotonta asuntoa ja puhutaan jo romutuspalkkioista. Taloyhtiöitä myös menee konkurssiin.
Voit lyhentää sitä lainaa lähes koko elämäsi ja maksaa kalliit remontit, mutta se voi silti olla arvoton.
Niin no, olet tuossa skenaariossa käytännössä valmiiksi kun asut vuokralla, jos vuokra olisi about samaa tasoa lainanlyhennyksen kanssa. Vaikka olet ottanut lainaa ja ostanut talon tai asunnon, news flash, sen voi yhä myydä. Ei se mikään loppuelämän suolakaivostuomio ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maksan 200 euroa vähemmän vuokraa mitä vastaavan asunnon laina/vastikekyuut olisivat ja jos jään työttömäksi niin ero vaan kasvaa kun saan asumistukea. Turvallista ja stressitöntä minulle sopivaa elämää.
Sehän riippuu ihan siitä, missäpäin asuu. Täällä maalla kannatti ostaa oma, rempattu omakotitalo. Sen verran teimme itse, että värimaailma muuttui. Peruskunnostus oli tehty. Asuin neliöitä on 149m2. Autotalli varastoa, 50m2. Talo maksoi 73 000€ + remppaan 10 000€ . Lämmitykseen ja lämpimään veteen, 180€/kk. Sähkölasku n.100€/kk. Lainaa jouduttiin ottamaan 40 000€ . Vuosi vielä, ja sitten on oma. Edullista on asuminen, vaikka kaikki kulut laskee, vakuutukset ja kiinteistöverot. Kymmenen vuoden kuluttua ulkomaalaus ja sisäremppaa tarpeen mukaan. Tilaa on jälkikasvun temmeltää, ja ulkorakennuksessa kesäaitat, voipi tuoda tyttöjä yökylään...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On se sitten mukavaa eläkeläisen elämää, kun asumiseen menee pelkkä vastike. Vuokraa menisi nelinkertainen summa saman kokoisesta asunnosta.
Tai sitten vähemmän mukavaa kun osaketalon rempat pompauttaa vastikkeet taivaisiin, tai lestamafian remppafirmat tulee pakkoremontoimaan sen mummonmökin 2-3 kertaisilla hinnoilla. Moni eläkeläinen on aivan liemässä eläkkeensä riittävyyden kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos puhutaan lainanlyhennyksestä, tietysti on järkevämpi lyhentää lainaa 700€/kk vs maksaa vuokraa 700€/kk. Lainassa maksat päämäärää kohti, että se asumus, jos kaikki putkeen menee, on jonain päivänä oma. Vuokrassa maksat oikeudesta asua jonkun toisen omistamassa asunnossa, ja siitä ei jää mitään käteen.
Tuohan riippuu ihan täysin siitä säilyttääkö se asunto arvonsa! Joidenkin arvioiden mukaan Suomessa on jopa miljoona käytännössä arvotonta asuntoa ja puhutaan jo romutuspalkkioista. Taloyhtiöitä myös menee konkurssiin.
Voit lyhentää sitä lainaa lähes koko elämäsi ja maksaa kalliit remontit, mutta se voi silti olla arvoton.
Jos olet ostanut ja maksanut asunnon, joka on arvoton, niin lopputuloshan on sama kuin olisit maksanut vuokraa!
Arvottomasta kämpästä et saa mitään, jos yrität myydä sitä. Mutta et myöskään saa mitään kun lähdet vuokrakämpästä.
Jos kuitenkin laina on maksettu, niin asuminen on halvempaa siinä arvottomassakin kämpässä kuin vuokralla.
Vierailija kirjoitti:
Maksan 200 euroa vähemmän vuokraa mitä vastaavan asunnon laina/vastikekyuut olisivat ja jos jään työttömäksi niin ero vaan kasvaa kun saan asumistukea. Turvallista ja stressitöntä minulle sopivaa elämää.
Olen maksanut omaa asuntoa kohti, jonka tiedän pystyväni halutessani, tarvittaessa myymään tai vuokraamaan, ahh!
Vierailija kirjoitti:
Jos puhutaan lainanlyhennyksestä, tietysti on järkevämpi lyhentää lainaa 700€/kk vs maksaa vuokraa 700€/kk. Lainassa maksat päämäärää kohti, että se asumus, jos kaikki putkeen menee, on jonain päivänä oma. Vuokrassa maksat oikeudesta asua jonkun toisen omistamassa asunnossa, ja siitä ei jää mitään käteen.
Mutta kun se lainanlyhennys ei riitä, vaan omistusasuja maksaa sen LISÄKSI vielä vastikkeita, korkoja, remppoja ja muita maksuja sen toiset 700€ sen lainanlyhennyksen päälle. Ollaan helposti tilanteessa jossa molemmat "menettää" sen 700€ toisten taskuihin. Omistusasujalla menee sitten se 700 sijoituksina omiin seiniin jotka joko pitää arvonsa tai sitten ei. Vuokra-asujalla vastaavasti jäisi se 700 käytettäväksi muuhun.
Karkea esimerkki toki, mutta kertoo sen ettei omistusasumisen ja vuokra-asumisen välinen hintaero ole lopulta niin suuri kuin yleisesti väitetään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se sitten mukavaa eläkeläisen elämää, kun asumiseen menee pelkkä vastike. Vuokraa menisi nelinkertainen summa saman kokoisesta asunnosta.
Tai sitten vähemmän mukavaa kun osaketalon rempat pompauttaa vastikkeet taivaisiin, tai lestamafian remppafirmat tulee pakkoremontoimaan sen mummonmökin 2-3 kertaisilla hinnoilla. Moni eläkeläinen on aivan liemässä eläkkeensä riittävyyden kanssa.
Ehei!
Maksoin omakotitalon lainat pois työvuosina. Möin taloni, ja niillä rahoilla ostin uudesta taloyhtiöstä osakkeen. Ei tule remontteja minun elinaikanani tähän uuteen taloon.
Kannattaa ennakoida, eikä vain odotella kelan tukirahoja!!
Ikuiseen id io ot tikyssäriin ikuinen vastaus:
Onko kannattavampaa rikastuttaa
1) vuokranantajaa vai
2) itseä.
Asuntolainan maksaa pois 20-30 vuodessa.
Olen jo pidempään ihmetellyt tätä Suomessa. Sijoittaa ei omalla rahalla uskalleta, mutta uskalletaan ottaa lainaa kymmenien vuosien päähän.
Tässäkin siis ostetaan jotain kalliimmalla kuin se nyt on. Mutta kai ihmiset laskee sitten ne korot sun muut kulut siihen asunnon "arvonnousuun". Se tietysti helpottaa että asunnosta ei tule tarjouksia arkisin klo 10-18.30 välillä vaan arvonnousu tapahtuu täysin omistajan pään sisällä.
Kun sitten on saatu joskus asunto maksettua niin on kymmeniä tuhansia kiinni seinissä ja putkiremonttejakin taitaa mahtua pari elämän varrelle jos niitä n. 30 vuoden välein tehdään. Jos siirrytä kämpästä toiseen niin tuo varmasti vaikuttaa hintaan myytäessä ja ostettaessa. Siis jos se on tehty niin halutaan myydä kalliimmalla ja kohteessa johon se on suunnitteilla saa sitten halvemmalla.
Vaikka tämä asunnonostovimma on matalien ja jopa 0-korkojen aikaan kiihtynyt, niin uskoisin että nykyhallituksen toimilla, sekä maailmanpolitiikan johdosta tulee paljon asuntoja myyntiin lähitulevaisuudessa.
Syntyvyys on laskenut jo monia vuosia, samoin pätkätyöt lisääntyneet. Ei tule olemaan ostorahkeita eikä uskallusta kuten edellisillä sukupolvilla. Kun epävarmuus Suomen taloudesta lisääntyy niin ennemmin asutaan vuokralla kuin edes odotetaan että siinä asunnossa voisi nauttia eläkepäivistään.
Nyt kun vuoden vaihteessa tulee voimaan varallisuusrajat asumistuessa ja se poistuu kokonaan omistusasuinnoista, niin alkaa varmasti vähenemään tämänkin "varman" sijoituksen ylistäminen.