Suomessa tuskin on lakia joka voi tuomita kaapelien rikkojat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiaa sivuten: vähän ihmetyttää, miksi merikaapeleitten reitit ja sijainnin löytää halutessaan kuka vaan netistä + että kaikkien saatavilla on liikaa tietoa kriittisestä ja suojeltavasta infrasta. Tyhmää ja lapsenuskousta, sinisilmäistä. Ihmiset on pahoja nykyään, kaikkea mitä voidaan härkkiä, härkitään. Pitäisi osata olla enemmän hys-hys näistäkin jutuista.

Kaapeleiden paikat on julkistettu varmaan sen takia että niitä jossain määrin olisi osattu varoa, ettei vahingossa rikota? Kuka olisi arvannut, että eräs per*ereikävaltio alkaa niitä tahallaan rikkoa.

Vaikka kaapeleiden sijainti pidettäisiin salassa niin aivan varmasti Venäjän sotilastiedustelu on tutkinut merenpohjan tarkasti läpi. Joten tuhotyön tekijä tietäisi joka tapauksessa missä kohtaa kaapeli kulkee.

Vierailija kirjoitti:

Oikeat miehet saavat kapteenin paljastamaan toimeksiantajansa. Kapu voi ensin ihmetellä pöydällä olevia hohtimia mutta ei ihmettele kauan.

Kansainvälisillä vesillä kun tekee kuulustelut niin keinovalikoima voi olla hyvin vapaa.

"vahinkohan" tapahtui kansainvälisellä merialueella. Ilmeisesti alus saatiin vapaaehtoisesti huijattua Suomen aluevesialueelle jotta sinne voitiin tehdä "rynnäkkö". Kansainvälisellä vesialueella luvaton alukseen nousu olisi kai verrattavissa merirosvoukseen. Mitä korvauksiin tulee niin ne ratkaistaan oikeudenkäynnissä vahingonkärsijän ja aiheuttajan väillä kansainvälisessä oikeudessa. Todellisuudessa mitään korvauksia tuskin tullaan koskaan saamaan. Mitä tulee oikeuteen liikkua kansainvälisillä vesialueilla millä tahansa aluksilla niin sitä on aika mahdoton rajoittaa ilman että puututaan laajasti merenkäynnin oikeuksiin.

Aiheuttaja maksaa. Jos ei maksa niin lasti Nesteelle, joka saa sen kyllä hoidettua käyttökelpoiseksi. Lastin arvo 84 miljoonaa euroa.

https://x.com/tommyjb1967/status/1872338409387344109

Miksei tehdä julkista linjausta jonka mukaan miljoonien eurojen arvoisen tuhotyön tekeminen tulkitaan tästä lähtien merirosvoukseen rinnastettavana tekona.

Joten jokainen ankkuria pohjaa pitkin raahaava laiva on tästä lähtien merirosvolaiva. Tämä antaisi kansainvälisen merioikeuden mukaan täydet valtuudet tehdä laivalle tarvittavat toimenpiteet. Riippumatta siitä onko se kansainvälisillä vesillä vai ei. Tarvittaessa vaikka pistää sotalaiva ampumaan pari reikää kylkeen jossei muuten ymmärrä pysähtyä.

Vierailija kirjoitti:

"vahinkohan" tapahtui kansainvälisellä merialueella. Ilmeisesti alus saatiin vapaaehtoisesti huijattua Suomen aluevesialueelle jotta sinne voitiin tehdä "rynnäkkö". Kansainvälisellä vesialueella luvaton alukseen nousu olisi kai verrattavissa merirosvoukseen. Mitä korvauksiin tulee niin ne ratkaistaan oikeudenkäynnissä vahingonkärsijän ja aiheuttajan väillä kansainvälisessä oikeudessa. Todellisuudessa mitään korvauksia tuskin tullaan koskaan saamaan. Mitä tulee oikeuteen liikkua kansainvälisillä vesialueilla millä tahansa aluksilla niin sitä on aika mahdoton rajoittaa ilman että puututaan laajasti merenkäynnin oikeuksiin.

Merenkäynnin oikeuksissa ja kansainvälisissä sopimuksissa on sellainen yksityiskohta, että niitä voidaan muuttaa.

Jos me tässä Itämeren ympärillä yhdessä päätetään, ettei tämmöistä perseilyä hyväksytä niin sitten asia on näin. Kyllä Itämeren valtioilla sen verran sotalaivoja on, että viimekädessä me päätetään kuka täällä laivalla kulkee ja kuka ei. Ei ole mitään syytä miksi meidän pitäisi hiljaa hyväksyä tämänkaltainen tuhotöiden jatkuminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikoksen tekoväline valtiolle.

Jonkun pskatankkerin hävityskulut Suomen maksettavaksi? No ei kiitos.

Paskatankkerin voi myydä myös kaupalliselle laivanromuttamolle, sinnehän (Turkkiin ja Kreikkaan) meidän ruotsinlaivojakin on mennyt käyttöikänsä päätteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikoksen tekoväline valtiolle.

Jonkun pskatankkerin hävityskulut Suomen maksettavaksi? No ei kiitos.

Paskatankkerin voi myydä myös kaupalliselle laivanromuttamolle, sinnehän (Turkkiin ja Kreikkaan) meidän ruotsinlaivojakin on mennyt käyttöikänsä päätteeksi.

Laivaston pojat tykkää jos saavat vanhan tankkerin maalitauluksi. Siihen on hyvä kokeilla tykillä ampua reikiä. Toimii myös hyvänä muistutuksena muille vesillä liikkujille, että mitä käy laivoille jotka eivät osaa pitää ankkureitaan kurissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"vahinkohan" tapahtui kansainvälisellä merialueella. Ilmeisesti alus saatiin vapaaehtoisesti huijattua Suomen aluevesialueelle jotta sinne voitiin tehdä "rynnäkkö". Kansainvälisellä vesialueella luvaton alukseen nousu olisi kai verrattavissa merirosvoukseen. Mitä korvauksiin tulee niin ne ratkaistaan oikeudenkäynnissä vahingonkärsijän ja aiheuttajan väillä kansainvälisessä oikeudessa. Todellisuudessa mitään korvauksia tuskin tullaan koskaan saamaan. Mitä tulee oikeuteen liikkua kansainvälisillä vesialueilla millä tahansa aluksilla niin sitä on aika mahdoton rajoittaa ilman että puututaan laajasti merenkäynnin oikeuksiin.

Merenkäynnin oikeuksissa ja kansainvälisissä sopimuksissa on sellainen yksityiskohta, että niitä voidaan muuttaa.

Jos me tässä Itämeren ympärillä yhdessä päätetään, ettei tämmöistä perseilyä hyväksytä niin sitten asia

On eri asia puhua kansainvälisestä oikeudesta ja sopimuksista kuin muutaman maan tahdosta tehdä omaa lainsäädäntöään alueilla joita ne eivät omista. Jokainen maa voi päättää asioista omilla aluevesillään mutta muutoin tilanne on monimutkaisempi. Mietitään tilannetta jossa sanotaan vaikka kansainvälistä merialuetta yritetään sulkea jonkun tai joidenkin maiden toimesta asevoimien avulla. Asia menee silloin hyvin lähelle aseellista konfliktia jos esimerkiksi rahtialus kulkee kansainvälisellä vesialueella jonkin sota-aluksen saattamana ja toisen valtion asevoimat yrittävät pysäyttää sen ja nousta alukseen. Toki seuraan mielenkiinnolla mitä tapahtuu jos näin tehdään.

Vierailija kirjoitti:

Oikeat miehet saavat kapteenin paljastamaan toimeksiantajansa. Kapu voi ensin ihmetellä pöydällä olevia hohtimia mutta ei ihmettele kauan.

Kyllä kapu laulaa toimeksiantajansa ihan mielellään. Ei siihen hohtimia tarvita. Laivan kapteenin henkilökohtainen juridinen vastuu on todella iso. Ellei kapteeni paljasta toimeksiantajaansa, hän saa parhaassa tapauksessa itse korvausvaateet niskaansa ellei vakuutusyhtiö hoida asiaa. Tästä on esimerkkejä maailmalta vaikka kuinka paljon, kun kapteeni on töppäillyt. Korvausvastuu ei riipu siitä, onko aiheutettu tuho seurausta vahingosta vai tahallisesta toiminnasta, mutta vakuutusyhtiön ei tarvitse korvata tahallista tuhotyötä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"vahinkohan" tapahtui kansainvälisellä merialueella. Ilmeisesti alus saatiin vapaaehtoisesti huijattua Suomen aluevesialueelle jotta sinne voitiin tehdä "rynnäkkö". Kansainvälisellä vesialueella luvaton alukseen nousu olisi kai verrattavissa merirosvoukseen. Mitä korvauksiin tulee niin ne ratkaistaan oikeudenkäynnissä vahingonkärsijän ja aiheuttajan väillä kansainvälisessä oikeudessa. Todellisuudessa mitään korvauksia tuskin tullaan koskaan saamaan. Mitä tulee oikeuteen liikkua kansainvälisillä vesialueilla millä tahansa aluksilla niin sitä on aika mahdoton rajoittaa ilman että puututaan laajasti merenkäynnin oikeuksiin.

Merenkäynnin oikeuksissa ja kansainvälisissä sopimuksissa on sellainen yksityiskohta, että niitä voidaan muuttaa.

Jos me tässä Itämeren ympärillä yhdessä päätetään, ettei t

On eri asia puhua kansainvälisestä oikeudesta ja sopimuksista kuin muutaman maan tahdosta tehdä omaa lainsäädäntöään alueilla joita ne eivät omista. Jokainen maa voi päättää asioista omilla aluevesillään mutta muutoin tilanne on monimutkaisempi. Mietitään tilannetta jossa sanotaan vaikka kansainvälistä merialuetta yritetään sulkea jonkun tai joidenkin maiden toimesta asevoimien avulla. Asia menee silloin hyvin lähelle aseellista konfliktia jos esimerkiksi rahtialus kulkee kansainvälisellä vesialueella jonkin sota-aluksen saattamana ja toisen valtion asevoimat yrittävät pysäyttää sen ja nousta alukseen. Toki seuraan mielenkiinnolla mitä tapahtuu jos näin tehdään.

Diplomatia ja lakipykälät on yksi asia, mutta jossei yhteisiä sopimuksia noudateta niin sen jälkeen se määrää kenen sotalaivat hallitsee merialuetta. Tarvittaessa laivaliikennettä voidaan rajoittaa jossei muulla tavoin pystytä takaamaan tuhotöiden loppumista.

Ei sitä voida alkaa hyväksymään, että Venäjä saa tuhota kaikki merenalaiset kaapelit täysin vapaasti!! Sehän olisi täysin järjetöntä.

Vierailija kirjoitti:

"vahinkohan" tapahtui kansainvälisellä merialueella. Ilmeisesti alus saatiin vapaaehtoisesti huijattua Suomen aluevesialueelle jotta sinne voitiin tehdä "rynnäkkö". Kansainvälisellä vesialueella luvaton alukseen nousu olisi kai verrattavissa merirosvoukseen. Mitä korvauksiin tulee niin ne ratkaistaan oikeudenkäynnissä vahingonkärsijän ja aiheuttajan väillä kansainvälisessä oikeudessa. Todellisuudessa mitään korvauksia tuskin tullaan koskaan saamaan. Mitä tulee oikeuteen liikkua kansainvälisillä vesialueilla millä tahansa aluksilla niin sitä on aika mahdoton rajoittaa ilman että puututaan laajasti merenkäynnin oikeuksiin.

Kansainvälisillä vesialueilla saa vapaasti liikkua, kunhan ei riko kenenkään kaapeleita. Suomen viranomaiset pakotti rikollislaivan Suomen aluevesille ja tästä lähtien muutkin maat tekee samoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeat miehet saavat kapteenin paljastamaan toimeksiantajansa. Kapu voi ensin ihmetellä pöydällä olevia hohtimia mutta ei ihmettele kauan.

Kyllä kapu laulaa toimeksiantajansa ihan mielellään. Ei siihen hohtimia tarvita. Laivan kapteenin henkilökohtainen juridinen vastuu on todella iso. Ellei kapteeni paljasta toimeksiantajaansa, hän saa parhaassa tapauksessa itse korvausvaateet niskaansa ellei vakuutusyhtiö hoida asiaa. Tästä on esimerkkejä maailmalta vaikka kuinka paljon, kun kapteeni on töppäillyt. Korvausvastuu ei riipu siitä, onko aiheutettu tuho seurausta vahingosta vai tahallisesta toiminnasta, mutta vakuutusyhtiön ei tarvitse korvata tahallista tuhotyötä.

Pari vuotta kun istuu vankilassa miettimässä elämää ja asioita niin kummasti tulee halu puhua ääneen. Tuo on sen mittaluokan tuhotyö, ettei meillä ole mitään kiirettä päästää miehistöä jatkamaan matkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"vahinkohan" tapahtui kansainvälisellä merialueella. Ilmeisesti alus saatiin vapaaehtoisesti huijattua Suomen aluevesialueelle jotta sinne voitiin tehdä "rynnäkkö". Kansainvälisellä vesialueella luvaton alukseen nousu olisi kai verrattavissa merirosvoukseen. Mitä korvauksiin tulee niin ne ratkaistaan oikeudenkäynnissä vahingonkärsijän ja aiheuttajan väillä kansainvälisessä oikeudessa. Todellisuudessa mitään korvauksia tuskin tullaan koskaan saamaan. Mitä tulee oikeuteen liikkua kansainvälisillä vesialueilla millä tahansa aluksilla niin sitä on aika mahdoton rajoittaa ilman että puututaan laajasti merenkäynnin oikeuksiin.

Merenkäynnin oikeuksissa ja kansainvälisissä sopimuksissa on sellainen yksityiskohta, että niitä voidaan muuttaa.

Jos me tässä Itämeren ympärillä yhdessä päätetään, ettei t

On eri asia puhua kansainvälisestä oikeudesta ja sopimuksista kuin muutaman maan tahdosta tehdä omaa lainsäädäntöään alueilla joita ne eivät omista. Jokainen maa voi päättää asioista omilla aluevesillään mutta muutoin tilanne on monimutkaisempi. Mietitään tilannetta jossa sanotaan vaikka kansainvälistä merialuetta yritetään sulkea jonkun tai joidenkin maiden toimesta asevoimien avulla. Asia menee silloin hyvin lähelle aseellista konfliktia jos esimerkiksi rahtialus kulkee kansainvälisellä vesialueella jonkin sota-aluksen saattamana ja toisen valtion asevoimat yrittävät pysäyttää sen ja nousta alukseen. Toki seuraan mielenkiinnolla mitä tapahtuu jos näin tehdään.

Kuka kyseenalaistaa päätöksen? - jos kaikki Itämeren valtion yksimielisesti päättää että emme halua meidän merikaapeleita tuhottavan.

Ainoa taho joka voi vinkua vastaan on Venäjä, mutta se on muusta maailmasta eristäytynyt rikollisvaltio jonka mielipiteestä meidän ei tarvitse välittää. Siinähän vinkuvat ja valittavat. Sitä ne tekee joka tapauksessa. Mitään Venäjä ei kuitenkaan asialle voi tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"vahinkohan" tapahtui kansainvälisellä merialueella. Ilmeisesti alus saatiin vapaaehtoisesti huijattua Suomen aluevesialueelle jotta sinne voitiin tehdä "rynnäkkö". Kansainvälisellä vesialueella luvaton alukseen nousu olisi kai verrattavissa merirosvoukseen. Mitä korvauksiin tulee niin ne ratkaistaan oikeudenkäynnissä vahingonkärsijän ja aiheuttajan väillä kansainvälisessä oikeudessa. Todellisuudessa mitään korvauksia tuskin tullaan koskaan saamaan. Mitä tulee oikeuteen liikkua kansainvälisillä vesialueilla millä tahansa aluksilla niin sitä on aika mahdoton rajoittaa ilman että puututaan laajasti merenkäynnin oikeuksiin.

Merenkäynnin oikeuksissa ja kansainvälisissä sopimuksissa on sellainen yksityiskohta, että niitä voidaan muuttaa.

Jos me tässä I

Ei sitä tietenkään pidä vain hyväksyä, mutta kyllä siinä pitää vähän puntaroida, korjataanko vaan kiltisti kaapeli vai annetaanko suhteellisen ailahtelevalle naapurivaltiolle tekosyy sanoa, että tuo aloitti aseellisen konfliktin meitä vastaan pistämällä sotalaivat estämään kulkua kansainvälisillä vesialueilla.

Ei nämä ole mitenkään yksinkertaisia juttuja...

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeat miehet saavat kapteenin paljastamaan toimeksiantajansa. Kapu voi ensin ihmetellä pöydällä olevia hohtimia mutta ei ihmettele kauan.

Kyllä kapu laulaa toimeksiantajansa ihan mielellään. Ei siihen hohtimia tarvita. Laivan kapteenin henkilökohtainen juridinen vastuu on todella iso. Ellei kapteeni paljasta toimeksiantajaansa, hän saa parhaassa tapauksessa itse korvausvaateet niskaansa ellei vakuutusyhtiö hoida asiaa. Tästä on esimerkkejä maailmalta vaikka kuinka paljon, kun kapteeni on töppäillyt. Korvausvastuu ei riipu siitä, onko aiheutettu tuho seurausta vahingosta vai tahallisesta toiminnasta, mutta vakuutusyhtiön ei tarvitse korvata tahallista tuhotyötä.

Pari vuotta kun istuu vankilassa miettimässä elämää ja asioita niin kummasti tulee halu puhua ääneen. Tuo on sen mittaluokan tuhotyö, ettei meill

Eivät he mihinkään täältä vapaaehtoisesti lähde, kun ovat nyt Kelan piirissä. Valitusmahdollisuuksia hallinnollisista päätöksistä on rajattomasti.

Seuraavalla kerralla siellä laivalla on vähän enemmän porukkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikoksen tekoväline valtiolle.

Jonkun pskatankkerin hävityskulut Suomen maksettavaksi? No ei kiitos.

Paskatankkerin voi myydä myös kaupalliselle laivanromuttamolle, sinnehän (Turkkiin ja Kreikkaan) meidän ruotsinlaivojakin on mennyt käyttöikänsä päätteeksi.

Laivaston pojat tykkää jos saavat vanhan tankkerin maalitauluksi. Siihen on hyvä kokeilla tykillä ampua reikiä. Toimii myös hyvänä muistutuksena muille vesillä liikkujille, että mitä käy laivoille jotka eivät osaa pitää ankkureitaan kurissa.

Ja minkähän maan rannikolle se lasti ajelehtii?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeat miehet saavat kapteenin paljastamaan toimeksiantajansa. Kapu voi ensin ihmetellä pöydällä olevia hohtimia mutta ei ihmettele kauan.

Kyllä kapu laulaa toimeksiantajansa ihan mielellään. Ei siihen hohtimia tarvita. Laivan kapteenin henkilökohtainen juridinen vastuu on todella iso. Ellei kapteeni paljasta toimeksiantajaansa, hän saa parhaassa tapauksessa itse korvausvaateet niskaansa ellei vakuutusyhtiö hoida asiaa. Tästä on esimerkkejä maailmalta vaikka kuinka paljon, kun kapteeni on töppäillyt. Korvausvastuu ei riipu siitä, onko aiheutettu tuho seurausta vahingosta vai tahallisesta toiminnasta, mutta vakuutusyhtiön ei tarvitse korvata tahallista tuhotyötä.

Pari vuotta kun istuu vankilassa miettimässä elämää ja asioita niin kummasti tulee halu puhua ä

Suomen viranomaiset oli tälläkin kertaa varautuneet aseelliseen vastarintaan. Että ei ongelmaa terroristilaivojen suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"vahinkohan" tapahtui kansainvälisellä merialueella. Ilmeisesti alus saatiin vapaaehtoisesti huijattua Suomen aluevesialueelle jotta sinne voitiin tehdä "rynnäkkö". Kansainvälisellä vesialueella luvaton alukseen nousu olisi kai verrattavissa merirosvoukseen. Mitä korvauksiin tulee niin ne ratkaistaan oikeudenkäynnissä vahingonkärsijän ja aiheuttajan väillä kansainvälisessä oikeudessa. Todellisuudessa mitään korvauksia tuskin tullaan koskaan saamaan. Mitä tulee oikeuteen liikkua kansainvälisillä vesialueilla millä tahansa aluksilla niin sitä on aika mahdoton rajoittaa ilman että puututaan laajasti merenkäynnin oikeuksiin.

Merenkäynnin oikeuksissa ja kansainvälisissä sopimuksissa on sellainen yksityiskohta, että niitä

Ei sitä tietenkään pidä vain hyväksyä, mutta kyllä siinä pitää vähän puntaroida, korjataanko vaan kiltisti kaapeli vai annetaanko suhteellisen ailahtelevalle naapurivaltiolle tekosyy sanoa, että tuo aloitti aseellisen konfliktin meitä vastaan pistämällä sotalaivat estämään kulkua kansainvälisillä vesialueilla.

Ei nämä ole mitenkään yksinkertaisia juttuja...

Eri

Yhden tulkinnan mukaan toisen valtion merikaapeleiden systemaattinen tuhoaminen on sotatoimi. Jos haluttaisiin niin tätä voitaisiin tulkita Venäjän tekemänä sodanjulistuksena.

Ehkä ei kuitenkaan haluta niin pitkälle mennä, mutta kannattaa muistaa, että me ei tätä aloitettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"vahinkohan" tapahtui kansainvälisellä merialueella. Ilmeisesti alus saatiin vapaaehtoisesti huijattua Suomen aluevesialueelle jotta sinne voitiin tehdä "rynnäkkö". Kansainvälisellä vesialueella luvaton alukseen nousu olisi kai verrattavissa merirosvoukseen. Mitä korvauksiin tulee niin ne ratkaistaan oikeudenkäynnissä vahingonkärsijän ja aiheuttajan väillä kansainvälisessä oikeudessa. Todellisuudessa mitään korvauksia tuskin tullaan koskaan saamaan. Mitä tulee oikeuteen liikkua kansainvälisillä vesialueilla millä tahansa aluksilla niin sitä on aika mahdoton rajoittaa ilman että puututaan laajasti merenkäynnin oikeuksiin.

Merenkäynnin oikeuksissa ja kansainvälisissä sopimuksissa on sellainen yksityiskohta, että niitä voidaan muuttaa.

Jos me tässä I

Asia on vähän monimutkaisempi kuin voisi kuvitella. Kansainvälisten sopimusten muuttaminen on mahdollista mutta ei onnistu noin vain. Jos jokin maa yrittää sulkea kansainvälisiä merialueita niin se käsittääkseni edellyttäisi sotatilan julistamista kyseiselle alueelle. Siinäkin tapauksessa seuraan mielenkiinnolla asioiden kehitystä. Se ettei laiva ole vakuutettu joidenkin hyväksymällä tavalla ei tarkoita sitä etteikö se saisi liikkua kansainvälisillä vesialueilla. Venäjästä on aika turha tässä vaiheessa puhua mitään koska se ei välttämättä ole osapuoli ennen kuin kiistatta pystytään näyttämään toteen jotain konkreettista. Lastin omistussuhde on kai selvittämättä. Sehän voi olla jo maksettu ja sen omistaa tilaaja. Tilaaja voi olla sellainen valtio joka ei ole asettanut pakotteita Venäjää vastaan joten ne eivät koske lastia. Hyvin paljon selvittämättömiä asioita.