Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Tieto siitä, että Jukka murhattiin hätäkeskuspuhelun aikana ja poliisi oli talolla 3 min 20 sek puhelun päättymisen jälkeen, ei mahdollista sitä, että Anneli olisi murhaaja. Annelista ei löytynyt merkkiäkään Jukasta ja Jukka oli murhattu äärimmäisen väkivaltaisella tavalla.

Jos se olis ollut joku muu se olisi tullut tuossa ajassa poliiseja vastaan.

"Et myöskään kykene vastaamaan siihen, mikä muka tekee taustanauhateoriasta epäuskottavan."

Miten sovitat nauhan ja todellisen tilanteen yhteen?

FBI ei kuullut taustanauhaa.

Lapsi valehteli nauhurista.

Hovioikeus ei uskonut selitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieto siitä, että Jukka murhattiin hätäkeskuspuhelun aikana ja poliisi oli talolla 3 min 20 sek puhelun päättymisen jälkeen, ei mahdollista sitä, että Anneli olisi murhaaja. Annelista ei löytynyt merkkiäkään Jukasta ja Jukka oli murhattu äärimmäisen väkivaltaisella tavalla.

Jos se olis ollut joku muu se olisi tullut tuossa ajassa poliiseja vastaan.

Murhaahan on lähtenyt aluksi pihoja pitkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi siinä häkenauhalla kuuluu uole 

Se on lisätty nauhaan jälkeenpäin. Siinä oli alunperin tyttären kysymys "ketä siel on?".

No, ketä siellä oli? Miksi ei kysynyt "kuka siel on?"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi siinä häkenauhalla kuuluu uole 

Se on lisätty nauhaan jälkeenpäin. Siinä oli alunperin tyttären kysymys "ketä siel on?".

No, ketä siellä oli? Miksi ei kysynyt "kuka siel on?"

Eiks ketä ole turu murre?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen aina kehunut Suomen poliisia, selvittävät jutun kuin jutun, miten tämä nyt "sössittiin". Tämä on pelkkä farssi, rakenneltu tapahtuma, hyvä että tutkitaan. 

Ja lapsille (ovat jo lähes aikuisia) on hyvä muistuttaa totuuden puhumisen merkityksestä. 

Eivät lähes aikuisia, vaan aikuisia. Ja selvästi ymmärtävät totuuden puhumisen merkityksen, kun ovat tuoneet julki, että seksuaalirikosjutut eivät pitäneet paikkaansa. Murha-asiaan kolmella nuorimmalla tuskin voi olla mitään kerrottavaa, ja vanhin lapsihan on aina kertonut nähneensä ulkopuolisen tekijän. 

Mikseivät nämä aikuiset ihmiset sitten pysty kertomaan, mistä saivat sisällön näihin kertomuksiinsa? Aikamoisia muistineroja nuo Auerskan lapset, jos kykenivät toistamaan samoja valheita useita eri kertoja uskottavasti. Paitsi seksistä heillä täytyi olla tietämystä myös murhayön yksityiskohdista. Ariko keksi kaikki detaljit, vaikkei ollut koskaan edes käynyt Turun asunnolla? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen aina kehunut Suomen poliisia, selvittävät jutun kuin jutun, miten tämä nyt "sössittiin". Tämä on pelkkä farssi, rakenneltu tapahtuma, hyvä että tutkitaan. 

Ja lapsille (ovat jo lähes aikuisia) on hyvä muistuttaa totuuden puhumisen merkityksestä. 

Eivät lähes aikuisia, vaan aikuisia. Ja selvästi ymmärtävät totuuden puhumisen merkityksen, kun ovat tuoneet julki, että seksuaalirikosjutut eivät pitäneet paikkaansa. Murha-asiaan kolmella nuorimmalla tuskin voi olla mitään kerrottavaa, ja vanhin lapsihan on aina kertonut nähneensä ulkopuolisen tekijän. 

Mikseivät nämä aikuiset ihmiset sitten pysty kertomaan, mistä saivat sisällön näihin kertomuksiinsa? Aikamoisia muistineroja nuo Auerskan lapset, jos kykenivät toistamaan samoja valheita useita eri kertoja uskottavasti. Pait

Mulla on jotenkin sellainen tuntuma, että me tullaan kuulemaan tästä vielä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi siinä häkenauhalla kuuluu uole 

Se on lisätty nauhaan jälkeenpäin. Siinä oli alunperin tyttären kysymys "ketä siel on?".

No, ketä siellä oli? Miksi ei kysynyt "kuka siel on?"

Eiks ketä ole turu murre?

Olinpa tyhmä. Tuo jättää ilman muuta tulkinnanvaraa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieto siitä, että Jukka murhattiin hätäkeskuspuhelun aikana ja poliisi oli talolla 3 min 20 sek puhelun päättymisen jälkeen, ei mahdollista sitä, että Anneli olisi murhaaja. Annelista ei löytynyt merkkiäkään Jukasta ja Jukka oli murhattu äärimmäisen väkivaltaisella tavalla.

Kummallista ettei Annelissa ollut merkkiäkään Jukasta vaikka olivat hetkeä ennen maanneet samassa sängyssä... kuka välittää parista veritipasta vaikka niitä oli jalkaterissä, eihän niitä tarvitse tutkia kun kyseessä on rouva joam ei tietenkään voi olla syyllinen murhaan, paidassakin oudosti monistuneena samoin molemmille puolille kuten paita olisi ollut taitettuna tippojen sinne tultua....

No verta tietenkin tarkoitettiin tuolla "merkkiäkään". Muutama veritippa jossain ei nyt ole se mistä puhutaan tällaisen väkivallanteon y

Missä hele vetin kolmessa minuutissa? Puukkohippaset alkoi pari tuntia ennen kuin loppui ja siinä ajassa ehtii kyllä vaikka ja mitä. Loppuisku annettiin häkepuhelun aikana, silloin ei enää veri roiskunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieto siitä, että Jukka murhattiin hätäkeskuspuhelun aikana ja poliisi oli talolla 3 min 20 sek puhelun päättymisen jälkeen, ei mahdollista sitä, että Anneli olisi murhaaja. Annelista ei löytynyt merkkiäkään Jukasta ja Jukka oli murhattu äärimmäisen väkivaltaisella tavalla.

Anneli kuikuili jo minuutti häkepuhelun alun jälkeen, joko se mies lähti. Missä välissä Jukka ehdittiin puukottaa ja verta vuotaa patjalle? Miksi joku ulkopuolinen olisi jäänyt pitkäksi aikaa paikalle vielä astaloinnin jälkeenkin? 

Miten nuo vaikuttaa siihen, ettei Annelin olisi mitenkään ollut mahdollista siistiytyä siinä kolmessa minuutissa?

Välttelet vastaamasta keskeisiin kysymyksiin. Et myöskään kykene vastaamaan siihen, mikä muka tekee tau

Hovioikeus on vastannut noihin jo, tarkista sieltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieto siitä, että Jukka murhattiin hätäkeskuspuhelun aikana ja poliisi oli talolla 3 min 20 sek puhelun päättymisen jälkeen, ei mahdollista sitä, että Anneli olisi murhaaja. Annelista ei löytynyt merkkiäkään Jukasta ja Jukka oli murhattu äärimmäisen väkivaltaisella tavalla.

Kummallista ettei Annelissa ollut merkkiäkään Jukasta vaikka olivat hetkeä ennen maanneet samassa sängyssä... kuka välittää parista veritipasta vaikka niitä oli jalkaterissä, eihän niitä tarvitse tutkia kun kyseessä on rouva joam ei tietenkään voi olla syyllinen murhaan, paidassakin oudosti monistuneena samoin molemmille puolille kuten paita olisi ollut taitettuna tippojen sinne tultua....

No verta tietenkin tarkoitettiin tuolla "merkkiäkään". Muutama veritippa jossain ei nyt

Missä hele vetin kolmessa minuutissa? Puukkohippaset alkoi pari tuntia ennen kuin loppui ja siinä ajassa ehtii kyllä vaikka ja mitä. Loppuisku annettiin häkepuhelun aikana, silloin ei enää veri roiskunut.

Jaa että loppuiskussa ei veri roiskunut 🙄.

Noi muut on ihan omia horinoitasl, eivätkä pidä paikkaansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieto siitä, että Jukka murhattiin hätäkeskuspuhelun aikana ja poliisi oli talolla 3 min 20 sek puhelun päättymisen jälkeen, ei mahdollista sitä, että Anneli olisi murhaaja. Annelista ei löytynyt merkkiäkään Jukasta ja Jukka oli murhattu äärimmäisen väkivaltaisella tavalla.

Jos se olis ollut joku muu se olisi tullut tuossa ajassa poliiseja vastaan.

Murhaahan on lähtenyt aluksi pihoja pitkin.

Ja lehmät lentää, eikä koira saanut vainua kuin sieltä missä AA oli ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen aina kehunut Suomen poliisia, selvittävät jutun kuin jutun, miten tämä nyt "sössittiin". Tämä on pelkkä farssi, rakenneltu tapahtuma, hyvä että tutkitaan. 

Ja lapsille (ovat jo lähes aikuisia) on hyvä muistuttaa totuuden puhumisen merkityksestä. 

Eivät lähes aikuisia, vaan aikuisia. Ja selvästi ymmärtävät totuuden puhumisen merkityksen, kun ovat tuoneet julki, että seksuaalirikosjutut eivät pitäneet paikkaansa. Murha-asiaan kolmella nuorimmalla tuskin voi olla mitään kerrottavaa, ja vanhin lapsihan on aina kertonut nähneensä ulkopuolisen tekijän. 

Mikseivät nämä aikuiset ihmiset sitten pysty kertomaan, mistä saivat sisällön näihin kertomuksiinsa? Aikamoisia muistineroja nuo Auerskan lapset, jos kykenivät toistamaan samoja valheita useita eri kertoja uskottavasti. Pait

Onhan ne kertoneet. Ihan Hesarissakin on ollut aika yksityiskohtaista juttua tästä. Tuo väitehän oli vaan syyttäjän yritystä vastustaa tuomion purkamista. Syyttäjät tekee niin melkein aina. Ei syyttäjän väitteet ole yhtä kuin totuus. 

Ei Anneli tehnyt sitä :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieto siitä, että Jukka murhattiin hätäkeskuspuhelun aikana ja poliisi oli talolla 3 min 20 sek puhelun päättymisen jälkeen, ei mahdollista sitä, että Anneli olisi murhaaja. Annelista ei löytynyt merkkiäkään Jukasta ja Jukka oli murhattu äärimmäisen väkivaltaisella tavalla.

Kummallista ettei Annelissa ollut merkkiäkään Jukasta vaikka olivat hetkeä ennen maanneet samassa sängyssä... kuka välittää parista veritipasta vaikka niitä oli jalkaterissä, eihän niitä tarvitse tutkia kun kyseessä on rouva joam ei tietenkään voi olla syyllinen murhaan, paidassakin oudosti monistuneena samoin molemmille puolille kuten paita olisi ollut taitettuna tippojen sinne tultua....

No verta tietenkin tarkoitettiin tuolla "merkkiäkään". Muutama veritippa jossain ei nyt

Missä hele vetin kolmessa minuutissa? Puukkohippaset alkoi pari tuntia ennen kuin loppui ja siinä ajassa ehtii kyllä vaikka ja mitä. Loppuisku annettiin häkepuhelun aikana, silloin ei enää veri roiskunut.

Missään ei ole esitetty yhtään ainutta todistetta tuollaisesta, mitä nyt esität. Sellaista ei ole esittänyt sen enempää poliisi kuin syyttäjäkään. 

Siinä kolmessa minuutissa, minkä Hovioikeus toteaa tuohon olleen aikaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieto siitä, että Jukka murhattiin hätäkeskuspuhelun aikana ja poliisi oli talolla 3 min 20 sek puhelun päättymisen jälkeen, ei mahdollista sitä, että Anneli olisi murhaaja. Annelista ei löytynyt merkkiäkään Jukasta ja Jukka oli murhattu äärimmäisen väkivaltaisella tavalla.

Kummallista ettei Annelissa ollut merkkiäkään Jukasta vaikka olivat hetkeä ennen maanneet samassa sängyssä... kuka välittää parista veritipasta vaikka niitä oli jalkaterissä, eihän niitä tarvitse tutkia kun kyseessä on rouva joam ei tietenkään voi olla syyllinen murhaan, paidassakin oudosti monistuneena samoin molemmille puolille kuten paita olisi ollut taitettuna tippojen sinne tultua....

No verta tietenkin tarkoitettiin tuoll

Jos roiskui ovi oli kilpenä. Luultavasti Jukan pää oli jo vuotanut kuiviin, jos yleensä tiedät miten ja kuinka paljon päästä verta tulee.

Mediahan uskoi kritiikittömästi kaiken mitä syyttäjä suolti ja se on osasyy siihen, että farssi pääsi niin pitkälle.

Henkilöä ei voida Suomessa syyttää kahdesti samasta rikoksesta, ellei jutussa tulisi esiin erittäin painavaa uutta näyttöä. Jos uutta näyttöä tulisi, voisi rikosoikeuden professorin mukaan teoriassa olla mahdollista, että Aueriakin vastaan voitaisiin uudestaan nostaa syyte murhasta.

Teoriassa on toki mahdollista, että korkein oikeus voisi purkaa syytteen hylkäävän tuomion. Kynnys siihen on erittäin korkealla. Pitäisi tulla olennaisesti uutta näyttöä, sellaista, joka ei ole ollut esitettävissä ensimmäisellä kerralla. Näytön uudelleenarvioinnin perusteella tuomiota ei pureta, vaan pitäisi tulla täysin uutta näyttöä. Pidän sitä erittäin epätodennäköisenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieto siitä, että Jukka murhattiin hätäkeskuspuhelun aikana ja poliisi oli talolla 3 min 20 sek puhelun päättymisen jälkeen, ei mahdollista sitä, että Anneli olisi murhaaja. Annelista ei löytynyt merkkiäkään Jukasta ja Jukka oli murhattu äärimmäisen väkivaltaisella tavalla.

Kummallista ettei Annelissa ollut merkkiäkään Jukasta vaikka olivat hetkeä ennen maanneet samassa sängyssä... kuka välittää parista veritipasta vaikka niitä oli jalkaterissä, eihän niitä tarvitse tutkia kun kyseessä on rouva joam ei tietenkään voi olla syyllinen murhaan, paidassakin oudosti monistuneena samoin molemmille puolille kuten paita olisi ollut taitettuna tippojen sinne tultua....

No verta tietenkin tarkoitettiin tuoll

Aika monessa paikassa tämä teoria on ollut. Eikai kuolleet enää huutelee annua. annu meni kalauttaan hiljaiseksi ("nyt hiljeni") ja likka oli sen ajan puhelimessa.

"Henkilöä ei voida Suomessa syyttää kahdesti samasta rikoksesta, ellei jutussa tulisi esiin erittäin painavaa uutta näyttöä."

Annelia ei tulla enää koskaan syyttämään sen enempää seristä kuin murhasta. Ihmiset eivät tunnu tajuavan miten hataralla pohjalla nämä syytteet alunperinkään ovat olleet.