Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

207. Pesuhuoneen lattialla tai keittiön astianpesualtaassa, jotka ovat silminnähden likaisia, ei ole nähtävissä verijälkiä tai merkkejä siitä, että niitä olisi sellaisista jäljistä hiljattain puhdistettu. Lian pinttyneisyys pinnoilla ja erityisesti pesuhuoneen lattian saumoissa huomioon ottaen on epätodennäköistä, että verta ei olisi tarttunut niihin, mikäli pesuhuoneessa tai keittiön astianpesualtaalla olisi peseydytty vähäistä suuremmasta määrästä verta. 

Talossa oli kylpyamme. 

Mielenkiintoista olis tietää paljonko vettä kulutettiin / valutettiin ko yönä kylppärissä. Se pitäs löytyä vieläkin. Kylpyammeessa voi peseytyä myös suihkulla ja antaa vaan veden valua. Samoin kaikki pinnat kylppärissä on helppoo huuhdella suurella vesimäärällä. Lattialämmitys oli käännetty maksim

Minulle on jäänyt mysteeriksi se ettei takkahuonetta lukuunottamatta lattioilla ollut verijälkiä vaikka Anneli juoksenteli talossa, kuin sähköjänis paikasta toiseen. 

262. Rekonstruktiot eivät lähtökohdiltaan ole edellä todetulla tavalla täysin vastanneet tapahtumapaikalla muun asiassa esitetyn todistelun perusteella vallinneita olosuhteita. Rekonstruktioita rasittavien virheiden vuoksi niiden perusteella voidaan tehdä enintään suuntaa-antavia johtopäätöksiä. Sitä mahdollisuutta, että Jukka Lahden on Anneli Auerin asemesta surmannut ulkopuolinen tekijä, ei rekonstruktioista saatavissa olevan selvityksen perusteella voida sulkea pois. Rekonstruktioiden perusteella ei voida myöskään katsoa näytetyksi, että Anneli Auer olisi lavastanut teon ulkopuoliseen viittaavaksi

288. Asiassa ei ole näytetty sitä, että hätäkeskuspuhelun taustalla olisi soitettu joitakin etukäteen äänitettyjä ääniä. Toisaalta asiassa ei ole selvitetty sitä, millä tavalla Anneli Auerilla olisi ollut mahdollisuus käyttää TN:n esille nostamaa rinnakkaispuhelinta ja millä tavalla rinnakkaispuhelimen käyttäminen voisi selittää hätäkeskuspuhelutallenteeseen liittyvät epäselvyydet ja tulkinnanvaraisuudet.

290. Tallenteen perusteella ei voida edellä selostetuista epävarmuustekijöistä johtuen poissulkea riittävällä varmuudella sitä mahdollisuutta, että jotkin talossa syntyneet äänet eivät ole tallentuneet hätäkeskuspuhelutallenteelle. Syynä tähän on voinut olla joko yhtäaikainen päällekkäinen ääni tai se, että puhelimen luuri on ollut suunnattuna toisaalle äänen syntyhetkellä.

303. Hovioikeus katsoo, samoin kuin käräjäoikeus, jääneen näyttämättä, että Anneli Auer olisi ennen hätäkeskukseen soittamaansa puhelua surmannut Jukka Lahden tämän päähän ja kasvoihin jollakin painavalla esineellä, sorkkaraudalla, kohdistamallaan kahdella lyönnillä ja että sanotun puhelun tallenteelta kuuluvat Jukka Lahden valitusäänet olisivat peräisin aikaisemmin äänitetyltä tallenteelta. Näin ollen Anneli Auerin olisi täytynyt kyetä saattamaan rikospaikan ulkopuoliseen tekijään viittaavat lavastamistoimenpiteet loppuun siinä erittäin lyhyessä ajassa, joka hänellä olisi ollut käytettävissään hätäkeskuspuhelun aikana tapahtuneen Jukka Lahden surmaamisen jälkeen. Ensimmäinen poliisipartio on saapunut paikalle noin kolme minuuttia 20 sekuntia hätäkeskuspuhelun päättymisen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan äiti ei sano lapselleen, että mene katsomaan onko se murhaaja vielä siellä isäsi luona! Kuunnelkaa se häke-nauha! Kenenkään vieraan dna:ta ei löytynyt talosta, paitsi sen rikospoliisin oma dna ja edes suihkuhuonetta ei tarkastettu, joten kengät on ollut helppo piilottaa ja Anneli on päässyt käymään talossa, joten sieltä on voitu viedä vaikka mitä.

Syyllinen, kunnes toisin todistetaan.

Ja lisäksi kolme ihan pikkuista huoneessaan koko keissin (2-3h) ajan.

Häke-puhelussa erikoista oli ainakin: "Kuuletko kun mun mies huutaa" (mitä A koitti varmistaa?) Poistuminen hetkeksi kun J alkoi äännellä, sitten "UOLE" ja "nyt hiljeni".

Nuo on todettu, että ääni on Auerin. Ei kenenkään muun. 

Virheellistä uutisointia jälleen kerran. Tutkintaa ei ole aloitettu uudelleen. Juttu on siirretty Lounais-Suomen poliisilta keskusrikospoliisin tutkittavaksi ja heillä virkavelvollisuus tutustua aineistoon ja arvioida, onko syytä suorittaa esitutkintatoimenpiteitä. 

Jokainen joka on joskus tehnyt esim pyörävarkaudesta rikosilmoituksen tietää sen kirjeen jossa ilmoitetaan ettei esitutkintatoimenpiteitä aloiteta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan äiti ei sano lapselleen, että mene katsomaan onko se murhaaja vielä siellä isäsi luona! Kuunnelkaa se häke-nauha! Kenenkään vieraan dna:ta ei löytynyt talosta, paitsi sen rikospoliisin oma dna ja edes suihkuhuonetta ei tarkastettu, joten kengät on ollut helppo piilottaa ja Anneli on päässyt käymään talossa, joten sieltä on voitu viedä vaikka mitä.

Syyllinen, kunnes toisin todistetaan.

Ja lisäksi kolme ihan pikkuista huoneessaan koko keissin (2-3h) ajan.

Häke-puhelussa erikoista oli ainakin: "Kuuletko kun mun mies huutaa" (mitä A koitti varmistaa?) Poistuminen hetkeksi kun J alkoi äännellä, sitten "UOLE" ja "nyt hiljeni".

Nuo on todettu, että ääni on Auerin. Ei kenenkään muun. 

Anneli on tainnut tämän itsekin myöntää mutta epäili huutaneensa silloin "älä kuole" tms

Vierailija kirjoitti:

Virheellistä uutisointia jälleen kerran. Tutkintaa ei ole aloitettu uudelleen. Juttu on siirretty Lounais-Suomen poliisilta keskusrikospoliisin tutkittavaksi ja heillä virkavelvollisuus tutustua aineistoon ja arvioida, onko syytä suorittaa esitutkintatoimenpiteitä. 

Jokainen joka on joskus tehnyt esim pyörävarkaudesta rikosilmoituksen tietää sen kirjeen jossa ilmoitetaan ettei esitutkintatoimenpiteitä aloiteta. 

No jotain tapahtuu kyllä heti pyhien jälkeen eli nyt: 'Meidän virkavelvollisuutemme on tutustua aineistoon ja arvioida, onko suoritettavissa mahdollisia, realistia ja tarkoituksenmukaisia esitutkintatoimenpiteitä. Jos asiassa ilmenee jotain uutta, tarkennettavaa tai varmistettavaa, me teemme sen. Tiedän jo nyt, että on muutama asia, joita pyydän varmistamaan heti pyhien jälkeen.'

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikosasioissa se on yksi syytetyn vähimmäisoikeuksista. Rikosasiaa ei saa tutkia uudelleen eikä ketään rangaista oikeudenkäynnissä rikoksesta, josta hänet on aikaisemmin jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi. Näin ollen ketään ei saa edes syyttää kahdesti samasta rikoksesta.

Kielto estääkin siis nimenomaan uuden prosessin käynnistämisen sellaisesta asiasta, joka on jo kertaalleen lainvoimaisesti ratkaistu.

Palstalaisilla tuntuu olevan vaikea tätä käsittää, pätee myös murhassa

Eikö siinä laissa ole kuitenkin sellainen maininta, että uusi prosessi voidaan käynnistää, mikäli asian tutkinnassa on tapahtunut oleellinen virhe?

Tässähän epäselvyyksiä oli käsittääkseni alkuvaiheessa.

Tutkia edelleen voi mutta kerran vapautettua ei voida tuomita 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikosasioissa se on yksi syytetyn vähimmäisoikeuksista. Rikosasiaa ei saa tutkia uudelleen eikä ketään rangaista oikeudenkäynnissä rikoksesta, josta hänet on aikaisemmin jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi. Näin ollen ketään ei saa edes syyttää kahdesti samasta rikoksesta.

Kielto estääkin siis nimenomaan uuden prosessin käynnistämisen sellaisesta asiasta, joka on jo kertaalleen lainvoimaisesti ratkaistu.

Palstalaisilla tuntuu olevan vaikea tätä käsittää, pätee myös murhassa

Henkilöä ei voida Suomessa syyttää kahdesti samasta rikoksesta, ellei jutussa tulisi esiin erittäin painavaa uutta näyttöä tai jos tekisi uskottavan tunnustuksen. Järjestelmään on sisäänrakennettuna teoreettinen mahdollisuus eli nyt pitäisi  tulla esille olennaisesti uutta näyttöä, sellaista

Ei voida syyttää vaikka esille tulisi mitä vaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luuletko, että tämä älyvapaa nauhuritarina olisi keksitty, jos Annelista olisi ollut mahdollista saada syyllinen jollain muulla tavalla?

Kunpa joku vihdoin selittäisi, mikä muka tekee nauhuriteoriasta epäuskottavan. Perhekerhoa pyörittäneelle Auerskalle äänten käyttö taustaefektinä oli tuttu juttu. Miksei olisi keksinyt juuri itselle luontaista keinoa ideansa toteuttamiseksi? Jämsässä oli muutama kuukausi aikaisemmin uhri keksinyt äänittää murhaajamiehensä puheet kännykkäänsä, mistä varmaan sai vahvistusta idealleen. Auer tiesi, mitä nauhalle oli tallentunut ja saattoi tarvittaessa mykistää puhelimen, jos olisi ollut tiukka tilanne. Tytär todisti äidin käyneen vain kerran takkahuoneessa puhelun aikana vaikka A itse kertoi juosseensa kahdesti huppista pakoon. Sekin viittaa taustanauhan käyttöön. 

Taustanauharepliikit on hyvin helppo erottaa liverepliikeistä. Taustanauhalta kuullaan se, kuinka Jukka puukottelun jälkeen anelee vaimoltaan apua, jotta tämä lauhtuisi ja soittaisi ambulanssin. Anneli kuitenkin suuttuneena juoksee astaloimaan Jukan, minkä jälkeen ähkäisee. Livetilanteessa häkepuhelun aikana Auer käy olevinaan kuikuilemassa, että "lähtikse mies jo". Hänen äänensä kuulostaa yhdessä kohtaa tulevan kauempaa kuin Jukan ääni. Taustanauhalta tulevat kengät jalassa juoksut hän keksi muuttaa tarinassaan pakojuoksuksi, mutta ei ottanut huomioon sitä, että paljain jaloin ääni kuulostaa erilaiselta kuin kengät jalassa. Taustanauhaa on siis käytetty ihan yksinkertaisella tavalla. Poika ihmetteli jo vuonna 2009 sitä, miksi lasiäänet, Annu-huudot ja naks-äänet kuuluivat yhtäaikaisesti. Hän ei siis "valehdellut" nauhurista vasta vuonna 2011.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikosasioissa se on yksi syytetyn vähimmäisoikeuksista. Rikosasiaa ei saa tutkia uudelleen eikä ketään rangaista oikeudenkäynnissä rikoksesta, josta hänet on aikaisemmin jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi. Näin ollen ketään ei saa edes syyttää kahdesti samasta rikoksesta.

Kielto estääkin siis nimenomaan uuden prosessin käynnistämisen sellaisesta asiasta, joka on jo kertaalleen lainvoimaisesti ratkaistu.

Palstalaisilla tuntuu olevan vaikea tätä käsittää, pätee myös murhassa

Eikö siinä laissa ole kuitenkin sellainen maininta, että uusi prosessi voidaan käynnistää, mikäli asian tutkinnassa on tapahtunut oleellinen virhe?

Tässähän epäselvyyksiä oli käsittääkseni alkuvaiheessa.

Tutkia e

Jos lopputulos on se ettei ulkopuolista tekijää voinut olla paikalla, se voi riittää monille eikä tarvi enää spekuloida.  Mitä sitten tekijän omatunto sanookaan? Mutta sinänsä outoa on, jos tekijä pääsee pälkähästä. No murhaajan ikuinen leima pysyy ja sen kanssa joutuu elämään. Ja joutuuko palauttamaan      saamansa " tapporahat" ?

KRP:n pitää pyytää virka-apua Vauva-palstalta. Täällä näköjään moni on jo ratkaissut mysteerin jossa poliisi on epäonnistunut ja todisteet löytyvät osoittamaan syyllisen.

Vierailija kirjoitti:

KRP:n pitää pyytää virka-apua Vauva-palstalta. Täällä näköjään moni on jo ratkaissut mysteerin jossa poliisi on epäonnistunut ja todisteet löytyvät osoittamaan syyllisen.

Turhaan irvailet. Kyllä täältä palstalta löytyy useampiakin Annelia älykkäämpiä. 

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt mennään lapsellisten kotiSherlokkien jutuista oleelliseenpaan. Venäjällä ihmiset tekevät hyppäämälllä itsemurhia säännöllisin väliajoin. Tällä valtaapitävä koneisto näyttää, että he voivat tehdä kaikille vastustajille mitä tahansa. He tappavat ihmisiä heittämällä ikkunasta ulos, koska halutaankin näyttää kyseessä olevan murha. Pelotevaikutus siis.

Tässä on samasta kyse. Poliisi ja syyttäjälaitos ei millään anna periksi, ei vaikka se jäi väärennetyistä todisteista, erittäin epäasiallisista tutkintatavoista ym. ym. kiinni. Tässä näytetään, että valtakoneisto ei siedä sitä, että sen epäonnistuminen näytetään.

Samasta syystä aikoinaan keksittiin myös nuo tekaistut seksirikossyytteet, joista nyt valtio joutuu maksamaan korvaukset, oikeutetusti. Kyllä Suomi on kaukana oikeusvaltiosta. Hyvä, että tässä syyttömät ovat jaksaneet taistella. Hehän taistelevat myös meidän muitten puolesta!

Poliisin kostoon viittaa myös tämä ajankohta milloin kerrottiin KRP: n ottava asian uudelleen tutkintaan. Juttu siirtyi MTV:n mukaan loppusyksyllä Lounais-Suomen poliisilta KRP:lle. Siitä ilmoitettiin nyt näyttävästi jouluna!

Haluttiin leimata syyttömäksi todettuja. Mitään uuttahan asiaa jutussa ei tulla saamaan, eikä se liene tarkoituskaan. Kyse on juuri tuosta vallan näyttämisestä tai paremminkin mielivallan käyttämisestä, kun kaikki ei mennytkään niin kuin viranomaiset suunnittelivat. 

Poliisi kostaa Annelille, kun paslakki näyttää vain niin tyhmältä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luuletko, että tämä älyvapaa nauhuritarina olisi keksitty, jos Annelista olisi ollut mahdollista saada syyllinen jollain muulla tavalla?

Kunpa joku vihdoin selittäisi, mikä muka tekee nauhuriteoriasta epäuskottavan. Perhekerhoa pyörittäneelle Auerskalle äänten käyttö taustaefektinä oli tuttu juttu. Miksei olisi keksinyt juuri itselle luontaista keinoa ideansa toteuttamiseksi? Jämsässä oli muutama kuukausi aikaisemmin uhri keksinyt äänittää murhaajamiehensä puheet kännykkäänsä, mistä varmaan sai vahvistusta idealleen. Auer tiesi, mitä nauhalle oli tallentunut ja saattoi tarvittaessa mykistää puhelimen, jos olisi ollut tiukka tilanne. Tytär todisti äidin käyneen vain kerran takkahuoneessa puhelun aikana vaikka A itse kertoi juosseensa kahdesti huppista pakoon. Sekin viittaa

Taustanauharepliikit on hyvin helppo erottaa liverepliikeistä. Taustanauhalta kuullaan se, kuinka Jukka puukottelun jälkeen anelee vaimoltaan apua, jotta tämä lauhtuisi ja soittaisi ambulanssin. Anneli kuitenkin suuttuneena juoksee astaloimaan Jukan, minkä jälkeen ähkäisee. Livetilanteessa häkepuhelun aikana Auer käy olevinaan kuikuilemassa, että "lähtikse mies jo". Hänen äänensä kuulostaa yhdessä kohtaa tulevan kauempaa kuin Jukan ääni. Taustanauhalta tulevat kengät jalassa juoksut hän keksi muuttaa tarinassaan pakojuoksuksi, mutta ei ottanut huomioon sitä, että paljain jaloin ääni kuulostaa erilaiselta kuin kengät jalassa. Taustanauhaa on siis käytetty ihan yksinkertaisella tavalla. Poika ihmetteli jo vuonna 2009 sitä, miksi lasiäänet, Annu-huudot ja naks-äänet kuuluivat yhtäaikaisesti. Hän ei siis "valehdellut" nauhurista vasta vuonna 2011.

Hovioikeus on todennut ihan humpuukiksi nuo taustanauhaväitteet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

207. Pesuhuoneen lattialla tai keittiön astianpesualtaassa, jotka ovat silminnähden likaisia, ei ole nähtävissä verijälkiä tai merkkejä siitä, että niitä olisi sellaisista jäljistä hiljattain puhdistettu. Lian pinttyneisyys pinnoilla ja erityisesti pesuhuoneen lattian saumoissa huomioon ottaen on epätodennäköistä, että verta ei olisi tarttunut niihin, mikäli pesuhuoneessa tai keittiön astianpesualtaalla olisi peseydytty vähäistä suuremmasta määrästä verta. 

Talossa oli kylpyamme. 

Mielenkiintoista olis tietää paljonko vettä kulutettiin / valutettiin ko yönä kylppärissä. Se pitäs löytyä vieläkin. Kylpyammeessa voi peseytyä myös suihkulla ja antaa vaan veden valua. Samoin kaikki pinnat kylppärissä on helppoo huuhdella suurella vesimäärällä. Lattialämmitys oli käännetty maksim

Ai reippaasti alle kolmessa minuutissa? 

Miten Porvoon poliisi liittyi tähän?