Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

"Et myöskään kykene vastaamaan siihen, mikä muka tekee taustanauhateoriasta epäuskottavan."

Miten sovitat nauhan ja todellisen tilanteen yhteen?

FBI ei kuullut taustanauhaa.

Lapsi valehteli nauhurista.

Hovioikeus ei uskonut selitystä.

Taustanauha ja livetilanne ovat selkeästi erotettavissa häkepuhelutallenteelta. Kuten poikakin kertoi, Anneli laittoi nauhurin pyörimään ennen puhelua ja sammutti nauhurin puhelun jälkeen. Taustanauhalle Anneli oli äänittänyt sen, kun Jukka anelee apua ja Anneli ryntää astaloimaan hänet. Hän ei siis ollut äänittänyt puukotusta. Taustanauhalla A oli juossut kengät jalassa. Livetilanteessa hän oli paljain jaloin.

Ei voi sanoa yksioikoisesti, että FBI ei kuullut taustanauhaa. FBI etsi häke-tallenteelta "merkkejä" nauhurin naksahduksista ja taustahurinan muutoksista. Sellaisia ei ollut.

Ei ole todistettu, että poika olisi valehdellut nauhurista vuonna 2011. Hän kertoi jo 2009 äänistä, jotka sopivat siihen, että Anneli olisi viimeistellyt ovi-ikkunan rikkomisen samalla kuin kelaili (naks) äänittämäänsä nauhaa, jolta kuului Jukan avunhuutoja. Se, etteivät hovin tuomarit uskoneet pojan kertomusta johtui siitä, ettei nauhurin käyttöä kyetty osoittamaan häke-tallenteelta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieto siitä, että Jukka murhattiin hätäkeskuspuhelun aikana ja poliisi oli talolla 3 min 20 sek puhelun päättymisen jälkeen, ei mahdollista sitä, että Anneli olisi murhaaja. Annelista ei löytynyt merkkiäkään Jukasta ja Jukka oli murhattu äärimmäisen väkivaltaisella tavalla.

Kummallista ettei Annelissa ollut merkkiäkään Jukasta vaikka olivat hetkeä ennen maanneet samassa sängyssä... kuka välittää parista veritipasta vaikka niitä oli jalkaterissä, eihän niitä tarvitse tutkia kun kyseessä on rouva joam ei tietenkään voi olla syyllinen murhaan, paidassakin oudosti monistuneena samoin molemmille puolille kuten paita olisi ollut taitettuna tippojen sinne tultua....

No verta tietenkin tarkoitettiin tuoll

 

"Missään ei ole esitetty yhtään ainutta todistetta tuollaisesta, mitä nyt esität. Sellaista ei ole esittänyt sen enempää poliisi kuin syyttäjäkään."

-Tutkinnanjohtaja Kuusirannan mukaan hovioikeus ohitti tuomiossaan keskeisiä seikkoja. Syyttäjät toivat esiin sen, kuinka vähän aikaa ulkopuolisella tekijällä olisi ollut paeta murhatalosta ja päästä karkuun ennen poliisien saapumista. 

"Se on vajaat viisi minuuttia. Ei mitenkään ole mahdollista, että vajaassa viidessä minuutissa ulkopuolinen tekijä voisi tehdä kaiken tämän mitä on tehty, entinen tutkinnanjohtaja väittää.

Kuusirannan mukaan oikeudessa sivuutettiin aamuyöllä 1. joulukuuta 2006 Auerin soittama hätäpuhelu, jonka 23 ensimmäistä sekuntia ovat rikosylikomisarion mukaan erittäin ratkaisevat.

"Ne sekunnit kertovat kaiken. Siinä 23 sekunnissa ei kuulu minkäänlaisia ulkopuoliseen tekijään viittaavia merkkejä eikä edes Jukka Lahden valitusta, vaikka tappelun pitäisi olla käynnissä kiihkeimmillään.

Kuusirannan mukaan tämä kertoo siitä, että Lahti ei ollut vielä kuollut "ensimmäisen vaiheen väkivallan aikana". 

"Hän tuli tajuihinsa yllättäen, kun 23 sekuntia oli kulunut hätäpuhelua ja alkoi valittaa. Valittaminen voimistui, jolloin Anneli Auer hätääntyi ja sanoi, että "mun pitää mennä tonne katsomaan". 

"Jukka Lahti surmataan sen 59 sekunnin aikana, kun Anneli Auer on poissa puhelimesta ja vanhin tytär on puhelimessa, Kuusiranta sanoo. 

Taustanauhan käyttäminen tarkoittaisi, että murhaa on suunniteltu etukäteen. Miksi kukaan suunnittelisi murhan sillä tavalla? Ihmisen tappamiseen on olemassa paljon yksinkertaisempia tapoja kuin taustanauhan ja livepuhelun kanssa jonglööraaminen lapsen katsoessa touhua vierestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Et myöskään kykene vastaamaan siihen, mikä muka tekee taustanauhateoriasta epäuskottavan."

Miten sovitat nauhan ja todellisen tilanteen yhteen?

FBI ei kuullut taustanauhaa.

Lapsi valehteli nauhurista.

Hovioikeus ei uskonut selitystä.

Taustanauha ja livetilanne ovat selkeästi erotettavissa häkepuhelutallenteelta. Kuten poikakin kertoi, Anneli laittoi nauhurin pyörimään ennen puhelua ja sammutti nauhurin puhelun jälkeen. Taustanauhalle Anneli oli äänittänyt sen, kun Jukka anelee apua ja Anneli ryntää astaloimaan hänet. Hän ei siis ollut äänittänyt puukotusta. Taustanauhalla A oli juossut kengät jalassa. Livetilanteessa hän oli paljain jaloin.

Ei voi sanoa yksioikoisesti, että FBI ei kuullut taustanauhaa. FBI etsi häke-tallenteelta "merkkejä" nauhurin naksahduksista ja taustahurinan muutoksista. Sellaisia ei ollut.

Ei ole t

Ja nyt kun poika lienee kertonut, että hänen puheensa taustanauhurista olivat keksittyjä niin kuin seksuaalirikos- ja saatananpalvontajututkin, niin jäljelle jää se, että taustanauhasta ei ole mitään todisteita, ja koko tarina taustanauhasta on paljastunut keksityksi. Eli koko juttu on pelkkää mielikuvitusta vailla mitään yhteyttä todellisuuteen. 

Nauhuri on ilmestynyt lasten puheisiin samaan aikaan seksirikosväitteiden kanssa. Pidän selvänä, että juuri nämä vuoden 2011 kuulustelut ovat syy siihen, että Ulvilan surman tutkinta jatkuu 10 vuoden jäissäolon jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieto siitä, että Jukka murhattiin hätäkeskuspuhelun aikana ja poliisi oli talolla 3 min 20 sek puhelun päättymisen jälkeen, ei mahdollista sitä, että Anneli olisi murhaaja. Annelista ei löytynyt merkkiäkään Jukasta ja Jukka oli murhattu äärimmäisen väkivaltaisella tavalla.

Kummallista ettei Annelissa ollut merkkiäkään Jukasta vaikka olivat hetkeä ennen maanneet samassa sängyssä... kuka välittää parista veritipasta vaikka niitä oli jalkaterissä, eihän niitä tarvitse tutkia kun kyseessä on rouva joam ei tietenkään voi olla syyllinen murhaan, paidassakin oudosti monistuneena samoin molemmille puolille kuten paita olisi ollut taitettuna tippojen sinne tultua....

No verta tietenkin tarkoitettiin tuolla "merkkiäkään". Muutama veritippa jossain ei nyt ole se mistä puhutaan tällaisen väkivallanteon y

Usalainen rikostutkija Paul Holes, joka on perehtynyt rikospaikkatutkintaan ja veriroiskeanalyysiin on sanonut, että veriroiskeista ei oikeastaan voi päätellä paljon mitään. Hänen mukaansa, vaikka uhri olisi pahasti puukotettu / hakattu, ei tekijässä välttämättä ole juurikaan veriroiskeita, jos verta ei ole kertynyt kohtaan, johon seuraava isku on sitten kohdistunut.

Taustanauhateoria vaikuttaa mielestäni keksityltä. Luulisi että osaava äänentoiston ammattilainen pystyisi sen soiton tallenteelta vahvistamaan/kumoamaan.

Vierailija kirjoitti:

"Henkilöä ei voida Suomessa syyttää kahdesti samasta rikoksesta, ellei jutussa tulisi esiin erittäin painavaa uutta näyttöä."

Annelia ei tulla enää koskaan syyttämään sen enempää seristä kuin murhasta. Ihmiset eivät tunnu tajuavan miten hataralla pohjalla nämä syytteet alunperinkään ovat olleet.

Palstamammojen mukaan juttu on selvä ja syyllinen on Anneli Auer. Case closed

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieto siitä, että Jukka murhattiin hätäkeskuspuhelun aikana ja poliisi oli talolla 3 min 20 sek puhelun päättymisen jälkeen, ei mahdollista sitä, että Anneli olisi murhaaja. Annelista ei löytynyt merkkiäkään Jukasta ja Jukka oli murhattu äärimmäisen väkivaltaisella tavalla.

Kummallista ettei Annelissa ollut merkkiäkään Jukasta vaikka olivat hetkeä ennen maanneet samassa sängyssä... kuka välittää parista veritipasta vaikka niitä oli jalkaterissä, eihän niitä tarvitse tutkia kun kyseessä on rouva joam ei tietenkään voi olla syyllinen murhaan, paidassakin oudosti monistuneena samoin molemmille puolille kuten paita olisi ollut taitettuna tippojen sinne tultua...

Eli hovioikeus totesi paikkaansapitämättömiksi ja epätosiksi tuollaiset poliisin ja syyttäjän väitteet. Täysistä ne meni vaan medialle ja niille, jotka kyseenalaistamatta nielivät nämä poliisin ja syyttäjän väitteet median kautta - ja toistelevat niitä yhä. 

Vierailija kirjoitti:

Taustanauhan käyttäminen tarkoittaisi, että murhaa on suunniteltu etukäteen. Miksi kukaan suunnittelisi murhan sillä tavalla? Ihmisen tappamiseen on olemassa paljon yksinkertaisempia tapoja kuin taustanauhan ja livepuhelun kanssa jonglööraaminen lapsen katsoessa touhua vierestä.

Jep. Ei yhtään mitään järkeä. Kaikki lapsetkin kotona. Ja kai se nyt olis sitten osannut sille taustanauhalle laittaa niitä ulkopuolisen ääniä. 

Seksinauhuri valheet on kumottu

Erikoista että lapsia pakotetaan puhumaan seksijuttuja.

Vierailija kirjoitti:

Nauhuri on ilmestynyt lasten puheisiin samaan aikaan seksirikosväitteiden kanssa. Pidän selvänä, että juuri nämä vuoden 2011 kuulustelut ovat syy siihen, että Ulvilan surman tutkinta jatkuu 10 vuoden jäissäolon jälkeen.

Meinaatko, että kun poliisille varmistui, että jutut taustanauhasta oli pelkkää mielikuvitusta, niin vihdoin tajusivat, ettei Auer voi olla tekijä? 

Mielenkiintoinen geissi. Onko saatananpalvonta suljettu pois?

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen geissi. Onko saatananpalvonta suljettu pois?

Eikö saatananpalvontajutut olleet lapsen tarinoita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieto siitä, että Jukka murhattiin hätäkeskuspuhelun aikana ja poliisi oli talolla 3 min 20 sek puhelun päättymisen jälkeen, ei mahdollista sitä, että Anneli olisi murhaaja. Annelista ei löytynyt merkkiäkään Jukasta ja Jukka oli murhattu äärimmäisen väkivaltaisella tavalla.

Anneli kuikuili jo minuutti häkepuhelun alun jälkeen, joko se mies lähti. Missä välissä Jukka ehdittiin puukottaa ja verta vuotaa patjalle? Miksi joku ulkopuolinen olisi jäänyt pitkäksi aikaa paikalle vielä astaloinnin jälkeenkin? 

Miten nuo vaikuttaa siihen, ettei Annelin olisi mitenkään ollut mahdollista siistiytyä siinä kolmessa minuutissa?

Välttelet vastaamasta keskeisiin kysymyksiin. Et myösk

Yksi hovioikeuden tuomari oli oikeilla jäljillä ja eri mieltä. Jossain pitäs olla sen tuomarin perusteet miksi oli eri mieltä. Tulos oli 2- 1.

Avainasemassa on vammojen syntyaika ja järjestys, Harmi että Mäkelä oli avauksessa syöttämässä oikeuslääkärille epätotuuksia ulkopuolisesta murhaajasta.

Kokenut murhatutkija Rautaheimo todennäköisesti tietää tapauksesta enenmmän kuin keskimääräinen palstalainen ja lausui kirjassaan että tämä keissi on esimerkki kuinka murhatutkimusta EI pidä suorittaa.

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen geissi. Onko saatananpalvonta suljettu pois?

Geissi ei oo sana. Ainakaan mikään sellainen, mitä voisi käyttää tässä asiayhteydessä. 

Ja joo, saatananpalvontajutut on pelkkää mielikuvitusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieto siitä, että Jukka murhattiin hätäkeskuspuhelun aikana ja poliisi oli talolla 3 min 20 sek puhelun päättymisen jälkeen, ei mahdollista sitä, että Anneli olisi murhaaja. Annelista ei löytynyt merkkiäkään Jukasta ja Jukka oli murhattu äärimmäisen väkivaltaisella tavalla.

Anneli kuikuili jo minuutti häkepuhelun alun jälkeen, joko se mies lähti. Missä välissä Jukka ehdittiin puukottaa ja verta vuotaa patjalle? Miksi joku ulkopuolinen olisi jäänyt pitkäksi aikaa paikalle vielä astaloinnin jälkeenkin? 

Miten nuo vaikuttaa siihen, ettei Annelin olisi mitenkään ollut mahdollista siistiytyä siinä kolmessa minuutissa?

Väl

Yksi hovioikeuden tuomari oli oikeilla jäljillä ja eri mieltä. Jossain pitäs olla sen tuomarin perusteet miksi oli eri mieltä. Tulos oli 2- 1.

Taustanauhan se eri mieltä ollutkaan ei uskonut. 

Vierailija kirjoitti:

Rikosasioissa se on yksi syytetyn vähimmäisoikeuksista. Rikosasiaa ei saa tutkia uudelleen eikä ketään rangaista oikeudenkäynnissä rikoksesta, josta hänet on aikaisemmin jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi. Näin ollen ketään ei saa edes syyttää kahdesti samasta rikoksesta.

Kielto estääkin siis nimenomaan uuden prosessin käynnistämisen sellaisesta asiasta, joka on jo kertaalleen lainvoimaisesti ratkaistu.

Olet katsonut liikaa Hollywoodia.