Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

^ Aikooko nuorempi toimittajasukupolvi alkaa nyt kirjoittamaan Aueria syyttömäksi? Ei noita kolme miestä ole oikeasti syytä epäillä. Annelistit ovat vaan pitäneet yllä tuota emännälleen edullista narratiivia ja yrittävät nyt manipuloida julkisuuden kautta ihmisiä uskomaan siihen. 

Mitään rikosta ei ratkaista siten, että todisteiden puutteessa vain yhdessä päätetään että joku tietty ihminen on syyllinen siihen. Totta kai täytyy nostaa esille puutteellinen tutkinta joka tapauksessa, siitä on vastaisuudessa hyötyä joka tapauksessa kun tällaisia rikoksia tutkitaan.

Sinä olet nyt vain päättänyt, että Auer on syyllinen. Tuollainen puutteellinen tutkinta viittaa siihen, että niin ovat saattaneet jotkut muutkin vain päättää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Aikooko nuorempi toimittajasukupolvi alkaa nyt kirjoittamaan Aueria syyttömäksi? Ei noita kolme miestä ole oikeasti syytä epäillä. Annelistit ovat vaan pitäneet yllä tuota emännälleen edullista narratiivia ja yrittävät nyt manipuloida julkisuuden kautta ihmisiä uskomaan siihen. 

Mitään rikosta ei ratkaista siten, että todisteiden puutteessa vain yhdessä päätetään että joku tietty ihminen on syyllinen siihen. Totta kai täytyy nostaa esille puutteellinen tutkinta joka tapauksessa, siitä on vastaisuudessa hyötyä joka tapauksessa kun tällaisia rikoksia tutkitaan.

Sinä olet nyt vain päättänyt, että Auer on syyllinen. Tuollainen puutteellinen tutkinta viittaa siihen, että niin ovat saattaneet jotkut muutkin vain päättää.

Väitätkö minun tehneen puutteellista tutkintaa, kun olen päätynyt pitämään Aueria syyllisenä? Häkenauhalta ei kuulla kenenkään ulkopuolisen ääniä, joten kukaan noista kolmesta miehestä ei ole takkahuoneessa ollut. 

"Mikä äänitutkimus sellaisia on löytänyt?"

Tiedät kyllä itsekin, että häkenauhalta on analysoitu kummallisuuksia. 

Mietin sellaistakin, että miksi Jukkakaan ei mennyt heti ottamaan kännykkäänsä? Vaikka en nyt syyllistä häntä koska sai viivyttelystä maksaa hengellään, mutta poliisille soittamisen kynnys olisi ylittynyt jo siinä kun joku rikkoi ikkunaa...

-PikkuMyy

Vierailija kirjoitti:

Mietin sellaistakin, että miksi Jukkakaan ei mennyt heti ottamaan kännykkäänsä? Vaikka en nyt syyllistä häntä koska sai viivyttelystä maksaa hengellään, mutta poliisille soittamisen kynnys olisi ylittynyt jo siinä kun joku rikkoi ikkunaa...

-PikkuMyy

Niin hullua ulkopuolista ei olekaan että yrittäisi rymistellä ikkunasta sisään surmaamaan tietämänsä kohteen. Hän tekisi sen suunnitelmallisesti jollakin toisella tavalla. Ja jos tulee ilkkunasta sisään, SILLOIN on niin sekopää että ei voi tajuta laittaa hupparia suojaamaan itsensä tunnistamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietin sellaistakin, että miksi Jukkakaan ei mennyt heti ottamaan kännykkäänsä? Vaikka en nyt syyllistä häntä koska sai viivyttelystä maksaa hengellään, mutta poliisille soittamisen kynnys olisi ylittynyt jo siinä kun joku rikkoi ikkunaa...

-PikkuMyy

Niin hullua ulkopuolista ei olekaan että yrittäisi rymistellä ikkunasta sisään surmaamaan tietämänsä kohteen. Hän tekisi sen suunnitelmallisesti jollakin toisella tavalla. Ja jos tulee ilkkunasta sisään, SILLOIN on niin sekopää että ei voi tajuta laittaa hupparia suojaamaan itsensä tunnistamista.

Miten niin ei ole? Jos ei ole harkintaa, ei välttämättä ymmärrä etukäteen sitäkään, ettei ikkuna rikkoudukaan kovin helposti. Eräässä rekossa vastaavat ikkunat rikkoutuivat 40 sekunnissa. Kun rikkoja oli tarpeeksi pitkä, hän pääsi ikkunasta vain astumalla sisälle, siis toinen jalka ulkona ja toinen sisällä yhtä aikaa. Spekuloivat että pitäisi olla lähes 190-senttinen.

Ketjussa on jo käyty läpi muita vaihtoehtoja kuten oven lukon murtamista. Se ei käy ei-ammattilaiselta välttämättä yhtään helpommin kuin ikkunan rikkominen.

Kasvojen ruhjominen viittaa mielenhäiriöiseen tai huumeiden alaisena toimineeseen hyökkääjään, mikä sopii lasin läpi rynnäköimiseen. Tai voihan koko homma olla jopa lavastus, jos oikein aletaan spekuloida.

*Väitätkö minun tehneen puutteellista tutkintaa, kun olen päätynyt pitämään Aueria syyllisenä? Häkenauhalta ei kuulla kenenkään ulkopuolisen ääniä, joten kukaan noista kolmesta miehestä ei ole takkahuoneessa ollut.*

 

Tässä ei varmaan ole kyse sinusta. Joku on tehnyt puutteellista tutkintaa tuon artikkelin mukaan ja myös yhden, ehkä viimeisimmän tutkinnanjohtajan mukaan avoimia, muita tutkintalinjoja jäi tarkistamatta, kun käsky kävi alkaa tutkia lähinnä Aueria tai kun häntä alettiin syyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietin sellaistakin, että miksi Jukkakaan ei mennyt heti ottamaan kännykkäänsä? Vaikka en nyt syyllistä häntä koska sai viivyttelystä maksaa hengellään, mutta poliisille soittamisen kynnys olisi ylittynyt jo siinä kun joku rikkoi ikkunaa...

-PikkuMyy

Niin hullua ulkopuolista ei olekaan että yrittäisi rymistellä ikkunasta sisään surmaamaan tietämänsä kohteen. Hän tekisi sen suunnitelmallisesti jollakin toisella tavalla. Ja jos tulee ilkkunasta sisään, SILLOIN on niin sekopää että ei voi tajuta laittaa hupparia suojaamaan itsensä tunnistamista.

Niino. Huppis on sekä hyvin valmistautunu että kohelo. Oli pukeutunu huolella eikä jättäny jälkiä itsestään paljoa eikä DNA:ta. Sai tavoitteensa tehtyä kiinni jäämättä eikä 18 vuodenkaan jälkeen surmaa ole ratkaistu. 

Sitten oli kyllä toisaalta niin tohelo että valitsi tulla äänekkäästi sisään talonväen ollessa paikalla (iso riski, että pariskunta olisi yhdessä voinut tehdä jotain hänelle, hälyttää ajoissa poliisit tai naapurit kuulla ikkunan rikkomisen) ja sohia tehottomasti 70 iskun verran. Fileerausveitsi ei ollu ihan nerokas valinta. En usko että oli ammattimies.

Jos olisi ollut kovasti psykoosissa, niin ehkei olisi pystynyt varomaan jälkien jättämistä niin hyvin. Mustasukkaisuuteen sopis tai Anneliin.

-PikkuMyy

Vierailija kirjoitti:

8621:

Virallisen selityksen mukaan:

Amanda kävi tokan kerran katsomassa tilannetta, jolloin Anneli oli jo puhelimessa. Amanda näki silloin ehkä sen veitsen, mutta oliko se huppiksen ainut puukko? 

Sit Anneli pyysi tytön puhelimeen ja kävi takkahuoneen ovella. Huppis oli hajareisin Jukan päällä, nousi Annelin nähdessään lattialta takkahuoneen oviaukkoon ja Anneli läks taas karkuun. Anneli sanoi ehkä huppikselle, että "hei lopeta".

 

1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).

1:38 Lapsi: Niih.

1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?

1:40 Uhri: Agh (valittaa)

1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.

1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?

1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...

1:46 Uhri: (pyyjääpää)

1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi) (Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä lapsen sanomalta, kuuluuko Häkestä?)

1:48 Uhri:

2:17 Tuntematon: ...(n)ui vaa (erittäin vaimea ääni).

Onko nauhalla todella tuntemattoman tyypin tuollainen osittainen repliikki tuossa kohdassa 2:17? Onko tämä joku virallinen litterointi? Onko kukaan virallinen taho ottanut tuohon kantaa jos on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietin sellaistakin, että miksi Jukkakaan ei mennyt heti ottamaan kännykkäänsä? Vaikka en nyt syyllistä häntä koska sai viivyttelystä maksaa hengellään, mutta poliisille soittamisen kynnys olisi ylittynyt jo siinä kun joku rikkoi ikkunaa...

-PikkuMyy

Niin hullua ulkopuolista ei olekaan että yrittäisi rymistellä ikkunasta sisään surmaamaan tietämänsä kohteen. Hän tekisi sen suunnitelmallisesti jollakin toisella tavalla. Ja jos tulee ilkkunasta sisään, SILLOIN on niin sekopää että ei voi tajuta laittaa hupparia suojaamaan itsensä tunnistamista.

Niino. Huppis on sekä hyvin valmistautunu että kohelo. Oli pukeutunu huolella eikä jättäny jälkiä itsestään paljoa eikä DNA:ta. Sai tavoitteensa tehtyä kiinni jäämättä eikä 18 vuodenkaan jälkeen surmaa ole ratkaistu. 

Sitten

Eihän hän ollutkaan peittänyt kasvojaan. Huppari voinut olla päällä muuten vain ja huppu esim kylmän ilman takia, olihan kuitenkin joulukuun alku.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

8621:

Virallisen selityksen mukaan:

Amanda kävi tokan kerran katsomassa tilannetta, jolloin Anneli oli jo puhelimessa. Amanda näki silloin ehkä sen veitsen, mutta oliko se huppiksen ainut puukko? 

Sit Anneli pyysi tytön puhelimeen ja kävi takkahuoneen ovella. Huppis oli hajareisin Jukan päällä, nousi Annelin nähdessään lattialta takkahuoneen oviaukkoon ja Anneli läks taas karkuun. Anneli sanoi ehkä huppikselle, että "hei lopeta".

 

1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).

1:38 Lapsi: Niih.

1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?

1:40 Uhri: Agh (valittaa)

1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.

1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?

1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...

1:46 Uhri: (pyyjääpää)

1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi) (Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä lapse

Häkessä käydään keskustelu, jossa virkailija kysyy toiselta:

1:46 Miten mä pääse linjoi

Toinen auttaa ja vastaa:

2:17 (n) ui vaan

Siihen vastataan:

2:25 (Aja) 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

8621:

Virallisen selityksen mukaan:

Amanda kävi tokan kerran katsomassa tilannetta, jolloin Anneli oli jo puhelimessa. Amanda näki silloin ehkä sen veitsen, mutta oliko se huppiksen ainut puukko? 

Sit Anneli pyysi tytön puhelimeen ja kävi takkahuoneen ovella. Huppis oli hajareisin Jukan päällä, nousi Annelin nähdessään lattialta takkahuoneen oviaukkoon ja Anneli läks taas karkuun. Anneli sanoi ehkä huppikselle, että "hei lopeta".

 

1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).

1:38 Lapsi: Niih.

1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?

1:40 Uhri: Agh (valittaa)

1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.

1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?

1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...

1:46 Uhri: (pyyjääpää)

1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linj

 

Aha, no niin. Ei ollut mikään uusi häkellyttävä paljastus siis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietin sellaistakin, että miksi Jukkakaan ei mennyt heti ottamaan kännykkäänsä? Vaikka en nyt syyllistä häntä koska sai viivyttelystä maksaa hengellään, mutta poliisille soittamisen kynnys olisi ylittynyt jo siinä kun joku rikkoi ikkunaa...

-PikkuMyy

Niin hullua ulkopuolista ei olekaan että yrittäisi rymistellä ikkunasta sisään surmaamaan tietämänsä kohteen. Hän tekisi sen suunnitelmallisesti jollakin toisella tavalla. Ja jos tulee ilkkunasta sisään, SILLOIN on niin sekopää että ei voi tajuta laittaa hupparia suojaamaan itsensä tunnistamista.

Miten niin ei ole? Jos ei ole harkintaa, ei välttämättä ymmärrä etukäteen sitäkään, ettei ikkuna rikkoudukaan kovin helposti. Eräässä rekossa vastaavat ikkunat rikkoutuivat 40 sekunnissa. Kun rikkoja oli tarpeeksi pitkä, hän pääsi ikkunasta

Tässä rekonstruktiossa vain sattui unohtumaan, että todellisuudessa terassin ja takkahuoneen lattiat eivät olleet samassa tasossa, vaan korkeuseroa oli yli 10 senttimetriä.

"Eihän hän ollutkaan peittänyt kasvojaan. Huppari voinut olla päällä muuten vain ja huppu esim kylmän ilman takia, olihan kuitenkin joulukuun alku."

Annelin mukaan oli peittänyt kasvonsa niin, ettei näkynyt kuin silmät.

Vierailija kirjoitti:

"Eihän hän ollutkaan peittänyt kasvojaan. Huppari voinut olla päällä muuten vain ja huppu esim kylmän ilman takia, olihan kuitenkin joulukuun alku."

Annelin mukaan oli peittänyt kasvonsa niin, ettei näkynyt kuin silmät.

Silmät ja nenä näkyi, eli kasvojen keskiosa. 

....On kyllä tää erikoista, miten tästä tapauksesta sais niin monta epäiltyä aikaiseksi. 

-Ei normi perheenisää uhkailla noin paljon. 

-Ei taloissa kiertele kyselemässä miehiä jotka on kiinnostunu jonkun tehtaan porukasta

-Ei normi isä soittele saman vuoden aikana poliisiin toiselle puolelle Suomea monta kertaa.

-Annelin kuvaukseen sopis useempikin kookas mies pottunenän ja kaukana toisistaan olevien silmien kans.

-Ei surmatun kaveri häviä seuraavana päivänä

-Ei surmatun vaimokaan yleensä ole noin kylmän rauhallinen

Onko porilaiset aina tuollaisia...? Kipakoita kuulemma ovat, mut onko tää läpileikkaus heistä? 😉

-PikkuMyy

Siis mä ymmärtäisin, jos Jukka olis pyöriny alamaailmassa, että sitten löytyiskin vihollisia sieltä sun täältä, esim.huumevelkojen perijöitä. Mutta Jukka pyöri normi piireissä.

Eikä mun tuntemat duunarimiehet ole tuollaisia, en tiedä ketään omituista uhkailijaa meilläpäin tehdastyöläisissä, ja tavallisella perheenisällä ei ole ketään uhkailevaa vihollista, korkeintaan kateellisia naapureita tms.

Uskaltaako sitä koskaan käydä Porissa? 😁

-PikkuMyy

Vierailija kirjoitti:

Siis mä ymmärtäisin, jos Jukka olis pyöriny alamaailmassa, että sitten löytyiskin vihollisia sieltä sun täältä, esim.huumevelkojen perijöitä. Mutta Jukka pyöri normi piireissä.

Eikä mun tuntemat duunarimiehet ole tuollaisia, en tiedä ketään omituista uhkailijaa meilläpäin tehdastyöläisissä, ja tavallisella perheenisällä ei ole ketään uhkailevaa vihollista, korkeintaan kateellisia naapureita tms.

Uskaltaako sitä koskaan käydä Porissa? 😁

-PikkuMyy

Siis murhahan tapahtui Ulvilassa. Jukka ja Anneli olivat ehtineet asua siellä vasta neljä vuotta. Tuskin siellä Jukkaa paljoa tunnettiin. Auer eleli yhtä erakkomaisesti kuin oli koko elämänsä elänyt. Turku oli ollut Auerin elinympäristö 1970-luvulta 1990-luvun loppuun. Koulussa hänellä oli ollut vain yksi kaveri, jota ei kuitenkaan tapaillut vapaa-ajalla. Missään ei kerrota hänen avoliittoajoistaan tarkemmin. 

Uhrin elämänvaiheista ei ole julkisuudessa ollut kovinkaan paljoa. Hän oli kuitenkin jo keski-iässä Annelin tavatessaan. Sosiaalipsykologiksi hän oli opiskellut Kuopiossa vanhemmalla iällä. Turusta pariskunta muutti yhdessä ensin Raisioon ja sitten Ulvilaan loppuvuodesta 2002. Sen sijaan, että murha sinällään liittyisi mitenkään Ulvilaan, ajattelen, että se liittyy nimenomaan siihen, ettei siellä haluttu asua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mä ymmärtäisin, jos Jukka olis pyöriny alamaailmassa, että sitten löytyiskin vihollisia sieltä sun täältä, esim.huumevelkojen perijöitä. Mutta Jukka pyöri normi piireissä.

Eikä mun tuntemat duunarimiehet ole tuollaisia, en tiedä ketään omituista uhkailijaa meilläpäin tehdastyöläisissä, ja tavallisella perheenisällä ei ole ketään uhkailevaa vihollista, korkeintaan kateellisia naapureita tms.

Uskaltaako sitä koskaan käydä Porissa? 😁

-PikkuMyy

Siis murhahan tapahtui Ulvilassa. Jukka ja Anneli olivat ehtineet asua siellä vasta neljä vuotta. Tuskin siellä Jukkaa paljoa tunnettiin. Auer eleli yhtä erakkomaisesti kuin oli koko elämänsä elänyt. Turku oli ollut Auerin elinympäristö 1970-luvulta 1990-luvun loppuun. Koulussa hänellä oli ollut vain yksi kaveri, jota ei kuitenkaan tapaillut vapaa-ajalla. Missään ei kerrota hänen avoliitto

No jaa, Porin ja Ulvilan välillä on 10 km. On se porukka varmasti porilaista siellä, vaikka joo, Anneli oli Turuust.

Se taas että olivat asuneet vain 4 vuotta ei kerro sen puolesta, etteikö Jukka ois kerinny saada vihollisia työpaikaltaan, semmoinen onnistuu parikin kk. Ehkä hän oli just sellanen muiden miesten kesken että ei ole "turvallisesti oman paikkakunnan miehiä", vaan joku Turusta pelmahtanu, hyvin palkattu hannuhanhi tai näsäviisastelija? Tämä siis spekulointia...edelleen en poissulje vaimokullan osuutta asioihin.

-PikkuMyy

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mä ymmärtäisin, jos Jukka olis pyöriny alamaailmassa, että sitten löytyiskin vihollisia sieltä sun täältä, esim.huumevelkojen perijöitä. Mutta Jukka pyöri normi piireissä.

Eikä mun tuntemat duunarimiehet ole tuollaisia, en tiedä ketään omituista uhkailijaa meilläpäin tehdastyöläisissä, ja tavallisella perheenisällä ei ole ketään uhkailevaa vihollista, korkeintaan kateellisia naapureita tms.

Uskaltaako sitä koskaan käydä Porissa? 😁

-PikkuMyy

Siis murhahan tapahtui Ulvilassa. Jukka ja Anneli olivat ehtineet asua siellä vasta neljä vuotta. Tuskin siellä Jukkaa paljoa tunnettiin. Auer eleli yhtä erakkomaisesti kuin oli koko elämänsä elänyt. Turku oli ollut Auerin elinympäristö 1970-luvulta 1990-luvun loppuun. Koulussa hänellä oli ollut vain yksi kaveri, jota ei kuitenkaan tapaillut

Siis parissa kuukaudessa

Mutta AV taisi olla kotoisin Kullaalta, mistä Jukka oli kotoisin ja siellä oli paljon Lahti-nimisiä saman tien varres? Tunteekohan Lahden sukulaiset AV:n?