Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelin lavastaminen syylliseksi epäonnistui. Sen voi lukea siitä hovioikeuden paperista.

Miksi Anneli olisi lavastetu syylliseksi ? Minfon sekopäät kuvittelevat, että Annelia vastaan on salaliitto ! Miksi Anneli poistuu puhelimesta ja huutaa takkahuoneessa mitä ja pitääkö ? Noissa huudoissa ei ole mitään järkeä

Kyllä mä tavallaan ymmärrän nuo Annelin huudot (jos tarina huppiksesta on totta). Se on sellaista jahkailua ja arpomista että miten mennä auttamaan, kun välissä on miehenkorsto puukkonsa kera. Anneli saattoi tunnollisesti ajatella että häkepuhelusta ei saa livistää. 

Toki nuo samat sanat voi kääntää Jukan tylyttämiseksi, jos Anneli onkin syyllinen "ai luuletko että mä sua autan?"

-PikkuMyy

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelin lavastaminen syylliseksi epäonnistui. Sen voi lukea siitä hovioikeuden paperista.

Miksi Anneli olisi lavastetu syylliseksi ? Minfon sekopäät kuvittelevat, että Annelia vastaan on salaliitto ! Miksi Anneli poistuu puhelimesta ja huutaa takkahuoneessa mitä ja pitääkö ? Noissa huudoissa ei ole mitään järkeä

Kyllä mä tavallaan ymmärrän nuo Annelin huudot (jos tarina huppiksesta on totta). Se on sellaista jahkailua ja arpomista että miten mennä auttamaan, kun välissä on miehenkorsto puukkonsa kera. Anneli saattoi tunnollisesti ajatella että häkepuhelusta ei saa livistää. 

Toki nuo samat sanat voi kääntää Jukan tylyttämiseksi, jos Anneli onkin syyllinen "ai luuletko että mä sua autan?"

-PikkuMyy

Eikös tytär nähnyt veitsen lattialla jo ennen kuin Auer meni soittamaan häkeen? Mitä se huppis muka teki siellä takkahuoneessa silloin, kun Auer muka meni huutamaan hänelle ja sitten juoksi muka tätä pakoon? Kaksi minuuttia seisoskeli siellä, kunnes vihdoin astaloi Jukan? Keskustelunanalyyttisesti tarkastellen Auer ei huutanut kellekään ulkopuoliselle vaan Jukalle. Vihdoin pääsi hiljentämään ukon suun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli sen teki, mutta hoville näytöt eivät ole ainakaan toistaiseksi riittäneet.

Mitä uusi tutkinta hyödyttäisi? Rouva on istunut sen mahdollisen tuomion verran jo tutkintovankeudessa ja tuon aiheettoman toisen tuomion vuoksi. Elikkä lopputulema? Syyllinen, menkää kotio! Seuraava ceissi.

Koppikorvaukset Auer voisi kyllä kiitos maksaa takaisin. Ja toisen jutun yhteydessä voitaisiin estää Aueria saamasta lisää ilmaista rahaa. Tehköön enemmän niitä skräppäysvideoita tai dreijatkoon Bergin kanssa urakalla savikippoja.

Säälittää, että itse uhri on unohdettu ja useat henkilöt rahastavat tällä. Montako kirjaa kirjoitettu? Hyi helvetti ja vielä se tyrkky marttyyri 

8621:

Virallisen selityksen mukaan:

Amanda kävi tokan kerran katsomassa tilannetta, jolloin Anneli oli jo puhelimessa. Amanda näki silloin ehkä sen veitsen, mutta oliko se huppiksen ainut puukko? 

Sit Anneli pyysi tytön puhelimeen ja kävi takkahuoneen ovella. Huppis oli hajareisin Jukan päällä, nousi Annelin nähdessään lattialta takkahuoneen oviaukkoon ja Anneli läks taas karkuun. Anneli sanoi ehkä huppikselle, että "hei lopeta".

1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).

1:38 Lapsi: Niih.

1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?

1:40 Uhri: Agh (valittaa)

1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.

1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?

1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...

1:46 Uhri: (pyyjääpää)

1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi) (Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä lapsen sanomalta, kuuluuko Häkestä?)

1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.

Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)

1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)

1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.

1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)

1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)

1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).

2:00 Uhri: Aagh (valittaa)

2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)

2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)

2:05 (vaimea kopsahdus)

Uhri: Lala.

Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)

2:07 Epäilty: ...

2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?

2:10 Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii. (taustalla uhrin valitusta)

2:17 Tuntematon: ...(n)ui vaa (erittäin vaimea ääni).

2:19 Lapsi: Iskä, älä kuole.

2:22 Uhri: Aiih.

2:23 Epäilty: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti).

Vierailija kirjoitti:

8621:

Virallisen selityksen mukaan:

Amanda kävi tokan kerran katsomassa tilannetta, jolloin Anneli oli jo puhelimessa. Amanda näki silloin ehkä sen veitsen, mutta oliko se huppiksen ainut puukko? 

Sit Anneli pyysi tytön puhelimeen ja kävi takkahuoneen ovella. Huppis oli hajareisin Jukan päällä, nousi Annelin nähdessään lattialta takkahuoneen oviaukkoon ja Anneli läks taas karkuun. Anneli sanoi ehkä huppikselle, että "hei lopeta".

 

1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).

1:38 Lapsi: Niih.

1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?

1:40 Uhri: Agh (valittaa)

1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.

1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?

1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...

1:46 Uhri: (pyyjääpää)

1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi) (Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä lapsen sanomalta, kuuluuko Häkestä?)

1:48 Uhri:

Voidaksesi "kirjoittaa" Auerista syyttömän, joudut keksimään toisen puukon ja laittamaan huppiksen kävelemään lasin päällä ilman ääniä. 

Et myöskään ota huomioon, että Auerin kuullaan juoksevan sekä kengät jalassa että askeltavan paljain jaloin. Ja miten ihmeessä hänen "lähtisekse mies jo" - repliikkinsä voi kuulostaa hiljempaa tuotetulta kuin Jukan ääni, vaikka kyse ei ole kuiskauksesta? Miksi hän tuulikaapissa sanoisi uole ja öh? Sekunnin päästä voimakkaasta ponnistuksesta hän on jo kysymässä "tuleeksielt kettää". Häkelle hän kertoo vain yhdestä juoksusta, mutta sairaalassa poliisille jo kahdesta.Tytär on kertonut, että äiti kävi takkahuoneessa vain kerran, muttei juosten. 

Miksei Huppari huuda Annelille mitään ?? Painu akka helvettiin tms. 

Jospa Huppari olikin riuska nainen ..?

Alkuperäinen tai mahdollisimman alkuperäinen häkenauha on edelleen tuiki tärkeä avaintodiste. Nykytekniikalla on myös mahdollista kaivaa säilytetystä aineistosta tarkempia dna-näytteitä.

Edelleen hengissä on kaksi tekopaikalla vuorenvarmasti ollutta henkilöä: Anneli ja hänen vanhin tyttärensä. Myös heidän mahdollinen uusi ja täysin vilpitön tunnustus voisi tuoda tarvittavan uuden todistusaineiston, jota Krp oletettavasti nyt hakee.

Joku kirjoitti näin

Mitä uusi tutkinta hyödyttäisi? Rouva on istunut sen mahdollisen tuomion verran jo tutkintovankeudessa ja tuon aiheettoman toisen tuomion vuoksi. Elikkä lopputulema? Syyllinen, menkää kotio! Seuraava ceissi.

uusi tutkinta hyödyttää ainakin siksi, että murhasta tuomittu joutuu vastuuseen. Jos se oli Anneli, elinkautinen odottaa. Ja tulee vihdoin oikeus niille oikeasti syyttömille, joita Anneli on vuosien varrella tunnistanut huppumiehiksi.

Vierailija kirjoitti:

8621:

Virallisen selityksen mukaan:

Amanda kävi tokan kerran katsomassa tilannetta, jolloin Anneli oli jo puhelimessa. Amanda näki silloin ehkä sen veitsen, mutta oliko se huppiksen ainut puukko? 

Sit Anneli pyysi tytön puhelimeen ja kävi takkahuoneen ovella. Huppis oli hajareisin Jukan päällä, nousi Annelin nähdessään lattialta takkahuoneen oviaukkoon ja Anneli läks taas karkuun. Anneli sanoi ehkä huppikselle, että "hei lopeta".

 

1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).

1:38 Lapsi: Niih.

1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?

1:40 Uhri: Agh (valittaa)

1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.

1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?

1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...

1:46 Uhri: (pyyjääpää)

1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi) (Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä lapsen sanomalta, kuuluuko Häkestä?)

1:48 Uhri:

Jukka virkosi häkepuhelun aikana ja Annelille tuli kiire käydä antamassa viimeinen kalaus. Ei siinä sen kummempaa. Eikä tarvii mitään taustanauhaa vaikka Annelistit sellaista koittivat tuoda tähän mukaan sekoittaakseen tutkintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua ihmetyttää miksi talvikenkiä edes etsittiin? Ulkona ei ollut talvi silloin. Kuitenkin Jukan käyttökengät löytyivät eli ne mitkä jalassa Jukka juuri sinä päivänä oli kotiinsa kävellyt.

Väitätkö siis että poliisit löysivät kyllä silloin heti tuoreeltaan ne kengät jotka Jukalla oli ollut jalassa edellisiltana, mutta eivät tyytyneet näihin vaan jatkoivat vimmaisesti talvikenkien etsimistä?

No niinhän se meni. Eteisestä löytyi lasten ja miesten kenkiä. Jukan sen päivän kengät oli eteisessä.

Lähdettä kehiin, että kengät olivat eteisessä. Ei kelpaa Auerin omat väittämät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko jossain ollut puhetta ja spekua tuosta huppiksen sisääntulosta? alkoi kiinnostaa.

Tässä ketjussa aiemmin on ollut puhetta. Poliisi on tehnyt rekonstruaation tuosta ikkuna- entreestä ja kyllä siitä usea poliisi meni vaivatta sisälle. Samaten Nelosen Rikospaikka-ohjelmassa oli rekonstruoitu ikkunasta tulo, ja ikkunan rikkomiseen meni siinä 40 sekuntia ja sisälle tulo tapahtui hyvin vaivattomasti.

Itse näkemissäni kuvissa ikkunan alareunassa ei ole isoja lasinsiruja pystyssä koko matkalta.

Poliisin rekoissa ei ainakaan ollut takkaa vastassa. Sisääntulossa käytettiin hyväksi oven alakarmia. Oikeasti alakarmista törrötti isoja lasinpaloja. Ne näkyvät rikospaikkakuvista. Ylhäältä tippui isoja lasi

 

"Tällöin todistajana ollut rikospaikkatutkina veti esiin kuvan, josta laski haavat Jukan jalkapohjista tai ehkä vain yhdestä jalkapohjasta, en muista. Niitä oli lähes 20."

-160. Alaraajoissa ei ole havaittu merkittäviä ulkoiseen väkivaltaan liittyviä muutoksia. Vasemman kantapään sisäsivulla on ollut varsin pinnallinen noin kahden senttimetrin mittainen ilmeisesti lasinsirun aiheuttama haava. Jalkapohjan alueella on ollut jonkin verran hyytynyttä verta ja muutama lasinsiru. HL on todennut, etteivät jalkapohjien vähäisemmät vammat ole olleet olennaisia ruumiinavausta tehtäessä.- VHO 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieti oikeasti omalle kohdallesi, että joudut vastaavan vainon kohteeksi mitä Annelille on tehty. Aivan järjettömän sairasta.

Se on kyllä sairasta, kun kyvyttömät virkamiehet ottavat yksilön silmätikukseen ja päättävät sinun olevan syyllinen. Syyttäjällä on käytössään valtion mahti ja resurssit joita voivat tärvätä ilman mitään rajoja. Yksilöllä on varallisuutta puolustautumiseen se mikä sattuu olemaan.

Tulee mieleen sen yhden valtakunnansyyttäjän ajojahti Päivi Räsäsen perässä. Räsänen sai todistettua olevansa syytön vain koska sillä oli rahaa ja suhteita. Ajojahti taisi loppua vasta kun syyttäjämummot laitettiin eläkkeelle. Ottivat asian kai liian henkilökohtaisesti.

Räsäsen tapausta käsitellään edelleen. 

 

-KORKEIN oikeus on myöntänyt syyttäjälle valitusluvan kansanedustaja Päivi Räsäsen(kd) tapauksessa.

Helsingin hovioikeus vapautti Räsäsen ja Luther-säätiön asiamiehen Juhana Pohjolansyytteistä viime marraskuussa. Myös Helsingin käräjäoikeus hylkäsi kaikki syytteet aiemmin.

Asian käsittely jatkuu Päivi Räsäsen lisäksi myös Juhana Pohjolan osalta korkeimmassa oikeudessa. HS 

>>160. Alaraajoissa ei ole havaittu merkittäviä ulkoiseen väkivaltaan liittyviä muutoksia. Vasemman kantapään sisäsivulla on ollut varsin pinnallinen noin kahden senttimetrin mittainen ilmeisesti lasinsirun aiheuttama haava. Jalkapohjan alueella on ollut jonkin verran hyytynyttä verta ja muutama lasinsiru. HL on todennut, etteivät jalkapohjien vähäisemmät vammat ole olleet olennaisia ruumiinavausta tehtäessä.- VHO >>

 

Niin, juuri tuon suhteen siellä oikeudenkäynnissä mielipiteet erosivat. Tuo on oletettavasti kuolemansyyntutkijana toimineen lääkärin näkemys, johon syyttäjä yritti nojata. Arkistoidut valokuvat olivat mystisesti kadonneet. Todistana toiminut poliisi otti esiin itsellään edelleen olleet valokuvat ja laski kuvasta lähes 20 haavaa. Tässähän on ilmiselvä ristiriita tuohon lainaamaasi VHO:n pätkään verrattuna.

Kyseinen vuorokeskustelu syyttäjän ja todistaja toimineen rikospaikkatutkijan välillä on taltioitu MTV3 Live -lähetykseen sanasta sanaan.

Vierailija kirjoitti:

>>160. Alaraajoissa ei ole havaittu merkittäviä ulkoiseen väkivaltaan liittyviä muutoksia. Vasemman kantapään sisäsivulla on ollut varsin pinnallinen noin kahden senttimetrin mittainen ilmeisesti lasinsirun aiheuttama haava. Jalkapohjan alueella on ollut jonkin verran hyytynyttä verta ja muutama lasinsiru. HL on todennut, etteivät jalkapohjien vähäisemmät vammat ole olleet olennaisia ruumiinavausta tehtäessä.- VHO >>

 

Niin, juuri tuon suhteen siellä oikeudenkäynnissä mielipiteet erosivat. Tuo on oletettavasti kuolemansyyntutkijana toimineen lääkärin näkemys, johon syyttäjä yritti nojata. Arkistoidut valokuvat olivat mystisesti kadonneet. Todistana toiminut poliisi otti esiin itsellään edelleen olleet valokuvat ja laski kuvasta lähes 20 haavaa. Tässähän on ilmiselvä ristiriita tuohon lainaamaasi VHO:n pätkään verrattuna.

Kyseinen vuorokeskustelu syyttäjän ja todistaja toimineen rikospai

Ilmeisesti samoista ruumiinavauskuvista on myös unohtunut mitta jalan vierestä.

^Kuolema Tähtisentiellä

Ulvilan surmaaja on ollut vapaana jo yli 18 vuoden ajan. Murhan jälkeen poliisi kiinnitti huomiota kolmeen oudosti käyttäytyvään mieheen. Heitä kaikkia epäiltiin Jukka S. Lahden surmasta. 

Sami Koski

Tänään klo 18:13

Miehiä oli kolme ja heidän käytöksensä oli erikoista. Se herätti poliisinkin huomion. Pian miehistä tuli epäiltyjä niin sanotussa Ulvilan surmassa, jossa Jukka S. Lahti murhattiin kylmäverisesti yöllä 30.11.1.12.2006.

Iltalehden tietopyynnöllä saamat tiedot paljastavat unohtuneet yksityiskohdat epäillyistä MUISTA KUIN Anneli Auerista, jonka oikeudenkäynteihin tapauksen saama huomio on keskittynyt.^

-Jos jollakulla pääsy artikkeliin, niin voitais spekuloida.

Vierailija kirjoitti:

^Kuolema Tähtisentiellä

Ulvilan surmaaja on ollut vapaana jo yli 18 vuoden ajan. Murhan jälkeen poliisi kiinnitti huomiota kolmeen oudosti käyttäytyvään mieheen. Heitä kaikkia epäiltiin Jukka S. Lahden surmasta. 

Sami Koski

Tänään klo 18:13

Miehiä oli kolme ja heidän käytöksensä oli erikoista. Se herätti poliisinkin huomion. Pian miehistä tuli epäiltyjä niin sanotussa Ulvilan surmassa, jossa Jukka S. Lahti murhattiin kylmäverisesti yöllä 30.11.1.12.2006.

Iltalehden tietopyynnöllä saamat tiedot paljastavat unohtuneet yksityiskohdat epäillyistä MUISTA KUIN Anneli Auerista, jonka oikeudenkäynteihin tapauksen saama huomio on keskittynyt.^

-Jos jollakulla pääsy artikkeliin, niin voitais spekuloida.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/826a96cb-040e-49ba-8c78-4694bf7649a2

^ Aikooko nuorempi toimittajasukupolvi alkaa nyt kirjoittamaan Aueria syyttömäksi? Ei noita kolme miestä ole oikeasti syytä epäillä. Annelistit ovat vaan pitäneet yllä tuota emännälleen edullista narratiivia ja yrittävät nyt manipuloida julkisuuden kautta ihmisiä uskomaan siihen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

8621:

Virallisen selityksen mukaan:

Amanda kävi tokan kerran katsomassa tilannetta, jolloin Anneli oli jo puhelimessa. Amanda näki silloin ehkä sen veitsen, mutta oliko se huppiksen ainut puukko? 

Sit Anneli pyysi tytön puhelimeen ja kävi takkahuoneen ovella. Huppis oli hajareisin Jukan päällä, nousi Annelin nähdessään lattialta takkahuoneen oviaukkoon ja Anneli läks taas karkuun. Anneli sanoi ehkä huppikselle, että "hei lopeta".

 

1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).

1:38 Lapsi: Niih.

1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?

1:40 Uhri: Agh (valittaa)

1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.

1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?

1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...

1:46 Uhri: (pyyjääpää)

1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi) (Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä lapse

Vai levität nyt ajatusta, että taustanauha olisikin annelistien juoni. Yrität vain saada lukijat välttelemään kyseisen teorian pohtimista. Äänitutkimus on kuitenkin löytänyt häkenauhalta kummallisuuksia, jotka selittyvät taustanauhan käytöllä.

Auer ja annelistit ovat päinvastoin pyrkineet tekemään taustanauhasta naurettavan. Auer syötti lapsilleen tarinaa siitä, että äiti ja tytär olisivat yhdessä tehneet murhan, josta tiesi, ettei kukaan uskoisi siihen vaan sai näin pojan taustanauhaväitteet hukkumaan epäuskottavien yksityiskohtien joukkoon. Auer kuitenkin itse tietää, että häkepuhelu paljastaa hänet. Sen vuoksi hän on erityisesti panostanut siihen, että nauhaa pidettäisiin poliisin väärentämänä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

8621:

Virallisen selityksen mukaan:

Amanda kävi tokan kerran katsomassa tilannetta, jolloin Anneli oli jo puhelimessa. Amanda näki silloin ehkä sen veitsen, mutta oliko se huppiksen ainut puukko? 

Sit Anneli pyysi tytön puhelimeen ja kävi takkahuoneen ovella. Huppis oli hajareisin Jukan päällä, nousi Annelin nähdessään lattialta takkahuoneen oviaukkoon ja Anneli läks taas karkuun. Anneli sanoi ehkä huppikselle, että "hei lopeta".

 

1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).

1:38 Lapsi: Niih.

1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?

1:40 Uhri: Agh (valittaa)

1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.

1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?

1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...

1:46 Uhri: (pyyjääpää)

1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linj

 

*Äänitutkimus on kuitenkin löytänyt häkenauhalta kummallisuuksia, jotka selittyvät taustanauhan käytöllä.*

 

Mikä äänitutkimus sellaisia on löytänyt?