Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9457)
Ulvilan surmassa on niin paljon fiktiivisiä elementtejä, etten voi olla tuomatta esiin Matti Röngän romaania Tappajan näköinen mies vuodelta 2002. Auer aloittaa hätäpuhelunsa oudolla repliikillä "Tääl o joku tappaja". Myöhemmin hän jatkaa: "Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni". Ja kas, juuri tuon "pakojuoksun" jälkeen tappaja olikin sattumoisin heti astaloinut Jukan. Kyllä Annu tiesi, että Tappaja on asialla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Anneli sen teki, mutta hoville näytöt eivät ole ainakaan toistaiseksi riittäneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Olen kyllä ajatellut asian itsekin, ja tulin samaan lopputulokseen, mutta siihenkin aiemmin lukemani perusteella. En ole koulutukseltani oikeuspsykiatri, mutta luotan että vuosikymmenten saatossa kiinni saatujen murhaajien tavoista on tuolla tieteenalalla saatu selville tiettyjä kaavamaisia käyttäytymistapoja. Sehän on oikeastaan vain tilastotiedettä.
Sinustako siis harkittu kylmäverinen murha tehdään tuikkimalla ensin kymmeniä pinnallisia pistohaavoja ja lopuksi brutaalisti murskataan kasvot?"
Öh, ei murhan ratkaiseminen ole koskaan tilastotiedettä. Jokainen murha on uniikki. Nimenomaan se, ettei Jukkaa tapettu heti ja helposti vaan jätettiin henkiin, jotta hänen ääntään saatiin nauhoitetuksi, osoittaa murhan olleen suunniteltu. Isku kasvoihin tapahtui raivon vallassa, kut
Ulvilan murha on mielestäni feikki. Se on murhanäyttämöä myöten suunniteltu. Sen vuoksi siihen ei voi soveltaa tavanomaisiin surmiin liitettävissä olevia oikeuspsykiatrisia malleja. Ei kukaan oikeasti menisi ovi-ikkunasta sisään, tikkaisi kymmeniä matalia pistoja uhriin, vetelehtisi paikan päällä minuuttikaupalla, päättäisikin sitten lyödä astalolla päähän ja jäädä sitten vielä minuutiksi paikalle ennen kuin kömpii uudelleen ikkunasta ulos.
Vierailija kirjoitti:
Anneli sen teki, mutta hoville näytöt eivät ole ainakaan toistaiseksi riittäneet.
Anneli-palvoja Pieni Liekki suuttuu nyt ; kohta hän kirjoittelee tännekin lakipykäliä 🤣
Joku Anneli-fani kirjoitti minfossa, että eri mieltä olevia kirjoittajia voi uhkailla ainakin sanallisesti
Mietin tässä taas jälleen kerran huppiksen poistumista ikkunasta. Ikkunan alareunassa on hyvin vähän tai ei ollenkaan verijälkiä.
Jos huppis istui loppupuolella Jukan päällä hajareisin, niin eikö ne housut vereentyneet voimakkaasti? Tippuverta tai vähintään veritahroja olisi luullut ikkunan alakarmiin tulleen.
Jos taas huppis ponkaisi jakkaralta niin vauhdikkaasti että laittoi vain kengän ikkunan alalaitaan, niin miten hän sai jakkaralta heilautettua ja vedettyä ikkunan oikeasta sivusta tukea ottaen itsensä ikkuna-aukkoon? Ikkunan karmen lasinsirut olis tulleet paksunkin hanskan läpi, jos yritti heilauttaa itsensä ja esim.90-100-kiloisen ruhonsa kaakosta luoteeseen eli vasemmalle yläviistoon?
Eikä se sujuisi jos jakkara oli kiinni seinässä eli silloin pitäis olla jo seinäkiipeilijä, ja pakosti verijälkiä ois jaloista ja vartalosta tullu nuohonneeksi jakkaran takana olevaan seinään?
-PikkuMyy
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ulkopuolisen henkilön kulku ovi-ikkunan kautta tullen mennen on vaikeaa ilman, että siitä jäisi jälkiä. Ikkunan rikkoontuminen ei kuitenkaan ollut seurausta myöskään Annelin ja Jukan riidasta, jonka vuoksi myöhemmin olisi pitänyt lavastaa koko ikkunan särkeminen. Ikkunan rikkominen oli olennainen osa suljetun huoneen mysteeriä. Ikkunasta tehtiin paitsi "ovi" kuvitellulle tappajalle, myös ikään kuin alibi sille, ettei Auer muka voinut mennä Jukan luo lasien vuoksi missään vaiheessa. Sitä Auer ei osannut ottaa huomioon, että hän samalla aikaansai myös ulkopuolisen askelten kuulumattomuuden. Itse hän poistui terassille jo nauhoittamansa astaloinnin jälkeen, kahvaa vääntämällä ja teki tuolloin veriset askeleet terassille. Ikkunan rikkominen olisi kannattanut tehdä huolellisemmin, jotta törröttäviä lasinpaloja ei olisi jäänyt niin paljoa.
Onko se tyhmä kysymys, kun kysyn, miksi takaovea ei tuona kohtalokkaana yönä käytetty juuri siihen tarkoitukseen, mitä varten se oli ja kaiketi on edelleenkin olemassa?
Yleensä ihminen mukavuudenhaluisena valitsee aina sen vaivattomimman vaihtoehdon.
No, kunhan kysyn...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko se tyhmä kysymys, kun kysyn, miksi takaovea ei tuona kohtalokkaana yönä käytetty juuri siihen tarkoitukseen, mitä varten se oli ja kaiketi on edelleenkin olemassa?
Yleensä ihminen mukavuudenhaluisena valitsee aina sen vaivattomimman vaihtoehdon.
No, kunhan kysyn...
Huppis ei saanu sitä lukkoa auki, olikohan siinä joku salpanapukka joka ois vaatinu toisenki käden, ja olihan siinä se oviverhoki.
Ne jotka ajattelee että Anneli oli tekijä, on esittäneet että ikkunan rikkoi joko Jukka tai Anneli riidan tuoksinassa tai toinen lukitsi toisen ulos. Tai että Jukan kuoltua Anneli nakutteli sen ikkunan rikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko se tyhmä kysymys, kun kysyn, miksi takaovea ei tuona kohtalokkaana yönä käytetty juuri siihen tarkoitukseen, mitä varten se oli ja kaiketi on edelleenkin olemassa?
Yleensä ihminen mukavuudenhaluisena valitsee aina sen vaivattomimman vaihtoehdon.
No, kunhan kysyn...
Huppis ei saanu sitä lukkoa auki, olikohan siinä joku salpanapukka joka ois vaatinu toisenki käden, ja olihan siinä se oviverhoki.
Ne jotka ajattelee että Anneli oli tekijä, on esittäneet että ikkunan rikkoi joko Jukka tai Anneli riidan tuoksinassa tai toinen lukitsi toisen ulos. Tai että Jukan kuoltua Anneli nakutteli sen ikkunan rikki.
Sekä lapsi että poliisi sanoivat, että ovi oli ihan helposti avattavissa. Verho ei ollut sivulta kiinni, ja myöhemmin se roikkui alhaalla, lukko ihan näkyvillä.
Rikottu lasiovi-ikkuna ja tappajan tulo sisään sen kautta oli vain Auerin dekkarimaista kekseliäisyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Anneli sen teki, mutta hoville näytöt eivät ole ainakaan toistaiseksi riittäneet.
No niinhän siinä kävi, että mikään ei liittänyt Annelia Jukkaan kohdistuneeseen väkivaltaan. Kaikki lavastukset aivan turhia. Totuus ei pala tulessakaan.
Mieti oikeasti omalle kohdallesi, että joudut vastaavan vainon kohteeksi mitä Annelille on tehty. Aivan järjettömän sairasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Annelin lavastaminen syylliseksi epäonnistui. Sen voi lukea siitä hovioikeuden paperista.
Vierailija kirjoitti:
Mieti oikeasti omalle kohdallesi, että joudut vastaavan vainon kohteeksi mitä Annelille on tehty. Aivan järjettömän sairasta.
Ei Annelia ole vainottu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Annelin lavastaminen syylliseksi epäonnistui. Sen voi lukea siitä hovioikeuden paperista.
Miksi Anneli olisi lavastetu syylliseksi ? Minfon sekopäät kuvittelevat, että Annelia vastaan on salaliitto ! Miksi Anneli poistuu puhelimesta ja huutaa takkahuoneessa mitä ja pitääkö ? Noissa huudoissa ei ole mitään järkeä
Vierailija kirjoitti:
Anneli sen teki, mutta hoville näytöt eivät ole ainakaan toistaiseksi riittäneet.
Mitä uusi tutkinta hyödyttäisi? Rouva on istunut sen mahdollisen tuomion verran jo tutkintovankeudessa ja tuon aiheettoman toisen tuomion vuoksi. Elikkä lopputulema? Syyllinen, menkää kotio! Seuraava ceissi.
Vierailija kirjoitti:
Mieti oikeasti omalle kohdallesi, että joudut vastaavan vainon kohteeksi mitä Annelille on tehty. Aivan järjettömän sairasta.
Se on kyllä sairasta, kun kyvyttömät virkamiehet ottavat yksilön silmätikukseen ja päättävät sinun olevan syyllinen. Syyttäjällä on käytössään valtion mahti ja resurssit joita voivat tärvätä ilman mitään rajoja. Yksilöllä on varallisuutta puolustautumiseen se mikä sattuu olemaan.
Tulee mieleen sen yhden valtakunnansyyttäjän ajojahti Päivi Räsäsen perässä. Räsänen sai todistettua olevansa syytön vain koska sillä oli rahaa ja suhteita. Ajojahti taisi loppua vasta kun syyttäjämummot laitettiin eläkkeelle. Ottivat asian kai liian henkilökohtaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Auer joutaa suoraan linnaan. Selvästi lavasti jutun.
Onko sinulla asiasta jotain todisteita, joita poliisi ei löytänyt? Vai mistä tiedät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieti oikeasti omalle kohdallesi, että joudut vastaavan vainon kohteeksi mitä Annelille on tehty. Aivan järjettömän sairasta.
Ei Annelia ole vainottu
Päinvastoin, Anneli on toimittanut viattomia ihmisiä putkaan tunnistamalla heitä huppumiehiksi. Tämä on vainoamista jos joku.
Kun miettii näitä legendaarisimpia ratkaisemattomia murhamysteereitä, Ulvilaa, Kyllikki Saarta, Tulilahtea ja Bodomia, kaikkia niitä yhdistää se, että poliisi lähti syyllistä tai syyllisiä etsiessään merta edemmäs kalaan. Olisi päinvastoin tullut tiukasti ottaa lähipiirit ja -alueet tutkintaan. No, tehty mikä tehty. Poliisitkin ovat vain ihmisiä kaikkine virheineen ja puutteineen.
Alue: Aihe vapaa
"Minustakin. Sitä vain yritetään saada kuulostamaan hyvinkin mahdolliselta mm. kutsumalla kasettisoitinta nauhuriksi ja jauhamalla että se että siitä ei löytynyt mitään merkkiä häkepuhelusta ei oikeastaan merkitsekään mitään."
En vieläkään tajua tuota kasettisoitin/nauhuri-höpinääsi. Et myöskään tunnu ymmärtävän, miten äänitutkimusta tehdään. Minusta jo ihan litterointia lukemalla näkee, mikä siinä tulee taustanauhalta ja mikä livenä. Sen sijaan minä en kuule mitään ääniä ulkopuolisesta huppiksesta. Aikamoista itsensä pettämistä, jos sellaista uskoo.