Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Anneli oli lattialla istumassa, kun kokeili sitä pulssia, tai yritti kokeilla, koska ei ylettynyt. Hän ei voinut nähdä Jukan kasvojen toista puolta, hyvä kun ylipäätään sai kurkattua siitä reiästä. Ja huone oli pimeä. Vasen silmä toljotti auki, oikeaa ei näkynyt, mutta kun ihminen näkee toisen silmän olevan auki, hän kuvittelee, että toinenkin on. Kun hän ei miehensä vammoista tiennyt.

Annelin on ihan ensin täytynyt olla seisaallaan tai kumartuneena ennen istumaan menoa, jolloin kasvot näkyi ylhäältäpäin.

Vierailija kirjoitti:

Eli siis muistelmakirjaan olisi pitänyt kirjoittaa: "Jukka makasi selällään. Hänen vasen sininen silmänsä tuijotti suoraan kattoon, ja hän näytti veriseltä ja elottomalta. Toista silmää en nähnyt, joten en tiedä, tuijottiko sekin suoraan kattoon." 

Joo-o.

Niin tai ainakaan kattoon ne eivät tuijottaneet, jos pää oli oikealle päin kallellaan. 

Jos jokin varma virhe Annelin muistikuvissa, niin tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelia puolustavia seikkoja:

-ylipäätään tekninen tutkinta, joka on vahvin. 

-Jukkaa oli uhkailtu aiemmin, ei normisti miehiä uhkailla niin paljon töissä tms.

-Taustanauhan käyttö olisi ollut hyvin hankalaa, ja FBI ei löytänyt todisteita taustalla hurisevasta nauhasta

-Ilman taustanauhaa Annelilla olisi ollut megakiire. Eikä Anneli voinut tietää, kuinka nopsaan poliisit olivat paikalla. 

-Annelin yhteistyökykyisyys, asian tuominen julkisuuteen vielä lisää (asian julkisuus on syyttömän paras puolustus) ja halu tutkinnan jatkamiseksi

-keuhkoihin menneet iskut olivat tuoreita, alle 10 min.vanhoja

-Jukan kynsien alla ei jälkeäkään Annelin DNA:sta, vaikka varmasti olisi repinyt Annelin ihoakin, oli sentään kuolinkamppailu

 

Annelia vastaan:

-pulssin tsekkauskäynnillä olisi oveen pitänyt tulla v

Juu, voi olla locked room, mutta pidä huoli ettei kaikki sun ajattelussa mene sen mukaan vaan olet valmis muuttamaan kantaasi, kun tulee varma aspekti Annelin syyttömyydestä. ;)

Tällaisessa puolesta-vastaan -listauksessa on etunsa, sitä katsoo asiaa objektiivisesti. Toki tuossa listassa ei näy eri seikkojen painoarvoa. Esim.se ei ole paha jos ei unenpöpperössä älyä lähteä kauemmas jyrisevästä ikkunasta, mutta muistivirhe Jukan silmistä on pahempi - mun mielestä.

Näkömuisti on ihmisen vahvimpia.

Vierailija kirjoitti:

Eli siis muistelmakirjaan olisi pitänyt kirjoittaa: "Jukka makasi selällään. Hänen vasen sininen silmänsä tuijotti suoraan kattoon, ja hän näytti veriseltä ja elottomalta. Toista silmää en nähnyt, joten en tiedä, tuijottiko sekin suoraan kattoon." 

Joo-o.

Miksi piti suoranaisesti valehdella? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä Annelin puolesta: Annelista ei löytynyt niitä ruskeankirjavia kuituja ja tämä vahvimpia todisteita.

Eli kuvitellaan vaikka fleecetakki tai ruskeankirjavat housut, niin vaikka Anneli olisi vaihtanu jälkikäteen punaisen paidan päälle niin siinä tappelunnujakassa iholle olisi jäänyt ruskeaa kuitua, vaikka olisi ollut välissä joku kerrasto vielä. Sitä oli pölissyt joka paikkaan.

Toki on mahdollista että Annelilla oli ruskean takin/housujen alla täysi kommandovarustus, hiuksia ja kasvoja myöten, jolloin kasvoihinkaan ei sitä ruskeaa kuitua olisi pölissyt. Mutta en usko.

Tosin kommandopipoa löytyi yhdeltä pääepäillyistä...

Ruskeankirjavien kuitujen sijainnista voidaan päätellä, että ne eivät olleet peräisin mistään vaatteista. Pojan kertoman mukainen kilpi sopii paremmin. Auerilla oli toki j

Ruskeankirjavia kuituja löytyi myös oven alaosasta sisäpuolelta. Eli ymmärtääkseni sen verhon alta. Vaikea kuvitella, miten housuista olisi sinne kuituja päätynyt. Ko kuituja oli myös runsaasti sängyllä ja tyynyliinoissa. Huppiksen olisi siis pitänyt mennä lojumaan sinnekin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auer ei murhasuunnitelmissaan osannut ottaa valoja huomioon, koska oli tehnyt mielikuvaharjoitteensa päivällä. Puhelimessa hän valehteli, että oli muka pimeää. Naapuri oli kuitenkin nähnyt heillä valot päällä yöllä. Myös tyttären käydessä eka kertaa takkahuoneella, hän oli nähnyt vanhempansa, joten valojen piti olla päällä. Valon sytyttäminen pimeään huoneeseen on niin suuri muutos, että sen muistaminen olisi oikeasti keskeinen asia. Auer ei muka osaa sanoa, milloin valot laitettiin päälle ja kuka sen teki. Hän on saanut tähän apua annelisteilta, jotka ovat hänen puolestaan pohdiskelleet sitä löytääkseen "oikean" ratkaisun. 

Tytär kertoi poliisikuulustelussa että huoneeseen loisti kuunvalo. Olet siis väärässä.

Olen lukenut tyttären

Tarkoitatko, että hovin miestuomarit ovat keksineet omasta päästään, että huoneeseen tuli varmaan kuunvaloa? 

Vierailija kirjoitti:

Anneli on syyllinen, oikeasti sen tietävät ihan kaikki.

Ja sinäkö tunnet kaikki maailman ihmiset, jotka ovat tätä tapausta pohtineet? Oma johtopäätökseni on, että 99 % todennäköisyydellä siinä talossa oli ulkopuolinen, hyvin ammattitaitoinen henkirikoksen tekijä. Jukka Lahden kohtalo liittyy jotenkin häneen itseensä, todennäköisimmin työhönsä. Mahdotonta ei ole myöskään joku pelivelan kaltainen tausta, emmehän oikeastaan tiedä hänen harrastuksistaan käytännössä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli on syyllinen, oikeasti sen tietävät ihan kaikki.

Ja sinäkö tunnet kaikki maailman ihmiset, jotka ovat tätä tapausta pohtineet? Oma johtopäätökseni on, että 99 % todennäköisyydellä siinä talossa oli ulkopuolinen, hyvin ammattitaitoinen henkirikoksen tekijä. Jukka Lahden kohtalo liittyy jotenkin häneen itseensä, todennäköisimmin työhönsä. Mahdotonta ei ole myöskään joku pelivelan kaltainen tausta, emmehän oikeastaan tiedä hänen harrastuksistaan käytännössä mitään.

Saattoi olla ulkopuolinen, mutta ei se kyl ammattitaitoinen ollu. Sohi miten sattuu. Ammattitaitoinen olisi muutamalla iskulla onnistunut - eikä olisi rytissyt ikkunasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli on syyllinen, oikeasti sen tietävät ihan kaikki.

Ja sinäkö tunnet kaikki maailman ihmiset, jotka ovat tätä tapausta pohtineet? Oma johtopäätökseni on, että 99 % todennäköisyydellä siinä talossa oli ulkopuolinen, hyvin ammattitaitoinen henkirikoksen tekijä. Jukka Lahden kohtalo liittyy jotenkin häneen itseensä, todennäköisimmin työhönsä. Mahdotonta ei ole myöskään joku pelivelan kaltainen tausta, emmehän oikeastaan tiedä hänen harrastuksistaan käytännössä mitään.

Saattoi olla ulkopuolinen, mutta ei se kyl ammattitaitoinen ollu. Sohi miten sattuu. Ammattitaitoinen olisi muutamalla iskulla onnistunut - eikä olisi rytissyt ikkunasta.

Lisäksi ei olisi valinnut okt tekopaikaksi, missä perhe sisällä.

Taasen okt sopii hyvin tekijälle, jonka dna:ta on kämppä täynnä ja sopivilla höpö höpö tarinoilla jää varteenotettava mahdollisuus, täydellinen rikos, voisko olla näin?

Vierailija kirjoitti:

Anneli oli lattialla istumassa, kun kokeili sitä pulssia, tai yritti kokeilla, koska ei ylettynyt. Hän ei voinut nähdä Jukan kasvojen toista puolta, hyvä kun ylipäätään sai kurkattua siitä reiästä. Ja huone oli pimeä. Vasen silmä toljotti auki, oikeaa ei näkynyt, mutta kun ihminen näkee toisen silmän olevan auki, hän kuvittelee, että toinenkin on. Kun hän ei miehensä vammoista tiennyt.

Jos Auer olisi oikeasti mennyt pulssia kokeilemaan, niin kai hän olisi laittanut valot kylppäriin. Otaksun, että valokatkaisija on myös kodinhoitohuoneen puolella. Tällöin valoa olisi tullut kylppärin suunnalta takkahuoneeseen. Ja johan siellä väitetysti oli valot olohuoneessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli on syyllinen, oikeasti sen tietävät ihan kaikki.

Ja sinäkö tunnet kaikki maailman ihmiset, jotka ovat tätä tapausta pohtineet? Oma johtopäätökseni on, että 99 % todennäköisyydellä siinä talossa oli ulkopuolinen, hyvin ammattitaitoinen henkirikoksen tekijä. Jukka Lahden kohtalo liittyy jotenkin häneen itseensä, todennäköisimmin työhönsä. Mahdotonta ei ole myöskään joku pelivelan kaltainen tausta, emmehän oikeastaan tiedä hänen harrastuksistaan käytännössä mitään.

Saattoi olla ulkopuolinen, mutta ei se kyl ammattitaitoinen ollu. Sohi miten sattuu. Ammattitaitoinen olisi muutamalla iskulla onnistunut - eikä olisi rytissyt ikkunasta.

Puukottelun tavoitteena oli saattaa Jukka sellaiseen tilaan, ettei hän pääsisi liikkumaan mutta hänen ääntään saisi nauhoitetuksi nauhalle. Itse astalointihan olikin sitten varsin nopea toimitus. Ulkopuolinen olisi tehnyt sen heti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli on syyllinen, oikeasti sen tietävät ihan kaikki.

Ja sinäkö tunnet kaikki maailman ihmiset, jotka ovat tätä tapausta pohtineet? Oma johtopäätökseni on, että 99 % todennäköisyydellä siinä talossa oli ulkopuolinen, hyvin ammattitaitoinen henkirikoksen tekijä. Jukka Lahden kohtalo liittyy jotenkin häneen itseensä, todennäköisimmin työhönsä. Mahdotonta ei ole myöskään joku pelivelan kaltainen tausta, emmehän oikeastaan tiedä hänen harrastuksistaan käytännössä mitään.

Saattoi olla ulkopuolinen, mutta ei se kyl ammattitaitoinen ollu. Sohi miten sattuu. Ammattitaitoinen olisi muutamalla iskulla onnistunut - eikä olisi rytissyt ikkunasta.

Lisäksi ei olisi valinnut okt tekopaikaksi, missä perhe sisällä.

Taasen

Kyllä muitakin ikkunasta sisään rymisijöitä on ollut Suomessa vuosien varrella. Yleensä joku sekavassa mielentilassa oleva. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli on syyllinen, oikeasti sen tietävät ihan kaikki.

Ja sinäkö tunnet kaikki maailman ihmiset, jotka ovat tätä tapausta pohtineet? Oma johtopäätökseni on, että 99 % todennäköisyydellä siinä talossa oli ulkopuolinen, hyvin ammattitaitoinen henkirikoksen tekijä. Jukka Lahden kohtalo liittyy jotenkin häneen itseensä, todennäköisimmin työhönsä. Mahdotonta ei ole myöskään joku pelivelan kaltainen tausta, emmehän oikeastaan tiedä hänen harrastuksistaan käytännössä mitään.

Auerin nuorin lapsi oli jo 2-vuotias,joten olisi ollut aika saattaa seuraava alulle, jotta Anneli olisi päässyt taas äitiys- ja vanhempainpäivärahoille. Jukkaa ei asia kaiketi innostanut? Siinä mielessä murhan motiivi liittyy kyllä työhön. Auerin olisi pitänyt jättää Perhekerhon pyörittäminen ja hankkia kodin ulkopuolinen työpaikka. Muuten hän olisi jäänyt kai Jukan elätettäväksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli on syyllinen, oikeasti sen tietävät ihan kaikki.

Ja sinäkö tunnet kaikki maailman ihmiset, jotka ovat tätä tapausta pohtineet? Oma johtopäätökseni on, että 99 % todennäköisyydellä siinä talossa oli ulkopuolinen, hyvin ammattitaitoinen henkirikoksen tekijä. Jukka Lahden kohtalo liittyy jotenkin häneen itseensä, todennäköisimmin työhönsä. Mahdotonta ei ole myöskään joku pelivelan kaltainen tausta, emmehän oikeastaan tiedä hänen harrastuksistaan käytännössä mitään.

Älä nyt viitsi naurattaa. "Ammattitaitoinen", jolla ei ollut mukanaan edes kunnon aseita, tuli ja poistui vaikeimman kautta talosta, missä talonväkeä paikalla soittaakseen apua ja ottaakseen maksimaalisen riskin jäädä tekopaikalta kiinni... 

Ammattitaitoinen olisi kytännyt jossakin kodin ulkopuolella toteuttaakseen tekonsa kunnon aseella. 

-eri 

Miten minä en tuota silmän puuttumista muista ollenkaan. 

Tämän illan parhaita aivopieruja löyhähti taas tuolta m*nfon puolelta. Siellä itse Naakka suvaitsi kertoa, millainen on huonon tutkijan merkki. Kuulemma sellainen tietää loppuratkaisun jo etukäteen, ei tutki asioita vaan keksii niitä. Mutta kukas se jo tietää, että Annu on syytön? Kuka vääntelyttää puhelimen luuria niin, ettei huppis jää häkenauhalle? Ja kuka sanelee, missä Annun ja tyttären "oikeasti" pitää seisoa ja liikkua, jotta syyttömyys toteutuu? 

Vierailija kirjoitti:

Miten minä en tuota silmän puuttumista muista ollenkaan. 

Olisiko se Naakan paljastama yksityiskohta? Hänhän sai jostain käsiinsä salaisia ruumiinavausraportteja. Ehkä itse Annelilta? 

Vierailija kirjoitti:

Annelin kirjasta. Poliisi kertoi Annelille sairaalassa, että huppis ei ollut vain puukottanut Jukkaa, vaan murskannut kasvot. Ja toinen silmä oli ilmeisesti irronnut? Anneli ei kasvojen murskaantumista huomannut käydessään tunnustelemassa pulssia kylppärin oven raosta.

Sinä et siis nähnyt, kun kävit katsomassa? hän kysyi.

Pudistin päätäni. Muistin vain Jukan siniset silmät. Jukka makasi selällään silmät auki, verisenä kyllä, mutta mielestäni ehjänä."

Selittävänä tekijänä voisi ajatella huonon valaistuksen ja sen että Jukan kasvot olivat Anneliin nähden väärinpäin, mutta miksi Anneli silti muistaa nähneensä tarkan asian eli silmien sinisyyden?

"Muistin vain Jukan siniset silmät. Jukka makasi selällään silmät auki, verisenä kyllä, mutta mielestäni ehjänä."

Jukka makasi oven takana niin, ettei ovea saanut kuin raolleen. Hovioikeuden päätöksessä mainitaan vain Jukan ruumiin kosketus, kun Auer kokeili puheidensa mukaan pulssia. Kasvoja oven raosta oli mahdoton nähdä, sillä pää jäi oven taakse. 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten minä en tuota silmän puuttumista muista ollenkaan. 

Olisiko se Naakan paljastama yksityiskohta? Hänhän sai jostain käsiinsä salaisia ruumiinavausraportteja. Ehkä itse Annelilta? 

Ei kun kyllä siitä oli epämääräisiä tietoja liikkeellä jo 2011. 

^ Alaleukaluu oli murskana ja proteesi irronnut. Silmän irtoamista ei kyllä mun muistin mukaan missään kirjassa ainakaan tullut esille. Tai sitten en vaan muista sellaista.