Lue keskustelun säännöt.
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9457)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelin kirjasta. Poliisi kertoi Annelille sairaalassa, että huppis ei ollut vain puukottanut Jukkaa, vaan murskannut kasvot. Ja toinen silmä oli ilmeisesti irronnut? Anneli ei kasvojen murskaantumista huomannut käydessään tunnustelemassa pulssia kylppärin oven raosta.
Sinä et siis nähnyt, kun kävit katsomassa? hän kysyi.
Pudistin päätäni. Muistin vain Jukan siniset silmät. Jukka makasi selällään silmät auki, verisenä kyllä, mutta mielestäni ehjänä."
Selittävänä tekijänä voisi ajatella huonon valaistuksen ja sen että Jukan kasvot olivat Anneliin nähden väärinpäin, mutta miksi Anneli silti muistaa nähneensä tarkan asian eli silmien sinisyyden?
Ehkä se oli juuri se hetki ennen astalointia, joka piirtyi Auerin muistiin. Takkahuoneessahan oli o
Netissä on ekoja kuvia joissa ambulanssihoitajat on Jukan luona. Takkahuone pimeä, olkkarissa valot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Annelin kirjasta...muistinmenetys traumaattisessa tilanteessa on ymmärrettävää, varsinkin kun tapahtumat ovat kaoottisia.
Itsellä olisi jo haastavaa kertoa tästä rauhallisesta aamusta, olen hyörinyt siellä sun täällä ja en osaisi kertoa, missä kulloinkin olen löntystänyt: ehkä menin heräämisen jälkeen ihan ensin vessaan, vai laitoinko kuitenki ensin kahvin tippumaan? Missä vaiheessa laitoin pyykkikoneen päälle? Oliko se ennen vai jälkeen kun viestittelin kännykällä?
Annelilla alkoi muistot mennä väärinpäin vuoden päästä murhasta, tämä hänen kirjastaan:
"En muistanut paljon muutakaan sellaista, mistä Joutsenlahti olisi halunnut tietää. En ollut varma, oliko muistikuvani murhaajan kasvoista ensimmäiseltä vai toiselta katselukerralta luultavasti toiselta. En muistanut, missä asennossa Jukka ja murhaaja olivat olleet, enkä muistanut kummankaan puhuneen mitään toisilleen. Muistin vain, että Jukka oli huutanut ni
Höh. Auer ei vaan olevinaan muistanut mitään, jottei olisi vahingossa puhunut itseään pussiin. Samoin, kun hän 2009 alkoi useamman päivän tunnustuksensa, kertoi hän asioista ikään kuin hätävarjeluna, mutta varoi paljastamasta juuri keskeisiä asioita. Jos hän olisi oikeasti ollut unettomuudesta sekaisin, ei hän olisi järjestelmällisesti vältellyt juuri tiettyjä asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tätä keskustelua vaikeuttaa monen ennakko-oletukset. Annelin olisi pitänyt toimia suunnilleen täydellisesti, vaikka jokaisen ihmisen päivästä saisi kyllä epäilemällä jännärin aikaiseksi:
"Teuvo kävi huussissa kakkoshädällä, ähkäisi, mutta viipyi 10 minuuttia tavallista kauemmin. Valmisteliko surma-aseita, oliko ne vessan laatikoissa?" Vastaus: Markulla ummetus.
"Sirpa kävi kaupassa, tuotuaan kassit autoon istui autossa 15 min. Tekikö muistiinpanoja ohikulkijoista?" Vastaus: näpytteli viestiä jumppakerhoon."
On Annelin touhuissa osa omituista, mutta tekeekö se outous hänestä mur-haajaa, on eri asia.
En ymmärrä, miksi luot Aueria syyllisenä pitävistä sellaista kuvaa, että he todistelisivat syyllisyyttä Auerin outouksilla. Itse ainakin pohjaan näkemykseni murhan kannalta oleellisempiin asioihin. Yksi keskeisimpiä on se, ettei häkepuh
Kyllä monet ovat kuulleet ulkopuolisen ääniä. Kaikkia ei ole osattu tulkita huppiksen ääniksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelin kirjasta...muistinmenetys traumaattisessa tilanteessa on ymmärrettävää, varsinkin kun tapahtumat ovat kaoottisia.
Itsellä olisi jo haastavaa kertoa tästä rauhallisesta aamusta, olen hyörinyt siellä sun täällä ja en osaisi kertoa, missä kulloinkin olen löntystänyt: ehkä menin heräämisen jälkeen ihan ensin vessaan, vai laitoinko kuitenki ensin kahvin tippumaan? Missä vaiheessa laitoin pyykkikoneen päälle? Oliko se ennen vai jälkeen kun viestittelin kännykällä?
Annelilla alkoi muistot mennä väärinpäin vuoden päästä murhasta, tämä hänen kirjastaan:
"En muistanut paljon muutakaan sellaista, mistä Joutsenlahti olisi halunnut tietää. En ollut varma, oliko muistikuvani murhaajan kasvoista ensimmäiseltä vai toiselta katselukerralta luultavasti toiselta. En muistanut, missä asennossa Jukka ja murhaaja olivat olleet, enkä muistanut kummankaan puhuneen mitään to
Anna esimerkkejä, mitä asioita Anneli tarkoituksella jätti muistamatta?
Anneli on tietyllä tavalla aika lapsenomainen ajattelultaan. Siitä kertoo toi sinisten silmien huomioiminen ja niiden jääminen muistiin. Eihän nyt kukaan sano että miehen siniset silmät on viimeinen mikä jää raivotapetun miehen kasvoista mieleen, kasvoista joissa toinen silmä on kaivettu ulos kuopastaan. Miten se edes kehtaa kirjoittaa tällaista täyttä tuubaa kirjaansa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta se on ristiriitaista silti, että Annelin tsekatessa Jukan pulssia ja katsoessa Jukkaa siniset silmät jäi mieleen, mutta ei se että toinen silmä oli pois paikaltaan ja leukaluu murskana...
Vammat olivat pään toisella puolella, eivät havaittavissa olohuoneesta tai oven raosta. Vasen silmä näkyi, se oli ehjä. Takkahuoneessa ei ollut valoja, mutta olohuoneessa oli, ja ne kajastivat uhrin vasempaan kylkeen. Oikea, vaurioitunut puoli, jäi tämänkin vuoksi pimeään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelin kirjasta. Poliisi kertoi Annelille sairaalassa, että huppis ei ollut vain puukottanut Jukkaa, vaan murskannut kasvot. Ja toinen silmä oli ilmeisesti irronnut? Anneli ei kasvojen murskaantumista huomannut käydessään tunnustelemassa pulssia kylppärin oven raosta.
Sinä et siis nähnyt, kun kävit katsomassa? hän kysyi.
Pudistin päätäni. Muistin vain Jukan siniset silmät. Jukka makasi selällään silmät auki, verisenä kyllä, mutta mielestäni ehjänä."
Selittävänä tekijänä voisi ajatella huonon valaistuksen ja sen että Jukan kasvot olivat Anneliin nähden väärinpäin, mutta miksi Anneli silti muistaa nähneensä tarkan asian eli silmien sinisyyden?
Ehkä se oli juuri se hetki ennen astalointia, j
Kuvasta, jossa ambulanssinaiset ovat Jukan luona, ei näy, onko kattovalo päällä. Sitäpaitsi on mahdollista, että valot on käyty sammuttamassa, koska valokatkaisija oli olohuoneen ja takkahuoneen rajalla. Olen yhä sitä mieltä, että valojen yhtäkkinen päälle laitto pimeässä olisi havahduttava muistikuva, joka jäisi mieleen. Auer ei myöskään kerro häkelle, että just laitoin valot päälle ja näin, miltä se mies näyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tätä keskustelua vaikeuttaa monen ennakko-oletukset. Annelin olisi pitänyt toimia suunnilleen täydellisesti, vaikka jokaisen ihmisen päivästä saisi kyllä epäilemällä jännärin aikaiseksi:
"Teuvo kävi huussissa kakkoshädällä, ähkäisi, mutta viipyi 10 minuuttia tavallista kauemmin. Valmisteliko surma-aseita, oliko ne vessan laatikoissa?" Vastaus: Markulla ummetus.
"Sirpa kävi kaupassa, tuotuaan kassit autoon istui autossa 15 min. Tekikö muistiinpanoja ohikulkijoista?" Vastaus: näpytteli viestiä jumppakerhoon."
On Annelin touhuissa osa omituista, mutta tekeekö se outous hänestä mur-haajaa, on eri asia.
En ymmärrä, miksi luot Aueria syyllisenä pitävistä sellaista kuvaa, että he todistelisivat syyllisyyttä Auerin outouksilla. Itse ainakin pohjaan näkemykseni murhan kannalta oleellisempii
No mikä siellä mielestäsi on huppiksen ääntä?
Annelia puolustavia seikkoja:
-ylipäätään tekninen tutkinta, joka on vahvin.
-Jukkaa oli uhkailtu aiemmin, ei normisti miehiä uhkailla niin paljon töissä tms.
-Taustanauhan käyttö olisi ollut hyvin hankalaa, ja FBI ei löytänyt todisteita taustalla hurisevasta nauhasta
-Ilman taustanauhaa Annelilla olisi ollut megakiire. Eikä Anneli voinut tietää, kuinka nopsaan poliisit olivat paikalla.
-Annelin yhteistyökykyisyys, asian tuominen julkisuuteen vielä lisää (asian julkisuus on syyttömän paras puolustus) ja halu tutkinnan jatkamiseksi
-keuhkoihin menneet iskut olivat tuoreita, alle 10 min.vanhoja
-Jukan kynsien alla ei jälkeäkään Annelin DNA:sta, vaikka varmasti olisi repinyt Annelin ihoakin, oli sentään kuolinkamppailu
Annelia vastaan:
-pulssin tsekkauskäynnillä olisi oveen pitänyt tulla veripläntti puukotetusta rinnasta ja Jukan pään olisi pitänyt osua oveen. Anneli ei muista nähneensä tuusan nuuskana olevaa leukaa ja paikaltaan lähtenyttä silmää, vaan "Jukan siniset silmät katsoivat suoraan ylöspäin".
-lasten suojaamattomuus ja kova puheääni puhelimessa, ei ajatellut että huppis kuulis puhelun
-se 57-59 sekunnin aika kun Anneli on pois puhelimesta, on Jukan voinnin kannalta ratkaisevin
-miksei pariskunta sännännyt sängystä heti kauas pois kun alkoi jyristä, se olisi kelle tahansa vaistomainen reaktio
-huppiksen lähdettyä olisi kellä tahansa kiire katsomaan puolison vointi, vaikka siinä olisi poliisipuhelu
-kylppäri oli muuhun kämppään nähden oudon siisti ja lattialämmitys kovilla
-ikkunasta poistuminen hankalaa arkulta hypätessä
Voi olla tai voi olla olematta:
-koira ei saanu jälkeä etupihalta koska poliisit
-häkenauhalta kuuluu/ei kuulu huppiksen ääntä (tulkinnallinen asia)
-aina ei surmaajan DNA:ta löydy muulloinkaan
-Annelin hiukset ei ekassa kuvassa olleet märät, vaikka sosiaalityöntekijä oli väittänyt
-lasten todistukset ovat epävarmoja suuntaan tai toiseen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vielä Annelin puolesta: Annelista ei löytynyt niitä ruskeankirjavia kuituja ja tämä vahvimpia todisteita.
Eli kuvitellaan vaikka fleecetakki tai ruskeankirjavat housut, niin vaikka Anneli olisi vaihtanu jälkikäteen punaisen paidan päälle niin siinä tappelunnujakassa iholle olisi jäänyt ruskeaa kuitua, vaikka olisi ollut välissä joku kerrasto vielä. Sitä oli pölissyt joka paikkaan.
Toki on mahdollista että Annelilla oli ruskean takin/housujen alla täysi kommandovarustus, hiuksia ja kasvoja myöten, jolloin kasvoihinkaan ei sitä ruskeaa kuitua olisi pölissyt. Mutta en usko.
Tosin kommandopipoa löytyi yhdeltä pääepäillyistä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta se on ristiriitaista silti, että Annelin tsekatessa Jukan pulssia ja katsoessa Jukkaa siniset silmät jäi mieleen, mutta ei se että toinen silmä oli pois paikaltaan ja leukaluu murskana...
Vammat olivat pään toisella puolella, eivät havaittavissa olohuoneesta tai oven raosta. Vasen silmä näkyi, se oli ehjä. Takkahuoneessa ei ollut valoja, mutta olohuoneessa oli, ja ne kajastivat uhrin vasempaan kylkeen. Oikea, vaurioitunut puoli, jäi tämänkin vuoksi pimeään.
Hmm, Annelin sanamuoto sinisten silmien suhteen on monikko ja silmät katsoivat kohti kattoa. Lukee hänen kirjassaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vielä Annelin puolesta: Annelista ei löytynyt niitä ruskeankirjavia kuituja ja tämä vahvimpia todisteita.
Eli kuvitellaan vaikka fleecetakki tai ruskeankirjavat housut, niin vaikka Anneli olisi vaihtanu jälkikäteen punaisen paidan päälle niin siinä tappelunnujakassa iholle olisi jäänyt ruskeaa kuitua, vaikka olisi ollut välissä joku kerrasto vielä. Sitä oli pölissyt joka paikkaan.
Toki on mahdollista että Annelilla oli ruskean takin/housujen alla täysi kommandovarustus, hiuksia ja kasvoja myöten, jolloin kasvoihinkaan ei sitä ruskeaa kuitua olisi pölissyt. Mutta en usko.
Tosin kommandopipoa löytyi yhdeltä pääepäillyistä...
Ruskeankirjavien kuitujen sijainnista voidaan päätellä, että ne eivät olleet peräisin mistään vaatteista. Pojan kertoman mukainen kilpi sopii paremmin. Auerilla oli toki jotain Jukan vaatteita yllään, jotka suojasivat häntä. Kiinnostaisi tarkemmin tietää, mitä kaikkea arkulla ja tuolilla oli, mutta nähtävästi niitä ei kuvattu yksitellen. Punaisen paidan hän puki päälleen vasta myöhemmin.
Annelin kirjasta, pulssintsekkauskäynti:
"Jukka makasi selällään. Hänen siniset silmänsä tuijottivat suoraan kattoon, ja hän näytti veriseltä ja elottomalta. "
Eli pää ei ole voinut olla sivulle kääntynyt ainakaan tuossa vaiheessa, koska silmät katsoivat kattoon. Siinä olisi pitänyt Annelin ehkä huomata että Jukalla naama tohjona ja toinen silmä paikoiltaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä Annelin puolesta: Annelista ei löytynyt niitä ruskeankirjavia kuituja ja tämä vahvimpia todisteita.
Eli kuvitellaan vaikka fleecetakki tai ruskeankirjavat housut, niin vaikka Anneli olisi vaihtanu jälkikäteen punaisen paidan päälle niin siinä tappelunnujakassa iholle olisi jäänyt ruskeaa kuitua, vaikka olisi ollut välissä joku kerrasto vielä. Sitä oli pölissyt joka paikkaan.
Toki on mahdollista että Annelilla oli ruskean takin/housujen alla täysi kommandovarustus, hiuksia ja kasvoja myöten, jolloin kasvoihinkaan ei sitä ruskeaa kuitua olisi pölissyt. Mutta en usko.
Tosin kommandopipoa löytyi yhdeltä pääepäillyistä...
Ruskeankirjavien kuitujen sijainnista voidaan päätellä, että ne eivät olleet peräisin mistään vaatteista. Pojan kertoman mukainen kilpi sopii paremmin. Auerilla oli toki jotain Jukan vaatteita yllään, jotka suojasivat hä
Missä on tieto niistä kuitujen paikasta, että ne ei sopisi huppiksen vaatteisiin?
Mä olen lukenut että housut saattoivat olla nimenomaan ne ruskeankirjavat, koska tekijä on jossain vaiheessa istunut Jukan päällä hajareisin ja kuituja on pölissy sille kohtaa.
Vierailija kirjoitti:
Annelia puolustavia seikkoja:
-ylipäätään tekninen tutkinta, joka on vahvin.
-Jukkaa oli uhkailtu aiemmin, ei normisti miehiä uhkailla niin paljon töissä tms.
-Taustanauhan käyttö olisi ollut hyvin hankalaa, ja FBI ei löytänyt todisteita taustalla hurisevasta nauhasta
-Ilman taustanauhaa Annelilla olisi ollut megakiire. Eikä Anneli voinut tietää, kuinka nopsaan poliisit olivat paikalla.
-Annelin yhteistyökykyisyys, asian tuominen julkisuuteen vielä lisää (asian julkisuus on syyttömän paras puolustus) ja halu tutkinnan jatkamiseksi
-keuhkoihin menneet iskut olivat tuoreita, alle 10 min.vanhoja
-Jukan kynsien alla ei jälkeäkään Annelin DNA:sta, vaikka varmasti olisi repinyt Annelin ihoakin, oli sentään kuolinkamppailu
Annelia vastaan:
-pulssin tsekkauskäynnillä olisi oveen pitänyt tulla veripläntti puukotetusta rinnasta ja Jukan pään ol
Sinulla on näköjään tapana tarkastella asiaa luetteloimalla yksityiskohtia puolesta ja vastaan-periaatteella. Itse käytän palapeli-periaatetta eli pyrin sovittamaan erilliset yksityiskohdat toisiinsa. Vain siten löytyy tapahtumakuvaus. Näen tässä keississä perinteisen locked-door mysteryn.
Vierailija kirjoitti:
Annelin kirjasta, pulssintsekkauskäynti:
"Jukka makasi selällään. Hänen siniset silmänsä tuijottivat suoraan kattoon, ja hän näytti veriseltä ja elottomalta. "
Eli pää ei ole voinut olla sivulle kääntynyt ainakaan tuossa vaiheessa, koska silmät katsoivat kattoon. Siinä olisi pitänyt Annelin ehkä huomata että Jukalla naama tohjona ja toinen silmä paikoiltaan?
Ja kaikki kirjassa 10 vuotta myöhemmin muisteltu perustuu tietysti valokuvantarkkaan näkymään. Kaikki mitä ihminen sanoo, pitää aina olla sentilleen juuri niinkuin on tapahtunut, ei taiteellista vaikutelmaa, eikä mitään vaikutelmia muutenkaan eikä yksikään muistikuva saa haalistua.
Anneli oli lattialla istumassa, kun kokeili sitä pulssia, tai yritti kokeilla, koska ei ylettynyt. Hän ei voinut nähdä Jukan kasvojen toista puolta, hyvä kun ylipäätään sai kurkattua siitä reiästä. Ja huone oli pimeä. Vasen silmä toljotti auki, oikeaa ei näkynyt, mutta kun ihminen näkee toisen silmän olevan auki, hän kuvittelee, että toinenkin on. Kun hän ei miehensä vammoista tiennyt.
Eli siis muistelmakirjaan olisi pitänyt kirjoittaa: "Jukka makasi selällään. Hänen vasen sininen silmänsä tuijotti suoraan kattoon, ja hän näytti veriseltä ja elottomalta. Toista silmää en nähnyt, joten en tiedä, tuijottiko sekin suoraan kattoon."
Joo-o.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auer ei murhasuunnitelmissaan osannut ottaa valoja huomioon, koska oli tehnyt mielikuvaharjoitteensa päivällä. Puhelimessa hän valehteli, että oli muka pimeää. Naapuri oli kuitenkin nähnyt heillä valot päällä yöllä. Myös tyttären käydessä eka kertaa takkahuoneella, hän oli nähnyt vanhempansa, joten valojen piti olla päällä. Valon sytyttäminen pimeään huoneeseen on niin suuri muutos, että sen muistaminen olisi oikeasti keskeinen asia. Auer ei muka osaa sanoa, milloin valot laitettiin päälle ja kuka sen teki. Hän on saanut tähän apua annelisteilta, jotka ovat hänen puolestaan pohdiskelleet sitä löytääkseen "oikean" ratkaisun.
Tytär kertoi poliisikuulustelussa että huoneeseen loisti kuunvalo. Olet siis väärässä.
Olen lukenut tyttären kuulustelukertomukset, eikä hän puhu mitään kuun
Hovioikeuden päätöksestä muistaakseni. Tästä uusimmasta.
Olen lukenut tyttären kuulustelukertomukset, eikä hän puhu mitään kuunvalosta. Mistä olet tuonkin keksinyt?