Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Anneli on syyllinen, oikeasti sen tietävät ihan kaikki.

Et taida olla sieltä fiksuimmasta päästä?

Hitaimmille: hovioikeuden paperista voitte lukea miksi Anneli ei voi olla syyllinen. Ei vaadi suurta päättelykykyä.

Auer liikkuu kummasti puolijuoksua sivuilleen kuikuillen. Mitä siitä voidaan päätellä?

Vierailija kirjoitti:

Annelin kirjasta. Poliisi kertoi Annelille sairaalassa, että huppis ei ollut vain puukottanut Jukkaa, vaan murskannut kasvot. Ja toinen silmä oli ilmeisesti irronnut? Anneli ei kasvojen murskaantumista huomannut käydessään tunnustelemassa pulssia kylppärin oven raosta.

Sinä et siis nähnyt, kun kävit katsomassa? hän kysyi.

Pudistin päätäni. Muistin vain Jukan siniset silmät. Jukka makasi selällään silmät auki, verisenä kyllä, mutta mielestäni ehjänä."

Selittävänä tekijänä voisi ajatella huonon valaistuksen ja sen että Jukan kasvot olivat Anneliin nähden väärinpäin, mutta miksi Anneli silti muistaa nähneensä tarkan asian eli silmien sinisyyden?

Anneli näki myös huippumiehen ihohuokoset ja oli sentään pimeää! 

Vierailija kirjoitti:

Auer liikkuu kummasti puolijuoksua sivuilleen kuikuillen. Mitä siitä voidaan päätellä?

Ei siitä tarvitse edes päätellä mitään, kun puoli Suomea pitää häntä murhaaja-psykopaattina. Varmaan saa aika paljon vihapostia. Näin siis, vaikka häntä ei ole tuomittu syylliseksi. Tätä näkökulmaahan sä ajoit takaa, että muka syyllisenä kulkisi puolijuoksua sivuilleen vilkuillen.

Hyvä pointti minfossa puhelusta.

kun häke kysyy, onko tappaja vielä talossa

Hätäkeskus: Jo, onks hän sielä paikal viel?



Anneli: Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. 

Anneli vastaa, mä olen tääl. Sitten kertoo omista juoksuistaan. 



Tuo puheluhan on täynnä Annelin lapsuksia ja lipsautuksia, sitä pitäisi tai olisi vain pitänyt kuunnella muut kuin Anneli lasit päällä. 

Vierailija kirjoitti:

Hitaimmille: hovioikeuden paperista voitte lukea miksi Anneli ei voi olla syyllinen. Ei vaadi suurta päättelykykyä.

Niitä lukien juuri tulee entistä varmemmaksi Auerin syyllisyydestä. 

Vierailija kirjoitti:

Hyvä pointti minfossa puhelusta.

kun häke kysyy, onko tappaja vielä talossa

Hätäkeskus: Jo, onks hän sielä paikal viel?



Anneli: Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. 

Anneli vastaa, mä olen tääl. Sitten kertoo omista juoksuistaan. 



Tuo puheluhan on täynnä Annelin lapsuksia ja lipsautuksia, sitä pitäisi tai olisi vain pitänyt kuunnella muut kuin Anneli lasit päällä. 

Minfossa jo aikoinaan nimimerkki Tara analysoi tarkasti tuota häkepuhelun kielenkäyttöä. Hän toi ansiokkaasti esille, kuinka juuri tuossa repliikissä Auerin selostuksessa menevät preesens ja imperfekti sekaisin. Kyseessä ei siis ole aito muistikuva juoksusta vaan Auerin mielikuvituksesta lähtöisin oleva ikään kuin ulkopuolisen näkökulmasta sepustettu valheellinen todistus. Auer rakentaa siinä siis alibia itselleen yrittäen selittää häkelle, miten hetkeä aiemmin kuullut äänet muka syntyivät. 

Vierailija kirjoitti:

Annelin kirjasta. Poliisi kertoi Annelille sairaalassa, että huppis ei ollut vain puukottanut Jukkaa, vaan murskannut kasvot. Ja toinen silmä oli ilmeisesti irronnut? Anneli ei kasvojen murskaantumista huomannut käydessään tunnustelemassa pulssia kylppärin oven raosta.

Sinä et siis nähnyt, kun kävit katsomassa? hän kysyi.

Pudistin päätäni. Muistin vain Jukan siniset silmät. Jukka makasi selällään silmät auki, verisenä kyllä, mutta mielestäni ehjänä."

Selittävänä tekijänä voisi ajatella huonon valaistuksen ja sen että Jukan kasvot olivat Anneliin nähden väärinpäin, mutta miksi Anneli silti muistaa nähneensä tarkan asian eli silmien sinisyyden?

Ehkä se oli juuri se hetki ennen astalointia, joka piirtyi Auerin muistiin. Takkahuoneessahan oli oikeasti valot koko ajan. Auer oli raivoissaan juossut Jukan luo. Myöhempää pulssin kokeilua ei välttämättä edes tapahtunut. On tosin mahdollista, että Auer siirsi ruumista lähemmäs ovea, tukkeeksi, ikään kuin todisteeksi siitä, ettei hän olisi voinut mennä sitä kautta astaloimaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelin kirjasta. Poliisi kertoi Annelille sairaalassa, että huppis ei ollut vain puukottanut Jukkaa, vaan murskannut kasvot. Ja toinen silmä oli ilmeisesti irronnut? Anneli ei kasvojen murskaantumista huomannut käydessään tunnustelemassa pulssia kylppärin oven raosta.

Sinä et siis nähnyt, kun kävit katsomassa? hän kysyi.

Pudistin päätäni. Muistin vain Jukan siniset silmät. Jukka makasi selällään silmät auki, verisenä kyllä, mutta mielestäni ehjänä."

Selittävänä tekijänä voisi ajatella huonon valaistuksen ja sen että Jukan kasvot olivat Anneliin nähden väärinpäin, mutta miksi Anneli silti muistaa nähneensä tarkan asian eli silmien sinisyyden?

Anneli näki myös huippumiehen ihohuokoset ja oli sentään pimeää! 

Niin. Tuo kämpän valaistus on suuri mysteeri. Kirjassaan Annelille kerrotaan että hän itse on todennäköisesti laittanut olkkariin valot (ekat kuvat todistavat että takkahuoneessa ei valoja ja olkkarissa valot). Mitään hajua ei taida olla kellään, että missä välissä se tapahtui - tosin itseltänikin se tapahtuisi automaationa, mutta kyllä Annelin pitäisi se muistaa, milloin joku huone oli valaistu ja milloin ei.

Anneli itse sanoo, että katuvalot riittivät ihohuokosten näkemiseen. Tää tarkoittais hetkeä ennenku olkkarin valot pistettiin päälle.

Toisaalta Amanda puhuu jostain hämärävalosta olkkarissa?

Mutta jos olkkariin laitettiin alussa valot niin jos huppis on tullut takkahuoneen ja olkkarin rajalle, on olkkarin valot riittäneet hyvinkin ihohuokosten näkemiseen.

Mutta se on ristiriitaista silti, että Annelin tsekatessa Jukan pulssia ja katsoessa Jukkaa siniset silmät jäi mieleen, mutta ei se että toinen silmä oli pois paikaltaan ja leukaluu murskana...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelin kirjasta. Poliisi kertoi Annelille sairaalassa, että huppis ei ollut vain puukottanut Jukkaa, vaan murskannut kasvot. Ja toinen silmä oli ilmeisesti irronnut? Anneli ei kasvojen murskaantumista huomannut käydessään tunnustelemassa pulssia kylppärin oven raosta.

Sinä et siis nähnyt, kun kävit katsomassa? hän kysyi.

Pudistin päätäni. Muistin vain Jukan siniset silmät. Jukka makasi selällään silmät auki, verisenä kyllä, mutta mielestäni ehjänä."

Selittävänä tekijänä voisi ajatella huonon valaistuksen ja sen että Jukan kasvot olivat Anneliin nähden väärinpäin, mutta miksi Anneli silti muistaa nähneensä tarkan asian eli silmien sinisyyden?

Ehkä se oli juuri se hetki ennen astalointia, joka piirtyi Auerin muistiin. Takkahuoneessahan oli oikeasti valot koko ajan. Auer oli raivoissaan juossut Jukan luo. Myöhempää pulssin kokeilua ei vältt

Mistä muka tiedät että takkahuoneessa oli valo? Ekoissa kuvissa se oli hämärä ja olkkarissa oli valo. Mitä hyötyä Annelille olisi ollut valaistuksesta valehtelemisesta?

Auer ei murhasuunnitelmissaan osannut ottaa valoja huomioon, koska oli tehnyt mielikuvaharjoitteensa päivällä. Puhelimessa hän valehteli, että oli muka pimeää. Naapuri oli kuitenkin nähnyt heillä valot päällä yöllä. Myös tyttären käydessä eka kertaa takkahuoneella, hän oli nähnyt vanhempansa, joten valojen piti olla päällä. Valon sytyttäminen pimeään huoneeseen on niin suuri muutos, että sen muistaminen olisi oikeasti keskeinen asia. Auer ei muka osaa sanoa, milloin valot laitettiin päälle ja kuka sen teki. Hän on saanut tähän apua annelisteilta, jotka ovat hänen puolestaan pohdiskelleet sitä löytääkseen "oikean" ratkaisun. 

Mielestäni tätä keskustelua vaikeuttaa monen ennakko-oletukset. Annelin olisi pitänyt toimia suunnilleen täydellisesti, vaikka jokaisen ihmisen päivästä saisi kyllä epäilemällä jännärin aikaiseksi:

"Teuvo kävi huussissa kakkoshädällä, ähkäisi, mutta viipyi 10 minuuttia tavallista kauemmin. Valmisteliko surma-aseita, oliko ne vessan laatikoissa?" Vastaus: Markulla ummetus.

"Sirpa kävi kaupassa, tuotuaan kassit autoon istui autossa 15 min. Tekikö muistiinpanoja ohikulkijoista?" Vastaus: näpytteli viestiä jumppakerhoon."

On Annelin touhuissa osa omituista, mutta tekeekö se outous hänestä mur-haajaa, on eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelin kirjasta. Poliisi kertoi Annelille sairaalassa, että huppis ei ollut vain puukottanut Jukkaa, vaan murskannut kasvot. Ja toinen silmä oli ilmeisesti irronnut? Anneli ei kasvojen murskaantumista huomannut käydessään tunnustelemassa pulssia kylppärin oven raosta.

Sinä et siis nähnyt, kun kävit katsomassa? hän kysyi.

Pudistin päätäni. Muistin vain Jukan siniset silmät. Jukka makasi selällään silmät auki, verisenä kyllä, mutta mielestäni ehjänä."

Selittävänä tekijänä voisi ajatella huonon valaistuksen ja sen että Jukan kasvot olivat Anneliin nähden väärinpäin, mutta miksi Anneli silti muistaa nähneensä tarkan asian eli silmien sinisyyden?

Ehkä se oli juuri se hetki ennen astalointia, joka piirtyi Auerin muistiin. Takkahuoneessahan oli oikeasti valot koko ajan. Auer oli raivoissaan juossu

Tiedän takkahuoneessa olleen valot päällä, koska naapuri ja tytär niin kertoivat. Onko muka olemassa valokuvia, joissa poliisi ja ambulanssinaiset menisivät pimeään takkahuoneeseen? Et kai vaan sotke rekokuviin? 

Vierailija kirjoitti:

Auer ei murhasuunnitelmissaan osannut ottaa valoja huomioon, koska oli tehnyt mielikuvaharjoitteensa päivällä. Puhelimessa hän valehteli, että oli muka pimeää. Naapuri oli kuitenkin nähnyt heillä valot päällä yöllä. Myös tyttären käydessä eka kertaa takkahuoneella, hän oli nähnyt vanhempansa, joten valojen piti olla päällä. Valon sytyttäminen pimeään huoneeseen on niin suuri muutos, että sen muistaminen olisi oikeasti keskeinen asia. Auer ei muka osaa sanoa, milloin valot laitettiin päälle ja kuka sen teki. Hän on saanut tähän apua annelisteilta, jotka ovat hänen puolestaan pohdiskelleet sitä löytääkseen "oikean" ratkaisun. 

Tytär kertoi poliisikuulustelussa että huoneeseen loisti kuunvalo. Olet siis väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auer ei murhasuunnitelmissaan osannut ottaa valoja huomioon, koska oli tehnyt mielikuvaharjoitteensa päivällä. Puhelimessa hän valehteli, että oli muka pimeää. Naapuri oli kuitenkin nähnyt heillä valot päällä yöllä. Myös tyttären käydessä eka kertaa takkahuoneella, hän oli nähnyt vanhempansa, joten valojen piti olla päällä. Valon sytyttäminen pimeään huoneeseen on niin suuri muutos, että sen muistaminen olisi oikeasti keskeinen asia. Auer ei muka osaa sanoa, milloin valot laitettiin päälle ja kuka sen teki. Hän on saanut tähän apua annelisteilta, jotka ovat hänen puolestaan pohdiskelleet sitä löytääkseen "oikean" ratkaisun. 

Tytär kertoi poliisikuulustelussa että huoneeseen loisti kuunvalo. Olet siis väärässä.

Ja naapurin havainnot ovat aikaisemmalta kellonlyömältä, n. klo 00.30, eivät murhan ajalta.

Annelin kirjasta...muistinmenetys traumaattisessa tilanteessa on ymmärrettävää, varsinkin kun tapahtumat ovat kaoottisia.

Itsellä olisi jo haastavaa kertoa tästä rauhallisesta aamusta, olen hyörinyt siellä sun täällä ja en osaisi kertoa, missä kulloinkin olen löntystänyt: ehkä menin heräämisen jälkeen ihan ensin vessaan, vai laitoinko kuitenki ensin kahvin tippumaan? Missä vaiheessa laitoin pyykkikoneen päälle? Oliko se ennen vai jälkeen kun viestittelin kännykällä?

Annelilla alkoi muistot mennä väärinpäin vuoden päästä murhasta, tämä hänen kirjastaan:

"En muistanut paljon muutakaan sellaista, mistä Joutsenlahti olisi halunnut tietää. En ollut varma, oliko muistikuvani murhaajan kasvoista ensimmäiseltä vai toiselta katselukerralta luultavasti toiselta. En muistanut, missä asennossa Jukka ja murhaaja olivat olleet, enkä muistanut kummankaan puhuneen mitään toisilleen. Muistin vain, että Jukka oli huutanut nimeäni kaksi kertaa.

Muistelu kävi taas raskaaksi. Tuntui että se, mitä pystyn muistamaan, oli pientä verrattuna siihen, mitä en pystynyt muistamaan. Lisäksi muistikuvani olivat hämärtyneet entisestään. Oli vaikea enää erottaa sitä, mitä muistin nyt ja mikä oli pelkkää muistikuvaa muistikuvista."

Onko Anneli syyllinen? Vaikea sanoa. Todella paljon on hänen puolestaan todisteita, toisaalta muistinmenetyksen voi kääntää häntä vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni tätä keskustelua vaikeuttaa monen ennakko-oletukset. Annelin olisi pitänyt toimia suunnilleen täydellisesti, vaikka jokaisen ihmisen päivästä saisi kyllä epäilemällä jännärin aikaiseksi:

"Teuvo kävi huussissa kakkoshädällä, ähkäisi, mutta viipyi 10 minuuttia tavallista kauemmin. Valmisteliko surma-aseita, oliko ne vessan laatikoissa?" Vastaus: Markulla ummetus.

"Sirpa kävi kaupassa, tuotuaan kassit autoon istui autossa 15 min. Tekikö muistiinpanoja ohikulkijoista?" Vastaus: näpytteli viestiä jumppakerhoon."

On Annelin touhuissa osa omituista, mutta tekeekö se outous hänestä mur-haajaa, on eri asia.

En ymmärrä, miksi luot Aueria syyllisenä pitävistä sellaista kuvaa, että he todistelisivat syyllisyyttä Auerin outouksilla. Itse ainakin pohjaan näkemykseni murhan kannalta oleellisempiin asioihin. Yksi keskeisimpiä on se, ettei häkepuhelunauhalta kuulla kenenkään ulkopuolisen ääniä. 

Onko poliisi konsultoinut meediota niin kuin Kyllikki Saaren jutun yhteydessä tehtiin?

Vierailija kirjoitti:

Auer ei murhasuunnitelmissaan osannut ottaa valoja huomioon, koska oli tehnyt mielikuvaharjoitteensa päivällä. Puhelimessa hän valehteli, että oli muka pimeää. Naapuri oli kuitenkin nähnyt heillä valot päällä yöllä. Myös tyttären käydessä eka kertaa takkahuoneella, hän oli nähnyt vanhempansa, joten valojen piti olla päällä. Valon sytyttäminen pimeään huoneeseen on niin suuri muutos, että sen muistaminen olisi oikeasti keskeinen asia. Auer ei muka osaa sanoa, milloin valot laitettiin päälle ja kuka sen teki. Hän on saanut tähän apua annelisteilta, jotka ovat hänen puolestaan pohdiskelleet sitä löytääkseen "oikean" ratkaisun. 

Niino, naapuri sanoi valojen olleen Auer-Lahden talossa päällä 0.50 tai 1.00 ja on varma näkemästääm. Siitä on vielä yli 1,5 h surmaan eli ehkä menivät nukkumaan sen jälkeen, ehkä ei. 

Anneli sanoi että kävivät nukkumaan puoliltaöin, mitä se "puoliltaöin" hänelle nyt sitten tarkoittikaan.