Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olette Pauli Kuusirannan näkemyksestä, että ikkunasta oli mennyt läpi Jukka Lahti itse? 🤔

Millä perusteella hän on tätä epäillyt? Jukan kengänjälkiä ulkona? Jukan verta ikkunanpielissä? Hänhän oli pienikokoinen, niin siinä mielessä se olisi mahdollista.

Tähän liittyen, mitkä todisteet varmuudella todistavat ettei ovea todellakaan ole avattu eikä suljettu ikkunan särkemisen jälkeen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olette Pauli Kuusirannan näkemyksestä, että ikkunasta oli mennyt läpi Jukka Lahti itse? 🤔

Millä perusteella hän on tätä epäillyt? Jukan kengänjälkiä ulkona? Jukan verta ikkunanpielissä? Hänhän oli pienikokoinen, niin siinä mielessä se olisi mahdollista.

Tähän liittyen, mitkä todisteet varmuudella todistavat ettei ovea todellakaan ole avattu eikä suljettu ikkunan särkemisen jälkeen?

Edelleen vastaamatta onko mahdollista että ikkunan rikkomiseen käytetty väline on jätetty ulkopuolelle oven rikkomisen jälkeen ja käyty hakemassa se myöhemmin aukon kautta jos oletetaan että ovea ei ole avattu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olette Pauli Kuusirannan näkemyksestä, että ikkunasta oli mennyt läpi Jukka Lahti itse? 🤔

Millä perusteella hän on tätä epäillyt? Jukan kengänjälkiä ulkona? Jukan verta ikkunanpielissä? Hänhän oli pienikokoinen, niin siinä mielessä se olisi mahdollista.

Tähän liittyen, mitkä todisteet varmuudella todistavat ettei ovea todellakaan ole avattu eikä suljettu ikkunan särkemisen jälkeen?

Edelleen vastaamatta onko mahdollista että ikkunan rikkomiseen käytetty väline on jätetty ulkopuolelle oven rikkomisen jälkeen ja käyty hakemassa se myöhemmin aukon kautta jos oletetaan että ovea ei ole avattu?

On mahdollista.

^Edellä FBI:n lausunnosta kirjoittaneelle: Vaikka olitkin kirjoittanut, että FBI oli tarjonnut yhdeksi selitykseksi kengänpohjamateriaalia, niin olit tulkinnut lausunnon väärin. FBI ei esittänyt kenkämateriaalia yhdeksi selitykseksi sille, miksi kengillä kävelyn ääntä ei huppiksesta kuulunut. FBI puhui vaikeudesta laskea, kuinka monta eri henkeä taustalla kuului askeltavan. 

Vierailija kirjoitti:

^Edellä FBI:n lausunnosta kirjoittaneelle: Vaikka olitkin kirjoittanut, että FBI oli tarjonnut yhdeksi selitykseksi kengänpohjamateriaalia, niin olit tulkinnut lausunnon väärin. FBI ei esittänyt kenkämateriaalia yhdeksi selitykseksi sille, miksi kengillä kävelyn ääntä ei huppiksesta kuulunut. FBI puhui vaikeudesta laskea, kuinka monta eri henkeä taustalla kuului askeltavan. 

Eli ei ole varmuudella selvää, etteikö taustalla kuulu sittenkin yhden sijasta kahden juoksuaskeleet(ko)? Vai jotkin muut askeleet yhtä aikaa?

Tämä menee vain sekavammaksi, koska nyt joku on tuonut keskusteluun aiemmin mainitsemattomat kuidutkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^Edellä FBI:n lausunnosta kirjoittaneelle: Vaikka olitkin kirjoittanut, että FBI oli tarjonnut yhdeksi selitykseksi kengänpohjamateriaalia, niin olit tulkinnut lausunnon väärin. FBI ei esittänyt kenkämateriaalia yhdeksi selitykseksi sille, miksi kengillä kävelyn ääntä ei huppiksesta kuulunut. FBI puhui vaikeudesta laskea, kuinka monta eri henkeä taustalla kuului askeltavan. 

Eli ei ole varmuudella selvää, etteikö taustalla kuulu sittenkin yhden sijasta kahden juoksuaskeleet(ko)? Vai jotkin muut askeleet yhtä aikaa?

Jos kahdet JUOKSUaskeleet, niin mikä puhuu sitä vastaan että AA juoksuaskeleet eivät kuulu, koska paljain jaloin ja ne jotka kuuluvat ovat tappajan kengät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olette Pauli Kuusirannan näkemyksestä, että ikkunasta oli mennyt läpi Jukka Lahti itse? 🤔

Millä perusteella hän on tätä epäillyt? Jukan kengänjälkiä ulkona? Jukan verta ikkunanpielissä? Hänhän oli pienikokoinen, niin siinä mielessä se olisi mahdollista.

Jukan verta terassilla. Kuusirannan mukaan Jukka ja Anneli tai molemmat ovat joutuneet tahdostaan tai tahtomattaan terassille. Anneli päässyt sisään ja Jukka rikkonut ikkunan mukaansa ottamallaan vasaralla ja tullut ikkunasta sisään. 

Olen aiemmin sanonut, että Bergin hätäpuhelu-kirja on kirjoitettu selvästikin siinä mielessä, että halutaan vaikuttaa julkisuudessa siihen suuntaan, että Annelin maine puhdistuisi, kun seri-tuomion purku tuli ajankohtaiseksi. Annelin kannattajat ovat antaneet ymmärtää, että Berg on nyt löytänyt uusia todisteita  sen puolesta, että poliisi on väärentänyt ääniä. Ei pidä paikkaansa.

Toin jo esille, että samoja asioita käsiteltiin jo oikeudenkäyntien yhteydessä. Tänään käväisin pitkästä aikaa lukemassa Annelin blogia. Siellä hän itse on kirjoitellut jo vuosina 2015 ja 2017 ihan näitä samoja syytöksiä ja samoja perusteluita kuin nyt hänen ystävänsä kirjaksi on koottu. 

Tämä hyökkäys äänitutkijaa ja rikostutkijaa vastaan on siis Annelin itsensä masinoima. Kuka se olikaan perehtynyt äänten muokkaukseen Perhekerho-vuosinaan? Kuka tuntee tietokoneohjelmat? No viaton kotiäiti tietenkin. Hän syyttää äänitutkijaa ääniteatterin luomisesta vaikka itse on sellaisen luoja. 

Vierailija kirjoitti:

Olen aiemmin sanonut, että Bergin hätäpuhelu-kirja on kirjoitettu selvästikin siinä mielessä, että halutaan vaikuttaa julkisuudessa siihen suuntaan, että Annelin maine puhdistuisi, kun seri-tuomion purku tuli ajankohtaiseksi. Annelin kannattajat ovat antaneet ymmärtää, että Berg on nyt löytänyt uusia todisteita  sen puolesta, että poliisi on väärentänyt ääniä. Ei pidä paikkaansa.

Toin jo esille, että samoja asioita käsiteltiin jo oikeudenkäyntien yhteydessä. Tänään käväisin pitkästä aikaa lukemassa Annelin blogia. Siellä hän itse on kirjoitellut jo vuosina 2015 ja 2017 ihan näitä samoja syytöksiä ja samoja perusteluita kuin nyt hänen ystävänsä kirjaksi on koottu. 

Tämä hyökkäys äänitutkijaa ja rikostutkijaa vastaan on siis Annelin itsensä masinoima. Kuka se olikaan perehtynyt äänten muokkaukseen Perhekerho-vuosinaan? Kuka tuntee tietokoneohjelmat? No viaton kotiäiti tietenkin. Hän syyttää äänitut

Miksei julkisuudessa ole jo 10 vuotta sitten tuotu esille, että häke-nauha on mahdollisesti väärennetty? En minä ainakaan ole tiennyt tuosta kuin vasta Niina Bergin kirjan kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olette Pauli Kuusirannan näkemyksestä, että ikkunasta oli mennyt läpi Jukka Lahti itse? 🤔

Millä perusteella hän on tätä epäillyt? Jukan kengänjälkiä ulkona? Jukan verta ikkunanpielissä? Hänhän oli pienikokoinen, niin siinä mielessä se olisi mahdollista.

Jukan verta terassilla. Kuusirannan mukaan Jukka ja Anneli tai molemmat ovat joutuneet tahdostaan tai tahtomattaan terassille. Anneli päässyt sisään ja Jukka rikkonut ikkunan mukaansa ottamallaan vasaralla ja tullut ikkunasta sisään. 

Onko kyseinen talo umpikujan päässä ja onko Tähtisentie 53 sitä ennen samalla puolella vai vastakkaisella puolella tietä? Ei voi olla sen jälkeen, jos tien pääty.

Vierailija kirjoitti:

"Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan."

Ja mitäs siinä teknisessä rikostutkinnassa saatiin selvitettyä? Ei mitään, kun kaikki rekonstruktiot tehtiin päin prinkkalaa, rikospaikka sotkettiin ja todisteita tuhottiin, kuulustelut sössittiin ja mitä vielä. Esim. verijälkiä jouduttiin tutkimaan valokuvien perusteella, koska patjaa ei otettu talteen tutkittavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^Edellä FBI:n lausunnosta kirjoittaneelle: Vaikka olitkin kirjoittanut, että FBI oli tarjonnut yhdeksi selitykseksi kengänpohjamateriaalia, niin olit tulkinnut lausunnon väärin. FBI ei esittänyt kenkämateriaalia yhdeksi selitykseksi sille, miksi kengillä kävelyn ääntä ei huppiksesta kuulunut. FBI puhui vaikeudesta laskea, kuinka monta eri henkeä taustalla kuului askeltavan. 

Eli ei ole varmuudella selvää, etteikö taustalla kuulu sittenkin yhden sijasta kahden juoksuaskeleet(ko)? Vai jotkin muut askeleet yhtä aikaa?

Ei, vaan ei pystytty kertomaan, mitkä kuultavat askeleet kuuluivat kellekin eli monelleko ihmiselle. Olen kertonut, että jo aiemmin aiheutti hämmennystä se, että esimerkiksi Annelille päätellyistä askelista osa kuulosti kengät jalassa ja osa paljain jaloin tuotetuilta. Myös tyttären tiedettiin liikkuneen puhelun aikana. Teoreettisesti ajatellen huppiksen olisi pitänyt kai askeltaa täysin samaan tahtiin kuin Annelin. (Tällöin päällekkäisissä askelluksissa olisi kyllä pitänyt tapahtua kuultava muutos, kun huppis pysähtyy mutta Anneli jatkaa matkaa.) 

Tutkinta ei vielä tarkoita sinänsä mitään. Jotain ratkaisevaa ja uutta pitäisi ainakin löytyä.

Luulisi nyt opitun se edes, että ei ihan vähäpätöisestä syytettä aleta ainakaan rakentamaan.

Liian monien veivausten ja kohujen jälkeen ei enää uusia kehnosti rakennettuja kiitos !

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olette Pauli Kuusirannan näkemyksestä, että ikkunasta oli mennyt läpi Jukka Lahti itse? 🤔

Millä perusteella hän on tätä epäillyt? Jukan kengänjälkiä ulkona? Jukan verta ikkunanpielissä? Hänhän oli pienikokoinen, niin siinä mielessä se olisi mahdollista.

Sopisiko osa viiltohaavoista ikkunasta tulleiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisessa halossa oli Jukan hius ja Jukan päässä oli jälki joka vastaisi halolla kumauttamista. Halossa oli mustia, sinisiä ja valkoisia kuituja ainakin, ja koska veitsessäkin oli tuon värisiä, niin voisi arvella niiden tulleen hanskoista. Veitsi oli varmaan pyyhitty lakanaan, koska siinä oli myös niitä punakirjavia kuituja. 

Mistä tieto näitten muiden värien olemassaolosta? 

Eikös nämä olleet Jukan paidasta ja boksereista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olette Pauli Kuusirannan näkemyksestä, että ikkunasta oli mennyt läpi Jukka Lahti itse? 🤔

Millä perusteella hän on tätä epäillyt? Jukan kengänjälkiä ulkona? Jukan verta ikkunanpielissä? Hänhän oli pienikokoinen, niin siinä mielessä se olisi mahdollista.

Jukan verta terassilla. Kuusirannan mukaan Jukka ja Anneli tai molemmat ovat joutuneet tahdostaan tai tahtomattaan terassille. Anneli päässyt sisään ja Jukka rikkonut ikkunan mukaansa ottamallaan vasaralla ja tullut ikkunasta sisään. 

Mikä todiste liittää Annelin terassille samanaikaisesti kun Jukka on ollut mahdollisesti verisenä terassilla?

Tyynyn päällä olleen kengänjäljen koko on arvio, ei varma. Lisäksi muistelisin että kengänjälkiek oli katsottu olleen samankokoisia, eikä kaikista ole otettu kuvia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö se ole oikeudessa asti todettu, että mitään riitaa ei ole ollut? Riita on olemassa ainoastaan siinä poliisin kirjoittamassa pakkotunnustuksessa. Se ei mennyt oikeudessa läpi.

Miksi olisi todettu? Ei kukaan ulkopuolinen voi tietää, onko siellä riidelty vai ei. Nyt muut lapset kelpaavatkin todistamaan, ettei riidelty, muuten niiden puheet on kuitattu lasten "höpinöinä" eikä annettu sanomisille painoarvoa? 

Riidasta ei ole ollut kuulusteluissa mitään mainintaa. Kukaan ei ole tietoinen sen olemassaolosta.

Ei tietenkään ole, jos Auer väittää, ettei riitaa ollut. Lahden kantaa asiaan ei ole ollut mahdollista kuulla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan."

Ja mitäs siinä teknisessä rikostutkinnassa saatiin selvitettyä? Ei mitään, kun kaikki rekonstruktiot tehtiin päin prinkkalaa, rikospaikka sotkettiin ja todisteita tuhottiin, kuulustelut sössittiin ja mitä vielä. Esim. verijälkiä jouduttiin tutkimaan valokuvien perusteella, koska patjaa ei otettu talteen tutkittavaksi.

Jos talo olisi edes tutkittu kunnolla heti rikoksen jälkeen, niin olisi selvinnyt ainakin oliko AA syyllinen vai ei.

Jos olisi löytynyt ruskeita kuituja jättänyt kangas ja astalo (sorkkarauta ehkä?) ja jotain muuta, niin syyllinen olisi ollut selvä. Ja jos ei niin AA olisi ollut syytön.

Luulisi että esineiden piilottelussa olisi jälkiä niistä vielä jälkeenpäinkin nähdä, jos olisi silloin edes tutkittu tarkasti. Kyllä tutkinnan nyt kuuluisi tutkia rikospaikka siten, että ei jää mitään huomaamatta, joka voisi liittyä rikokseen. Tämä jälkeen oli vaan median yms.sanelema pakko, että syyllisen on löydyttämä, mutta todisteeksi kelpasi melkein mikä tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan."

Ja mitäs siinä teknisessä rikostutkinnassa saatiin selvitettyä? Ei mitään, kun kaikki rekonstruktiot tehtiin päin prinkkalaa, rikospaikka sotkettiin ja todisteita tuhottiin, kuulustelut sössittiin ja mitä vielä. Esim. verijälkiä jouduttiin tutkimaan valokuvien perusteella, koska patjaa ei otettu talteen tutkittavaksi.

Jos talo olisi edes tutkittu kunnolla heti rikoksen jälkeen, niin olisi selvinnyt ainakin oliko AA syyllinen vai ei.

Jos olisi löytynyt ruskeita kuituja jättänyt kangas ja astalo (sorkkarauta ehkä?) ja jotain muuta, niin syyllinen olisi ollut selvä. Ja jos ei niin AA olisi ollut syytön.

Luulisi että esineiden piilottelussa olisi jälkiä niistä vielä jälkeenpäinkin nähdä, jos olisi silloin edes tutkittu tarkasti. Kyllä tutkinnan nyt kuuluisi tutkia rikospaikka siten, että ei jää mitään huomaamatta, joka voisi liittyä rikokseen. Tämä jälkeen oli vaan median yms.sanelema pakko, että syyllisen on löydyttämä, mutta todisteeksi kelpasi melkein mikä tahansa.